V KK 270/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:29-10-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:I KZP 3/13
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V KK 270/13
POSTANOWIENIE
Dnia 22 października 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jarosław Matras (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Małgorzata Gierszon
SSN Przemysław Kalinowski
na posiedzeniu w trybie art. 535 § 3 k.p.k.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 22 października 2013r.,
sprawy J. M.
skazanego z art. 178a § 1 k.k.
z powodu kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego
na korzyść skazanego
od postanowienia Sądu Rejonowego w B.
z dnia 28 stycznia 2013 r.,
w przedmiocie zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności orzeczonej w
sprawie II K …/10 Sądu Rejonowego w B.
p o s ta n o w i ł
I. uchylić zaskarżone postanowienie i na podstawie art. 537 §
2 k.p.k. w zw. z 15 § 1 k.k.w. i w zw. z art. 75 § 4 k.k. postępowanie
w przedmiocie zarządzenia wykonania kary pozbawienia
wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w B. z dnia 27
maja 2010 r., umorzyć, obciążając wydatkami tego postępowania
Skarb Państwa;
II. wydatkami postępowania kasacyjnego obciążyć Skarb
Państwa.
2
UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w B. z dnia 27 maja 2010 r., J.M. został
skazany za przestępstwo z art. 178a § 1 k.k. na karę 6 miesięcy pozbawienia
wolności, przy czym wykonanie tej kary warunkowo zawieszono na okres 2 lat;
nadto orzeczono wobec oskarżonego środki karne w postaci zakazu prowadzenia
pojazdów mechanicznych kat. B na okres 3 lat oraz świadczenie pieniężne. Wyrok
ten uprawomocnił się w dniu 4 czerwca 2010 r., a zatem od tego dnia zaczął biec
dwuletni okres próby.
W dniu 28 stycznia 2013 r. Sąd Rejonowy w B. 2 wydał postanowienie,
którym na podstawie art. 75 § 1 k.k. zarządził skazanemu wykonanie kary
pozbawienia wolności warunkowo zawieszonej wyrokiem z dnia 27 maja 2010 r.
Postanowienie to nie zostało zaskarżone i uprawomocniło się w dniu 8 lutego 2013
r.
Kasację od prawomocnego postanowienia wniósł Prokurator Generalny.
Zaskarżając postanowienie w całości, na korzyść skazanego, zarzucił mu:
- rażące i mające istotny wpływ na treść postanowienia naruszenie prawa karnego
materialnego, a mianowicie art. 75 § 4 k.k., polegające na zarządzeniu wykonania
zawieszonej kary 6 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej wobec J. M.
wyrokiem Sądu Rejonowego w B. z dnia 27 maja 2010 roku, w sytuacji, gdy od
zakończenia okresu próby upłynęło ponad 6 miesięcy.
W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i
umorzenia postępowania wykonawczego na podstawie art. 15 § 1 k.k.w.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Kasacja jest oczywiście zasadna, co skutkuje jej uwzględnieniem w trybie
określonym w art. 535 § 5 k.p.k. Zgodnie z art. 75 § 4 k.k. zarządzenie wykonania
kary pozbawienia wolności, orzeczonej uprzednio z warunkowym zawieszeniem jej
wykonania, może nastąpić nie później niż w ciągu 6 miesięcy od zakończenia
okresu próby. Okres próby orzeczony wobec skazanego w wyroku Sądu
Rejonowego w B. trwał do dnia 4 czerwca 2012 r., a zatem aby doszło do
skutecznego zarządzenia – na podstawie art. 75 § 1 k.k. – wykonania kary
pozbawienia wolności warunkowo zawieszonej tym wyrokiem, to postanowienie
takiej treści powinno zostać wydane do dnia 4 grudnia 2012 r. (por. postanowienie
3
SN z dnia 20 czerwca 2013 r., I KZP 3/13, OSNKW 2013, z. 8, poz. 63; w
przypadku zarządzenia wykonania kary na podstawie art. 75 § 2 i 3 k.k. w tym
okresie takie postanowienie musiałoby się uprawomocnić – art. 178 § 3 k.k.w.).
Tymczasem postanowienie takie wydano w dniu 28 stycznia 2013 r., a więc wtedy,
kiedy z uwagi na treść art. 75 § 4 k.k. nie mogło już dojść do zarządzenia
wykonania tej kary. Skoro więc postanowienie zostało wydane z rażącym
naruszeniem art. 75 § 4 k.k., to konieczne stało się uchylenie zaskarżonego
postanowienia. Wobec faktu, iż postępowanie w przedmiocie zarządzenia
wykonania kary warunkowo zawieszonej, orzeczonej w sprawie II K …/10 Sądu
Rejonowego w B. nie może się już toczyć, stosownie do treści art. 537 § 2 k.p.k. w
zw. z art. 15 § 1 k.k.w. należało to postępowanie umorzyć, a wydatkami obciążyć
Skarb Państwa.
Z tych wszystkich powodów należało orzec jak w postanowieniu.
POSTANOWIENIE
Dnia 22 października 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jarosław Matras (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Małgorzata Gierszon
SSN Przemysław Kalinowski
na posiedzeniu w trybie art. 535 § 3 k.p.k.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 22 października 2013r.,
sprawy J. M.
skazanego z art. 178a § 1 k.k.
z powodu kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego
na korzyść skazanego
od postanowienia Sądu Rejonowego w B.
z dnia 28 stycznia 2013 r.,
w przedmiocie zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności orzeczonej w
sprawie II K …/10 Sądu Rejonowego w B.
p o s ta n o w i ł
I. uchylić zaskarżone postanowienie i na podstawie art. 537 §
2 k.p.k. w zw. z 15 § 1 k.k.w. i w zw. z art. 75 § 4 k.k. postępowanie
w przedmiocie zarządzenia wykonania kary pozbawienia
wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w B. z dnia 27
maja 2010 r., umorzyć, obciążając wydatkami tego postępowania
Skarb Państwa;
II. wydatkami postępowania kasacyjnego obciążyć Skarb
Państwa.
2
UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w B. z dnia 27 maja 2010 r., J.M. został
skazany za przestępstwo z art. 178a § 1 k.k. na karę 6 miesięcy pozbawienia
wolności, przy czym wykonanie tej kary warunkowo zawieszono na okres 2 lat;
nadto orzeczono wobec oskarżonego środki karne w postaci zakazu prowadzenia
pojazdów mechanicznych kat. B na okres 3 lat oraz świadczenie pieniężne. Wyrok
ten uprawomocnił się w dniu 4 czerwca 2010 r., a zatem od tego dnia zaczął biec
dwuletni okres próby.
W dniu 28 stycznia 2013 r. Sąd Rejonowy w B. 2 wydał postanowienie,
którym na podstawie art. 75 § 1 k.k. zarządził skazanemu wykonanie kary
pozbawienia wolności warunkowo zawieszonej wyrokiem z dnia 27 maja 2010 r.
Postanowienie to nie zostało zaskarżone i uprawomocniło się w dniu 8 lutego 2013
r.
Kasację od prawomocnego postanowienia wniósł Prokurator Generalny.
Zaskarżając postanowienie w całości, na korzyść skazanego, zarzucił mu:
- rażące i mające istotny wpływ na treść postanowienia naruszenie prawa karnego
materialnego, a mianowicie art. 75 § 4 k.k., polegające na zarządzeniu wykonania
zawieszonej kary 6 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej wobec J. M.
wyrokiem Sądu Rejonowego w B. z dnia 27 maja 2010 roku, w sytuacji, gdy od
zakończenia okresu próby upłynęło ponad 6 miesięcy.
W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i
umorzenia postępowania wykonawczego na podstawie art. 15 § 1 k.k.w.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Kasacja jest oczywiście zasadna, co skutkuje jej uwzględnieniem w trybie
określonym w art. 535 § 5 k.p.k. Zgodnie z art. 75 § 4 k.k. zarządzenie wykonania
kary pozbawienia wolności, orzeczonej uprzednio z warunkowym zawieszeniem jej
wykonania, może nastąpić nie później niż w ciągu 6 miesięcy od zakończenia
okresu próby. Okres próby orzeczony wobec skazanego w wyroku Sądu
Rejonowego w B. trwał do dnia 4 czerwca 2012 r., a zatem aby doszło do
skutecznego zarządzenia – na podstawie art. 75 § 1 k.k. – wykonania kary
pozbawienia wolności warunkowo zawieszonej tym wyrokiem, to postanowienie
takiej treści powinno zostać wydane do dnia 4 grudnia 2012 r. (por. postanowienie
3
SN z dnia 20 czerwca 2013 r., I KZP 3/13, OSNKW 2013, z. 8, poz. 63; w
przypadku zarządzenia wykonania kary na podstawie art. 75 § 2 i 3 k.k. w tym
okresie takie postanowienie musiałoby się uprawomocnić – art. 178 § 3 k.k.w.).
Tymczasem postanowienie takie wydano w dniu 28 stycznia 2013 r., a więc wtedy,
kiedy z uwagi na treść art. 75 § 4 k.k. nie mogło już dojść do zarządzenia
wykonania tej kary. Skoro więc postanowienie zostało wydane z rażącym
naruszeniem art. 75 § 4 k.k., to konieczne stało się uchylenie zaskarżonego
postanowienia. Wobec faktu, iż postępowanie w przedmiocie zarządzenia
wykonania kary warunkowo zawieszonej, orzeczonej w sprawie II K …/10 Sądu
Rejonowego w B. nie może się już toczyć, stosownie do treści art. 537 § 2 k.p.k. w
zw. z art. 15 § 1 k.k.w. należało to postępowanie umorzyć, a wydatkami obciążyć
Skarb Państwa.
Z tych wszystkich powodów należało orzec jak w postanowieniu.