Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 marca 2013 r.

Sąd Rejonowy w Bolesławcu, IV Wydział Pracy

w składzie:

Przewodniczący: SSR Joanna Moroz-Korycka

Ławnicy : T. M., M. Z.

Protokolant: Anna Ryś

po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2013 r. w Bolesławcu

sprawy z powództwa M. O.

przeciwko E. K. (...) Technika (...) - (...) w B.

o odszkodowanie za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika

I. zasądza od strony pozwanej E. K. (...) Technika (...) – (...) w B. na rzecz powódki M. O. kwotę 4500 zł (cztery tysiące pięćset złotych), tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika;

II. zasądza od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 60 zł, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

III. nakazuje ściągnąć od strony pozwanej na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Bolesławcu kwotę 231 zł, tytułem opłaty sądowej, od której powódka była zwolniona, w tym kwotę 6 zł, tytułem opłaty za klauzulę wykonalności;

IV. wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 1500 zł.

Sygn. akt IV P 66/12

UZASADNIENIE

M. O. wniosła pozew przeciwko E. K. prowadzącej działalność pod nazwą T. (...) - (...) w B. o zmianę sposobu rozwiązania umowy o pracę z dnia 02.07.2012r. doręczonego powódce w dniu 04.07.2012 r. przez przyjęcie, iż rozwiązanie umowy nastąpiło za wypowiedzeniem przez pracownika, zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki wynagrodzenia za okres wypowiedzenia do dnia 14.07.2012 r. oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu powódka podała, ze pracowała w T. (...) - (...) E. K. na podstawie umowy o pracę na czas określony na stanowisku projektanta. Powódka nie miała pisemnego zakresu czynności. Wykonywała projekty łazienek, nikt nie wymagał od jej, aby wykonane i sprzedane projekty zapisywała i archiwizowała w komputerze. W dniu 25 czerwca 2012 r. powódka złożyła wypowiedzenie umowy o pracę z zachowaniem 2 – tygodniowego okresu wypowiedzenia. W dniu 26.06.2012 r. E. K. wezwała powódkę do wydania projektów za okres od początku jej pracy. W odpowiedzi z dnia 28.06.2012 r. powódka wyjaśniła, iż nie archiwizowała projektów, projekty po sprzedaży były usuwane z pamięci komputera. Zachowane zostały projekty, które sprzedano, ale klient nie zakupił płytek u pozwanej. W dniu 02.07.2012 r. pozwana rozwiązała umowę o pracę z powódką bez zachowania okresu wypowiedzenia. Według M. O. przyczyna wypowiedzenia nie jest prawdziwa, bowiem pracodawca nie zobowiązał jej do archiwizowania projektów, pozwana nie przedłożyła również żadnego dowodu, że powódka korzystała z projektów do celów prywatnych. Powódka nie dopuściła się ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych, dlatego powództwo jest uzasadnione. W piśmie z dnia 19.07.2012 r. powódka zmodyfikowała pozew w ten sposób, że zrezygnowała z roszczenia o zasądzenie na jej rzecz wynagrodzenia za okres wypowiedzenia.

W odpowiedzi na pozew z dnia 09.08.2012 r. pozwana E. K. wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Pozwana zaprzeczyła wszystkim twierdzeniom powódki zawartym w pozwie i zgłosiła wnioski dowodowe, aby wykazać zasadność rozwiązania z powódką umowy o pracę bez wypowiedzenia.

Na rozprawie w dniu 19.03.2013 r. pełnomocnik powódki zmodyfikował powództwo i wniósł o zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki odszkodowania w wymiarze jej dwutygodniowego wynagrodzenia za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę oraz o zasądzenie kosztów.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

M. O. była zatrudniona przez E. K. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą T. (...) - (...) w B. na podstawie umowy o pracę na okres próbny w okresie od dnia 07.04.2008 r. do dnia 07.05.2008 r., a następnie na podstawie umowy z dnia 07.05.2008 r. na czas określony do dnia 31.12.2020 r. na stanowisku projektanta w pełnym wymiarze czasu pracy. Powódka nigdy nie była karana dyscyplinarnie przez pracodawcę. Wynagrodzenie powódki za okres 04/2012 do 06/2012 wynosiło 1500 zł brutto i 1116,86 zł netto.

dowód: akta osobowe powódki, kserokopia umowy o pracę k. 4, zeznania powódki k.51-51v, 69v-70, zaświadczenie o wynagrodzeniu k. 22.

Powódka nie otrzymała od pracodawcy pisemnego zakresu czynności. W T. (...) - (...) w B. nie było instrukcji dla pracowników, jak należy postępować z projektami łazienek, które zostały zakończone i sprzedane. Nie było pisemnego zakazu ich usuwania z pamięci komputera. M. O. w czasie swojej pracy wykasowywała zakończone projekty, wykonane w programie CadDecor, aby zwolnić pamięć komputera. Nikt nie nakazał jej, aby zakończone projekty archiwizować na komputerze. Powódka posiadała w domu prywatny program CadDecor i cześć projektów łazienek przegrywała na dysk zewnętrzny lub pendrive’a i kończyła je w domu. Pracownicy, którzy pracowali razem z powódką nie zauważyli, aby wykonywała ona w pracy projekty do celów prywatnych. Każdy projekt wykonywany przez powódkę był inny, bo różne były pomieszczenia, dla których powódka dokonywała wizualizacji.

M. O. w czasie swojej pracy sumiennie wywiązywała się ze swoich obowiązków, sporządzała dla klientów firmy (...) wizualizacje łazienek, kuchni, przyjeżdżała do klientów na pomiary, wyliczała ilość potrzebnego materiału na wykonanie projektu. Na życzenie klientów powódka wykonywała także wizualizacje salonów lub kuchni, aby klienci zdecydowali się na kupno materiału sprzedawanego w firmie (...). Klienci, dla których powódka wykonała projekty byli zadowoleni z jej pracy.

dowód: zeznania powódki k.51-51v, 66v,69v-70, zeznania świadka K. G. k. 64v-65, zeznania świadka W. S. k.65, zeznania świadka A. C. k. 65-65v, zeznania świadka J. K. k. 66, zeznania świadka K. F. k. 66, zeznania świadka T. K. k. 66v, zeznania świadka M. B. k. 66v

Na początku czerwca 2012 r. powódka przeprowadziła rozmowę z E. K. dotyczącą zmiany warunków jej pracy, w szczególności powódka chciała mieć bardziej elastyczny czas pracy. Po kilku dniach powódka otrzymała odpowiedź, że pozwana nie jest zainteresowana zmianą formy zatrudnienia powódki. Z tego powodu w dniu 25 czerwca 2012 r. powódka złożyła wypowiedzenie umowy o pracę z zachowaniem 2 –tygodniowego okresu wypowiedzenia. W dniu 26.06.2012 r. pozwana wezwała powódkę do wydania projektów wykonanych przez powódkę w okresie od 07.04.2008 r. do dnia 25.06.2012 r. i rozliczenia się z wykonania prac w terminie 2 dni , a w razie nie zachowania tego terminu pracodawca rozwiąże z powódką umowę o pracę w trybie art. 52 § 1 k.p. W odpowiedzi z dnia 28.06.2012 r. powódka wyjaśniła, iż nie archiwizowała projektów, projekty po sprzedaży były usuwane z pamięci komputera. Nie otrzymała ona pisemnego polecenia, aby projekty archiwizować i przetrzymywać w pamięci komputera, ponadto komputer powódki był ogólnie dostępny i każdy z pracowników oraz pozwana mogli archiwizować i kopiować projekty. Na komputerze służbowym powódka pozostawiła projekty wykonane przez nią w okresie od 25.06.2011 r. do 27.06.2012 r.

dowód: akta osobowe powódki, kserokopia pisma pozwanej do powódki k. 8, kserokopia pisma powódki do pozwanej k. 9, kserokopia świadectwa pracy k. 11-12, zeznania powódki k.51-51v, 69v-70 , zeznania pozwanej k. 52, 70-70v.

W dniu 27.06.2012 r. pozwana zleciła firmie komputerowej przeprowadzenie inwentaryzacji na komputerze, na którym pracowała powódka. Szczegółowej analizie zostały poddane foldery z projektami programu CadDecor. Na komputerze powódki było 26 folderów z projektami zapisanymi w czerwcu 2012 r. w folderze PROJEKTY oraz 323 pliki w folderze TEMP zawierające foldery z projektami sporządzone w okresie od czerwca 2011 r. do czerwca 2012 r . Pozostałe projekty nie były archiwizowane i zostały wykasowane z dysku komputera. Nie można stwierdzić, w jakim czasie były one usunięte. Wszystkie pliki zapisane na dysku twardym komputera, które nie zostały usunięte przy użyciu metod trwałego usuwania danych tj. przy użyciu specjalnego oprogramowania urządzeń do kasowania danych lub fizycznego zniszczenia nośnika z danymi - można odzyskać. Dostępne są darmowe programy do odzyskiwania danych. Informatyk T. T. odzyskał łącznie ok. 610 plików programu CadDecor. Około 20 z odzyskanych plików zawierało projekty mieszkań, kuchni, salonu i sypialni. Odzyskanie danych zajęło 2-3 dni. Koszt odzyskania danych wynosił 400-500 zł.

dowód: kopia dokumentu inwentaryzacji k. 26-36, 3 płyty CD z zawartością odzyskanych plików komputerowych k. 37, wykaz projektów pomieszczeń mieszkalnych, zeznania pozwanej k. 52, 70-70v, zeznania świadka T. T. k. 69-69v.

Dnia 05.07.2012 r. powódka otrzymała pocztą rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z dniem 02.07.2012 r. z winy pracownika na podstawie art. 52 § 1 pkt 1 k.p. Jako przyczynę wypowiedzenia umowy o pracę podano: bezpodstawne usunięcie z systemu informatycznego pracodawcy dokumentacji /materiałów/ związanych ze świadczeniem usług projektowych wykonanych dla klientów, /usunięto projekty wizualizacji łazienek za okres od kwietnia 2008 do maja 2012 r./, przegrywanie i korzystanie do celów prywatnych z materiałów projektów wizualizacji łazienek poprzez ich przegrywanie na swój sprzęt komputerowy, o czym pracodawca powziął wiadomość w dniu 20.06.2012 r., rażące naruszenie prawa poprzez pomówienie pracodawcy E. K. w piśmie z dnia 28.06.2012 r. o akceptowanie tych bezprawnych działań. Czynami tymi powódka spowodowała szkody polegające na braku możliwości wydania projektu, wnoszenia zmian do projektów na żądanie klientów, oferowania projektów nowym klientom, prezentowania kontrahentom firmy przy negocjowaniu warunków współpracy swojego dotychczasowego dorobku, a nadto powódka naruszyła przepisy art. 11, 12 ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

dowód: akta osobowe powódki, kopia rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia k. 5.

Sąd zważył co następuje:

Zgodnie z art. 52 § 1 pkt. 1 k.p. pracodawca może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika w razie ciężkiego naruszenia przez pracownika podstawowych obowiązków pracowniczych. Art. 52 k.p. określa zatem dopuszczalność rozwiązania z pracownikiem umowy o pracę bez wypowiedzenia z przyczyn przez niego zawinionych i uzależnia od łącznego spełnienia następujących przesłanek: wystąpienia zdarzenia stanowiącego przyczynę uzasadniającą rozwiązanie umowy; zachowania przez pracodawcę okresu miesięcznego przewidzianego do złożenia oświadczenia o rozwiązaniu umowy, licząc od dnia uzyskania przez niego wiadomości o okoliczności uzasadniającej rozwiązanie umowy oraz złożenia oświadczenia w przedmiocie rozwiązania umowy na piśmie z przytoczeniem przyczyny uzasadniającej rozwiązanie umowy ( art. 30 §4 k.p.)

Jednocześnie rozwiązanie umowy o pracę w trybie art. 52 k.p. powinno być traktowane jako nadzwyczajny sposób rozwiązania stosunku pracy i stosowane przez pracodawcę wyjątkowo i z ostrożnością, musi być uzasadnione szczególnymi okolicznościami, które w zakresie winy pracownika polegają na złej woli lub rażącym niedbalstwie. Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego przyczyna rozwiązania umowy o pracę powinna charakteryzować się konkretnością, rzeczywistością oraz dostatecznym sprecyzowaniem ( orzeczenie SN z dnia 13.05.1998 r. I PKN 105/98 OSNAPiUS 1999 nr 10, poz. 335). Art. 30 § 4 k.p. dopuszcza różne sposoby określenia przyczyny rozwiązania umowy o pracę. Z oświadczenia pracodawcy powinno jednak wynikać w sposób nie budzący wątpliwości, co jest istotą zarzutu stawianego pracownikowi i usprawiedliwiającego rozwiązanie z nim stosunku pracy. Ocena przyczyny podanej w oświadczeniu pracodawcy o rozwiązaniu umowy o pracę pod względem jej konkretyzacji - a także rzeczywistości - dokonywana jest z perspektywy adresata oświadczenia pracodawcy, czyli pracownika. Zgodnie z orzecznictwem tylko zawinione działanie może zostać zakwalifikowane jako ciężkie naruszenie obowiązków pracowniczych.

Na podstawie materiału dowodowego zebranego w sprawie Sad doszedł do przekonania, iż podane przyczyny rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia z M. O. nie były uzasadnione. W ocenie Sądu - nie doszło do ciężkiego naruszenia przez powódkę podstawowych obowiązków pracownika.

W niniejszej sprawie E. K. jako pierwszą przyczynę rozwiązania umowy o pracę z powódką w piśmie z dnia 02.07.2012 r. podała bezpodstawne usunięcie z systemu informatycznego pracodawcy dokumentacji / materiałów/ związanych ze świadczeniem usług projektowych wykonanych dla klientów - usunięto projekty wizualizacji łazienek za okres od kwietnia 2008 do maja 2012 r.

W swoich zeznaniach M. O. potwierdziła, że pracując na komputerze służbowym wykasowywała projekty łazienek, które były odebrane przez klientów. Powódka nie posiadała zakresu czynności, który precyzowałby jak ma ona wykonywać swoją pracę, nie było również pisemnej instrukcji, jak należy postępować z projektami sprzedanymi, ani pisemnego polecenia żeby je archiwizować. W piśmie z dnia 28.06. (...). skierowanym do pozwanej powódka wskazała, że w pamięci komputera, na którym pracowała pozostawiła projekty sporządzone w okresie od 25.06.2011 r. do 27.06.2012 r. tj. za ostatni okres jej pracy. Także z inwentaryzacji sporządzonej przez firmę komputerową dnia 27.06.2012 r. wynika, iż na komputerze służbowym powódki było zachowanych 26 folderów z projektami zapisanymi w czerwcu 2012 r. w folderze PROJEKTY oraz 323 pliki znajdujące w folderze TEMP zawierające foldery z projektami sporządzonymi w okresie od czerwca 2011 r. do czerwca 2012 r. Wobec powyższego zarzut, iż powódka usunęła projekty wizualizacji łazienek za okres od kwietnia 2008 do maja 2012 r. jest niezasadny za okres od czerwca 2011 r. do maja 2012 r. Jeżeli zatem na komputerze powódki po rozwiązaniu przez nią umowy o pracę pozostały jej projekty z ostatniego roku to trudno jest uznać za uzasadniony zarzut, iż powódka spowodowała szkody polegające na braku możliwości wydania projektu, wnoszenia zmian do projektów na żądanie klientów, oferowania projektów nowym klientom, prezentowania kontrahentom firmy przy negocjowaniu warunków współpracy swojego dotychczasowego dorobku.

Kolejny zarzut dotyczył przegrywania i korzystania do celów prywatnych z materiałów projektów wizualizacji łazienek poprzez ich przegrywanie na swój sprzęt komputerowy, o czym pracodawca powziął wiadomości w dniu 20.06.2012 r. Pozwana w żaden sposób nie udowodniła, aby powódka wykorzystywała do celów prywatnych projekty wizualizacji łazienek. Powódka posiadała w domu prywatny program CadDecor i cześć projektów łazienek przegrywała na dysk zewnętrzny lub pendrive’a, aby te projekty wykończyć w domu. Zdaniem Sadu nielogiczne jest stawianie zarzutu powódce, że przegrywała i korzystała z materiałów projektowych ( robionych przez nią na indywidualne zamówienie) do celów prywatnych, bowiem to ona była autorką tych projektów i posiadała umiejętności, aby dany projekt sporządzić samodzielnie w domu. Także zeznania świadków K. G. oraz W. S. nie potwierdziły, aby M. O. w czasie pracy sporządzała prywatne projekty, a pracowali oni z nią przez pewien okres czasu w jednym pomieszczeniu. Pozwana E. K. podała, że o przegrywaniu danych przez powódkę dowidziała się dopiero w dniu 20.06.2012 r., tymczasem z zeznań świadka A. C. wynika, że widział on wcześniej nieraz podłączone do komputera powódki urządzenia zewnętrzne typu dysk, czy pendrive i zgłaszał to pozwanej, ale nie wie, jaka była jej reakcja. Zeznania E. K. dotyczące daty powzięcia wiadomości o przegrywaniu danych przez powódkę na zewnętrzne nośniki danych są zatem sprzeczne z zeznaniami A. C.. Świadek M. K. zeznał, że jego zdaniem 20 plików było realizowane przez M. O. poza działalnością firmy (...), bowiem znajdowały się na nich wizualizacje projektów mieszkań, kuchni, salonu i sypialni. Co do reszty projektów świadek nie miał pewności, czy są one związane z działalnością T.-u. Sąd zauważa, że M. O. nie miała pisemnego zakresu czynności, z którego wynikałoby, że jej praca ma się ograniczać do projektowania wyłącznie łazienek - jej zdaniem dla pozyskania klienta, mogła ona realizować inne wizualizacje, aby klient zdecydował się np. na zakup płytek do salonu czy kuchni. Nadto ilość tych dodatkowych wizualizacji do liczby wszystkich odzyskanych projektów jest znikoma. Sąd miał także na względzie fakt, że przez ponad czteroletni okres pracy powódki w firmie (...) nie było zastrzeżeń do jej pracy, nigdy nie była karana przez pracodawcę, a klienci byli zadowoleni z jej projektów, co potwierdzili jednoznacznie świadkowie K. F., T. K., M. B..

Zdaniem Sądu nieuzasadniony jest zarzut wobec powódki, iż naruszyła ona przepisy art.11,12 ustawy z dnia 16.04.1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z art. 11 ust. 1 i 4 czynem nieuczciwej konkurencji jest przekazanie, ujawnienie lub wykorzystanie cudzych informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa albo ich nabycie od osoby nieuprawnionej, jeżeli zagraża lub narusza interes przedsiębiorcy. Przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Aby dana informacja podlegała ochronie na podstawie art. 11 ustawy z dnia 16.04.1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji musi spełniać następujące warunki: poufności, braku ujawnienia, zabezpieczenia informacji - tymczasem powódka nie miała podpisanej umowy z pracodawcą ani o zakazie konkurencji, ani też nie była zobowiązana do zachowania poufności informacji technicznej, technologicznej czy lub organizacyjnej. Jeżeli przedsiębiorca nie podjął działań w celu zabezpieczenia poufności, to informacja nie jest poufna, skoro każdy może mieć do niej dostęp. Pozwana w żaden sposób nie udowodniła również, aby powódka naruszyła art. 12 ust. 2 w/w ustawy, który stanowi, że czynem nieuczciwej konkurencji jest także nakłanianie klientów przedsiębiorcy lub innych osób do rozwiązania z nim umowy albo niewykonania lub nienależytego wykonania umowy, w celu przysporzenia korzyści sobie lub osobom trzecim albo szkodzenia przedsiębiorcy.

Wobec powyższej argumentacji przypisywanie powódce ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracownika, jest nadużyciem prawa podmiotowego pracodawcy i godzi w normę art. 8 k.p. Z tych też względów uznać należy, iż przyczyna podana w rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia nie jest rzeczywista, a samo wypowiedzenie zostało dokonane z naruszeniem z art. 52 § 1 pkt. 1 k.p. Sąd nie miał wątpliwości, że pozwana rozwiązując z powódką umowę o pracę bez wypowiedzenia dokonała tego naruszając przepisy o rozwiązywaniu umów o pracę w tym trybie.

Stosownie do treści art. 59 k.p., pracownikowi , z którym rozwiązano umowę o pracę zawartą na czas określony z naruszeniem przepisów o rozwiązywaniu umów o pracę bez wypowiedzenia, przysługuje wyłącznie odszkodowanie. Odszkodowanie to przysługuje w wysokości określonej w art. 58 k.p. Wprawdzie pełnomocnik powódki na rozprawie w dniu 19 marca 2013 r. zmodyfikował roszczenie i domagał się odszkodowania w wysokości dwutygodniowego wynagrodzenia powódki, jednakże Sąd na podstawie art. 469 k.p.c. uznał ograniczenie roszczenia za niedopuszczalne, bowiem czynność ta narusza słuszny interes pracownika i jest niezgodna z przepisami prawa. To że pełnomocnik powódki wniósł o zasadzenie odszkodowania w wysokości niezgodnej z przepisem art. 58 k.p. nie może - w ocenie Sądu - naruszać słusznego interesu pracownika, dlatego też Sąd zasądził odszkodowania na rzecz powódki, o którym mowa w art. 59 k.p., i zasądził je w kwocie 4500 zł brutto zł tj. w wysokości trzymiesięcznego wynagrodzenia powódki.

O kosztach procesu orzeczono zgodnie z art. 98 kpc i § 11 ust 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu z 28.09.2002r. Zgodnie z orzeczeniem SN z dnia 13.03.2012 r. II PZ 3/12 LEX nr 1168871 podstawę zasądzenia przez sąd opłaty za czynności adwokata ( radcy prawnego) z tytułu zastępstwa prawnego w sprawie ze stosunku pracy o odszkodowanie, o którym mowa w art. 56 § 1 w związku z art. 58 k.p., stanowi stawka minimalna określona w § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Na podstawie art. 96 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych – M. O. nie miała obowiązku uiszczenia kosztów sądowych w sprawie, w związku z czym Sąd na mocy art. 113 ust 1 cytowanej powyżej ustawy obciążył pozwaną tymi kosztami nakazując ściągnąć od niej na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Bolesławcu kwotę 231 zł tytułem opłaty sądowej, od której powódka była zwolniona.

Rygor natychmiastowej wykonalności nadano wyrokowi w oparciu o przepis art. 477 ²§1 kpc.