Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/2441/10

WYROK
z dnia 25 listopada 2010r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak-śuraw

Protokolant: Przemysław Śpiewak


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia 8
listopada 2010 r. wniesionego przez Grzegorza Kawkę prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą P.H.U. "Telsat" Grzegorz Kawka, 72-300 Gryfice, ul. Jana
Dąbskiego 1A w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Stepnica, 72-
112 Stepnica, ul. Kościuszki 4

przy udziale wykonawcy AS Consulting Sp. z o.o., 72-004 Trzeszczyn, ul. śymierskiego 1
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
ponowne badanie i ocenę ofert, w tym wezwanie odwołującego do złożenia wyjaśnień
w zakresie wynikającym z uzasadnienia niniejszego wyroku
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Stepnica, 72-112 Stepnica, ul. Kościuszki 4

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 7 500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczone przez
Grzegorza Kawkę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
P.H.U. "Telsat" Grzegorz Kawka, 72-300 Gryfice, ul. Jana Dąbskiego 1A,
tytułem wpisu od odwołania,

2) dokonać wpłaty kwoty 11 100 zł zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto
złotych zero groszy) przez Gminę Stepnica, 72-112 Stepnica, ul. Kościuszki
4 na rzecz Grzegorza Kawkę prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą P.H.U. "Telsat" Grzegorz Kawka, 72-300 Gryfice, ul. Jana
Dąbskiego 1A, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.


Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.

Przewodniczący:
………………………………

Sygn. akt: KIO/2441/10
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Stepnica, 72-112 Stepnica, ul. T. Kościuszki 4, prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”) na „Zaprojektowanie, dostawę i
montaż masztów kratowych, usługa dostępu do Internetu, dostawa sprzętu komputerowego,
serwis sieci i sprzętu, szkolenie beneficjentów końcowych w ramach projektu:
„Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu - Internet dla mieszkańców Gminy Stepnica".
Wartość przedmiotowego zamówienia oszacowano na kwotę nie przekraczającą wyrażonej
w złotych równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 15 października 2010 r. pod numerem: 289641 - 2010.
W dniu 8 listopada 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie Grzegorza Kawki prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.H.U.
"TELSAT" Grzegorz Kawka, 72-300 Gryfice, ul. J. Dąbskiego 1A, wobec czynności
Zamawiającego polegającej na bezpodstawnym odrzuceniu oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust.1 pkt 2) i pkt 6) ustawy Pzp. Wiadomość o okolicznościach
stanowiących podstawę do wniesienia środka ochrony prawnej Odwołujący powziął w dniu 3
listopada 2010 r., kiedy otrzymał zawiadomienie (pismo znak: AOŚ.2227-55/2010) o wyborze
oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty Odwołującego. Kopia odwołania została
przekazana Zamawiającemu w dniu 8 listopada 2010 r.
W odwołaniu zarzucał:
1) naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp
poprzez niezapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
Wykonawców i wynikającej z nich zasady przejrzystości, w związku z bezpodstawnym
odrzuceniem oferty Odwołującego, poprzez uznanie, że treść oferty Odwołującego nie
odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ"),
2) naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 6) ustawy Pzp, w
związku z art. 92 ust.1 pkt 2) Ustawy Pzp poprzez niezapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców i wynikającej z nich zasady
przejrzystości, w związku z bezpodstawnym odrzuceniem oferty Odwołującego jako
zawierającej błędy w obliczeniu ceny, bez podania uzasadnienia faktycznego w
odniesieniu do zarzutu popełnienia błędu w obliczeniu ceny,

3) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 87 ust.1 ustawy Pzp poprzez
niezapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
i wynikającej z nich zasady przejrzystości, w związku z zaniechaniem procedury
wyjaśniania oferty w toku badania i oceny ofert,
4) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 5 kodeksu cywilnego w
związku z art. 14 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad współżycia społecznego oraz
przepisów przywołanych w treści odwołania,
5) naruszenie innych przepisów wymienionych w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący wskazywał, iż posiada interes do wniesienia niniejszego środka ochrony
prawnej oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, gdyż złożył ofertę z najniższą ceną. Cena w niniejszym w postępowaniu jest
jedynym kryterium oceny ofert. Odwołujący jest związany złożoną przez siebie ofertą
stanowiącą jego oświadczenie woli. W przypadku prawidłowego działania Zamawiającego
oferta Odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą, a Odwołujący uzyskałby
zamówienie.
Wskazując na powyższe, wnosił o uwzględnienie odwołania oraz doprowadzenie
postępowania do jego zgodności z przepisami ustawy Pzp, m.in. poprzez unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
dokonanie czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odnosząc się do naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1
pkt 2) ustawy Pzp poprzez niezapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania Wykonawców, w związku z bezpodstawnym odrzuceniem oferty Odwołującego,
poprzez uznanie, że treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ podnosił, co
następuje.
W dniu 3 listopada 2010 r. Zamawiający pismem znak: AOŚ.2227-55/2010
zawiadamiającym o wyborze oferty najkorzystniejszej, za którą Zamawiający uznał ofertę
droższą od oferty Odwołującego, złożoną przez Wykonawcę AS Consulting Sp. z o.o.,
Trzeszczyn, ul. śymierskiego 1, 72-004 Tanowo, poinformował Odwołującego o odrzuceniu
jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) i pkt 6) ustawy Pzp z uwagi na to, że „Oferta nie
odpowiada treści SIWZ, ponieważ w załączniku nr 2 do SIWZ „kosztorys ofertowy" nie
została uwzględniona cena dotycząca poszczególnych elementów zawartych w tabeli
wiersze 4, 5 oraz 6, nie zostały rozbite wartości na poszczególne punkty wymagane przez
Zamawiającego". Zdaniem Odwołującego zarzuty powyższe są niezasadne. Odwołujący nie

zgadzał się z przyjętą oceną Zamawiającego na temat niezgodności z SIWZ oraz błędu w
obliczeniu ceny, gdyż Zamawiający oparł swoją ocenę jedynie na nieobiektywnych
twierdzeniach oraz przypuszczeniach i domysłach, że taka niezgodność i błąd zaistniały.
W ogłoszeniu o zamówieniu w pkt 4) „Określenie przedmiotu oraz wielkości lub zakresu
zamówienia” Zamawiający określił, że planowana inwestycja obejmuje:
„Dostawę sygnału internetowego do wskazanych lokalizacji - szt 71.
Dostawę sprzętu komputerowego wraz z monitorami oraz oprogramowaniem -szt 71
Przeprowadzenie usługi szkoleniowej dla beneficjentów końcowych projektu - 5 warsztatów
Usługę serwisowania sprzętu komputerowego -szt 71
Projekt, zakup i instalacja masztu kratowego w Zielonczynie, Budzieniu, śarnówku - szt 3”
Podobnie opisał przedmiot zamówienia w pkt 3 SIWZ.
W pkt 12 SIWZ „Opis sposobu obliczenia ceny” Zamawiający zapisał, że:
„Cenę za wykonanie przedmiotu zamówienia należy przedstawić na „Formularzu ofertowym"
załącznik nr 1 do SIWZ.
Do oferty należy dołączyć wypełniony szczegółowy kosztorys ofertowy wg wzoru zawartym w
załączniku nr 2 do SIWZ”.
Z kolei postanowienia umowy w § 3 wskazują na ryczałtowy charakter wynagrodzenia, które
będzie płatne za pomocą faktur przejściowych:
„Wykonawcy za realizację przedmiotu umowy przysługuje wynagrodzenie w kwocie
netto........................PLN (słownie:…… PLN)
podatek VAT …… PLN (słownie:…… PLN)
brutto.................PLN (słownie: ……..PLN)
1. Wynagrodzenie będzie płatne na podstawie faktur przejściowych, pierwsza wystawiona po
montażu zestawów komputerowych oprócz Budzienia, Zielonczyna i śarnówka, druga po
przeprowadzeniu szkoleń, trzecia po montażu masztów, czwarta po montażu reszty
zestawów komputerowych. Wykonawca wystawiał będzie miesięczne faktury za łącze i
serwis jeżeli serwis wystąpi w ciągu danego miesiąca. Podstawą do zapłaty faktury stanowi
protokół odbioru bez zastrzeżeń, podpisany przez strony umowy. W dniu dostawy
przedmiotu zamówienia Wykonawca przekaże Zamawiającemu karty gwarancyjne na
poszczególne urządzenia. Należność płatna będzie przelewem na konto Wykonawcy w
terminie 7 dni od daty otrzymania faktury.”
W SIWZ w pkt 10 „Opis sposobu przygotowania oferty” Zamawiający zawarł zapis:
„Dokumenty winny być sporządzone zgodnie z zaleceniami oraz przedstawionymi przez
zamawiającego wzorcami (załącznikami), zawierać informacje i dane określone w tych
dokumentach”.

Odwołujący argumentował, że zastosował się do wymogów Zamawiającego określonych w
SIWZ i z tego tytułu nie może ponosić negatywnych konsekwencji. Odwołujący wypełnił
wszelkie rubryki zawarte w załączniku nr 2 do SIWZ (zgodnie z przygotowanym przez
Zamawiającego wzorem załącznika) oraz zgodnie z zaleceniami Zamawiającego, tak jak
tylko mógł najlepiej, mając na uwadze rozpisanie poszczególnych pozycji kosztorysu przez
Zamawiającego. Odwołujący wypełnił ceny jednostkowe wszystkich 7 pozycji tabeli, tak jak
podał Zamawiający. Ceny te obejmują koszty całych pozycji. Odwołujący nie dokonywał w
tabeli załącznika nr 2 jakichkolwiek dopisków, wyodrębnień, podziałów wierszy czy zmian w
opisach, gdyż Zamawiający nie zawarł w SIWZ specjalnych zaleceń czy dodatkowych
instrukcji wypełnienia pozycji kosztorysu. Każde inne wypełnienie pozycji, jego zdaniem, nie
było możliwe, gdyż w ocenie Odwołującego nasuwało automatycznie szereg pytań i
wątpliwości co do przyjęcia zakresu każdej szczegółowej podpozycji. I tak np. Odwołujący
nie był w stanie jednoznacznie określić, co zawiera koszt zestawu komputerowego w poz. 4
(różnie określany przez Zamawiającego w SIWZ). Tymczasem Zamawiający odrzucił ofertę
Odwołującego z powodu tego, że „nie została uwzględniona cena dotycząca poszczególnych
elementów zawartych w tabeli wiersze 4, 5 oraz 6, nie zostały rozbite wartości na
poszczególne punkty wymagane przez Zamawiającego". Odwołujący podkreślał, że w żaden
sposób nie może się zgodzić z taką interpretacją oraz decyzją Zamawiającego. Po pierwsze,
w załączniku nr 2 do SIWZ „kosztorys ofertowy" Odwołujący uwzględnił ceny dotyczące
poszczególnych elementów zawartych w tabeli wiersze 4, 5 oraz 6. Gdyby tak było, jak
twierdzi Zamawiający, to brak wyceny poszczególnych pozycji musiałby się odbić na cenie
ogólnej oferowanego przedmiotu zamówienia. Tymczasem cena oferty Odwołującego jest
ceną realną wynoszącą brutto 612 558,25 zł, tj. tylko o 12 467,75 zł tańszą od kolejnej w
rankingu oferty, której cena brutto wynosiła 625 026,00 zł. Zamawiający nie wezwał
Odwołującego do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w powyższej
kwestii, tym samym twierdzenie Zamawiającego, że nie została uwzględniona cena
dotycząca poszczególnych elementów zawartych w tabeli wiersze 4, 5 oraz 6 jest
gołosłowne i niczym nie poparte. Po drugie, Zamawiający nigdzie w SIWZ nie wymagał
rozbicia wartości na poszczególne punkty. Gdyby to było dla Zamawiającego istotne
wówczas sporządziłby taki zapis w SIWZ, który obligowałby wykonawców do rozbicia pozycji
na poszczególne punkty, o ile w tych pozycjach występowały. Ponadto należy
podkreślić, że opis przedmiotu zamówienia zawarty w wierszach 4, 5, 6 „kosztorysu
ofertowego" nie został dookreślony przez samego Zamawiającego - jest on chaotyczny, nie
odnosi się on do jakichkolwiek definicji, a na dodatek jest niespójny ze szczegółowym
opisem przedmiotu zamówienia zawartym w załączniku nr 6 do SIWZ, zaś jeden punkt
( koszt cateringu ) w ogóle nie zawiera jednostki miary i ilości.

I tak poz. 4 kosztorysu ofertowego zawiera następujący opis:
„dostawa i instalacja sprzętu komputerowego, monitorów wraz z oprogramowaniem
w tym:
koszt zestawu komputerowego
koszt monitora
koszt urządzenia wielofunkcyjnego
koszt serwera
koszt instalacji zestawów komputerowych i urządzeń wielofunkcyjnych”,
przy czym rozpatrując kolejne punkty j.w. Odwołujący zauważał, że:
ad pkt 1- pojęcie „zestawu komputerowego" w zał. nr 6 „Opis szczegółowy przedmiotu
zamówienia” nigdzie nie występuje; występuje natomiast w umowie np. w § 3.1 - gdzie
rozliczenie „po montażu zestawów komputerowych" obejmuje rozliczenie montażu
komputerów, w tym serwera, monitorów, urządzeń wielofunkcyjnych. Nie wiadomo zatem,
czy Zamawiającemu chodziło o podanie kosztów zestawu komputerowego w znaczeniu
„zestawu komputerowego" z umowy, czy może chodziło o sam komputer, wyszczególniony w
zał. nr 6 „Opis szczegółowy przedmiotu zamówienia” - Dostawa i instalacja sprzętu
komputerowego, monitorów wraz z oprogramowaniem w poz. „II Komputery stacjonarne"
ad pkt 2 koszt monitora - pojęcie „monitora" występuje w zał. nr 6 „Opis szczegółowy
przedmiotu zamówienia” w poz. „III Monitory";
ad pkt 3 koszt urządzenia wielofunkcyjnego - pojęcie „urządzenia wielofunkcyjnego
występuje w zał nr 6 „Opis szczegółowy przedmiotu zamówienia” w poz „IV Urządzenia
wielofunkcyjne";
ad pkt 4 koszt serwera - pojęcie „ serwera" występuje w zał nr 6 „Opis szczegółowy
przedmiotu zamówienia” w poz. „ I Serwer komputerowy";
ad pkt 5 koszt instalacji zestawów komputerowych i urządzeń wielofunkcyjnych -
Zamawiający nie doprecyzował, co pod tym kosztem zamieścić, czy również koszt instalacji
monitorów i serwera, czy koszty instalacji monitora i serwera, uprzednio wymienianych
oddzielnie należało zawrzeć bezpośrednio w pozycjach odnoszących się do tych urządzeń.
Ponadto w pozycji 5 kosztorysu ofertowego znalazły się kolejne nieścisłości. Polegają one na
tym, że w stosunku do „kosztów szkolących" jako jednostkę miary („Jm") przyjęto osobę, zaś
w odniesieniu do cateringu nie podano żadnej jednostki miary ani ilości. Odwołujący podnosił
wątpliwść, jak należy rozumieć fakt, Zamawiający wskazuje „element", nie wskazuje zaś
jednostki miary i ilości. Zdaniem Odwołującego jedynie w ten sposób, że Zamawiający nie
wymagał i nie oczekiwał „rozbicia wartości na poszczególne punkty". Za takim stanowiskiem
Odwołującego z pewnością przemawiają niedopracowane, niespójne i nieścisłe określenia

użyte w kosztorysie, które uniemożliwiają wręcz prawidłowe rozbicie cen, które byłoby
jednoznaczne dla wszystkich wykonawców.

W tej sytuacji Odwołujący przyjął, że należy wpisać wartość jednostkową poszczególnych
całych pozycji z uwzględnieniem kosztów jednostkowych zawartych w szczegółowym opisie
zamówienia, tak aby Zamawiający miał gwarancję, że oferta obejmuje pełen zakres
zamówienia, tak bowiem odczytał zapisy tabeli „kosztorysu ofertowego". Dlatego przyjął
wartość dla całej grupy zbiorczej dostaw i usług w pozycji 4, oraz w pozycji 5 i 6 tejże tabeli.
Odwołujący wskazywał, że analogiczna sytuacja miała miejsce w sprawie Sygn. akt:
KIO/2146/10, którą KIO rozstrzygnę na korzyść Odwołującego zarzucając Zamawiającemu
w wyroku z dnia 12 października 2010 r.: „Ponadto zamawiający nie zasygnalizował w
specyfikacji celu wpisywania cen za każdy z obiektów oddzielnie. Zwłaszcza potrzeba
przedstawienia cen każdego obiektu inżynieryjnego powinna być wskazana w
odpowiednich postanowieniach wzoru umowy. Natomiast zamawiający nie zażądał tego
w żadnym miejscu specyfikacji, a w tym szczególnie we wzorze umowy." Podobnie w innych
miejscach cytowanego wyroku: „Zamawiający powołał się na postanowienie pkt 13.3
specyfikacji, który brzmi: „Wykonawca wraz z ofertą winien dostarczyć wycenę ekspertyz.
Ww. wycenę należy sporządzić wg wzoru nr 7 do SIWZ i objąć nią odrębnie każdy obiekt
inżynieryjnym. Z postanowienia tego również nie wynika, że wykonawca ma wskazać
oddzielną cenę za każdy obiekt, a wynika, że wycena ma obejmować wszystkie obiekty,
czego dokonał w swojej ofercie odwołujący" (…) „Tym niemniej skład orzekający Krajowej
Izby Odwoławczej zauważa, że zamawiający po upływie terminu składania ofert sformułował
swoje intencje, aby wykonawcy w ofercie przedstawili informacje [ceny poszczególnych
obiektów inżynieryjnych], których to informacji zamawiający nie żądał w specyfikacji w
dostatecznie kategoryczny sposób (podkreślenie Odwołującego). Jednak brak tych
informacji w jednej ofercie oraz zawarcie tych informacji w innej ofercie nie wpływa na
odrzucenie żadnej z ofert".
Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Wyrazem zachowania tych zasad przez
Zamawiającego jest m.in. precyzyjne i niebudzące wątpliwości sporządzenie
specyfikacji. Dorobek orzecznictwa zarówno ZA jak i KIO w tym zakresie jest bardzo
bogaty, a stanowisko składów orzekających i doktryny jednoznaczne. Stosownie do wyroku
Zespołu Arbitrów z dnia 28 maja 2007 r. w sprawie o sygn. akt UZP/ZO/0-598/07
„postanowienia specyfikacji muszą być na tyle jednoznaczne, aby nie dopuszczały
rozbieżności interpretacyjnych, a wszelkie wątpliwości nie mogą być tłumaczone na

niekorzyść wykonawców". W podobny sposób wypowiedział się również Zespół Arbitrów w
sprawie o sygn. akt UZP/ZO/0-817/05, orzekając, że wykonawcy nie mogą ponosić
negatywnych skutków w zakresie niejednoznacznych postanowień specyfikacji. Nie
można na niekorzyść wykonawców interpretować postanowień specyfikacji, które mogą
budzić wątpliwości, gdyż działają oni w zaufaniu do zamawiającego, na którym ciąży
obowiązek jednoznacznego i jasnego sformułowania specyfikacji. Wykonawcy nie mogą być
obciążeni negatywnymi skutkami niewystarczającego doprecyzowania przez zamawiającego
postanowień specyfikacji”. Według Zespołu Arbitrów (wyrok z 24 kwietnia 2007 r., sygn. akt
UZP/ZO/0-442/07) wskazuje, iż: „specyfikacja jest podstawowym dokumentem określającym
warunki udziału w postępowaniu, warunki, na jakich należy złożyć ofertę w tym postępowaniu
oraz według jakich zasad będą dokonywane badanie i ocena ofert oraz wybór
najkorzystniejszej oferty. Postanowienia zawarte w specyfikacji powinny być jasne,
zrozumiałe i jednoznaczne oraz zgodne z podstawowymi zasadami ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych, a w szczególności z zasadą równego
traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji. Specyfikacja ma chronić
interes zamawiającego i gwarantować mu, że otrzyma dobro, które rzeczywiście było
przedmiotem zamówienia. Specyfikacja ma chronić również interes prawny wykonawcy, że
jego oferta, jeżeli będzie najkorzystniejsza, zostanie wybrana w przetargu. Dlatego
postanowienia specyfikacji muszą być precyzyjne, jednoznaczne, a wątpliwości powstałe na
tym tle powinny być, z zachowaniem przepisów prawa, rozstrzygane na korzyść wykonawcy"
(wyrok ZA z 30 maja 2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0-1076/05; wyrok ZA z 18 sierpnia 2005 r.,
sygn. akt UZP/ZO/0- 2197/05). „Tym samym, zamawiający nie może obciążać wykonawców
odpowiedzialnością za swój brak precyzji w formułowaniu specyfikacji i w związku z tym nie
może wykluczyć wykonawców, którzy spełniają ogólnie postawione warunki udziału w
postępowaniu". Zgodnie z orzeczeniem KIO z dnia 29 stycznia 2009 r. w sprawie KIO/UZP
48/09 „to na zamawiającym spoczywa obowiązek jednoznacznego i jasnego precyzowania
postanowień specyfikacji. Fakt, że postanowienia te nie czynią zadość tym wymogom, nie
mógłby być poczytany na niekorzyść odwołującego i nie mógłby prowadzić do zastosowania
sankcji odrzucenia oferty". Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 19 października 2009r. (sygn. akt
KIO/UZP 1242/09 „Obowiązkiem zamawiającego jest określenie w SIWZ precyzyjnych,
czytelnych wymogów co do wszystkich parametrów, których spełnienia oczekuje w ofercie, a
zaniechanie zamawiającego w tym zakresie nie może pociągać negatywnych skutków po
stronie wykonawców".
Odwołujący podnosił, że przygotował „kosztorys ofertowy" ujmując w nim wszystkie
pozycje przypisane liczbom porządkowym (Ip) kosztorysu ofertowego, co – jego zdaniem –
jest zgodne z wymaganiem Zamawiającego. Ponadto powyższa interpretacja przez

Odwołującego załącznika nr 2 pozostaje w zgodzie z postanowieniami § 3 wzoru umowy.
Zamawiający bowiem przewiduje tam rozliczanie umowy fakturami przejściowymi, do
których posłużą dane właśnie z pozycji, natomiast dane zawarte w poszczególnych
punktach pozycji 4, 5 i 6 nie będą miały dla Zamawiającego jakiegokolwiek znaczenia
praktycznego na jakimkolwiek etapie realizacji umowy. Zamawiający nie przewiduje też
zamówień uzupełniających. Z cytowanego wyżej § 3 ust. 1 umowy wynika, że do rozliczenia
faktur przejściowych potrzebne są Zamawiającemu następujące dane z kosztorysu
szczegółowego:
- Cena montażu 1 zestawu komputerowego
- Cena szkoleń (ogólna)
- Cena montażu masztów w 3 miejscowościach (+projektów)
- Cena miesięczna za łącze i serwis
Z kosztorysu ofertowego Odwołującego wynikają następujące dane potrzebne do rozliczeń:
- Cena montażu 1 zestawu komputerowego - jest podana w pozycji 4 „dostawa i instalacja
sprzętu komputerowego, monitorów wraz z oprogramowaniem" - cena jednostkowa - i
wynosi 4580,06 zł netto (w zaokrągleniu do dwóch miejsc po przecinku)
- Cena szkoleń- jest podana w pozycji 5 „przeprowadzenie szkoleń dla beneficjentów
końcowych" i wynosi 3788,10 zł brutto
- Cena montażu masztów w 3 miejscowościach (+projektów) jest podana w pozycjach
1,2,3 łącznie
projekt, dostawa i montaż masztu w miejscowości Budzień
projekt, dostawa i montaż masztu w miejscowości Zielonczyn
projekt, dostawa i montaż masztu w miejscowości śarnówko
i wynosi 18.709,76+18.709,76+18.709,76 = 56129,28 zł brutto.
Cena miesięczna za łącze i serwis - w kosztorysie ofertowym podano cenę „za usługi
dostępu do Internetu" (opłata za uruchomienie łącza +opłata za łącze do 31-10-2013) dla
jednej lokalizacji - 1500zł netto, dla wszystkich 71 lokalizacji 129.930 zł brutto + opłata za
serwis dla jednaj lokalizacji- 300zł netto, dla wszystkich 71 lokalizacji 25986,00 zł brutto. Na
etapie składania ofert Zamawiający nie wymagał podania ceny miesięcznej, co świadczy o
tym, że kosztorys ofertowy może służyć jedynie do rozliczeń na etapie realizacji umowy. Na
tym zaś etapie wszystkie dane potrzebne do rozliczenia umowy z Odwołującym
Zamawiający posiada. Wynikają one z załączonego „kosztorysu ofertowego", jak wykazano
powyżej.

Zgodnie z dorobkiem doktryny i orzecznictwa utrwalony jest pogląd, że norma art. 89
ust. 1 pkt 2) Pzp odnosi się do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawców
świadczenia oraz merytorycznych wymagań zamawiającego, w szczególności co do
zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania
zamówienia. Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 8 grudnia 2009r. sygn. akt KIO/UZP 1567/09:
„Oferta nieodpowiadająca treścią SIWZ to taka, która jest sporządzona odmiennie, niż
określają to postanowienia SIWZ. Odmienność ta może przejawiać się w zakresie
proponowanego przedmiotu zamówienia, jak też w sposobie jego realizacji. Niezgodność
treści oferty z treścią SIWZ zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot
dostawy bądź też usługi, nie odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotowi
zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów
istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i
interesy zamawiającego". Zatem, o niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji można
mówić w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia w ten sposób,
że nie zapewnia realizacji zamówienia w całości. Zgodnie z kolei z wyrokiem KIO z dnia 6
kwietnia 2010r. sygn. akt KIO/UZP 360/10: „Treść SIWZ to, przede wszystkim, opis
potrzeb i wymagań zamawiającego, które mają być zaspokojone w wyniku postępowania
o udzielenie zamówienia przez zawarcie zrealizowanie z należytą starannością
umowy w sprawie zamówienia publicznego. Odpowiednio treść oferty stanowi jednostronne
zobowiązanie wykonawcy do wykonania na rzecz zamawiającego oznaczonego
świadczenia, jeśli oferta złożona przez wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą w
postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego.
Świadczenie wykonawcy ma odpowiadać opisanym w SIWZ potrzebom zamawiającego. Ich
porównanie (opisu wymagań zamawiającego do oferowanego zobowiązania wykonawcy)
przesądza o tym, czy treść oferty odpowiada treści SIWZ". Mając zatem na względzie
powyższe - w kontekście opisu przedmiotu zamówienia – trudno przyjąć, jakoby sposób
przygotowania oferty przez Odwołującego, jak i sama jej treść stanowiła przesłankę do jej
odrzucenia, tym bardziej, że fakt niewyszczególnienia wartości poszczególnych punktów w
pozycjach 4,5 i 6 nie powoduje niemożności realizacji umowy, czy też niejasności w
zakresie ceny, która to de facto ustanowiona została przez zamawiającego jako cena
ryczałtowa. Dodatkowo brak cen jednostkowych odnoszących się do niejasno określonych
punków w poz. 4, 5 i 6 tabeli „kosztorysu ofertowego" nie skutkuje brakiem zaoferowania
świadczenia innego niż wymagane przez Zamawiającego w SIWZ. W tym stanie rzeczy
Odwołujący podkreślał, że jego oferta jest zgodna z SIWZ i jako taka nie podlega
odrzuceniu. Odwołujący wykazał, że zastosował się do SIWZ i złożył ofertę
zgodnie z postanowieniami SIWZ. W związku z tym nie można stwierdzić, że treść oferty
nie odpowiada treści SIWZ. Z tego względu odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2) ustawy Pzp winno być uznane za naruszenie tego przepisu przez Zamawiającego.

Odnosząc się do naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1
pkt 6) ustawy Pzp, w związku z art. 92 ust.1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez niezapewnienie
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców, w związku z
bezpodstawnym odrzuceniem oferty Odwołującego jako zawierającej błędy w obliczeniu
ceny, bez podania uzasadnienia faktycznego w odniesieniu do podanej podstawy prawnej
Odwołujący podnosił następujące argumenty. W cytowanym piśmie znak: AOŚ.2227-
55/2010 zawiadamiającym m.in. o odrzuceniu oferty Odwołującego, Zamawiający jako
dodatkową podstawę prawną odrzucenia oferty podał art. 89 ust. 1 pkt 6) ustawy Pzp.
Przepis ten dotyczy odrzucenia oferty ze względu na to, że zawiera błędy w obliczeniu
ceny. Odwołujący nie dopatrzył się jednak uzasadnienia faktycznego do tak sformułowanego
zarzutu prawnego. Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 9 lipca 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 772/09
„Odmiennego od oczekiwanego przez zamawiającego sposobu obliczenia ceny oferty nie
można uznać za błąd w jej obliczeniu, jeżeli błędu tego nie można wyprowadzić na
podstawie przygotowanej przez zamawiającego dokumentacji, w tym SIWZ, oraz bez
wykazania przez zamawiającego na czym zarzucany błąd polega". Jedyne
uzasadnienie faktyczne jakie Zamawiający podał odnosi się - zdaniem
Odwołującego - do przepisu art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp: „Oferta nie odpowiada treści
SIWZ, ponieważ w załączniku nr 2 do SIWZ „kosztorys ofertowy" nie została uwzględniona
cena dotycząca poszczególnych elementów zawartych w tabeli wiersze 4, 5 oraz 6, nie
zostały rozbite wartości na poszczególne punkty wymagane przez Zamawiającego".
Ponieważ w uzasadnieniu tym występuje słowo „cena" Odwołujący mógł jedynie
domniemywać, że Zamawiający chciał zastosować jedno uzasadnienie faktyczne do obu
przesłanek odrzucenia oferty Jednakże z takim uzasadnieniem przyjmując, że jest nim
uzasadnienie wskazane powyżej, Odwołujący się nie zgadzał. Odwołujący wskazywał już, że
Zamawiający zaniechał wezwania go na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w celu
wyjaśnienia, czy oferta uwzględnia ceny dotyczące poszczególnych elementów zawartych w
tabeli wiersze 4, 5 oraz 6. Tym samym niczym nie poparte twierdzenie Zamawiającego, że
nie została uwzględniona cena dotycząca poszczególnych elementów zawartych w tabeli
wiersze 4, 5 oraz 6 jest absolutnie niezasadne. W wyroku z dnia 23 kwietnia 2009r. (Sygn.
akt KIO/UZP 447/09) w KIO przyjmuje, iż: „O błędzie w obliczeniu ceny pozwalającym na
odrzucenie oferty będziemy mogli mówić w sytuacji, gdy cena została skalkulowana w
sposób, który nie uwzględnia cech przedmiotu zamówienia, jego zakresu i warunków
realizacji. W przedmiotowym postępowaniu ten przypadek nie miał miejsca, a Zamawiający
poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień nie ma prawa twierdzić, że nastąpiło
jakiekolwiek uchybienie co do zakresu realizacji przedmiotu zamówienia".

Z kolei zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 29 marca 2010r. sygn. akt KIO/UZP 242/10
„Błąd w obliczeniu ceny powinien odnosić się do omyłek rachunkowych lub rzeczowych
związanych ze sposobem wyceny przedmiotu świadczenia (podstawy wyliczenia, objęcia
nim wszystkich elementów, kompletności i prawidłowości wyliczeń (...) etc (...)". Takiego
błędu Odwołujący według swojej opinii nie popełnił; w ofercie nie ma żadnych omyłek
rachunkowych, a jak wykazano w odwołaniu nie ma również omyłek rzeczowych związanych
ze sposobem wyceny. Kosztorys ofertowy został wypełniony w sposób zgodny z SIWZ, jest
kompletny, prawidłowo wyliczony i obejmuje wszystkie elementy składające się na cenę
oferty, w tym zawarte w punktach 4, 5 i 6 tabeli. Zamawiający nie wskazał w uzasadnieniu
faktycznym, o ile uznać za nie cytowane uzasadnienie do odrzucenia na podstawie art. 89
ust 1 pkt 2) ustawy Pzp i nie udowodnił, że jest inaczej.
Odwołujący na potwierdzenie swojego stanowiska przytaczał inne wyroki KIO
definiujące pojęcie błędu w obliczeniu ceny, np.: „Błędy w obliczeniu ceny oferty, o których
stanowi przepis art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, to błędy nie tylko w
stosunku do opisu zawartego w SIWZ, ale przede wszystkim, błędy w rozumieniu
powszechnie obowiązujących przepisów prawnych, regulujących sposób obliczania ceny
dostaw, usług, czy robót budowlanych (art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o
cenach oraz inne przepisy prawa materialnego)" - wyrok z dnia 29 lipca 2009r. (sygn. akt
KIO/UZP 918/09). Zdaniem Odwołującego, zasadniczym jednakże uchybieniem, którego
dopuścił się Zamawiający, podając w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego jako
podstawę art. 89 ust 1 pkt 6) ustawy Pzp, jest brak wskazania, w którym miejscu w jego
ocenie znajduje się zaistniały błąd i na czym ów błąd polega, a następnie brak udowodnienia,
że Odwołujący rzeczywiście się takiego błędu dopuścił. Zgodnie z wyrokiem KIO/UZP 119/09
z dnia 6 lutego 2009 r. „(...) w ocenie Izby przed odrzuceniem oferty Odwołującego z powodu
zastosowania niewłaściwej stawki VAT, Zamawiający powinien był, na podstawie art. 6 k.c. w
zw. z art. 14 ustawy - P.z.p., posiadać wystarczające dowody, że Odwołujący popełnił błąd w
obliczeniu ceny".
Odwołujący podkreślał, że w przedmiotowym przypadku Zamawiający działał jedynie
przez domniemanie, co jest przy ocenie ofert niedopuszczalne. Jak bowiem orzekła KIO w
cytowanym już wyroku sygn. akt KIO/UZP 772/09 „Czynność odrzucenia oferty, jest
czynnością powodującą istotne skutki dla wykonawcy, którego czynność ta dotyczy, jak i
zamawiającego, bowiem często przesądza o odmiennym wyniku postępowania. Odrzucenie
oferty może nastąpić wyłącznie w sytuacji rzeczywistego wystąpienia przesłanek
określonych w art. 89 ust. 1 Prawo zamówień publicznych, które zamawiający ma obowiązek
wykazać w uzasadnieniu faktycznym i prawnym".

Odnosząc się do naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp oraz 87 ust.1
ustawy Pzp poprzez niezapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców i wynikającą z nich zasadę przejrzystości z powodu zaniechania
zastosowania przepisu dotyczącego wyjaśnień w toku badania i oceny ofert, Odwołujący
zwracał uwagę, że w przypadku powzięcia wątpliwości co do treści niektórych pozycji
„kosztorysu ofertowego", Zamawiający mógł skorzystać z uprawnienia zawartego w art. 87
ust. 1 ustawy Pzp w celu wyjaśnienia treści tych pozycji przez Odwołującego. Zgodnie z
przyjętą doktryną i orzecznictwem w przypadku powzięcia wątpliwości co treści oferty
uprawnienie wynikające z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. staje się dla Zamawiającego niekiedy
wręcz nakazem. Powoływał się na stanowisko doktryny i orzecznictwa. Np. w „Prawo
zamówień publicznych, Komentarz” 2 wydanie, Paweł Granecki wydawnictwo H. Beck,
Warszawa 2009, s.278 „ Należy jednak zwrócić uwagę na godne rozważenia zapatrywanie
składu zespołu arbitrów, uznających, iż pomimo dyspozycyjności art. 87 ust 1 ustawy
zamawiający jest zobowiązany żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści
złożonych ofert, jeżeli zaistnieją ku temu przesłanki. „Istotą bowiem całego prawa zamówień
publicznych jest zapewnienie uczciwej konkurencji, jasnych i przejrzystych reguł udzielania
tych ze zamówień oraz przede wszystkim troski o racjonalne gospodarowanie środkami
publicznymi, nie zaś skrajne formalizowanie trybu udzielania zamówień publicznych i
eliminowania oferentów z ubiegania się o zamówienie publiczne z powodu uchybień ofert,
niewpływających na ich istotę jak też na zakres przyszłych, ewentualnych wzajemnych
zobowiązań stron" (wyrok ZA z 22.6.2004r, UZP/ZO/0-904/04). Podobne stanowisko zajmuje
KIO w najbardziej aktualnych orzeczeniach, jak w wyroku KIO z dnia 30 marca 2010 r.
(sygn. akt KIO/UZP 321/10): „śądanie złożenia wyjaśnień jest uprawnieniem, nie zaś
obowiązkiem zamawiającego, jednakże zaniechanie żądania wyjaśnień i wskutek tego
niewłaściwa interpretacja treści oferty może skutkować skutecznym wniesieniem środków
odwoławczych przez wykonawcę. Środki te mogą opierać się wykazaniu, że ocena oferty
została dokonana z naruszeniem prawa polegającym na niewłaściwej ocenie zawartej w niej
propozycji, którego można było uniknąć, gdyby zwrócono się o stosowne wyjaśnienia do
wykonawcy". Zgodnie z wyrokiem KIO/UZP 158/09 z dnia 24 lutego 2009r. „odrzucenie
oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. może nastąpić tylko wówczas, gdy
niezgodność treści oferty z treścią SIWZ jest niewątpliwa". W przedmiotowym wypadku
wątpliwości spowodowane były również niejednoznaczną treścią SIWZ. Tym bardziej więc
Zamawiający nie miał prawa do odrzucenia oferty Odwołującego i to na podstawie aż dwóch
przesłanek art. 89 ust. 1 ustawy Pzp. Dla Odwołującego, jest rzeczą bezsporną, że
Zamawiający winien czynność odrzucenia oferty Odwołującego unieważnić, bowiem

dokonana ona została z rażącym naruszeniem prawa przez Zamawiającego, bez próby
podjęcia przez niego jakichkolwiek wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący podkreślał, iż prawo zamówień publicznych jest procedurą
sformalizowaną i przez to rygorystyczną jednak ten rygoryzm prawny jest uzasadniony
dążeniem ustawodawcy do zapewnienia przejrzystości w wydatkowaniu środków
publicznych. Ze względu na wyżej wskazany formalizm Zamawiający nie miał prawa
dokonać oceny dokumentów oferty w oparciu o przyjmowane przez niego dowolne
interpretacje, lecz jedynie w sposób zgodny z przepisami ustawy w oparciu o złożone w
ofercie dokumenty i ewentualne wyjaśnienia.
W zakresie naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 w związku z art. 5 kodeksu cywilnego w
związku z art. 14 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad współżycia społecznego, stwierdzał,
iż należy uwzględnić okoliczności, w których przedmiotowa oferta jest składana. Oferta
przetargowa stanowi odpowiedź na zaproszenie do jej złożenia wystosowane przez
Zamawiającego. Celem jej złożenia jest uzyskanie przedmiotowego zamówienia, a
następnie jego należyte wykonanie zgodnie z projektem i zasadami wiedzy technicznej. W
takim duchu orzekła KIO w cytowanym w odwołaniu (przy okazji podawania definicji treści
oferty) fragmencie wyroku KIO/UZP 360/10 z dnia 06 kwietnia 2010 r. Stąd w formularzu
oferty znajduje się wyraźne oświadczenie o wykonaniu zamówienia w pełnym rzeczowym
zakresie objętym Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia. Oferta Odwołującego nie
jest więc oświadczeniem woli złożonym „w próżni", in abstracto, ale wynika z uwzględnienia
całokształtu opisu przedmiotu zamówienia . Przygotowanie oferty w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wymagało dużego nakładu pracy
przedstawicieli wielu branż i ekonomistów oraz nakładu znacznych środków finansowych,
aby oferta spełniała wszystkie wymagania przedmiotu zamówienia opisane w SIWZ.
Wymienione zespoły osób przygotowały ofertę spełniającą wszystkie wymagania
Zamawiającego i jednocześnie najkorzystniejszą ekonomicznie. Przedstawiona powyżej
argumentacja potwierdza, że odrzucenie oferty Odwołującego stanowi nadużycie prawa w
rozumieniu art. 5 kodeksu cywilnego. Na poparcie ww. stanowiska, przywołać można
orzecznictwo nie tylko KIO (KIO/UZP 225/08 czy KIO/UZP 192/08), ale również Sądu
Okręgowego w Gliwicach, który w wyroku (sygn. akt X Ga 23/07/za) stwierdził, iż błędne
podanie w kosztorysie ofertowym ilości robót w stosunku do przedmiaru stanowi
rozbieżność, która „w istocie w żaden sposób nie wpływa na możliwość dokonania rzetelnej
oceny ofert". Ponadto Sąd stwierdził, że „formalizm postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego nie jest celem samym w sobie, a ma na celu realizacje zasad uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców". Sąd sformułował także zasadę, iż

„Uwzględnienie żądania odrzucenia oferty jedynie z tej przyczyny, że jeden z elementów
dokumentu złożonej poza tym zgodnie z treścią SIWZ oferty, który na dodatek nie wpływa na
możliwość rzetelnej oceny ofert, przy uwzględnieniu wszystkich podstawowych zasad
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego stanowiłoby w istocie nadużycie prawa i
zasad współżycia społecznego, co w świetle art. 5 k.c. jest niedopuszczalne. Przy ocenie,
czy wykonywanie prawa nie narusza zasad współżycia społecznego należy bowiem brać
pod uwagę całokształt okoliczności konkretnego przypadku, a nie tylko jedną z nich, choćby
jej znaczenie było doniosłe". Odwołujący podnosił, iż zasady odrzucenia ofert są nie do
pogodzenia z kodeksową wykładnią oświadczenia woli, zasadami finansów publicznych - w
szczególności dot. celowego i oszczędnego gospodarowania środkami publicznymi, czy
zdrowym rozsądkiem. Stąd też kolejne zmiany przepisów ustawy, jak i ich interpretacja
zmierzają w kierunku cywilistycznych zasad wykładni oświadczeń woli. Odwołujący zwracał
jednocześnie uwagę, że „formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie
jest celem samym w sobie, a ma na celu realizację zasad uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców" (wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia
23.02.2007 roku, sygn. akt X Ga 23/07). Stwierdzał ponadto, że formalizm postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego winien być postrzegany z uwzględnieniem celu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którym jest wybór oferty z najniższą
ceną, bądź oferty zawierającej najkorzystniejszy bilans cen i innych kryteriów odnoszących
się do przedmiotu zamówienia publicznego (art. 91 ust. 1 ustawy Pzp). Wskazywał, iż
zważyć należy ponadto, że zamawiający należący do sektora finansów publicznych
zobowiązani są do dokonywania wydatków w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem
zasady uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów - art. 35 ust. 3 pkt 1 ustawy z
dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz.2104 ze zm.).
Biorąc powyższe pod uwagę, zdaniem Odwołującego decyzja Zamawiającego o
odrzuceniu oferty Odwołującego, jest pozbawiona podstaw zarówno prawnych, jaki i
faktycznych.
W dniu 9 listopada 2010 r. Zamawiający wezwał do przystąpienia do postępowania
odwoławczego w trybie art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, przekazując kopię odwołania.
W dniu 12 listopada 2010 r. do Prezesa Krajowej Odwoławczej wpłynęło w formie
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy AS Consulting Sp. z o.o., Trzeszczyn, ul. śymierskiego

1, 72-004 Tanowo, w którym wykonawca wskazywał na bezzasadność odwołania oraz
podnosił, iż oferta Odwołującego nosi znamiona rażąco niskiej ceny.
W dniu 23 listopada 2010 r. na rozprawie Zamawiający złożył odpowiedź na
odwołanie, w której wnosił o:
1) odrzucenie odwołania w części nie dotyczącej podstaw odrzucenia oferty
Odwołującego,
2) oddalenie odwołania w pozostałej części w przypadku nieuwzględnienia wniosku
określonego w pkt 1,
3) zasądzenie na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania,
4) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji przetargowej – w
szczególności SWIZ dla przetargu 289641-2010 oraz oferty Odwołującego wraz z
załącznikiem nr 2.

W uzasadnieniu Zamawiający wskazywał, że jednym z warunków postępowania było
wskazanie przez wykonawców składających oferty w załączniku nr 2 kosztorys ofertowy w
Lp. 4 pkt 1-5 oraz Lp. 6 pkt 3 cen jednostkowych tych pozycji. Powyższe wskazanie było
niezbędne dla weryfikacji przez Zamawiającego, czy oferta Odwołującego nie zawiera
rażąco niskich cen jednostkowych. Ponadto ceny jednostkowe zawarte w kosztorysie są
istotnym elementem ewentualnej przyszłej umowy, jaka mogłaby być zawarta z wykonawcą.
Odwołujący nieprawidłowo wypełnił wymieniony załącznik nr 2 kosztorys ofertowy, nie
wskazując cen jednostkowych w Lp. 4 pkt 1-5 oraz Lp. 6 pkt 3. Powyższej nieprawidłowości
nie można było usunąć zgodnie z ustawą Pzp, stąd treść oferty nie odpowiada treści SIWZ
(pkt 12 SIWZ – wymóg złożenia oferty wraz z załącznikiem nr 2 wg wzoru). Zamawiający
podkreślał, iż wykazał, że złożona przez Odwołującego oferta była niegodna z SIWZ, gdyż
nie zawierała prawidłowo wypełnionego załącznika nr 2 kosztorys ofertowy. Zgodnie z art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści
SIWZ wówczas, gdy na podstawie złożonej oferty nie można wykonać zamówienia. W
sprawie KIO/UZP 151/08 Izba orzekła: „Użyte przez ustawodawcę w treści art. 89 ust. 1 pkt
2 p.z.p. sformułowania „treść oferty” i „treść SIWZ” jednoznacznie wskazują na aspekt
merytoryczny obu dokumentów. Treść SIWZ to, przede wszystkim, zawarty w opisie
przedmiotu zamówienia opis potrzeb i wymagań Zamawiającego, które mają być
zaspokojone w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia przez zawarcie i
zrealizowanie z należytą starannością umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Świadczenie ma odpowiadać opisanym w SIWZ potrzebom zamawiającego. Ich porównanie
(opisu przedmiotu zamówienia wykonawcy) przesądza o tym, czy treść oferty odpowiada

treści SIWZ (…)”. Z kolei w sprawie sygn. akt KIO/UZP 1013/10 Izba orzekła: „Zamawiający
bezwzględnie przy dokonywaniu oceny ofert nie może odstępować od wymogów
określonych w SIWZ, gdyż prowadziłoby to do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców”. Ponadto w sprawie KIO/UZP 996/10 KIO uznała:
„Sprzeczność oferty z treścią SIWZ zachodzi wówczas, gdy przedmiot zaoferowany w
ofercie nie odpowiada przedmiotowi zamówienia i rozbieżności te dotyczą istotnych
elementów, mających wpływ na kształt przyszłej umowy”. Zamawiający podnosił, że ceny
jednostkowe należy uznać za istotne elementy kształtujące przyszłą umowę. Zamawiający
podkreślał, że odrzucenie oferty Odwołującego zostało dokonane przede wszystkim na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający podkreślał, że w toku przetargu
Odwołujący nie składał odwołania od treści SIWZ na podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art.
182 ust. 2 ustawy Pzp. Nie zadawał także pytań o wyjaśnienie treści SIWZ w trybie art. 38
ust. 1 ustawy Pzp. W związku z powyższym wszelkie zarzuty do treści SIWZ podnoszone
obecnie przez Odwołującego (tj. na etapie postępowania odwoławczego od czynności
odrzucenia oferty) powinny zostać odrzucone. Zamawiający podkreślał, że w jego ocenie
odwołanie jest niezasadne, a Zamawiający nie dopuścił się naruszeń przepisów ustawy Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając materiał dowodowy zawarty w aktach
sprawy, w tym dokumentację postępowania, odwołanie, odpowiedź na odwołanie,
przystąpienie do postępowania odwoławczego, jak również wyjaśnienia i dokumenty
złożone przez strony i uczestnika na rozprawie, zważyła, co następuje.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych
(braki formalne zostały usunięte w terminie zgodnie z wezwaniem w tym zakresie), uiszczono
od niego wpis, jak również nie zaistniały przesłanki odrzucenia odwołania określone ustawą
Pzp.
W ocenie Izby Odwołujący spełnił też wymogi warunkujące wniesienie odwołania, o
których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywołanym przepisem,
uprawnionym do wniesienia odwołania jest wykonawca, jeżeli ma lub miał interes w
uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Odwołujący złożył najtańszą ofertę w ww
postępowaniu o udzielenie zamówienia, która została odrzucona. Jedynym kryterium oceny
ofert jest cena. Tym samym potwierdzenie się zarzutów zawartych w odwołaniu skutkujące
przywróceniem oferty Odwołującego do postępowania i ponowną oceną ofert, daje mu
potencjalną możliwość uzyskania zamówienia, której to możliwości wskutek zarzucanych
naruszeń ustawy Pzp został pozbawiony.

Izba wskazuje, iż pozostawiła bez rozpoznania nowe okoliczności zgłoszone w
przystąpieniu do postępowania odwoławczego przez wykonawcę AS Consulting sp. z o.o., a
mianowicie wskazujące na dodatkowe przesłanki kwestionujące prawidłowość oferty
Odwołującego, tj. podejrzenie, iż zawiera ona rażąco niską cenę. Zgodnie z art. 185 ust. 2
ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego,
wskazując stronę, do której przystępuje i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść tej
strony. Przystąpienie dotyczy zatem przyłączenia się do postępowania wszczętego
wniesieniem konkretnego odwołania zawierającego określone zarzuty i żądania dotyczące
czynności lub zaniechania zamawiającego. Zgodnie bowiem z art. 180 ust. 3 ustawy Pzp
odwołanie powinno wskazywać czynność lub zaniechanie czynności zamawiającego, której
zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów,
określać żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie
odwołania. Zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba nie może orzekać o zarzutach nie
zawartych w odwołaniu. Ponadto na podstawie art. 185 ust. 5 ustawy Pzp czynności
uczestnika postępowania nie mogą pozostawać w sprzeczności z czynnościami i
oświadczeniami strony, do której przystąpił, z zastrzeżeniem zgłoszenia sprzeciwu , o którym
mowa w art. 186 ust. 3 ustawy Pzp przez uczestnika, który przystąpił po stronie
zamawiającego. Wprawdzie obecnie obowiązująca ustawa Pzp nie powtarza w zakresie
przystąpienia do postępowania odwoławczego regulacji zawartej poprzednio w art. 181 ust. 5
ustawy Pzp, a mianowicie, że zgłaszając swoje przystąpienie do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia protestu wskazuje się swój interes prawny w przystąpieniu i określa
swoje żądanie w zakresie zarzutów zawartych w proteście, jednak w opinii Izby nie oznacza
to wprowadzenia merytorycznej zmiany w charakterze samego przystąpienia jako
immanentnie związanego z danym odwołaniem. Celem instytucji przystąpienia pozostaje
nadal uzyskanie rozstrzygnięcia postępowania wywołanego określonym odwołaniem na
korzyść strony, do której się przystępuje poprzez odpowiednio poparcie lub opozycję w
stosunku do zarzutów zawartych w odwołaniu (zależnie od strony, do której uczestnik
przystąpił). Nie jest zatem celem przystąpienia zgłaszanie nowych zarzutów, lecz odniesienie
się do zarzutów podniesionych w odwołaniu. Uzasadniając akcesoryjny wobec postępowania
odwoławczego charakter przystąpienia warto także wskazać, że dopuszczenie podnoszenia
w przystąpieniu nowych zarzutów zwalczających ofertę odwołującego oznaczałoby
ograniczenie uprawnień wykonawcy wnoszącego odwołanie i ponoszącego jego koszty.
Wykonawca w odwołaniu odnosi się bowiem tylko do tych okoliczności, które zostały
dokonane lub zaniechane przez zamawiającego, a nie takich, które hipotetycznie powinny
były mieć miejsce, i pod tym kątem ocenia swoje potencjalne szanse w postępowaniu
odwoławczym. Przyznanie prawa do podnoszenia nowych zarzutów zwalczających ofertę
Odwołującego, które nie były mu znane na etapie poprzedzającym odwołanie oznaczałoby

także przerzucenie na Odwołującego kosztów i ryzyka niezgodnych z ustawą Pzp czynności
lub zaniechań Zamawiającego. Ponadto dopuszczenie zgłaszania nowych zarzutów w
przystąpieniu oznaczałoby de facto przedłużenie terminu na wniesienie odwołania oraz
unikanie kosztów jego wniesienia. Dodatkowo należy podnieść, iż w przypadku zamówień
tzw. podprogowych prowadziłoby to pośrednio do rozszerzenia katalogu okoliczności
uzasadniających wniesienie skutecznego odwołania określonych w art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp, które nie dopuszczają prawa do wniesienia odwołania podważającego prawidłowość
oferty innego wykonawcy. Tym samym Izba uznaje, iż wykonawca AS Consulting sp. z o.o.
w zakresie opisanego zarzutu nie ma możliwości jego podnoszenia w drodze przystąpienia
do niniejszego postępowania odwoławczego. Nie jest jednak wykluczone, aby powyższa
argumentacja stała się przedmiotem analizy Zamawiającego w toku ponownego badania i
oceny ofert.
W ocenie Izby odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Izba uznała, iż Zamawiający niezasadnie i przedwcześnie uznał, z pominięciem
procedury wyjaśnień treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, iż oferta Odwołującego
podlegała odrzuceniu jako niezgodna z treścią SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp).
Dokonując takiej oceny Izba uwzględniła treść SIWZ, w szczególności dotyczącą sposobu
przygotowania oferty i obliczenia ceny, wzór kosztorysu ofertowego oraz wzór umowy.
Zamawiający w piśmie z dnia 3 listopada 2010 r. informującym o odrzuceniu oferty
Odwołującego wskazywał, iż „Oferta nie odpowiada treści SIWZ, ponieważ w załączniku nr 2
do SIWZ „kosztorys ofertowy” nie została uwzględniona cena dotycząca poszczególnych
elementów zawartych w tabeli wiersze 4, 5 oraz 6, nie zostały rozbite wartości na
poszczególne punkty wymagane przez Zamawiającego”. Zamawiający powołał się zatem na
dwie przesłanki: nieobjęcie kosztorysem ofertowym wszystkich elementów wymaganych
SIWZ oraz niewskazanie w pkt 4, 5 i 6 „kosztorysu ofertowego” podpozycji tam określonych.
Argumenty te de facto są ze sobą ściśle powiązane, ponieważ niewskazanie w pkt 4,5 i 6
określonych tam elementów świadczyć może o ich nieobjęciu ofertą.
Izb stwierdza, iż w ogłoszeniu o zamówieniu w pkt 4) „Określenie przedmiotu oraz
wielkości lub zakresu zamówienia” Zamawiający określił, że planowana inwestycja obejmuje:
Dostawę sygnału internetowego do wskazanych lokalizacji - szt 71
Dostawę sprzętu komputerowego wraz z monitorami oraz oprogramowaniem -szt 71
Przeprowadzenie usługi szkoleniowej dla beneficjentów końcowych projektu - 5 warsztatów
Usługę serwisowania sprzętu komputerowego -szt 71
Projekt, zakup i instalacja masztu kratowego w Zielonczynie, Budzieniu, śarnówku - szt 3

Podobnie opisał przedmiot zamówienia w pkt 3 SIWZ. Z kolei w pkt 12 SIWZ „Opis
sposobu obliczenia ceny” Zamawiający wymagał jedynie, by cenę za wykonanie przedmiotu
zamówienia przedstawić na „Formularzu ofertowym" załącznik nr 1 do SIWZ, a do oferty
dołączyć także wypełniony szczegółowy kosztorys ofertowy wg wzoru zawartego w
załączniku nr 2 do SIWZ.
Z kolei zapisy umowy w § 3 wskazywały na kwotę należnego wynagrodzenia
(wynikającą z kwoty zaoferowanej w formularzu ofertowym załącznik nr 1) oraz sposób jego
rozliczenia za pomocą faktur przejściowych, przy czym pierwsza faktura miała zostać
wystawiona po montażu zestawów komputerowych oprócz Budzienia, Zielonczyna i
śarnówka, druga po przeprowadzeniu szkoleń, trzecia po montażu masztów, czwarta po
montażu reszty zestawów komputerowych. Zamawiający określił także, iż wykonawca
wystawiał będzie miesięczne faktury za łącze i serwis, jeżeli serwis wystąpi w ciągu danego
miesiąca. Podstawą do zapłaty faktury stanowić miał protokół odbioru bez zastrzeżeń,
podpisany przez strony umowy. W dniu dostawy przedmiotu zamówienia Wykonawca był
zobowiązany przekazać Zamawiającemu karty gwarancyjne na poszczególne urządzenia.
W SIWZ w pkt 10 „Opis sposobu przygotowania oferty” Zamawiający zawarł zapis:
„Dokumenty winny być sporządzone zgodnie z zaleceniami oraz przedstawionymi przez
zamawiającego wzorcami (załącznikami), zawierać informacje i dane określone w tych
dokumentach”.
Odwołujący argumentował, że zastosował się do wymogów Zamawiającego
określonych w SIWZ i z tego tytułu nie może ponosić negatywnych konsekwencji. Podnosił,
że wypełnił wszelkie rubryki zawarte w załączniku nr 2 do SIWZ (zgodnie z przygotowanym
przez Zamawiającego wzorem załącznika) oraz zgodnie z zaleceniami Zamawiającego, tak
jak tylko mógł najlepiej, mając na uwadze rozpisanie poszczególnych pozycji kosztorysu
przez Zamawiającego. Odwołujący wypełnił ceny jednostkowe wszystkich 7 pozycji tabeli,
tak jak podał Zamawiający. Oświadczył, iż ceny te obejmują koszty całych pozycji. Podnosił,
iż nie dokonywał w tabeli załącznika nr 2 jakichkolwiek dopisków, wyodrębnień, podziałów
wierszy czy zmian w opisach, gdyż Zamawiający nie zawarł w SIWZ specjalnych zaleceń czy
dodatkowych instrukcji wypełnienia pozycji kosztorysu. Każde inne wypełnienie pozycji
według Odwołującego nie było możliwe, gdyż w jego ocenie nasuwało automatycznie szereg
pytań i wątpliwości co do przyjęcia zakresu każdej szczegółowej podpozycji, np. Odwołujący
nie był w stanie jednoznacznie określić, co zawiera koszt zestawu komputerowego w poz. 4
(różnie określany przez Zamawiającego w SIWZ).

Dokonując oceny w powyższym zakresie Izba uznała, iż takie działanie
Odwołującego było uprawnione. Ani SIWZ ani sposób sformułowania kosztorysu ofertowego
nie wskazywały jednoznacznie na konieczność wypełnienia podpozycji określonych w pkt 4,5
i 6 kosztorysu ofertowego. SIWZ poza ogólnym stwierdzeniem o konieczności dołączenia do
oferty szczegółowego kosztorysu ofertowego zgodnego ze wzorem określonym w załączniku
nr 2 nie precyzowała, w jaki sposób kosztorys ofertowy ma zostać wypełniony. Oceniając
sposób sformułowania kosztorysu ofertowego Izba podnosi, iż w zakresie pozycji 4,5 i 6 nie
zawierał on podziału na poszczególne wiersze, co wskazywałoby na konieczność
wyodrębnienia danej podpozycji i jej szczegółowego opisania. Zawierał natomiast
sformułowanie „w tym”, które zdaniem Izby można było interpretować jako konieczność
ujęcia danego kosztu w cenie (jednostkowej i całościowej) danej pozycji (konieczność
objęcia kalkulacją wszystkich podanych w podpozycjach elementów wpływających na cenę
za daną pozycję), jednak nie wynika z jego treści w sposób jednoznaczny, iż koszty tych
podpozycji miały być w treści kosztorysu ofertowego wyszczególnione. Wbrew twierdzeniom
Zamawiającego w tej mierze, wniosku o obligatoryjnym charakterze podania wartości
poszczególnych podpozycji nie można także wysnuć z analizy wzoru umowy. Zgodnie z
przytoczoną powyżej treścią wzoru umowy określającego w § 3 sposób rozliczenia
wynagrodzenia, dla rozliczenia zamówienia zgodnie z umową nie jest niezbędne podanie
szczegółowych kalkulacji w poszczególnych podpozycjach wymienionych w pkt 4, 5 i 6. I tak
rozliczenie płatności pierwszej faktury przejściowej nastąpić ma po montażu zestawów
komputerowych oprócz Budzienia, Zielonczyna i śarnówka, drugiej po przeprowadzeniu
szkoleń, trzeciej po montażu masztów, czwartej po montażu reszty zestawów
komputerowych. Wzór umowy nie definiował pojęcia zestawu komputerowego, takiej definicji
nie zawierała też SIWZ. Zgodzić należy się z Odwołującym, iż SIWZ posługiwała się tym
pojęciem z dużą niekonsekwencją, co mogło skutkować trudnością w ustaleniu jego zakresu.
Uwzględniając jednak cel poszczególnych regulacji należy stwierdzić, iż pojęcie „montażu
zestawu komputerowego” użyte we wzorze umowy obejmowało montaż komputera,
monitora, urządzenia wielofunkcyjnego, serwera oraz koszt instalacji zestawów
komputerowych i urządzeń wielofunkcyjnych. Pokrywałoby się zatem z zakresem całej
pozycji 4, bez konieczności wyodrębniania jej poszczególnych elementów (podpozycji). Nie
były one zatem potrzebne do rozliczenia zamówienia w części dotyczącej sprzętu
komputerowego. Wprawdzie Zamawiający podnosił, iż Odwołujący w sposób nieuprawniony
w zakres ceny jednostkowej objętej pozycją 4 wliczył koszt serwera, podczas gdy powinien
był wymienić go odrębnie, Izba zauważa jednak, iż powyższe stwierdzenie pozostaje w
sprzeczności z literalnym brzmieniem pozycji 4, gdzie do ceny jednostkowej tam określonej
Zamawiający nakazywał wliczenie kosztu serwera. Ponadto ani wzór umowy ani
postanowienia SIWZ nie określały zasad odrębnego rozliczenia/fakturowania kosztu serwera.

Tym samym jeśli nawet taka była intencja Zamawiającego (drugi wykonawca wydzielił koszt
serwera), intencji tej nie wyartykułował jednoznacznie w treści SIWZ. Podobnie w odniesieniu
do pkt 5 rozliczeniu podlega cały koszt szkolenia, a nie poszczególne jego elementy. Z kolei
w pkt 6 określającym koszt usługi dostępu do Internetu, w ogóle nie jest jasne, czy wskazana
tam kwota ma jakiekolwiek znaczenie dla rozliczenia umowy, skoro rozliczenie następować
będzie m.in. na podstawie miesięcznej opłaty za łącze. Tak określony koszt w ogóle nie
został w kosztorysie ofertowym sprecyzowany. Izba nie może zgodzić się z argumentacją
Zamawiającego, iż o obligatoryjnym charakterze wyceny poszczególnych podpozycji
świadczy okoliczność, iż zamówienie jest realizowane w ramach projektu finansowanego z
Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 Działanie 8.3.
„Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu – enclusion” osi priorytetowej 8 „Społeczeństwo
informacyjne – zwiększenie innowacyjności gospodarki”, co skutkuje powstaniem po stronie
wykonawców obowiązku przygotowywania ofert zgodnie z wytycznymi oraz wymogami tegoż
Programu i Działania. W ocenie Izby okoliczność powyższa jest istotna przede wszystkim dla
Zamawiającego, który winien tak przygotować dokumentację przetargową, by uwzględniała
wszystkie wymogi instytucji finansujących zamówienie. Jeżeli obowiązkiem takim chciał
obciążyć również wykonawców, należało w SIWZ jednoznacznie wskazać, iż w zakresie
sporządzania oferty obowiązują zasady wynikające z przedmiotowego Programu oraz
określić wiążące wykonawców dokumenty. Skoro tego nie uczynił, a zarazem nie dołożył
staranności, aby SIWZ sformułować w sposób, który nie pozwalałby na odmienne
interpretacje wykonawców i zapewniał sprawne rozliczenie projektu, nie może powoływać się
na okoliczności, które nie były wykonawcy znane na etapie składania ofert ani nie były dla
niego wiążące. W związku powyższym Izba uznała, iż przedłożone przez przystępującego
AS Consulting sp. z o.o. dokumenty programowe potwierdzające zasady i wymogi rozliczania
projektu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka oraz wzór umowy o
dofinansowanie pozostają bez znaczenia dla oceny prawidłowości czynności Zamawiającego
podjętych w niniejszym postępowaniu.
Powyższe oznacza zatem, iż skutki takiego sporządzenia SIWZ, iż
niejednoznaczność użytych w niej sformułowań skutkuje różną interpretacją wymogów
postawionych przez Zamawiającego przez wykonawców, zgodnie z utrwalonym i cytowanym
przez Odwołującego orzecznictwem obciążają Zamawiającego. Izba podkreśla, iż w pełni
popiera wyrażone tam stanowisko, że nie można na niekorzyść wykonawców interpretować
postanowień SWIZ, które mogą budzić wątpliwości, gdyż działają oni w zaufaniu do
Zamawiającego, na którym ciąży obowiązek jednoznacznego i jasnego sformułowania SIWZ.
Wykonawcy nie mogą zatem być obciążani negatywnymi konsekwencjami
niewystarczającego doprecyzowania przez Zamawiającego postanowień SIWZ. W

przedmiotowym zakresie Izba nie podziela opinii Zamawiającego, iż zarzuty w zakresie
sposobu sformułowania SIWZ nie powinny zostać przez Izbę uwzględniane. Izba podkreśla
bowiem, iż Odwołujący nie tyle kwestionuje brzmienie postanowień SIWZ, co
nieprawidłowość oceny Zamawiającego odnośnie jego oferty bez podjęcia próby uzyskania
wyjaśnień jej treści, gdy postanowienia SIWZ, jak wykazał, są nieprecyzyjne. Izba nie
dopatrzyła się zatem przesłanki do pozostawienia tych zarzutów bez rozpoznania
(Odwołujący w treści odpowiedzi na odwołanie domagał się odrzucenia odwołania w zakresie
nie odnoszącym się do podstaw odrzucenia oferty), ponieważ podniesione przez
Odwołującego okoliczności stanowią uzasadnienie argumentacji co do nieprawidłowości
działań Zamawiającego skutkujących odrzuceniem jego oferty.
Równocześnie Izba przychyla się do stanowiska Odwołującego, iż skoro z SIWZ nie
można było wysnuć jednoznacznego i stanowczego obowiązku rozbicia kosztów podanych w
pozycjach 4,5 i 6, to, bez stosownych wyjaśnień co do treści oferty, nie można ocenić, czy
Odwołujący ujął w tych pozycjach wszystkie wymagane koszty ani arbitralnie stwierdzać, iż
koszty takie nie zostały ujęte. Należy bowiem podkreślić, iż oferty Odwołującego i
przystępującego AS Consulting sp. z o.o. zostały w poszczególnych pozycjach skalkulowane
całkowicie odmiennie. I tak w ofercie Odwołującego najwyższy koszt stanowi dostawa i
instalacja sprzętu komputerowego, monitorów wraz z oprogramowaniem (pkt 4 kosztorysu
ofertowego), który określono na 396 724,87 zł brutto, podczas gdy w ofercie przystępującego
AS Consulting cena brutto wynosi 230 750 zł. Także pozycja 5 – przeprowadzenie szkoleń
dla beneficjentów końcowych została wyceniona całkowicie odmiennie – Odwołujący:
3.788,10 zł brutto za 60 godzin szkoleń, przystępujący AS Consulting sp. z o.o. – 30 000 zł
za 60 godzin szkoleń. Podobnie w pkt 6 usługi dostępu do Internetu wycena jest
następująca: Odwołujący - 129.930 zł brutto, przystępujący AS Consulting sp. z o.o. –
212 716 zł brutto. Uwzględniając powyższe, ocena Zamawiającego zwłaszcza w pkt 4 może
budzić wątpliwości, skoro koszt ten w tak znaczący sposób przewyższa cenę zaoferowaną
przez wykonawcę, co do którego Zamawiający nie kwestionował, iż wszystkie koszty zostały
w jego ofercie ujęte. Oczywiście bezspornym jest, iż przedstawiona przez Odwołującego
kalkulacja nie może w żaden sposób wpływać na zmianę zaoferowanych przez
Odwołującego w kosztorysie ofertowym cen. W przeciwnym razie doszłoby do naruszenia
art. 87 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp zakazującego prowadzenia negocjacji dotyczących treści
oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2 tego przepisu, zmian w jej treści. Powyższe
wezwanie jest jednak niezbędną przesłanką, aby rzetelnie i z poszanowaniem zasady
równości podmiotów ocenić złożoną ofertę.

Co do argumentacji Zamawiającego zawartej w odpowiedzi na odwołanie, iż ceny
jednostkowe zawarte w podpozycjach miały mu posłużyć do oceny, czy oferta nie zawiera
cen rażąco niskich, Izba zwraca uwagę na pewną jej niekonsekwencję. W toku postępowania
przystępujący AS Consulting sp. z o.o. zwracał się do Zamawiającego z pismem z dnia 29
października 2010 r., w którym podnosił, iż zaproponowana przez Odwołującego cena usług
dostępu do Internetu nosi znamiona ceny rażąco niskiej, co winno skutkować wystąpieniem
Odwołującego do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny (w aktach sprawy). Powyższego
ustalenia przystępujący dokonał, badając cenę za całą podpozycję w pkt 6. Podobnie cena w
pkt 4 i 5 kosztorysu Odwołującego (niezależnie od wyceny podpozycji) znacząco różniła się
od cen zaoferowanych przez drugiego wykonawcę (pierwsza była znacząco wyższa, druga
znacząco niższa). Nie skłoniło to jednak Zamawiającego do dokonania wezwania o
wyjaśnienie ani w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp ani na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Należy zatem uznać, iż nie podzielił w tej mierze wątpliwości przystępującego.
Równocześnie jednak w treści odpowiedzi na odwołanie wskazał, iż w odniesieniu do pkt 6
podpozycja 3 (opłata za łącze do 31 października 2013 r.) Odwołujący nie określił ceny
jednostkowej. Powyższej okoliczności nie mógł jednak ustalić jedynie na podstawie badania
oferty Odwołującego, ponieważ w odniesieniu do pkt 6 zawierała ona wyłącznie cenę
jednostkową łączną za usługi dostępu do Internetu.
Ponadto Izba uznała, iż potwierdził się zarzut braku odrębnego uzasadnienia
faktycznego dla odrzucenia oferty Odwołującego w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 6) ustawy Pzp,
co de facto oznaczało bądź utożsamienie podstawy faktycznej odrzucenia oferty w obu
przypadkach (tj. art. 89 ust. 1 pkt 2) i pkt 6) ustawy Pzp), bądź też niewskazanie przesłanek
odrzucenia oferty z uwagi na błąd w obliczeniu ceny. W zawiadomieniu skierowanym do
Odwołującego Zamawiający podał również na art. 89 ust. 1 pkt 6) ustawy Pzp jako podstawę
do odrzucenia oferty. Z literalnej treści wskazanego uzasadnienia wynika jednak, iż odnosi
się ono wyłącznie do odrzucenia oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ w oparciu o art. 89
ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp. Słusznie zauważa Odwołujący, iż z użycia słowa „cena” wywieść
można, że Zamawiający uznawał, iż przytoczone okoliczności potwierdzają także zaistnienie
błędu w obliczeniu ceny. Jest to jednak jedynie przypuszczenie, a zgodnie z wymogiem
wynikającym z art. 92 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp na Zamawiającym ciąży obowiązek
skonkretyzowania przyczyn leżących u podstaw tak istotnej dla wykonawcy czynności, jaką
jest odrzucenie jego oferty. Powyższe jest niezwykle istotne m.in. z uwagi na prawo do
obrony przez wykonawcę oferty przez wniesienie środków ochrony prawnej i podnoszenie
argumentów na własną korzyść (tak wyrok KIO z 19 stycznia 2009 r. sygn. akt KIO/UZP
5/09). Na rozprawie Zamawiający wskazywał, że błąd w obliczeniu ceny polegał według

niego na tym, iż na podstawie informacji zawartych w kosztorysie ofertowym nie był w stanie
stwierdzić, jak obliczona została cena, w szczególności, czy cenę podaną w pkt 4 należy
pomnożyć przez 71 czy 72 sztuki oraz czy uwzględnia ona wszystkie elementy kosztowe.
Ponadto Odwołujący uśrednił ceny, do czego nie był uprawniony. Równocześnie w
odpowiedzi na odwołanie Zamawiający podnosił, że podstawowe znaczenie z punktu
widzenia oceny oferty miało uznanie, iż podlega ona odrzuceniu jako niezgodna z SIWZ.
Uwzględniając powyższe, przedmiotem badania Izby musi zatem stać się okoliczność, czy w
oparciu o treść SIWZ zasadnym było uznanie, iż Odwołujący rzeczywiście dopuścił się błędu
w obliczeniu ceny. O błędzie w obliczeniu ceny pozwalającym na odrzucenie oferty można by
mówić wówczas, gdyby cena została skalkulowana w sposób niezgodny z zasadami
podanymi w SIWZ, nie uwzględniała cech przedmiotu zamówienia i jego realizacji, była
niekompletna, zawierała omyłki, które nie mogą zostać poprawione w trybie ustawowym. W
tym zakresie Izba podziela tezy wynikające z orzeczeń przytoczonych przez Odwołującego w
treści odwołania. Analizując pkt 12 SIWZ dotyczący opisu obliczenia ceny, należy podnieść,
iż przewiduje on następujące zasady obliczenia ceny:
„12.1 Cena oferty uwzględnia wszystkie zobowiązania, musi być podana w PLN cyfrowo i
słownie, z wyodrębnieniem należnego (obowiązującego ) podatku VAT – jeżeli występuje.
12.2 Cena podana w ofercie powinna obejmować wszystkie koszty i składniki związane z
wykonaniem zamówienia.
12.3 Cena może być tylko jedna za oferowany przedmiot zamówienia, nie dopuszcza się
wariantowości cen.
12.4 Cena nie ulega zmianie przez okres ważności oferty (związania).
12.5 Cenę za wykonanie przedmiotu zamówienia należy przedstawić na „Formularzu
ofertowym” załącznik nr 1 do SIWZ.
12.6 Do oferty należy dołączyć wypełniony szczegółowy kosztorys ofertowy wg wzoru
zawartym w załączniku nr 2 do SIWZ.”
SIWZ nie przewidziała innych, bardziej szczegółowych zasad obliczenia ceny. Izba
podkreśla, iż z treści kosztorysu ofertowego w zakresie pkt 4 „dostawa i instalacja sprzętu
komputerowego, monitorów wraz z oprogramowaniem” wynikało, iż w cenie za ww dostawę i
instalację należało ująć: 1) koszt zestawu komputerowego, 2) koszt monitora, 3) koszt
urządzenia wielofunkcyjnego, 4) koszt serwera, 5) koszt instalacji zestawów komputerowych
i urządzeń wielofunkcyjnych (tabela pierwsza). Ze sposobu sformułowania tabeli drugiej,
trzeciej i czwartej, w której podano ilość sztuk, które należy ująć w kosztorysie w odniesieniu
do zbiorczego kosztu dostawy (sztuk 71) oraz wskazano na konieczność określenia ceny
jednostkowej, wysnuć należy wniosek, iż Zamawiający wymagał podania kosztu dostawy i
instalacji liczonego jako cena jednostkowa dostawy i instalacji pomnożona przez 71 sztuk.
Równocześnie w cenie dostawy należało ująć koszt poszczególnych elementów na ww

dostawę i instalację się składających (71 sztuk w zakresie zestawów komputerowych,
monitorów, urządzeń wielofunkcyjnych oraz instalacji zestawów komputerowych i urządzeń
wielofunkcyjnych oraz 1 serwer). Kosztorys ofertowy w zakresie pkt 4 wskazywał, że
jednostkowa cena za dostawę i instalację sprzętu komputerowego, monitorów wraz z
oprogramowaniem obejmuje także koszt serwera. Ani w samej SIWZ ani w treści umowy nie
wskazano, kiedy ma nastąpić dostawa i instalacja serwera, jak również nie określono, iż
serwer należy wycenić osobno. Nie zostały zamieszczone żadne odrębne zasady
zafakturowania dostawy serwera. Izba podkreśla nadto, iż w SIWZ nie określono, iż elementy
zawarte w poszczególnych podpozycjach w pkt 4, 5 i 6 stanowić będą niezbędny element
faktury (tj. iż wszystkie elementy zawarte i wyszczególnione w kosztorysie ofertowym muszą
następnie znaleźć odzwierciedlenie w brzmieniu faktury). Takiego argumentu nie podnosił
także sam Zamawiający. Równocześnie w treści załącznika nr 6 do SIWZ „Szczegółowy
opis przedmiotu zamówienia” w pkt pn. „Dostawa i instalacja sprzętu komputerowego,
monitorów wraz z oprogramowaniem” wyszczególniony został serwer jako objęty zakresem
ww części zamówienia (tj. jako sprzęt komputerowy). Z kolei § 3 wzoru umowy w ogóle nie
koresponduje ze szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia, wskazując na płatność
pierwszej faktury przejściowej po montażu zestawów komputerowych oprócz Budzienia,
Zielonczyna i śarnówka, drugiej po przeprowadzeniu szkoleń, trzeciej po montażu masztów,
czwartej po montażu reszty zestawów komputerowych. Umowa nie określa, kiedy nastąpić
ma dostawa serwera ani jak ją należy zafakturować. Ze sposobu sformułowania § 3 wynika
jednak, iż faktury przejściowe za montaż zestawów komputerowych winny objąć również
montaż serwera. Odwołujący wyjaśniał, iż z uwagi na powyżej przytoczone brzmienie
wzorcowego kosztorysu ofertowego (którego wzór został przez Zamawiającego wskazany w
SIWZ jako obowiązujący wykonawców – pkt 12.6), koszt serwera wliczył do ceny
jednostkowej za dostawę i instalację sprzętu komputerowego, monitorów wraz z
oprogramowaniem. Cena jednostkowa została zatem obliczona wg wzoru: cena jednostkowa
= (71xcena kompletnego zestawu komputerowego obejmującego koszt zestawu
komputerowego, monitora, urządzenia wielofunkcyjnego, instalacji zestawu komputerowego i
urządzenia wielofunkcyjnego oraz oprogramowanie + 1x cena serwera)/71. Innymi słowy
wymagana w pkt 4 cena dostawy i instalacji sprzętu komputerowego, monitorów wraz z
oprogramowaniem w ilości 71 sztuk w ofercie Odwołującego obejmuje de facto 72
urządzenia. Zamawiający nie zdołał wykazać, iż taki sposób obliczenia ceny jest niezgodny z
treścią SIWZ, czy też niedopuszczalny na podstawie przepisów prawa. Nie wykazał również,
iż nie pozwoli mu na rozliczenie umowy, nawet gdy Odwołujący wykaże, iż podana przez
niego cena jednostkowa za dostawę i instalację sprzętu komputerowego, monitorów wraz z
oprogramowaniem obejmuje wszystkie wyszczególnione w niej elementy i koszty wraz ze
szczegółową ich kalkulacją. Nie sposób także zgodzić się ze stanowiskiem Zamawiającego,

iż nie wiedział on, w jaki sposób zweryfikować sposób obliczenia ceny przez Odwołującego.
Z arytmetycznego działania wynika jednoznacznie, iż Odwołujący wskazaną cenę
jednostkową pomnożył przez określoną w kosztorysie liczbę sztuk (71). Wprawdzie przy
okazji tego działania popełnił omyłkę rachunkową (4580,06x71=325184,26, a nie 325184,32
zł), jednak powyższa omyłka ma charakter oczywisty i podlega poprawieniu w trybie art. 87
ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Podobnie w zakresie pkt 5 obejmującego przeprowadzenie szkoleń
dla beneficjentów końcowych Zamawiający w kosztorysie określił, iż należy podać koszt za
60 godzin w rozbiciu na cenę jednostkową (za godzinę), cenę netto, VAT oraz cenę brutto. W
powyższej cenie jednostkowej należało uwzględnić koszty szkolących w odniesieniu do 50
osób, catering (bez określania liczby beneficjentów), koszt materiałów dydaktycznych (50
kompletów), koszty sal szkoleniowych 5 szkoleń po 12 godzin (5 dni szkoleniowych).
Odwołujący określił cenę jednostkową oraz w oparciu o nią pozostałe wymagane w
kosztorysie elementy (cena netto, podatek VAT, cena brutto). Również w zakresie pkt 6
należało podać cenę za usługę dostępu do Internetu obliczoną jako cena jednostkowa
pomnożona razy 71 sztuk, a obejmującą opłatę za uruchomienie łącza (71 sztuk) oraz opłatę
za łącze do 31 października 2013 r. (71 sztuk). Zamawiający nie wymagał podania stawki
miesięcznej opłaty za łącze. Uwzględniając powyższe, w ocenie Izby Zamawiający nie
dowiódł, iż Odwołujący dopuścił się błędu w obliczeniu ceny rozumianego jako skalkulowanie
ceny niezgodnie z instrukcją zawartą w SIWZ. Z kolei ocena, czy błąd ów nie polega na tym,
iż nie wszystkie elementy zostały przez Odwołującego ujęte w kosztorysie nie może być
przez Zamawiającego zweryfikowany bez zwrócenia się do Odwołującego o wyjaśnienia
treści oferty odnośnie szczegółowej kalkulacji podpozycji określonych w pkt 4, 5 i 6
kosztorysu ofertowego. Tym samym odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6)
ustawy Pzp należy uznać za bezzasadne.
W związku z powyższym Izba uznała także argumentację Odwołującego w zakresie
naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na
zaniechanie żądania wyjaśnień odnośnie treści oferty w toku badania i oceny ofert. Izba nie
zgadza się w tym względzie z twierdzeniem Zamawiającego prezentowanym na rozprawie, iż
skorzystanie z tej procedury w niniejszym przypadku oznaczałoby naruszenie zasady
równości podmiotów. Takie stanowisko Zamawiającego, jak się wydaje, wynika stąd, iż
uznał, że Odwołujący nie zastosował się do wymogów SIWZ i nie podał cen jednostkowych
zawartych w podpozycjach w pkt 4, 5 i 6 kosztorysu ofertowego, a w drodze wyjaśnień
niedopuszczalne jest uzupełnianie treści oferty o elementy wymagane SIWZ, które zostały w
niej przez wykonawcę pominięte. Taka oferta jest ofertą niegodną z treścią SIWZ i podlega
odrzuceniu. Powyższe stanowisko nie może zostać zaakceptowane. Zgodnie z przyjętą
doktryną i orzecznictwem w przypadku powzięcia wątpliwości co do treści oferty,

Zamawiający nie powinien rezygnować z wyjaśnienia niejasnych jej części, zakładając z
góry, iż na pewno zmienią one jej treść. Art. 87 ust. 1 zd. 2 należy bowiem tak interpretować,
iż dopiero ewentualne zmiany jej treści (ceny, przedmiotu, warunków, realizacji itp.) w
udzielonych wyjaśnieniach należy uznać za bezskuteczne. Ponadto biorąc pod uwagę
obowiązek rzetelnego przeprowadzenia postępowania i prawidłowej oceny ofert art. 87 ust. 1
ustawy Pzp ustanawia nie tyle uprawnienie, co kompetencję Zamawiającego, tj. prawo do
żądania wyjaśnień powiązane z obowiązkiem ich zażądania w celu zachowania należytej
staranności w przeprowadzeniu i badania i oceny ofert (tak w wyroku KIO z dnia 13 sierpnia
2009 r., KIO/UZP 992/09). W ocenie Izby ewentualne wyjaśnienia nie doprowadzą do
zakazanej zmiany treści oferty, o ile nie nastąpi zmiana żadnej z cen określonych w
pozycjach 4, 5 czy 6 kosztorysu ofertowego. W rzeczywistości bowiem wyjaśnienia dotyczyć
mają potwierdzenia, że Odwołujący ujął w ofercie wszystkie wymagane koszty oraz
przedstawienia sposobu dokonania ich kalkulacji. Izba ustaliła bowiem powyżej, iż
Zamawiający nie zdołał wykazać, iż obowiązek wyspecyfikowania tych kosztów wynikał z
treści SIWZ. Zamawiający nie wykazał, iż którykolwiek z kosztów wymienionych w
podpozycjach w pkt 4, 5 czy 6 kosztorysu ofertowego jest niezbędny do rozliczenia
zamówienia w ramach zawartej umowy. Brak tych cen skutkuje jedynie utrudnieniem w
rozliczeniu projektu w relacjach z instytucją finansującą, która to okoliczność nie była jednak
wykonawcom znana. SIWZ poza ogólnym określeniem iż zamówienie jest realizowane w
ramach projektu „Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu – Internet dla mieszkańców
Gminy Stepnica” nie zawierała odniesienia do dokumentacji projektowej. Izba ponownie
podkreśla, iż treść umowy o dofinansowanie oraz warunki realizacji projektu w zakresie
wykazywania kwalifikowalności wydatków wiążą Zamawiającego, natomiast nie są wiążące
dla wykonawców składających oferty, o ile odpowiednie wymogi nie zostały zawarte w SIWZ.
Izba uznała natomiast, iż nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w związku
z art. 5 kodeksu cywilnego w związku z art. 14 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad
współżycia społecznego. Artykuł 5 kodeksu cywilnego zawiera klauzulę generalną nadużycia
prawa podmiotowego i stanowi, iż: „Nie można czynić ze swego prawa użytku, który by był
sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami
współżycia społecznego. Takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za
wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony”. Izba wskazuje, że art. 5 kodeksu cywilnego
ustala obiektywne przesłanki naruszenia prawa podmiotowego. Równocześnie w doktrynie i
orzecznictwie podkreśla się całkowicie wyjątkowy charakter tego przepisu oraz formułuje
nakaz powściągliwego i ostrożnego jego stosowania. Sąd Najwyższy wyroku z dnia 22
listopada 1994 r. (niepubl. II CRN 127/94) podkreślił, iż „istotą prawa cywilnego jest
strzeżenie praw podmiotowych, a zatem wszelkie rozstrzygnięcia prowadzące do redukcji

bądź unicestwienia tych praw wymagają z jednej strony ostrożności, a z drugiej - bardzo
wnikliwego rozważenia wszystkich aspektów rozpoznawanego przypadku”. W innym wyroku
Sąd Najwyższy wskazał, że nadużycie prawa podmiotowego to zachowanie rażące,
nieakceptowane z aksjologicznego, ewentualnie teleologicznego punktu widzenia (wyrok z
24 kwietnia 1997 r. II CKN 118/97). Co do zasady domniemywa się korzystanie z prawa w
sposób zgodny z zasadami współżycia społecznego i jego społeczno-gospodarczym
przeznaczeniem. Tym samym ciężar udowodnienia okoliczności uzasadniających tezę o
nadużyciu spoczywa na stronie, która domaga się zastosowania art. 5 kodeksu cywilnego
(tak w wyroku KIO z dnia 18 marca 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 196/08). Izba uznała, iż
Odwołujący nie przedstawił dowodów na potwierdzenie zarzutu naruszenia art. 5 kodeksu
cywilnego na skutek niezgodnego z ustawą Pzp odrzucenia jego oferty. Zamawiający jest
zobowiązany do badania i oceny ofert oraz odrzucenia oferty, która w jego opinii jest
niezgodna z treścią SIWZ czy zawiera błąd w obliczeniu ceny. Powyższy obowiązek
jednoznacznie wynika z art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp. Zdaniem Izby nie można uznać, iż
każda błędna ocena w tym zakresie skutkuje automatycznym uznaniem, iż dochodzi do
naruszenia art. 5 kodeksu cywilnego. W świetle stanu faktycznego niniejszej sprawy
działanie Zamawiającego wynikało z odmiennej interpretacji postanowień SIWZ odnośnie
kosztorysu ofertowego niż dokonana przez Odwołującego. Jak wynika ze stanowiska Izby
przedstawionego powyżej, SIWZ w zakresie załącznika nr 2 kosztorys ofertowy została
sformułowana w sposób na tyle niejednoznaczny, iż możliwe było jej odczytanie zarówno w
sposób, na jaki wskazywał Zamawiający, jak i ten zastosowany przez Odwołującego. Izba
uznała, iż brak jasności i jednoznaczności w sformułowaniu SIWZ obciąża Zamawiającego, a
zatem decyzja o odrzuceniu oferty Odwołującego bez wyczerpania procedury wyjaśnień
treści oferty naruszała przepisy art. 89 ust. 1 pkt 2) i 6) ustawy Pzp. Nie oznacza to jednak z
samej swej istoty, iż równocześnie wykazano nadużycie prawa podmiotowego. Uzasadnienie
zarzutu przedstawione w odwołaniu jest na tyle ogólnikowe i nie zostało rozwinięte na
rozprawie, iż nie sposób na jego podstawie wywieść, jakie zasady współżycia społecznego
naruszył swym działaniem Zamawiający. Izba zgadza się, iż formalizm postępowania nie jest
celem samym w sobie, a oceny oferty należy dokonywać z uwzględnieniem warunków, w
jakich była składana. Jednakże ogólne oświadczenie o zaoferowaniu przedmiotu zamówienia
zgodnie z treścią SIWZ nie może być uznane za wystarczające, gdy szczegółowa ocena
oferty wskazuje na istnienie nieścisłości w ofercie. Odwołujący w toku postępowania przez
Izbą nie przedstawił kalkulacji ceny swojej oferty w zakresie kwestionowanych podpozycji,
tym samym, choć odrzucenie jego oferty Izba oceniła jako nieprawidłowe, równocześnie
uznała, iż zachodzi potrzeba wyjaśnienia jej treści.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1) i 2) oraz § 5 ust. 2 i 4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), uwzględniając koszt wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego
zgodnie ze złożoną fakturą VAT w maksymalnej kwocie 3.600 zł. Izba nie uznała wniosku
Zamawiającego o nieprzyznanie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika z uwagi na
okoliczność, iż brak powiązania pomiędzy wystawcą faktury VAT a osobami
reprezentującymi Odwołującego na posiedzeniu i rozprawie przed Izbą w dniu 23 listopada
2010 r. Izba ustaliła, iż bez wątpienia faktura wystawiona została dla Odwołującego z tytułu
zastępstwa przed Izbą w dniu 23 listopada 2010 r., a pełnomocnicy oświadczyli, iż są
pracownikami wystawcy faktury. Na fakt zatrudnienia wskazuje także treść pełnomocnictwa z
4 listopada 2010 r. załączonego do odwołania. Wprawdzie posłużono się w nim skrótem
„KZP”, jednak w ocenie Izby w stanie faktycznym niniejszej sprawy jednoznacznym jest, iż
określenie to jest skrótem od nazwy „Konsultanci Zamówień Publicznych”. Odmowa
przyznania wynagrodzenia byłaby zatem w ocenie Izby przejawem zbytniego formalizmu.

Przewodniczący:
………………………………