Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 lutego 2015 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Jacek Chmura

Protokolant: Katarzyna Żukowska

po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2015 r. w Kaliszu

na rozprawie

sprawy z powództwa: J. T.;

przeciwko: W. R.;

o zapłatę

I.  Oddala powództwo;

II.  Kosztami postępowania obciąża powoda w całości i z tego tytułu zasądza od powoda J. T. na rzecz pozwanego W. R. kwotę 11.621,50 zł (jedenaście tysięcy sześćset dwadzieścia jeden złotych 50/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym kwotę 9.225 zł (dziewięć tysięcy dwieście dwadzieścia pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 18.04.2013 r. powód J. T. wniósł przeciwko pozwanemu W. R. o zapłatę kwoty 76.619,60 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania. W uzasadnieniu powód twierdził, że w dniu 28.09.2011 r. strony zawarły umowę, na mocy której pozwany zobowiązał się wykonać częściową zabudowę jachtu żaglowego (...), którego właścicielem jest powód. Szczegółowy zakres prac określał załącznik nr 1 do umowy. Ustalone wynagrodzenie zostało pozwanemu zapłacone w całości, a termin wykonania robót ustalono na 31.03.2012 r. Powód, licząc na wykonanie prac w terminie, zawarł umowy najmu jachtu w okresie od 01.05.2012 r. do 28.09.2012 r. Pozwany nie wykonał umówionych prac w terminie. Z uwagi na zmiany w treści umowy pozwany uzyskał dodatkowe wynagrodzenie w kwocie 10.000 zł. Prace wykonane przez pozwanego zostały zrobione nieprawidłowo, o czym powód zawiadomił pozwanego. Na skutek opóźnienia w terminie wykonania jachtu oraz z uwagi na konieczność usunięcia wad, powód poniósł szkodę w kwocie 76.619,60 zł, na którą składa się:

- kwota 56.000 zł tytułem utraconych korzyści z niezrealizowanych umów najmu jachtu w okresie od 01.05.2012 r. do 28.09.2012 r.;

- kwota 11.250 zł tytułem kosztów usunięcia wad stwierdzonych w pracach wykonanych przez pozwanego;

- kwota 2.070 zł tytułem opłaty uiszczonej przez powoda za udział w regatach, w których z uwagi na opóźnienie w wykonaniu jachtu powód nie wziął udziału;

- kwota 1.300 zł tytułem opłaty za postój jachtu w porcie (tzw. zimowanie jachtu);

- kwota 900 zł tytułem opłaty za postój nieukończonego jachtu w porcie;

- kwota 5.099,60 zł tytułem kosztów wykonania instalacji elektrycznej, której wykonanie objęte było umową stron, a której pozwany nie wykonał.

W odpowiedzi na pozew z dnia 03.07.2013 r. pozwany W. R. wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu pozwany potwierdził, że strony zawarły umowę o wykonanie częściowej zabudowy jachtu z terminem ukończenia na 31.03.2012 r. Budowa nie została zakończona w ustalonym terminie z uwagi na złożoność zadań, brak należytego współdziałania powoda oraz opóźnienia w wykonaniu elementów i podzespołów jachtu przez innych wykonawców np. montaż zbiorników wody, paliwa, wykonanie okuć, montaż silnika. Pozwany informował powoda, że czas realizacji i koszt umowy został podany w przybliżeniu, a w toku budowy jachtu ujawniła się konieczność wykonania prac dodatkowych. Powyższe okoliczności spowodowały opóźnienie w wykonania umowy przez pozwanego. Pozwany wszystkie prace, które należały do niego, wykonał w sposób należyty, a określone w ogólnikowej ocenie jachtu wady i błędy nie dotyczyły prac w zakresie wykonywanym przez pozwanego. Zakres i termin wykonania umowy został zmieniony aneksem doręczonym powodowi. Powód nie przedstawił rachunków dotyczących kwoty 2.070 zł za udział w regatach, a umowa nie dotyczyła montażu elektroniki jachtowej. Kwota 56.000 zł utraconych korzyści nie została przez powoda wykazana, a przedłożone umowy zostały sporządzone tylko na użytek procesu.

Sąd ustalił następujące okoliczności faktyczne:

Powód J. T. rozpoczął w 2006 r. budowę jachtu morskiego, którą zlecił firmie szkutniczej z siedzibą w R.. Latem 2011 r. postanowił zmienić zakład budujący jacht. W tym celu skontaktował się z pozwanym W. R.. We wrześniu 2011 r. jacht został przewieziony do C. do siedziby firmy pozwanego W. R. (...)

(zeznania świadka: J. O. nagranie 01:12:40, k. 285, S. T. nagranie 01:48:48, k. 285, zeznania powoda J. T. – nagranie 01:33:49-01:35:42 k. 164).

Przed podjęciem decyzji o zawarciu umowy z powodem, pozwany pojechał do R. obejrzeć jacht. Powód J. T. prosił pozwanego, aby nie mówił właścicielowi stoczni w R., że zajmuje się budową jachtu. Powód obawiał się reakcji właściciela stoczni w R. i problemów z odbiorem jachtu. Pozwany W. R. nie miał w związku z tym okazji do szczegółowego zapoznania się ze stanem budowy jachtu oraz zakupionymi już, lecz jeszcze nie zamontowanymi elementami.

(zeznania pozwanego W. R. nagranie 01:14:19 k.340, 00:02:35 k.434, zeznania powoda J. T. – nagranie 01:07:58, 02:17:58, k. 164).

W dniu 28.09.2011 r. powód J. T. zawarł z W. R. umowę na piśmie, na mocy której pozwany zobowiązał się do wykonania zabudowy częściowej jachtu żaglowego (...). Szczegółowe określenie zakresu wykonania usługi, jak i jej kosztów całkowitych, miało być wyliczone w kalkulacjach zawartych w załączniku nr 1. Termin wykonania umowy strony ustaliły na dzień 31.03.2012 r., a wynagrodzenie pozwanego na kwotę 46.800 zł. Strony zastrzegły, że zmiany umowy będą dokonywane na piśmie, a jakiekolwiek dodatkowe czynności zlecone przez powoda w trakcie wykonywania zlecenia wymagają formy pisemnej (aneksu do umowy zlecenia), a w szczególności co do terminu wykonania zlecenia, jak i kosztów.

(umowa k. 11, zeznania powoda J. T. – nagranie 01:06:25, k. 164, zeznania pozwanego W. R. nagranie 00:51:00-00:52:17, 00:56:40, k.340).

Załącznik nr 1 do powyższej umowy określający przedmiot i wartość poszczególnych prac nie został nigdy sporządzony na piśmie. Nie ma również żadnego innego dokumentu, który stwierdzałby, jaki był stan jachtu na dzień zawarcia przez strony umowy. Zatem nie zostało w sposób jednoznaczny określone przez strony, w jakim zakresie jacht jest już zbudowany, w jakim zakresie budowa ta wymaga przeróbek, a w jakim dokończenia, jakie elementy potrzebne do budowy jachtu zostały zabrane z zakładu w R. i przekazane pozwanemu, a jakie trzeba było dokupić, aby zakończyć budowę jachtu.

(zeznania świadka: S. T. nagranie 01:50:39-01:50:51, 02:09:24-02:09:58, k. 285, R. B. nagranie 00:38:28, k.213, zeznania powoda J. T. – nagranie 01:06:25-01:07:58, 01:35:42-01:37:46, 02:39:33, k. 164).

Po przywiezieniu jachtu do zakładu pozwanego w C., pozwany W. R. częściowo mógł ustalić zakres prac potrzebnych do wykończenia budowy jachtu. Treść umowy została spisana według projektu pozwanego. Pozwany W. R. nie widział potrzeby sporządzania specyfikacji robót i kosztorysu, gdyż nie rozpoczynał budowy jachtu od początku. Jacht miał skręcony kadłub z pokładem, częściowo były zabudowane grodzie i wykonane meble.

(fotografie k. 103, 108, zeznania świadka: R. B. nagranie 00:14:00-00:15:11, 00:16:18, k.213, B. W. nagranie 00:50:51, k.213, zeznania powoda J. T. – nagranie 01:35:42, k. 164, zeznania pozwanego W. R. nagranie 00:53:25, 03:03:41-03:04:35, k. 340, nagranie 00:05:01, 00:08:20 k.434).

Prace związane z budową jachtu były zlecane przez powoda także innym firmom i tak między innymi spawanie zbiorników, wykonanie okuć oraz montaż silnika wykonywały inne firmy niż pozwany. Powyżsi wykonawcy nie wykonali zleconych prac terminowo, co spowodowało opóźnienia w realizacji umowy z dnia 28.09.2011 r.

(zeznania świadka: R. B. nagranie 00:20:34-00:26:48, k.213, B. W. nagranie 00:52:57-00:54:29, k.213, S. T. nagranie 02:13:14-02:14:02, k. 285, zeznania powoda J. T. – nagranie 01:40:00, 01:49:04-01:49:43, 01:52:58-01:58:47, 02:25:22-02:26:36, k. 164, zeznania pozwanego W. R. nagranie 00:58:03-01:02:36, 01:04:28-01:06:13, 02:19:51, k.340, 00:11:03, k. 434).

Powód J. T. wprowadzał zmiany do budowy elementów jachtu już w toku prac wykonywanych przez pozwanego W. R., co powodowało przedłużenie terminu wykonania prac przez pozwanego.

(zeznania świadka: R. B. nagranie 00:17:57, 00:27:48, k.213, B. W. nagranie 00:58:29, 01:03:21, k.213, zeznania powoda J. T. – nagranie 01:40:00, k. 164, zeznania pozwanego W. R. nagranie 01:42:39, 01:44:45-01:47:16, k.340).

Powód nie przekazał pozwanemu dokumentacji technicznej i projektowej jachtu. Pozwany nie widział konieczności uzyskania takich dokumentów. Powód J. T. sukcesywnie przywoził z R. zakupione i przechowywane tam elementy do budowy jachtu, np. okna i drzwi. Drzwi były źle przechowywane i się wypaczyły, okna były przywiezione w kartonach.

(zeznania świadków: R. B. nagranie 00:18:38, 00:47:53, k.213, B. W. nagranie 00:51:53, 01:06:52, k.213, zeznania pozwanego W. R. nagranie 00:36:22-01:39:22, 01:40:48, k. 340, 00:06:17, 00:34:53-00:36:13, k.434).

W kadłubie jachtu nie zostały wcześniej przewidziane i wykonane kanały do przeprowadzenia instalacji jachtu, np. elektrycznej, wodnej i kanalizacyjnej. Wszystkie stwierdzone usterki i konieczności przeróbek pozwany zgłaszał powodowi, który podejmował decyzję, np. co do przebiegu przewodów instalacyjnych.

(zeznania świadka: R. B. nagranie 00:43:05-00:43:20, k.213, zeznania pozwanego W. R. nagranie 00:52:17, 00:54:25, 01:30:45, k.340).

Strony ustaliły, że powód J. T. we własnym zakresie zakupi materiały potrzebne do zakończenia budowy jachtu. Powód uważał, że będzie w stanie zakupić te materiały taniej, niż w cenach proponowanych przez pozwanego. Ostatecznie powód nie był w stanie zakupić tych materiałów i w końcu zlecał ich zakup powodowi. Proces podejmowania decyzji w tym zakresie i poszukiwania potrzebnych materiałów przedłużał czas potrzebny do wykonania zlecenia przez pozwanego.

( zeznania pozwanego W. R. nagranie 02:04:50, 02:07:38, k.340).

Zabudowa stolarska wewnątrz jachtu była wykonana w około 40%. Już wykonana zabudowa nie miała odklejonych wcześniej taśm zabezpieczających. Pozwany musiał przeszlifować i na nowo pomalować całą zabudowę. Pozwany poprawiał również wykonanie drzwi, drzwiczek i szafek.

(zeznania pozwanego W. R. nagranie 01:15:52, 01:22:49-01:24:16, 01:24:38-01:26:03, k.340).

Przedstawiciel firmy montującej silnik na jachcie pojawił się w styczniu 2012 r. na wstępnych oględzinach, sam silnik był zamontowany na końcu marca 2012 r., ale jeszcze nie odpalał. Pozwany mógł dopiero w kwietniu przystąpić do zabudowy silnika i wykonywać pozostałe elementy zabudowy związane z silnikiem.

( zeznania pozwanego W. R. nagranie 02:20:36-02:23:50, k.340).

W styczniu 2012 r. ślusarz współpracujący z pozwanym dokonał wyceny okuć potrzebnych do budowy jachtu. Powód pod koniec stycznia zrezygnował z propozycji pozwanego w tym zakresie i sam zlecił wykonanie okuć. Ślusarz wybrany przez powoda przyjechał w marcu, a na początku kwietnia 2012 r. przystąpił do montowania okuć. Dopiero po zamontowaniu okuć można było przystąpić do montażu tapicerki. Montaż ten został zakończony około 20 maja.

( zeznania pozwanego W. R. nagranie 02:27:42-02:30:51, k.340).

W ocenie pozwanego jacht wymagał także malowania zewnętrznego kadłuba. Powód miał zakupić potrzebą do tego farbę. Zakupił ją dopiero w połowie marca 2012 r. Powód wybrał farbę, która wymagała zerwania ochronnej warstwy żelu z kadłuba. Prace z ponownym malowaniem jachtu były wykonywane pod koniec marca 2012 r.

(zeznania pozwanego W. R. nagranie 02:05:28-02:07:02, k.340).

Dostarczony przez powoda kil był ugięty w stronę przeciwną do kadłuba. Przy montażu pozostawała zbyt duża szczelina. Pozwany zgłaszał tę okoliczność powodowi i inspektorowi K.. Powód z inspektorem nadzorującym budowę jachtu podjęli decyzję o montażu dostarczonego przez powoda kilu.

(zeznania świadka B. W. nagranie 00:56:33, k.213, zeznania powoda J. T. – nagranie 02:20:27-02:22;23, k. 164, zeznania pozwanego W. R. nagranie 01:03:27, 02:08:17-02:11:39, 02:11:57-02:14;54, k.340, 00:12:48, k.434).

Jarzmo steru było wykonywane i wspawywane do konstrukcji jachtu w maju 2012 r. wówczas też była montowana płetwa steru. W maju 2012 r. przy jachcie trwały jeszcze prace wykończeniowe, np. czyszczenia plastikowych elementów, usuwanie śladów kleju.

(zeznania świadka: B. D. nagranie 03:29:25, k. 285, zeznania pozwanego W. R. nagranie 02:18:22, k.340).

W marcu 2012 r. było wiadome, że jacht nie zostanie ukończony na czas.

W okresie maja i czerwca 2012 r. pozwany miał utrudniony kontakt z powodem. Żona powoda przyjechała do pozwanego z prośbą o zakończenie budowy jachtu i przewiezienie go do S.. Ostatecznie jacht został przewieziony do S. w lipcu 2012 r. Część prac wykończeniowych miała być wykonana przez pozwanego w miejscu postoju jachtu w S.. Pozwany przyjeżdżał do S. i wykonał część zaplanowanych prac.

(pismo S. T. k.79, zezwolenie na transport jachtu k. 149-152, zeznania świadka: R. B. nagranie 00:29:29, 00:30:53-00:31:41, 00:46:13, k.213, B. W. nagranie 00:56:33, 01:09:44, k.213, z eznania powoda J. T. – nagranie 01:52:10, 02:08:08, 02:23:17, 02:28:06 k. 164, zeznania świadka S. T.– nagranie 01:52:26-01:55:39, 01:58:59, 02:23:27 k. 285, B. D. nagranie 03:17:08, k. 285, zeznania pozwanego W. R. nagranie 01:49:27-01:54:29, 01:55:41-01:57:00, 02:24:35, 02;35:26, 02:39:56-02:41:41,02:51:21-02:52:37, k.340, 00:27:42 k.434).

Po przewiezieniu jachtu do S. powód J. T. opublikował na stronie internetowej o planowanej podróży dookoła świata oraz o rejsach testowych. Zapraszał chętne osoby na wspólne rejsy.

(protokół z załącznikami k. 98-112).

W S. powód J. T. zlecił sprawdzenie i przegląd jachtu, który został wykonany w dniu 23.07.2012 r. Protokół z tej czynności wymienia 38 punktów braków w montażu bądź też wadliwie wykonanego montażu różnych elementów z budowy i wyposażenia jachtu. Dokument ten nie jest podpisany. Powód przesłał pozwanemu zestawienie usterek mailem. Pozwany W. R. oświadczył powodowi, że nie zgadza się z zarzutami dotyczącymi usterek, zwłaszcza, że obejmował on również elementy jachtu wykonywane przez innych wykonawców.

(sprawozdanie z przeglądu na statku k. 14, zeznanie świadka: S. T. nagranie 01:57:43, 01:58:25, k. 285, M. T. nagranie 03:53:06-03:53:49, 04:03:15, k. 285, zeznania pozwanego W. R. nagranie 03:14:28 – 03:15:11, k.340, 00:14:32, k.434).

Pozwany w dniu 03.08.2012 r. przedstawił powodowi aneks do umowy zlecenia oraz protokół odbioru końcowego robót na jachcie. Powód nie podpisał powyższego protokołu. Nie został sporządzony żaden dokument, który wskazywałby na stan techniczny jachtu w chwili wydania jachtu przez pozwanego powodowi.

(aneks k.12, protokół k. 13, zeznania świadka R. B. nagranie 00:39:12, k.213, zeznania powoda J. T. – nagranie 02:03:33, k. 164, zeznania pozwanego W. R. nagranie 00:23:24 k.434).

Przedstawienie stanu technicznego jachtu przez pozwanego w sierpniu 2012 r. było jego ostatnią czynnością. Pozwany nie podejmował już żadnych dalszych prac na jachcie.

(zeznania świadka: S. T. nagranie 01:59:57, k. 285).

W dniu 27.02.2012 r. powód J. T. zawarł z J. O. umowę najmu jachtu(...)na okres od 01.05.2012 r. do 12.05.2012 r. koszt najmu strony ustaliły na kwotę 7.000 zł.

(umowa najmu k. 16, zeznania świadka J. O. nagranie 00:39:03-00:40:17 k. 285).

W dniu 29.02.2012 r. powód J. T. zawarł umowy najmu jachtu (...)z K. T. na okres od 12.05.2012 r. do 19.05.2012 r. za kwotę 4.000 zł, K. P. na okres od 02.06.2012 r. do 16.06.2012 r za kwotę 8.000 zł i S. D. na okres od 16.06.2012 r. do 23.06.2012 r. za kwotę 4.000 zł.

(umowy najmu k. 17, 20, 21, zeznania świadków: S. D. nagranie 00:09:59, 00:14:02, 00:17:20, k. 285, R. P. nagranie 01:30:18, 01:32:55, 01:41:13, k. 285, K. T. nagranie 00:51:35, 00:54:01, k.164).

W dniu 02.03.2012 r. powód J. T. zawarł umowy najmu jachtu (...)z W. W. na okres od 19.05.2012 r. do 26.05.2012 r. za kwotę 4.000 zł, J. R. na okres od 26.05.2012 r. do 02.06.2012 r. za kwotę 4.000 zł.

(umowy k. 18, 19, zeznania świadka J. R. nagranie 00:25:31-00:26:30, 00:29:26, 00:31:11, k.340,).

W dniu 08.04.2012 r. powód J. T. zawarł umowy najmu jachtu (...)z R. M. na okres od 04.08.2012 r. do 18.08.2012 r. za kwotę 10.000 zł oraz z P. K. na okres od 18.08.2012 r. do 28.09.2012 r. za kwotę 15.000 zł.

(umowy k. 22, 23, zeznania świadka R. M. nagranie 03:35:56-03:36:32, 03:41:43, 03:43:48, k.285, W. N. nagranie 00:09::48, k. 213, P. K. nagranie 00:07:04-00:07:37, 00:15:24, k.340, zeznania powoda J. T. – nagranie 02:16:16, k. 164).

Żadna z powyższych umów nie została wykonana. Najemcy jachtu nie zapłacili na rzecz powoda J. T. jakichkolwiek kwot z tego tytułu.

(zeznania świadka S. D. – nagranie 00:20:24, 00:22:30, k. 285, J. O. nagranie 00:41:53, 00:51:34, 00:57:00 k. 285, R. P. nagranie 01:32:32, k. 285, R. M. nagranie 03:42:12, k.285 K. T. nagranie 00:55:46-00:57:11, k.164).

Już w marcu 2012 r. powód J. T. wiedział, że jacht nie zostanie ukończony na czas. Miał nadzieję, że będzie gotowy chociaż w sierpniu.

(zeznania świadka: S. T. nagranie 02:05:45-02:06:26, 02:23:27, k. 285, B. D. nagranie 03:27:48-0328:43, k. 285, zeznania powoda J. T. – nagranie 02:14:50, k. 164, zeznania pozwanego W. R. nagranie 02:25:25-02:27:02, k.340).

W dniu 09.08.2012 r. powód J. T. przesłał pocztą elektroniczną pozwanemu spis usterek i elementów do wykończenia jachtu. Pozwany zażądał przesłania treści zarzutów na piśmie, z podpisem powoda.

(wydruk pisma k. 27-28, zeznania świadka M. T. – nagranie 03:53:06-03:54:01. 04:03:15, k. 285, zeznania powoda J. T. – nagranie 02:40:19-02:42:20, k. 164, zeznania pozwanego W. R. nagranie 03:14:28, k.340, 00:14:32, k.434,).

Powód J. T. planował wypłynąć w rejs dookoła świata. W tym celu budował jacht. W 2012 r. nie udało mu się wypłynąć. Faktycznie wypłynął w sierpniu 2013 r. Aktualnie przebywa na tym rejsie.

(wydruk strony internetowej k. 366-377, zeznania świadków: J. O. nagranie 01:01:09-01:04:00, k. 285, R. P. nagranie 01:21:03-01:23:15, k. 285, S. T. nagranie 01:46:47, 02:25:44,-02:27:10 k. 285, B. D. nagranie 02:56:26-02:57:02, k. 285, M. T. nagranie 03:51:12-03:51:40, k. 285, M. T. nagranie 03:58:38, k. 285, F. M. nagranie 00:24:31, k. 164, R. B. nagranie 00:35:20, k.213, P. K. nagranie 00:06:18, k.340 zeznania powoda J. T. – nagranie 01:11:51-01:14:14, 02:09:13-02:14:50, k. 164).

Powód J. T. planował udział w regatach (...) z Wysp (...). Wpłacił kwotę 6000 zł za udział w regatach. W 2012 r. nie wziął udziału w regatach, gdyż nie zdążył przygotować jachtu. Zwrócono powodowi 3/4 lub 2/3 zapłaconej kwoty.

(zeznania świadka M. T. nagranie 03:50:17, k.285, zeznania powoda J. T. – nagranie 01:21:38, k. 164).

Powód J. T. zapłacił pozwanemu całe umówione wynagrodzenie, także za prace dodatkowe ustalone w trakcie budowy jachtu. Przekazał też pozwanemu pieniądze na zakup potrzebnych do montażu materiałów.

(potwierdzenia przelewu k.80-94, faktury k.95-97, zeznania świadka S. T. nagranie 02:01:11, 02:10:37, 02:38:35, k. 285, zeznania powoda J. T. – nagranie 01:59:56-02:02:27, k. 164, zeznania pozwanego W. R. nagranie 00:17:23, k.434).

Po zakończeniu współpracy z pozwanym, powód J. T. we własnym zakresie prowadził pewne prace naprawcze, w szczególności dotyczące uszczelnienia luków, naprawy instalacji elektrycznej, mocowania kila. We wrześniu 2012 r. powód odbył rejs do K., jacht w czasie rejsu był sprawny.

(zeznania świadków: S. T. nagranie 02:03:06-02:03:58, 02:07:30 k. 285, B. D. nagranie 02:57:46-03:02:32, 03:05:06, 03:30:46-03:31:49, k. 285, M. T. nagranie 03:55:02-03:55:25, k. 285, F. M. nagranie 00:16:47, 00:30:18, 00:32:13, 00:37:46, k. 164, K. T. nagranie 00:39:25-00:42:37, 00:45:05, k.164, W. N. nagranie 00:05:57-00:08:42, 00:11:38, k. 213, zeznania powoda J. T. – nagranie 01:16:26-01:27:25, k. 164).

W dniu 27.02.2013 r. na zlecenie powoda J. T., przeglądu jachtu dokonał W. G.. W piśmie z dnia 11.03.2013 r. stwierdził on istnienie wielu błędów w sztuce szkutniczej. W szczególności brak wentylacji butli gazowych.

(oświadczenie k. 15, zeznania świadka W. G. k. 238).

Za postój jachtu w 2012 r. powód zapłacił kwotę 900 zł. Za zimowanie jachtu powód zapłacił K. T. kwotę 1300 zł.

(rachunki k. 24, przelew k.25).

W grudniu 2012 r. powód zapłacił T. G. kwotę 5.099,60 zł za dokończenie instalacji elektrycznej na jachcie.

(faktura k.26).

W 2013 r. powód zapłacił za zakupione części do jachtu kwotę 7.596 zł.

(przelewy k.185-188, faktury k. 259, 261-262).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyżej wskazanego materiału dowodowego, w szczególności załączonych dokumentów, zeznań świadków i stron, które w powyższym zakresie Sąd uznał za wiarygodne.

Sąd oddalił wnioski dowodowe pełnomocnika powoda o przeprowadzenie dowodu z oględzin fotografii oraz filmów obrazujących usterki jachtu, a także wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego, z następujących względów:

1.  Powód w niniejszej sprawie wniósł o przeprowadzenie dowodów z fotografii i filmów załączonych do akt (k.10). Postanowieniem z dnia 13.05.2014 r. sąd zobowiązał pełnomocnika powoda, do załączenia do akt wydruków wszystkich fotografii objętych wnioskiem dowodowym powoda (k.339).

Do terminu kolejnej rozprawy, to jest do dnia 10.09.2014 r. pełnomocnik powoda fotografii tych nie załączył do akt.

Na rozprawie dnia 10 września 2014 r. Sąd podjął próbę dokonania oględzin fotografii i plików załączonych przez powoda jako dowody w niniejszej sprawie na okoliczność stanu technicznego jachtu i wykonanych przez pozwanego prac. (nagranie 00:09:19 k.361). Na sprzęcie, który miał sąd do dyspozycji nie udało się tych plików otworzyć, a fotografie były zapisane w formacie nieczytelnych miniatur.

Na tej rozprawie Sąd ponownie zakreślił – na wniosek pełnomocnika powoda – termin do załączenia przez powoda wydruków fotografii wskazanych jako dowody w sprawie oraz plików zawierających filmy, w formacie umożliwiającym odtworzenie – w terminie 7 dni pod rygorem pominięcia tych dowodów.

Pismem z dnia 17.09.2014 r. (k.363) pełnomocnik powoda wniósł o przedłużenie terminu do dostarczenia dokumentacji zdjęciowej i załączył do akt płytę DVD zawierającą filmy obrazujące usterki jachtu.

Zarządzeniem z dnia 22.09.2014 r. sąd przedłużył pełnomocnikowi powoda termin do przedłożenia fotografii i wezwał jednocześnie do przedstawienia dowodu przesłania lub doręczenia pełnomocnikowi pozwanego płyty DVD z filmami (załączonej do akt k.364). Wezwanie doręczono pełnomocnikowi powoda dnia 25.09.2014 r. k. 381.

W piśmie z dnia 09.10.2014 r. pełnomocnik pozwanego zarzucił, iż pozwanemu nie została doręczona płyta DVD z nagranymi filmami, którą pełnomocnik powoda załączył do akt (k.387-388).

Zarządzeniem z dnia 28.10.2014 r. sąd wezwał ponownie pełnomocnika powoda, aby w terminie 7 dni przedstawił dowód doręczenia pełnomocnikowi pozwanego płyty z nagraniem załączonej do pisma procesowego z 19.09.2014 r. (k.394). Wezwanie powyższe doręczono pełnomocnikowi powoda dnia 06.11.2014 r. (k.397).

Do dnia rozprawy przeprowadzonej 27.11.2014 r. pełnomocnik powoda nie przedłożył żądanych przez sąd fotografii, nie doręczył pełnomocnikowi pozwanego kopii nagrania zawartego na płycie DVD k. 364.

Wobec powyższego, Sąd postanowił pominąć dowód z filmów nagranych na płycie DVD oraz oddalił pozostałe wnioski dowodowe. Oddaleniem objęte były wnioski o przeprowadzenie dowodu z fotografii, których pełnomocnik do akt nie załączył oraz wniosek o przesłuchanie świadka B. K. jako spóźniony, możliwy był on bowiem do złożenia w terminie zakreślonym przez sąd w pkt. 3 postanowienia z dnia 18.10.2013 r. k. 163v.

2.  Sąd oddalił również w tym postanowieniu wniosek dowodowy pełnomocnika powoda w zakresie o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność:

- ustalenia nieprawidłowości i wad stwierdzonych w pracach wykonanych przez pozwanego, szczegółowo określonych w sprawozdaniu z przeglądu statku z dnia 23.07.2012 r. oraz załączonej dokumentacji filmowej;

- określenia kosztów usunięcia wad;

- ustalenia, czy pozwany prawidłowo dokonał zabudowy jachtu, okablowania i elektryki;

- czy prawidłowo został zamontowany bulaj, drzwi oraz luki pokładowe;

- ustalenie, czy możliwe jest, aby uszczelki w bulajach okiennych skruszały, czy przeciekanie wody było spowodowane nieprawidłowym ich zamontowaniem;

- ustalenie, czy pozwany prawidłowo zamontował kil.

Podstawą oddalenia powyższego wniosku była okoliczność, iż powód, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, nie wykazał w postępowaniu dowodowym okoliczności faktycznych mogących być podstawą do oceny i opinii biegłego. Przeprowadzenie powyższego dowodu zmierzałoby w istocie do tego, że biegły zastępowałby sąd przy dokonywaniu ustaleń faktycznych, zastępując również obowiązek stron dowodzenia swych twierdzeń w postępowaniu dowodowym.

Sąd oddalił wniosek dowodowy pełnomocnika pozwanego o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu badania pisma, na okoliczność czy wskazane w umowach wynajmu jachtu strony faktycznie te umowy podpisywały. Sąd uznał, że pozostały materiał dowodowy wystarcza do ostatecznego rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, a przeprowadzenie wnioskowanego dowodu spowoduje jedynie zbędne przedłużenie postępowania i zwiększenie jego kosztów.

Biorąc pod uwagę wyżej ustalone okoliczności faktyczne, Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 278 § 1 k.p.c., w wypadkach wymagających wiadomości specjalnych sąd po wysłuchaniu wniosków stron co do liczby biegłych i ich wyboru może wezwać jednego lub kilku biegłych w celu zasięgnięcia ich opinii.

Z utrwalonego orzecznictwa sądowego i zgodnych poglądów w doktrynie wynika, że jeżeli tylko ustalenie określonego faktu wymaga wiedzy fachowej, powołanie biegłego jest obligatoryjne. Sąd w tym zakresie w żadnym razie nie może odwołać się ani do własnej wiedzy w danej dziedzinie, ani też do innych dowodów przeprowadzonych w sprawie. W omawianym względzie decyduje zawsze obiektywna istota określonej okoliczności, a nie zakres wiedzy, którą przypadkowo ma dany skład sędziowski. Każdorazowo zatem wyjaśnienie zagadnienia wymagającego wiadomości specjalnych musi następować za pośrednictwem osoby biegłego. Podstawowe znaczenie dla zajęcia takiego stanowiska ma uprawnienie stron do skorzystania z wiadomości specjalnych biegłego zgodnie z procesowymi zasadami kontradyktoryjności i bezpośredniości. Fakt, że sąd ma określoną wiedzę specjalistyczną, sprzyjać może natomiast ocenie merytorycznej poprawności złożonej opinii. (Autor: Tadeusz Wiśniewski, Tytuł: Dowód z opinii biegłego, [w:] Przebieg procesu cywilnego. Komentarze LEX).

Opinia biegłego, jest to zapatrywanie wyrażone przez osobę niezainteresowaną rozstrzygnięciem sprawy, która udziela fachowych informacji oraz wiadomości w celu ustalenia i oceny okoliczności faktycznych sprawy. Biegli wypowiadają co do tych okoliczności opinię na podstawie posiadanych wiadomości fachowych i doświadczenia zawodowego.

Biegli wypowiadają swoje zdanie o faktach, czyli opinię. Opinię o faktach biegli wyrażają stosowanie do okoliczności faktycznych sprawy bądź na podstawie bezpośredniego zbadania przedmiotu, bądź bez badania, na podstawie dostępnego materiału dowodowego.

Przedmiotem dowodu z opinii biegłego są wiadomości specjalne z zakresu różnych dziedzin wiedzy, nauki, techniki, sztuki, rzemiosła lub innych umiejętności, które pozwalają ustalić fakty istotne dla rozstrzygnięcia. Istotę opinii biegłego jako środka dowodowego określa przede wszystkim to, że ma on przekazać sądowi wiadomości specjalne. Opinia biegłego ma na celu ułatwienie sądowi należytej oceny zebranego w sprawie materiału wtedy, gdy potrzebne są do tego wiadomości specjalne. Nie może ona, co do zasady, sama być źródłem materiału faktycznego sprawy, ani tym bardziej stanowić podstawy ustalenia wszystkich okoliczności będących przedmiotem oceny. Do dokonywania bowiem wszelkich ustaleń w procesie powołany jest sąd, a nie biegły. Sąd może przy tym korzystać z pomocy biegłego w zakresie wymagającym wiadomości specjalnych, lecz biegły nie może wyręczać sądu w dokonywaniu ustaleń, do czego nie jest powołany ani nie ma kwalifikacji.

(Łukasz Błaszczyk, Krystian Markiewicz „Dowody i postepowanie dowodowe w sprawach cywilnych”. Wydawnictwo C.H.Beck Warszawa 2015 r., str.619-624).

Zgodnie z art. 227 k.p.c., przedmiotem dowodu są fakty mające dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie. Zgodnie z art. 232 k.p.c., strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Sąd może dopuścić dowód niewskazany przez stronę.

Zgodnie z art. 6 k.c., ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.

Powyższe przepisy określają ciężar dowodu w postępowaniu cywilnym.

Ciężar dowodu w znaczeniu formalnym określa, która ze stron (powód czy pozwany) powinna przedstawić lub wskazać środki dowodowe na poparcie twierdzeń o faktach. Jest to zatem ciężar dostarczenia środków dowodowych. Dowód w tym ujęciu rozumiany jest jako czynność stricte fizyczna, powiązana z kwestią inicjatywy dowodowej. Dowód oznacza procedurę przedstawiania lub wskazywania środków dowodowych.

Ciężar dowodu w znaczeniu materialnym nie reguluje czynności dowodowych stron, lecz odnosi się do skutku procesu. Odpowiada na pytanie co powinno zostać udowodnione oraz który z podmiotów toczącego się postępowania poniesie negatywne konsekwencje nieudowodnienia istotnych dla sprawy faktów. Warunkiem jego zastosowania jest zatem stwierdzenie, czy podane przez strony twierdzenia faktyczne zostały udowodnione, czy nie. Ciężar dowodu odzwierciedla wpływ nieudowodnienia określonych twierdzeń na prawa i obowiązki uczestników postępowania. Służy on zatem kwalifikacji prawnej negatywnego wyniku postępowania dowodowego. Umożliwia dostarczenie sądowi surogatu niedostatecznego dowodu, rozstrzygając, któremu podmiotowi należy przyznać rację w razie niewyjaśnienia wszelkich wątpliwości.

(Łukasz Błaszczyk, Krystian Markiewicz „Dowody i postępowanie dowodowe w sprawach cywilnych”. Wydawnictwo C.H.Beck Warszawa 2015 r., str.303-306).

W niniejszej sprawie strony łączyła umowa o dzieło, uregulowana art. 627 i nast. k.c. Roszczenie zapłaty określone w żądaniu pozwu powód oparł na twierdzeniach, iż dzieło, którego wykonania podjął się pozwany W. R. nie zostało wykonane w terminie i należycie, co spowodowało powstanie po stronie powoda określonej szkody. Powód twierdził, że powstanie tej szkody jest spowodowane okolicznościami leżącymi po stronie pozwanego (art. 471 k.c.), w szczególności wadliwym wykonaniem dzieła. Pozwany twierdzeniom tym zaprzeczał, wskazując, że okoliczności dotyczące przesunięcia terminu wykonania dzieła leżały po stronie powoda.

Z okoliczności faktycznych wynika, że przedmiotem sporu w niniejszej sprawie było wykonanie dzieła w postaci jachtu dalekomorskiego. Technologia jego budowy wymaga wiadomości specjalnych, ocena zatem faktów i twierdzeń stron nie mogła się odbyć bez takich wiadomości, a tym samym bez opinii biegłego (art. 278 k.p.c.).

Opinia biegłego nie może jednak, jak już wyżej wskazano, zastępować ustaleń faktycznych sądu, które z istoty postępowania dowodowego w procesie, odbywają się poprzez składanie przez strony odpowiednich wniosków dowodowych.

Należało zatem w pierwszej kolejności określić obowiązki stron umowy o dzieło, a tym samym określić, która ze stron i w jakim zakresie powinna udowodnić swoje twierdzenia.

Zasadniczym obowiązkiem przyjmującego zamówienie jest wykonanie dzieła. Przyjmujący zamówienie odpowiada za jakość dzieła. Metodologia wykonania dzieła należy do uznania przyjmującego zamówienie, dzieło powinno jednakże posiadać cechy określone w umowie lub wynikające z charakteru danego dzieła.

Podstawowym obowiązkiem zamawiającego jest odebranie dzieła i zapłata przyjmującemu zamówienie należnego wynagrodzenia. (Autor: Grzegorz Kozieł. Tytuł: Komentarz do art.627 Kodeksu cywilnego. Stan prawny: 2014.08.01, komentarze LEX).

W niniejszej sprawie przedmiotem sporu było wykonanie jachtu przez przyjmującego zamówienie – pozwanego W. R.. Zarzuty powoda J. T. obejmowały wyrządzenie przez pozwanego szkody z uwagi na nieterminowe i wadliwe wykonanie zobowiązania. Należy jednak podkreślić, że w zależności od tego jakie strony podjęły czynności w toku wykonania dzieła, roszczenia powoda mogły być oparte na różnych reżymach prawnych.

W wykonaniu umowy o dzieło istotną czynnością stron jest wydanie dzieła przez wykonawcę i odebranie dzieła przez zamawiającego. Odebranie dzieła przez zamawiającego ma bardzo istotne znaczenie faktyczne i prawne. Zamyka ono etap „wykonania zobowiązania”. Umożliwia przyjmującemu zamówienie zwolnienie się ze zobowiązania przez stwierdzenie, iż spełnił swój obowiązek wykonywania dzieła zgodnie z umową. Natomiast odebranie dzieła dokonane z zastrzeżeniami nie jest odbiorem w rozumieniu art. 643 k.c. i skutków powyższych wywołać nie może. Od momentu odebrania dzieła dalsze stosunki stron kształtować się mogą na zasadach przewidzianych przepisami o odpowiedzialność z tytułu rękojmi za wady i odpowiedzialności gwarancyjnej. Powstałe – w wyniku odebrania dzieła z zastrzeżeniami dotyczącymi wykrytych wad – uprawnienie żądania naprawy nie znajduje więc uzasadnienia w rękojmi przyjmującego zamówienie za wady dzieła, lecz wywodzi się z obowiązku wykonania i świadczenia dzieła wolnego od wad.

(prof. dr hab. Adam Brzozowski w: „System Prawa Prywatnego. Prawo zobowiązań – część szczegółowa.” Tom 7. 2.wydanie. Wydawnictwo C.H.Beck Instytut Nauk Prawnych PAN, str.342).

Podstawowym obowiązkiem przyjmującego zamówienie jest wykonanie dzieła w sposób należyty (art. 354 § 1 k.c.). Odpowiedzialność wykonawcy z tytułu rękojmi przy umowie o dzieło powstaje w momencie przejścia niebezpieczeństwa przypadkowej utraty lub uszkodzenia dzieła na zamawiającego, a więc w zasadzie z chwilą wydania. Natomiast ogólne przepisy o odpowiedzialności dłużnika chronią skutecznie interesy zamawiającego do momentu odebrania dzieła. Po przyjęciu dzieła, które posiada wadę, nie przysługuje bowiem zamawiającemu z tego tytułu zarzut niedopełnienia umowy i prawo powstrzymania się ze spełnieniem świadczenia wzajemnego (art. 488 § 2 k.c.), tj. z zapłatą wynagrodzenia, ani też prawo żądania usunięcia wady.

Przy wydaniu i odbiorze dzieła ujawnić się mogą jego wady. Tym samym przyjmujący zamówienie nie spełnia swego obowiązku wykonania dzieła w sposób należyty. Wada dzieła ujawniona przy wydaniu i odbiorze stanowi więc podstawę uprawnień zamawiającego, które może on oprzeć na przepisach regulujących rękojmię za wady dzieła albo skutki niewykonania zobowiązań.

Skutki istnienia wad przy wydaniu i odbiorze dzieła zależne są od rodzaju występującej w dziele wady. Podstawą jest tu zróżnicowanie na wady usuwalne i nieusuwalne oraz wady istotne i nieistotne (art. 637 § 1 i 2 k.c.). zasadnicze znaczenie ma ponadto fakt, czy wada dzieła jest następstwem okoliczności, za które dłużnik ponosi odpowiedzialność.

(prof. dr hab. Adam Brzozowski w: „System Prawa Prywatnego. Prawo zobowiązań – część szczegółowa.” Tom 7. 2.wydanie. Wydawnictwo C.H.Beck Instytut Nauk Prawnych PAN, str.357-358).

W niniejszej sprawie nie doszło między stronami do formalnego odbioru jachtu przez powoda J. T. od pozwanego W. R.. Powód domagając się zapłaty odszkodowania mógł opierać zatem swoje roszczenie o art. 471 k.c. w zawiązku z art. 363 k.c. w granicach określonych w art. 361 k.c., czyli na podstawie odpowiedzialności pozwanego za nienależyte wykonanie zobowiązania.

Powód J. T. winien zatem w niniejszej sprawie udowodnić, jaki była przedmiot umowy z pozwanym, zatem jaki był stan jachtu we wrześniu 2011 r. w chwili zawarcia przez strony umowy oraz jaki był stan jachtu w momencie zaprzestania przez pozwanego dalszych prac, to jest w sierpniu 2012 r., czy w sierpniu 2012 r. jacht był wykonany w całości, a jeżeli nie to w jakiej części i jakie konkretnie elementy jachtu były wykonane wadliwie. Jeżeli były one wykonane wadliwie, to czy z przyczyn leżących po stronie pozwanego.

Powód winien udowodnić również stan budowy jachtu na dzień 31.03.2012 r. to jest w terminie przewidzianym w umowie stron. W szczególności winien wykazać, jakie prace objęte umową i mające być wykonane przez pozwanego, w tym terminie były wykonane, a jakie nie były i z jakiej przyczyny.

Wobec stanowiska pozwanego W. R., w szczególności wobec zaprzeczenia, aby prace na jachcie były wykonane wadliwie oraz zaprzeczenia, aby opóźnienie w wykonaniu dzieła było spowodowane działaniem pozwanego, rozstrzygnięcie sądu powinno obejmować zarzut wadliwego i opóźnionego wykonania dzieła przez pozwanego. Ocena, czy określone prace były wykonane w sposób wadliwy czy też nie, czy opóźnienie w wykonaniu dzieła w umówionym terminie było skutkiem okoliczności leżących po stronie pozwanego czy powoda oraz wycena szkody powoda w tym zakresie, wymagała wiadomości specjalnych i przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego.

Należy jednak podkreślić, że powód wypłynął jachtem w podróż dalekomorską, planując ją na okres co najmniej 2 lat. Oczywistym jest zatem, że nie było możliwości zbadania przez biegłego przedmiotu umowy – to jest samego jachtu.

W tej sytuacji okoliczności faktyczne mogły być ustalone tylko za pomocą innych dowodów, w szczególności fotografii lub filmów obrazujących stan jachtu w określonym czasie, zeznań świadków i stron. Biorąc jednak pod uwagę okoliczność, iż przedmiotem umowy była budowa jachtu dalekomorskiego, urządzenia skomplikowanego pod względem technicznym, bez ustalenia stanu tego jachtu w sposób nie budzący wątpliwości - poprzez jego bezpośrednie oględziny lub zobrazowanie za pomocą fotografii lub filmu, nie było możliwości poddać takich ustaleń i okoliczności ocenie biegłego. W tej sytuacji bowiem biegły nie dokonywałby oceny ustalonych faktów, lecz sam takie fakty by ustalał.

Wobec braku ustaleń faktycznych, które w sposób jednoznaczny wskazywałby zakres obowiązku pozwanego W. R. oraz sposób wykonania przez niego tego obowiązku umownego, Sąd oddalił wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego. Dowód ten był konieczny do przeprowadzenia w niniejszej sprawie, albowiem bez wiadomości specjalnych nie było możliwe rozstrzygnięcie, czy pozwany wykonał umowę w sposób należyty, czy też nie oraz czy opóźnienie w wykonaniu umowy było spowodowane przyczynami leżącymi po stronie pozwanego. Należy zatem stwierdzić, że powód nie wykonał ciążącego na nim obowiązku wykazania okoliczności faktycznych (ciężar dowodu w ujęciu formalnym).

Tym samym rozstrzygający w niniejszej sprawie był ciężar dowodu w znaczeniu materialnym (art. 6 k.c.), zgodnie z którym, w niniejszej sprawie na powodzie ciążył obowiązek wykazania okoliczności faktycznych, z których wywodził on skutki prawne, to jest nienależytego wykonania zobowiązania przez pozwanego.

Skoro, jak wynika z powyższych rozważań, powód J. T. tych okoliczności nie wykazał, to tym samym nie wykazał istnienia roszczeń odszkodowawczych w zakresie nienależytego wykonania zobowiązania przez pozwanego W. R. – roszczeń wynikających z wadliwego wykonania jachtu.

Pozostałe roszczenia zgłoszone przez powoda J. T. wywodziły się z okoliczności opóźnienia w wykonaniu zobowiązania przez pozwanego oraz konieczności usuwania usterek jachtu po jego faktycznym przekazaniu powodowi.

Obowiązkiem dowodowym powoda J. T. było wykazanie zarówno wielkości szkody jaką poniósł jak i związku przyczynowego pomiędzy działaniem pozwanego, a szkodą (art. 361 k.c.).

Jeżeli chodzi o wielkość szkody, powód J. T. nie wykazał jego zakresu, w szczególności w odniesieniu do szkody spowodowanej brakiem możliwości wynajmowania jachtu. Powód jako szkodę przedstawił bowiem całe kwoty wskazane w umowach. Zdaniem Sądu nie mogą one stanowić o wysokości szkody, gdyż od tych kwot należy odliczyć koszty, jakie powód powinien ponieść na utrzymanie jachtu w stanie umożliwiającym wynajem i realizację podróży oraz koszty sprawowania przez niego funkcji kapitana jachtu.

W pozostałym zakresie Sąd uznał, iż powód J. T. nie wykazał związku przyczynowego pomiędzy działaniem pozwanego W. R., a wskazaną przez powoda szkodą.

W szczególności powód nie wykazał, że opóźnienie w wykonaniu jachtu nastąpiło tylko i wyłącznie z przyczyn leżących po stronie pozwanego. Tym samym nie wykazał, iż pozostałe kwoty szkody określone w pozwie – w szczególności opłaty za postój i zimowanie, za udział w regatach oraz nie uzyskane wynagrodzenie za wynajem jachtu pozostaje w związku przyczynowym z działaniem lub zaniechaniem pozwanego W. R..

Należy podkreślić, iż powód J. T. część umów najmu zawierał w kwietniu 2012 r., w okresie, gdy było znane opóźnienie w zakończeniu budowy jachtu. Zdaniem Sądu, powód J. T., zawierając przedmiotowe umowy najmu jachtu powinien liczyć się z brakiem możliwości ich realizacji. To, że powód miał świadomość, że jacht może nie być gotowy do rejsów, wynika zarówno z terminów zawieranych umów, jak i z faktu, że nikt z kontrahentów powoda nie domagał się wykonania zawartych umów.

Reasumując powyższe, Sąd uznał, że powództwo, wobec braku podstaw faktycznych i prawnych podlega oddaleniu w całości.

Kosztami postępowania, na podstawie art. 98 k.p.c., Sąd obciążył powoda J. T. w całości, jako stronę przegrywającą.

Na kwotę kosztów składają się:

1.  kwota 9.225 zł kosztów zastępstwa procesowego, według zestawienia załączonego przez pełnomocnika pozwanego, mieszcząca się w granicach określonych w § 6 pkt.6) w związku z § 2 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).

2.  kwota 1.131,60 zł kosztów przejazdu pełnomocnika według zestawienia k.413 oraz dodatkowy przejazd na rozprawę w dniu 30.01.2015 r., z uwzględnieniem stawki 0,60 zł za 1 km obowiązującej w Sądzie Okręgowym w Kaliszu, zgodnie z art. 85 ust. 2 ustawy z dnia 28.07.2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U.2014.1025 j.t.).

3.  kwota 1205 zł kosztów stawiennictwa świadków oraz kwota 59,90 zł tytułem opłat pocztowych – wydatków pełnomocnika pozwanego.