Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 5 września 2012r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: SSA Zdzisław Pachowicz (spr.)

SSA Marcin Cieślikowski

SSA Tadeusz Kiełbowicz

po rozpoznaniu w sprawie skazanego P. F.

w przedmiocie uznania się niewłaściwym i przekazania sprawy sądowi właściwemu

na podstawie art. 35 § 1 kpk w zw. z art. 4 ust. 4 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2004r., Nr 179, poz.1843 z późn. zm.)

p o s t a n a w i a

uznać się niewłaściwym i sprawę przekazać sądowi właściwemu – Sądowi Okręgowemu we Wrocławiu.

UZASADNIENIE

W dniu 9 maja 2012r. skazany P. F. wniósł skargę na przewlekłość postępowania dotyczącego rozpoznania skargi na decyzję Dyrektora Zakładu Karnego Nr 1 we W. w przedmiocie odmowy udzielenie zezwolenia na opuszczenie zakładu karnego.

Postanowieniem z dnia 24 sierpnia 2012r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu uznał się niewłaściwym rzeczowo i sprawę przekazał sądowi właściwemu – Sądowi Apelacyjnemu we Wrocławiu. Powołując się na art. 4 ust. 1b ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2004r., Nr 179, poz.1843 z późn. zm.) Sąd Okręgowy stanął na stanowisku, że „sąd przełożony nad sądem, przed który sprawa się toczy” rozumieć należy jako sąd przełożony nad sądem, z którego postępowaniem związane są zarzuty skargi. Wskazał zatem, że nie jest sądem nadrzędnym nad V Wydziałem Penitencjarnym Sądu Okręgowego we Wrocławiu, gdyż jest nim sąd apelacyjny.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 35 § 1 kpk sąd bada z urzędu swą właściwość, a w razie stwierdzenia swej niewłaściwości przekazuje sprawę właściwemu sądowi lub innemu organowi. Z art. 4 ust 4 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2004r., Nr 179, poz.1843 z późn. zm.) wynika, że sądem właściwym do rozpoznania skargi dotyczącej przewlekłości postępowania egzekucyjnego lub innego postępowania dotyczącego wykonania orzeczenia sądowego jest sąd okręgowy, w którego okręgu prowadzona jest egzekucja lub wykonywane są inne czynności, a gdy egzekucja lub inne postępowanie dotyczące wykonania orzeczenia sądowego prowadzone jest w dwu lub więcej okręgach - sąd, w okręgu którego dokonano pierwszej czynności. Przepis powyższy kompleksowo rozstrzyga problematykę sądu właściwego do rozpoznania skargi na przewlekłość postępowania wykonawczego, a zatem ogólna zasada wskazana w art. 4 ust. 1 niniejszej ustawy w sprawach tejże kategorii nie znajdzie zastosowania. Właściwym do rozpoznania sprawy w przedmiocie skargi na przewlekłość postępowania o warunkowe przedterminowe zwolnienie będzie zatem sąd okręgowy, nie zaś sąd apelacyjny.

W doktrynie za takim stanowiskiem opowiada się J. Skorupka („Skarga na naruszenie prawa strony do rozpoznania skargi bez nieuzasadnionej zwłoki. Komentarz”, s. 158 i n.). Autor ten trafnie uważa, że przepis art. 4 ust. 4 cytowanej ustawy kompleksowo rozstrzyga bowiem problematykę sądu właściwego do rozpoznania skargi na przewlekłość postępowania wykonawczego. W ocenie Sądu Apelacyjnego odmienne stanowisko zawarte w opracowaniu trzech autorów P. G., S. S., P. W. „Skarga na przewlekłość postępowania sądowego. Komentarz”, str. 52, nie jest przekonujące. Wykładnia przepisu art. 4 ust. 4 sprowadzająca się do twierdzenia, że przepis ten nie dotyczy wykonania orzeczenia sądu karnego, jest interpretacją contra legem. Nie ma żadnego powodu, aby różnicować postępowanie wykonawcze karne od postępowania wykonawczego cywilnego. Cytowany powyżej J. Skorupka trafnie zauważył, że odstępstwem od ogólnej reguły właściwości sądu orzekającego w postępowaniu egzekucyjnym (art. 758 kpc) jest postępowanie o nadanie klauzuli wykonalności orzeczeniu zapadłemu w sądzie okręgowym jako sądzie pierwszej instancji. Jak widać z powyższego przykładu zarówno w postępowaniu cywilnym jak i w postępowaniu karnym sądem właściwym do wykonania orzeczenia jest sąd okręgowy. W konsekwencji, wyjątek od reguły zawartej w art. 4 ust. 1 ustawy określony w tymże artykule w ust. 4, odnosi się także do postępowania karnego. Sądem właściwym do rozpoznania skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki co do orzeczeń wydanych w postępowaniu wykonawczym jest zgodnie z treścią art. 4 ust. 4 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2004r., Nr 179, poz.1843 z późn. zm.) sąd okręgowy, co stanowi odstępstwo od ogólnej reguły określonej w art. 4 ust. 1 wyżej powołanej ustawy.

Przyjmując, że właściwość miejscowa sądu rozpoznającego skargę na przewlekłość postępowania determinowana jest siedzibą sądu, w którego okręgu wykonywane są czynności, przedmiotowa sprawa podlega przekazaniu Sądowi Okręgowemu we Wrocławiu.

Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny postanowił jak na wstępie.