Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 21 listopada 2012 roku

Sąd Apelacyjny w Krakowie, Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący: SSA Wojciech Kościołek

Sędziowie: SSA Piotr Rusin

SSO Małgorzata Łoboz (del.)

po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2012 roku w Krakowie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy ze skargi J. J.

o naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki prowadzonej przez Sąd Okręgowy w Nowym Sączu, Wydział I Cywilny, sygn. akt I C 810/12

postanowia:

I.  zwolnić J. J. od kosztów sądowych w całości;

II.  oddalić wniosek J. J. o ustanowienie dla niego pełnomocnika z urzędu;

III.  oddalić skargę.

UZASADNIENIE

J. J. wniósł skargę, w której to domagał się stwierdzenia przewlekłości postępowania prowadzonego przez Sąd Okręgowy w Nowym Sączu pod sygnaturą I C 810/12. Nadto domagał się on zasądzenia od Skarbu Państwa kwoty 20000 zł oraz zwolnienia go od kosztów sądowych oraz przyznanie mu pełnomocnika z urzędu. Uzasadniając swoje żądanie skarżący wskazał, iż w maju 2012 r. złożył pozew do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu. Sąd wezwał go do uzupełnienia braków formalnych, na co udzielił on odpowiedzi. W dniu 4.09.2012 r. Sąd Okręgowy wydał postanowienie, na które to skarżący złożył zażalenie. Zdaniem skarżącego przewlekłość postępowania miała miejsce w okresie od 15.06.2012 r. do 11.10.2012 r., gdyż Sąd opieszale wzywał skarżącego do uzupełnienia braków formalnych oraz opieszale wydawał orzeczenie. Na skutek tych działań sprzecznych z zasadami ekonomiki postępowania skarżący poniósł straty zdrowotne i finansowe.

Sąd Apelacyjny ustalił następujący stan faktyczny:

J. J. w dniu 4.07.2012 r. wniósł do Sądu Okręgowego pozew o zapłatę. Pozew ten wpłynął do Sądu w dniu 10.07.2012 r. i został zarejestrowany pod sygnaturą I C 810/12. Zarządzeniem z dnia 18.07.2012 r. skarżący został wezwany do do przedłożenia oświadczenia o stanie rodzinnym, majątkowym, i dochodach i źródłach utrzymania. Powód pismem z dnia 27.07.2012 r., które wpłynęło do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu w dniu 3.08.2012 r. wykonał powyższe wezwanie. W okresie od 1.08.2012 r. do 31.08.2012 r. Sędzia referent przebywał na urlopie. Sąd Okręgowy w Nowym Sączu postanowieniem z dnia 4.09.2012 r. zwolnił skarżącego w całości od kosztów sądowych oraz oddalił jego wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Równocześnie wydano zarządzenie wzywające stronę pozwaną do wniesienia odpowiedzi na pozew. Postanowienie to zostało ekspediowane w dniu 14.09.2102 r. i zostało doręczone skarżącemu w dniu 24.09.2012 r. Powód na powyższe postanowienie wniósł zażalenie w dniu 25.09.2012 r. Zażalenie to wpłynęło do Sądu Okręgowego w dniu 1.10.2012 r. W dniu 2.10.2012 r. wydano zarządzenie wzywające powoda do uzupełnienia braków formalnych zażalenia, które to ekspediowano w dniu 3.10.2012 r. Na podstawie zarządzenia z dnia 15.10.2012 r. przesłano powodowi odpis odpowiedzi na pozew i wezwano do złożenia ostatecznych wniosków dowodowych w sprawie.

Skarżący J. J. jest osadzony w Areszcie Śledczym w W., gdzie odbywa karę pozbawienia wolności. Jest bezdzietnym kawalerem, nie posiadającym zatrudnienia, ani też majątku.

Powyższy stan faktyczny Sąd Apelacyjny ustalił w oparciu o akta sprawy I C 810/12 toczącej się przed Sądem Okręgowym w Nowym Sączu.

Sąd Apelacyjny rozważył, co następuje:

Zawarty w skardze wniosek powoda o zwolnienie go od kosztów sądowych był uzasadniony z racji tego, iż powód nie posiada majątku oraz zatrudnienia. Dlatego też wniosek ten podlegał uwzględnieniu na podstawie art. 102 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 167, poz. 1398 z późn. zm.) w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17.06.2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr l79, poz. 1843 z późn. zm. - zwanej dalej ustawą z dnia 17.06.2004 r.).

Wniosek powoda o ustanowienie pełnomocnika z urzędu nie zasługiwał na uwzględnienie. W świetle art. 117 § 5 kpc w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17.06.2004 r. Sąd uwzględni wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, jeżeli udział adwokata lub radcy prawnego w sprawie uzna za potrzebny. Sąd Apelacyjny nie dopatrzył się w sprawie konieczności udziału w sprawie pełnomocnika z urzędu. Stan faktyczny i prawny nie jest skomplikowany, a sposób formułowania przez J. J. jego skargi, świadczy o tym, iż w sposób wystarczający dla zapewnienia prawidłowego toku postępowania i ochrony swych interesów, jest on w stanie wyartykułować swoje stanowisko procesowe.

Przechodząc do merytorycznej oceny skargi wskazać należy, iż w świetle art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 17.06.2004 r. badając czy w sprawie doszło do przewlekłości postępowania, należy w szczególności ocenić terminowość i prawidłowość czynności podjętych przez sąd, w celu wydania w sprawie rozstrzygnięcia co do istoty, stopień faktycznej i prawnej jej zawiłości, znaczenie dla strony, która wniosła skargę, rozstrzygniętych w niej zagadnień oraz zachowanie w szczególności strony, która zarzuciła przewlekłość postępowania. Dokonując analizy pod kątem wyżej wskazanych przesłanek Sąd Apelacyjny nie dopatrzył się przewlekłości przedmiotowego postępowania. Czynności tak Sądu, jak i sędziego referenta były wykonywane w terminach uzasadnionych normalnym tokiem sprawy. W sprawie jedyny dłuższy okres, w którym to nie były dokonywane żadne czynności związany był z urlopem sędziego referenta, który miał miejsce od dnia 1.08.2012 r. do 31.08.2012 r. Jednakże okoliczność ta w realiach niniejszej sprawy, wobec stosunkowo niedługiego okresu brak podejmowania czynności i sprawności w wydawaniu pozostałych postanowień i zarządzeń, nie może przemawiać za tym, iż w sprawie I C 810/12 miała miejsce przewlekłość postępowania.

Wobec tego Sąd Apelacyjny na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 17.06.2004 r. oddalił skargę.