Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 stycznia 2013 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział I Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący : SSO Dorota Stawicka - Moryc

Protokolant : Robert Purchalak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2013 r. we W.

sprawy z powództwa W. M.

przeciwko (...) Oddział Terenowy we W.

o zapłatę

I.  zasądza od strony pozwanej (...) Oddział Terenowy we W.na rzecz powoda W. M.kwotę 78.678,12 zł (siedemdziesiąt osiem tysięcy sześćset siedemdziesiąt osiem złotych dwanaście groszy) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 24 listopada 2011 roku do dnia zapłaty;

II.  zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 12.091,51 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE

Powód W. M., zastępowany przez pełnomocnika wniósł pozew przeciwko stronie pozwanej (...) Oddział Terenowy we W.domagając się zasądzenia od strony pozwanej na rzecz powoda kwoty 78.678,12 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu, a nadto o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego w kwocie 14.400 zł.

W uzasadnieniu pozwu powód podał, iż na mocy umowy z dnia 20.06.2006r. kupił od Skarbu Państwa, reprezentowanej przy tej czynności przez pozwanego nabył od strony pozwanej łącznie nieruchomość o pow. 65 ha 81 arów 45 m 2 za ogólną cenę 363.000 zł, w tym m.in. działkę nr (...) o pow. 8,04 ha położoną w O., gm. Z., dla której Sąd Rejonowy w Zgorzelcu prowadzi kw nr (...) w drodze przetargu ograniczonego w dniu 28.04.2006r – za cenę 46.000 zł. W związku z koniecznością pomierzenia kupionych gruntów okazało się, brakuje powodowi części gruntu tj. 2 ha 89 arów i 8 m 2. Wobec nienależytego wykonania zobowiązania powód domagał się wyrównania szkody majątkowej obejmującej damnum emergens jak i lucrum cessans, według wyliczeń wskazach w pozwie.

Strona pozwana w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na rzecz strony pozwanej kosztów zastępstwa procesowego. Wskazała jako bezsporne w sprawie, że powód nabył od pozwanej nieruchomość zabudowaną oznaczoną geodezyjnie (...) w drodze przetargu publicznego ograniczonego. Podała, że powód przed przetargiem złożył pisemne oświadczenie, że zapoznał się z przedmiotem przetargu i nie stwierdził jego wad oraz że nie będzie występował z roszczeniami z tytułu rękojmi za ewentualne wady ujawnione w przyszłości. Nadto pozwana podniosła zarzut przedawnienia roszczenia na mocy art. 568 kc z upływem 1 roku od dnia 20.06.2006r. tj. od dnia wydania przedmiotu sprzedaży.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

Bezspornym jest, iż powód nabył od strony pozwanej łącznie nieruchomość o pow. 65 ha 81 arów 45 m 2 za ogólną cenę 363.000 zł, w tym m.in. działkę nr (...) o pow. 8,04 ha położoną w O., gm. Z., dla której Sąd Rejonowy w Zgorzelcu prowadzi kw nr (...) w drodze przetargu ograniczonego w dniu 28.04.2006r – za cenę 46.000 zł.

Powód zapłacił pozwanej ustaloną cenę 363.000 zł, tj. 58.000 zł gotówką, 305.000 zł z kredytu preferencyjnego na urządzenie gospodarstwa rodzinnego udzielonego mu przez Bank (...) w P.na podstawie umowy z dnia 19.06.2006r. Kredyt został udzielony do 2020 roku, wysokość odsetek ustalono na kwotę 28.489,59 zł.

/dowód :

- § 4 aktu notarialnego z dnia 20.06.2006r.,k.12

- umowa o kredyt preferencyjny z dnia 19.06.2006r. k. 45-48,

- harmonogram spłat k. 20,21,

- wypis z rejestru gruntów k. 13,/

W dniu 28.08.2006r. pozwana przekazała powodowi kupione przez niego grunty, dołączając wypis z rejestru gruntów i wyrys mapy ewidencyjnej dla działki nr (...) wg którego obszar działki wynosił 8 ha 4 ary. Wobec konieczności pomierzenia zakupionych gruntów i wznowienia znaków granicznych na działce nr (...) powód zlecił wykonanie tych prac geodecie, w konsekwencji czego Starosta (...) w dniu 9.09.2010r. dokonał zmian ewidencyjnych działki w ten sposób, że określił jej powierzchnię na 5 ha 14 arów 92 m2. Różnica w powierzchni między starym a nowym stanem ewidencyjnym wyniosła zatem 2 ha 89 arów 8 m 2 co stanowi, że była mniejsza o 35,955224 % od określonej w akcie notarialnym.

/ dowód : zawiadomienie Starosty (...) z dnia 9.09.2010r.k.16,

- faktura za wznowienie granic k.37 /

Powód jest z wykształcenia rolnikiem, posiada 40-letnie doświadczenie, wraz z żoną prowadzi gospodarstwo ponad 300 hektarowe. Powód osiąga powyżej średniego dochód z pracy na roli. W związku z prowadzonym gospodarstwem powód zobowiązany jest do ponoszenia kosztów podatku rolnego.

/ dowód : przesłuchanie powoda k.78-79 /

Sąd zważył co następuje :

Powództwo wywiedzione przez powodowa zasługiwało na uwzględnienie co do zasady jak i wysokości. Powód domagał się naprawienia szkody wynikłej z niewykonania zobowiązania przez stronę pozwaną.

Stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy w postaci dokumentów przedstawionych przez powoda, który był bezsporny ( m.in. akt notarialny, odpis księgi wieczystej, umowa o kredyt preferencyjny, faktura za usługi geodety, zawiadomienie Starosty (...), zaświadczenie Wójta Gminy Z.) oraz w zakresie wysokości szkody w oparciu o opinię biegłego sądowego z zakresu rachunkowości i finansów inż. K. S..

Podstawą materialnoprawną dochodzonego roszczenia jest art. 471 kc zgodnie z którym pozwany jest obowiązany do naprawienia szkody wynikłej dla powoda w związku z niewykonaniem zobowiązania.

Strona pozwana podnosiła w odpowiedzi na pozew, że strony wyłączyły odpowiedzialność z tytułu rękojmi z art. 558 kc i jednocześnie podniosła zarzut przedawnienia roszczenia na mocy art. 568 kc. Wskazać tu trzeba w odpowiedzi na zarzut strony pozwanej, że niezależnie od uprawnień przysługujących kupującemu z tytułu rękojmi, może on bowiem na zasadach ogólnych żądać odszkodowania za szkodę wyrządzoną wadami rzeczy (por. art. 566 § 1 zd. 1 w zw. z art. 471 k.c.). Dochodzenie pełnego odszkodowania za szkodę wynikłą z wady rzeczy nie jest uzależnione od wykonania przez kupującego uprawnień z tytułu rękojmi. Nie podlega jej reżimowi, co oznacza, że kupujący mógłby dochodzić roszczenia odszkodowawczego także po utracie uprawnień z tytułu rękojmi.

W niniejszej sprawie umowa sprzedaży zawarta przez powoda z pozwanym zobowiązywała pozwanego do przeniesienia na powoda prawa własności m.in. działki nr (...) o pow. 8,04 ha położoną w O., gm. Z. oznaczonej geodezyjnie jak i o powierzchni określonej w umowie. Wskazanie przez pozwanego w umowie konkretnej powierzchni działki ( oznaczonej geodezyjnie ) i oznaczonego numeru księgi wieczystej zrodziło powstanie stosunku zobowiązaniowego polegającego na tym, że pozwany zobowiązał się do przeniesienia na rzecz powoda działki o nr (...) o powierzchni 5 ha 14 arów 92 m2. Jeżeli zatem treść zobowiązania pozwanego była taka, że pozwany zobowiązał się do przeniesienia własności gruntowej o powierzchni większej aniżeli to okazało się w rzeczywistości, to sprzedając powodowi działkę, której powierzchnia okazała się mniejsza od powierzchni określonej w umowie – pozwany nie wykonał swego zobowiązania w całości.

W tym miejscu należy wskazać, iż błędne określenie powierzchni działki nie jest wadą prawną jak również wadą fizyczną, bowiem grunt może stać się nieruchomością, stanowiącą przedmiot obrotu cywilnego, po skonkretyzowaniu jego przedmiotowego zakresu poprzez wydzielenie z otaczających gruntów, w sposób umożliwiający jego identyfikację jako nieruchomości, nieruchomość jako przedmiot obrotu jest rzeczą oznaczoną co do tożsamości ( por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 września 2003 r.III CKN 493/01). Powód zaś nabywając nieruchomości od pozwanej zakupił kilka działek tj. działkę (...) i każda z tych działek szczegółowo opisana w akcie notarialnym miała swoją cenę. Powód zaproponował pozwanemu ugodowe rozwiązanie sporu poprzez przeniesienie na powoda własności przyległej działki nr (...) będącej we własności pozwanej, jednak pozwana nie wyraziła na to zgody jak też nie wskazała ewentualnie innej działki. Z tego względu powód domaga się odszkodowania za niewykonanie umowy dochodzone na podstawie art. 471 k.c. które jest świadczeniem mającym powetować szkodę spowodowaną niewłaściwym działaniem lub zaniechaniem dłużnika. Ma ono na celu wyrównanie uszczerbku wywołanego nieprawidłowym zachowaniem kontrahenta, a nie wymuszanie na nim zobowiązania zgodnie z treścią umowy.

Oczywistym jest, iż odpowiedzialność kontraktowa znajduje zastosowanie w stosunkach między wierzycielem i dłużnikiem, którzy są stronami określonego stosunku zobowiązaniowego. Odpowiedzialność kontraktowa dłużnika powstaje, jeżeli spełnione zostaną następujące przesłanki: 1) szkoda wierzyciela w postaci uszczerbku majątkowego; 2) szkoda musi być spowodowana niewykonaniem lub nienależycie wykonanym zobowiązaniem przez dłużnika; 3) związek przyczynowy między faktem nienależytego lub niewykonania zobowiązania a poniesioną szkodą. Ciężar dowodu istnienia wyżej wymienionych przesłanek, faktu aktualizującego odpowiedzialność z art. 471 k.c., istnienia związku przyczynowego oraz powstania szkody, także w postaci utraconych korzyści, w świetle art. 6 k.c. spoczywa na wierzycielu, jako osobie, która z tychże faktów wywodzi skutki prawne. Powód udowodnił istnienie ważnego zobowiązania o określonej treści, w stosunku do którego czyni dłużnikowi zarzuty jego naruszenia, zaś dłużnik, broniąc się przed zarzutem niewykonania lub nienależytego zobowiązania, powinien przedstawić dowód spełnienia świadczenia - czego pozwany w niniejszym procesie nie uczynił. Ponadto odpowiedzialność dłużnika z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania została ukształtowana na zasadzie winy. W art. 471 k.c. zawarte jest jednak domniemanie, że niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania nastąpiło wskutek okoliczności, za które dłużnik ponosi odpowiedzialność. Całokształt przepisów komentowanego tytułu uzasadnia zapatrywanie, że uzasadnieniem odpowiedzialności dłużnika jest niezachowanie należytej staranności, a więc w konsekwencji odpowiada on za winę w postaci niedbalstwa. Strona pozwana bowiem jako podmiot gospodarujący nieruchomościami winien sprawdzić wszelką dokumentację związaną ze sprzedawaną nieruchomością, należałoby przy spełnianiu zobowiązania oczekiwać staranności wynikającej z zawodowego charakteru ich działalności ( np. sprawdzenie i okazanie granic z udziałem geodety). A zatem istnieje związek przyczynowy między powstaniem szkody u powoda a niewykonaniem zobowiązania przez pozwanego, gdyby bowiem pozwany przeniósł na powoda własność gruntu we właściwej wielkości, nie nastąpiłaby szkoda w majątku powoda.

Szkoda powoda wyniosła 78.678,12 zł. Na zasądzoną kwotę składa się :

1.  Szkoda wynikła z zapłacenia za nieistniejący grunt - 16.539,40 zł.

Określona w umowie sprzedaży powierzchnia gruntów wynosiła 65 ha 81 arów 45 m2, natomiast cena ich sprzedaży wynosiła 363.000 zł (§ 4 umowy) i taką też kwotę powód zapłacił. W cenie gruntów o takiej powierzchni zawierała się kwota 46.000 zł, zapłacona przez powoda za działkę nr (...), która wg umowy miała mieć powierzchnię 8 ha 4 arów, natomiast w rzeczywistości jej powierzchnia wynosiła 5 ha 14 arów 92 m2, a więc była mniejsza od danych z ewidencji gruntów o 2 ha 89 arów 8 m2. Różnica pomiędzy powierzchnią umówioną a rzeczywistą (tej działki) wynosi 35,955224 %. Skoro za działkę (...) powód zapłacił 46.000 zł, to kwota 16.539,40 zł stanowi 35,955224 % ceny tej działki i wskazuje na zawyżenie jej wartości, wynikłe z wadliwego określenia powierzchni tej działki.

W następstwie wydatkowania przez powoda wskazanej kwoty 16.539,40 zł za kupno gruntu, który w rzeczywistości nie istniał, powstała dla powoda szkoda majątkowa (damnum emergens).

2.  Szkoda wynikła z obowiązku poniesienia kosztów kredytu - 1.297,85 zł.

Tytułem ceny objętych umową wszystkich gruntów (tj. 363.000 zł), powód zapłacił pozwanemu 58.000 zł gotówką, natomiast 305.000 zł z kredytu preferencyjnego na urządzenie gospodarstwa rodzinnego, udzielonego mu przez Bank (...) w P.na podstawie umowy z dnia 19 czerwca 2006r. (Nr (...)). Kredytu udzielono powodowi do 2020 r., a odsetki określono na kwotę 28.489 zł 59 gr. Kwota 46.000 zł będąca ceną działki nr (...)stanowiła 12,67 % kwoty 363.000 zł, a więc ceny wszystkich gruntów kupionych przez powoda na podstawie powołanej umowy. Z kwoty kapitału kredytowego, a więc z 305.000 zł na kupno działki nr (...)powód wydatkował więc 12,67 % kredytu, tj. kwotę 38.643 zł 50 gr. Na tą część kapitału kredytowego przypada więc także 12,67 % odsetek od kwoty kredytu (których łączna kwota wynosi 28.489 zł 59 gr.), a więc kwota 3.609 zł 63 gr. odsetek. Z kolei nieistniejące 2 ha 89 arów 8 m2 stanowiło 35,955224 % działki nr (...)wg ówczesnych danych z ewidencji. Obliczając 35,955224 % od kwoty 3.609 zł 63 gr. odsetek (przypadających na działkę nr (...)) uzyskujemy kwotę 1.297 zł 85 gr., którą powód jest obowiązany zapłacić bankowi. Kwota ta stanowi szkodę majątkową powoda (damnum emergens). Gdyby bowiem pozwany wykonał swoje zobowiązanie do przeniesienia własności gruntów o takiej powierzchni, jaką wskazano w umowie, to odsetki od kredytu byłyby kosztem uzyskania przez powoda realnej nieruchomości rolnej, mogącej przynosić mu dochód. Powód ponosiłby wówczas koszt kredytu (odsetek), ale uzyskałby realny grunt rolny, tymczasem powód musi ponosić koszty odsetek od kredytu. Powstanie dla powoda długu względem banku jest równoważne z ubytkiem w jego majątku.

3. Szkoda wynikła z potrzeby wznowienia znaków granicznych - 1.200 zł.

W następstwie powstałej niezgodności pomiędzy rzeczywistą powierzchnią działki nr (...) a jej powierzchnią ujawnioną w ewidencji gruntów zaszła konieczność geodezyjnego pomierzenia i wznowienia znaków granicznych, co stanowiło podstawę dokonania zmiany (korekty) danych o powierzchni tej działki w ewidencji gruntów. Kwota 1.200 zł, którą powód zapłacił geodecie za wznowienie znaków granicznych na działce (...) i stanowi szkodę majątkową powoda gdyby bowiem pozwany wykonał swoje zobowiązanie do przeniesienia własności gruntów takiej powierzchni, jaką wskazano w umowie, to nie byłoby potrzeby ponoszenia kosztów prac geodezyjnych polegających na wznawianiu znaków granicznych tej działki.

4.  Szkoda z nadpłacenia podatku rolnego - 1.308,11 zł.

W okresie od czerwca 2006 r. do września 2010r. powód zapłacił łączną kwotę 1.308,11 zł podatku rolnego za nieistniejącą powierzchnię działki nr (...), a więc za powierzchnię 2 ha 89 arów 8 m2. Kwota nadpłaconego przez powoda podatku, obliczanego w myśl art. 4 ust l pkt l ustawy o podatku rolnym na podstawie danych z ewidencji gruntów, a więc kwota 1,308,11 zł stanowi szkodę majątkową powoda.

5. Szkoda wynikła z utraconego dochodu z gruntu - 47.070,31 zł

W okresie od dnia 20 czerwca 2006r. do dnia 3 października 2011r. (tj. do dnia wniesienia pozwu) powód utracił korzyści z gruntu, które uzyskałby, gdyby rzeczywista powierzchnia sprzedanych mu nieruchomości gruntowych była taka, jaką wskazano w umowie sprzedaży. Wartość utraconych przez powoda korzyści (dochodu) za poszczególne lata od 2006 r. jest iloczynem kwoty przeciętnego dochodu z pracy w indywidualnych gospodarstwach rolnych z l ha przeliczeniowego, obwieszczonego przez Prezesa GUS, oraz ilości hektarów przeliczeniowych. Stwierdzona różnica w powierzchni działki nr (...), wynosząca 2 ha 89 arów 8 m ² jest równoważna 3,3057hektarów przeliczeniowych. Łączna wysokość utraconego przez powoda dochodu (lucrum cessans) który uzyskałby, gdyby rzeczywista powierzchnia sprzedanych mu nieruchomości gruntowych była taka, jaką wskazano w umowie sprzedaży, i gdyby dochód ten deponował na lokatach rocznych, wynosi na dzień wniesienia pozwu 47.070,31 zł.

Wartość utraconych korzyści obejmuje oprocentowanie tego dochodu, wg oprocentowania lokat terminowych w latach od 2007 r. do 2011r., gdyż powód utracił możliwość uzyskania korzyści z takich depozytów (lokat).

Przy określaniu wysokości utraconego dochodu uwzględniono przeciętny dochód z pracy w indywidualnych gospodarstwach rolnych z l ha przeliczeniowego, określony przez GUS dla lat 2006-2009, zgodnie z zaświadczeniem Wójta Gminy Z.. Ponieważ na chwilę sporządzania pozwu GUS nie obwieścił danych za rok 2010, to dla określenia wysokości przeciętnego dochodu z l ha przeliczeniowego za 2010 r. i 2011 r. przyjęto dane z roku 2009.

Wysokość oprocentowania lokat terminowych określono na podstawie danych dostępnych w portalach finansowych, które te dane gromadzą, i które to dane są powszechnie znane i dostępne, a w szczególności z portali e-lokata, gazeta prawna i gazeta wyborcza. Do obliczenia oprocentowania przyjęto najkorzystniejsze dla powoda oprocentowanie lokat rocznych w poszczególnych latach.

I tak :

- w 2006 r. powód utracił dochód w kwocie 6.724,22 zł, na koniec 2011 r. (oprocentowanie 7 %) kwoty uzyskanego dochodu wynosiłoby 8.757,64 zł,

- w 2007 r. powód utracił dochód w kwocie 7.338, 65 zł, na koniec 2011 r. (oprocentowanie 7 %) kwoty uzyskanego dochodu wynosiłoby 9.709,37,

- w 2008 r. powód utracił dochód w kwocie7.796,52 zł, na koniec 2011 r. (oprocentowanie 7 %) kwoty uzyskanego dochodu wynosiłoby 8.326,03 zł,

- w 2009r. powód utracił dochód w kwocie 6.796,52 zł, na koniec 2011 r. (oprocentowanie 7 %) kwoty uzyskanego dochodu wynosiłoby 7.221,20 zł,

- w 2010r. powód utracił dochód w kwocie 6.307,28 zł, na koniec 2011 r. (oprocentowanie 7 %) kwoty uzyskanego dochodu wynosiłoby 6.748,79 zł,

- w 2011r. powód utracił dochód w kwocie 6.307,28 zł.

6.  Szkoda wynikła z utraty dopłat - 11.265,45 zł,

W okresie od dnia 20 czerwca 2006 r. do dnia 3 października 2011 r. (tj. do dnia wniesienia pozwu) powód utracił korzyści z gruntu, związane z dopłatami do l ha gruntu, których wysokość jest określana przez Ministra Rolnictwa. Gdyby bowiem pozwany wykonał swoje zobowiązanie z umowy i przeniósł na powoda własność nieruchomości rolnych o takiej powierzchni, jaką w tej umowie wskazano, to na gruntach o powierzchni 2 ha 89 arów 8 m ², a której to powierzchni nie było, powód mógł uprawiać zboża i rzepak, a wówczas uzyskałby do każdego l ha dopłaty według sumy stawek płatności JPOi UPOdla poniższych lat:

-

za 2006 r.-589,73 zł;

-

za 2007 r.-596,45 zł;

-

za 2008 r.-608,63 zł;

-

za 2009 r.-863,45 zł;

-

za 2010 r.-889,37 zł.;

-

za 2011 r. – 889,37 zł (przyjęto stawki za rok 2010)

-

Łącznie - 3.897 zł x 2,8908 ha = 11.265,45 zł.

Dając wiarę opinii biegłego sądowego i przyjmując pomocniczo za podstawę ustaleń w przedstawionym zakresie, Sąd miał na względzie, iż biegła z zakresu rachunkowości i finansów inż. K. S., która sporządziła powyższą opinię jest osobą posiadającą wiedzę specjalistyczną w zakresie rachunkowości, nadto biegła sprawdziła pod względem metodologicznym i rachunkowym wyliczenia wskazane przez powoda. Strona pozwana nie kwestionowała wyliczeń biegłej, poza zastrzeżeniem złożonym w piśmie - czy wartości wskazane przez biegłą są wartościami brutto czy netto. Biegła odpowiadając na zastrzeżenie strony pozwanej dodatkowo wyjaśniła, że „ dochód ze swej definicji stanowi różnicę między osiągniętymi przychodami a poniesionymi kosztami, co oznacza, że przyjęty do wyliczeń przeciętny dochód z pracy w indywidualnym gospodarstwie rolnym uwzględnia wszystkie konieczne do poniesienia koszty. Przeciętny dochód z pracy w indywidualnym gospodarstwie rolnym, podobnie jak każdy inny dochód nie uwzględnia poniesionych nakładów inwestycyjnych. Wydatki inwestycyjne nie są elementem dochodu, lecz są finansowane z osiągniętego dochodu”. Opinia zasługiwała na wiarę z tego względu, że była pełna, logiczna i spójna, pozbawiona sprzeczności.

O odsetkach ustawowych Sąd orzekł na podstawie art. 481 § 1 i 2 k.c. zgodnie z którym, jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi - zasądzając ustawowe odsetki od dnia doręczenia odpisu pozwu stronie pozwanej.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do treści art. 98 k.p.c. oraz przepisów art. 2, art. 5 i art. 13 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. nr 167, poz. 1398, ze zm.), jak również przepisów § 2 ust. 1, 2 i 3 i § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. nr 163, poz. 1348, ze zm.) oraz art. 1 ust. 1 pkt 2, art. 4 i art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej (Dz. U. nr 225, poz. 1635, ze zm.).

Stosownie do treści art. 98 § 1 k.p.c. strona pozwana jako strona przegrywająca sprawę obowiązana była do zwrotu powodowi jako przeciwnikowi na jego żądanie kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Do poniesionych przez powoda kosztów, podlegających zwrotowi w świetle powołanych przepisów należała opłata sądowa od pozwu w kwocie 3.934 zł, koszt opinii biegłego 940,51 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł i wynagrodzenie adwokata. Pełnomocnik domagał się zasądzenia czterokrotności stawki minimalnej tj. kwoty 14.400 zł. Sąd uznał, iż zasadnym jest przyznanie kosztów zastępstwa adwokackiego w podwójnej stawce minimalnej tj. w kwocie 7.200 zł. Łączna kwota kosztów poniesionych przez powoda wynosi zatem 12.091,51 zł, które zasądzono od strony pozwanej na rzecz powoda.

Z tych względów orzeczono jak w sentencji.