Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 12 grudnia 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Krakowie, I Wydział Cywilny, w składzie:

Przewodniczący: SSA Andrzej Struzik

Sędziowie: SSA Piotr Rusin

SSA Władysław Pawlak

po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2012 r. w Krakowie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy ze skargi J. J.

na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki prowadzonym przez Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział I Cywilny pod sygn. akt I C 277/12 w sprawie z powództwa J. J. przeciwko Skarbowi Państwa – Aresztowi Śledczemu w G. o zapłatę

postanawia:

odrzucić skargę.

Sygn. akt I S 147/12

UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 12 grudnia 2012 r.

W piśmie nadanym w dniu 20 listopada 2012 r. J. J. złożył skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki dotyczącą postępowania w sprawie o sygn. akt I C 277/12 toczącej się przed Sądem Okręgowym w Krakowie, Wydział I Cywilny.

Skarżący wniósł o: 1) stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie I C 277/12 toczącej się przed Sądem Okręgowym w Krakowie, Wydział I Cywilny, 2) zasądzenie na jego rzecz od Skarbu Państwa kwoty 20 000 zł i 3) zwolnienie go od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu.

W uzasadnieniu skargi J. J. podał, że w lutym 2012 r. złożył w Sądzie Okręgowym w Krakowie pozew. Sąd I instancji wezwał go najpierw do uzupełnienia braków formalnych wniesionego pozwu, na które to wezwanie powód udzielił odpowiedzi. Następnie Sąd Okręgowy wydał w dniu 5 listopada 2012 r. postanowienie, na które skarżący złożył zażalenie. W tym stanie rzeczy, w ocenie skarżącego, w okresie od 15 maja 2012 r. do 20 listopada 2012 r. sprawa o sygn. akt I C 277/12 była prowadzona w sposób przewlekły, co wyrażało się w zbyt opieszałym wezwaniu powoda do uzupełnienia braków formalnych pozwu, a także w zbyt opieszałym wydaniu postanowienia z dnia 5 listopada 2012 r.

Sąd Apelacyjny, rozpatrując skargę wniesioną przez J. J., ustalił co następuje:

W dniu 1 lutego 2012 r. (data nadania przesyłki pocztowej) J. J. złożył w Sądzie Okręgowym w Krakowie, Wydział I Cywilny, pozew o zapłatę skierowany przeciwko Skarbowi Państwa reprezentowanemu przez Areszt Śledczy w G.. Pozew ten wpłynął do Sądu Okręgowego w Krakowie w dniu 9 lutego 2012 r. Pismem z dnia 16 lutego 2012 r. wezwano powoda do uzupełnienia braków formalnych wniesionego pozwu poprzez przedłożenie dwóch czytelnych egzemplarzy pozwu, w których powód winien dodatkowo sprecyzować swoje żądanie i podać jego uzasadnienie, a także przedstawić wnioski dowodowe. Pismo z dnia 16 lutego 2012 r. zostało przesłane w pierwszej kolejności na adres powoda wskazany w pozwie, tj. na adres Aresztu Śledczego w G.. Przesyłka z pismem została jednak zwrócona w dniu 14 marca 2012 r. z informacją, że powód przebywa w Areszcie Śledczym w W.. W związku z tym pismem z dnia 21 marca 2012 r. powód ponownie został wezwany do uzupełnienia ww. braków formalnych pozwu, przy czym tym razem przesyłkę zaadresowano na Areszt Śledczy w W.. Wezwanie to powód odebrał w dniu 28 marca 2012 r., ale nie udzielił na nie żadnej odpowiedzi. Wobec nieuzupełnienia braków formalnych pozwu w terminie Przewodniczący Wydziału I Cywilnego Sądu Okręgowego w Krakowie zarządzeniem z dnia 17 kwietnia 2012 r., sygn. akt I C 277/12, zwrócił pozew wniesiony przez J. J.. Zarządzenie to zostało w terminie zaskarżone zażaleniem przez powoda J. J.. Pismem z dnia 24 maja 2012 r. powód został wezwany do uzupełnienia braków formalnych złożonego zażalenia poprzez wskazanie wartości przedmiotu zaskarżenia. W odpowiedzi powód podał żądaną wartość i jednocześnie złożył wniosek o zwolnienie go od opłaty od zażalenie i ustanowienie dla niego pełnomocnika z urzędu. Następnie pismem z dnia 19 czerwca 2012 r. powód został wezwany do uzupełnienie braku formalnego wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych poprzez przedłożenie wypełnionego oświadczenia o stanie rodzinnym i majątkowym oraz dochodach. Z uwagi na to, że powód w terminie nie przedłożył wypełnionego oświadczenia, Sąd Okręgowy w Krakowie postanowieniem z dnia 10 sierpnia 2012 r., sygn. akt I C 277/12, w pkt. I odmówił zwolnienia powoda od opłaty od zażalenia, a w pkt. II zwrócił jego wniosek o zwolnienie od opłaty od zażalenia. Postanowienie z dnia 10 sierpnia 2012 r. zostało w całości zaskarżone przez powoda zażaleniem. W dniu 28 lipca 2012 r. (data nadania przesyłki pocztowej) J. J. złożył skargę na przewlekłość postępowania prowadzonego przez Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział I Cywilny pod sygn. akt I C 277/12. Skarga ta została rozpoznana przez Sąd Apelacyjny w Krakowie, który postanowieniem z dnia 24 września 2012 r., sygn. akt I S 90/12, skargę tę oddalił. Do dnia 28 września 2012 r. akta sprawy I C 277/12 znajdowały się w Sądzie Apelacyjnym w Krakowie w związku z rozpoznawaniem ww. skargi na przewlekłość postępowania. Po zwrocie akt Sąd Okręgowy w Krakowie postanowieniem z dnia 9 października 2012 r. uchylił na zasadzie art. 395 §2 k.p.c. postanowienie z dnia 10 sierpnia 2012 r., a następnie ponownie wezwał powoda do przedłożenia wypełnionego oświadczenia o stanie rodzinnym i majątkowym. W odpowiedzi powód w terminie przedłożył wypełniony formularz oświadczenia, w związku z czym postanowieniem z dnia 5 listopada 2012 r., sygn. akt I C 277/12, Sąd Okręgowy w Krakowie zwolnił powoda od opłaty od zażalenia. Postanowieniem z dnia 12 grudnia 2012 r., sygn. akt I ACz 1979/12, Sąd Apelacyjny w Krakowie oddalił zażalenie powoda na zarządzenie o zwrocie pozwu.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu jako wniesiona przed upływem terminu określonego w art. 14 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki.

Stosownie do art. 14 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2004 r. Nr 179, poz.1843 z późn. zm.) – dalej jako „ ustawa o skardze na przewlekłość”, skarżący może wystąpić z nową skargą w tej samej sprawie po upływie 12 miesięcy, a w postępowaniu przygotowawczym, w którym stosowane jest tymczasowe aresztowanie, oraz w sprawie egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego - po upływie 6 miesięcy, od daty wydania przez sąd orzeczenia, o którym mowa w art. 12, tj. orzeczenia oddalającego albo uwzględniającego poprzednią skargę.

W sprawie o sygn. akt I C 277/12 poprzednia skarga na przewlekłość złożona przez powoda J. J. została oddalona postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 24 września 2012 r., sygn. akt I S 90/12. W tym stanie rzeczy stwierdzić należy, iż dla powoda nie upłynął jeszcze 12-miesięczny termin, pozwalający mu na wniesienie kolejnej skargi na przewlekłość dotyczącej postępowania o sygn. akt I C 277/12. Dlatego też skargę powoda zawartą w piśmie z dnia 20 listopada 2012 r. należało odrzucić jako niedopuszczalną.

Mając to na uwadze, Sąd Apelacyjny na podstawie art. 14 w zw. z art. 9 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość orzekł jak w sentencji.