Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 29 stycznia 2014 roku

Sąd Okręgowy w Sieradzu – Wydział I Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Barbara Bojakowska

Sędziowie: SO Katarzyna Powalska

SO Iwona Podwójniak

Protokolant: sekr. sąd. Jolanta Grelińska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2014 roku sprawy

z wniosku J. J.

z udziałem S. J.

o podział majątku wspólnego

na skutek apelacji wniesionej przez S. J.

od postanowienia Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli

z dnia 21 sierpnia 2013 roku , sygn. akt I Ns 575/11

postanawia:

1.  uchylić punkt VI zaskarżonego postanowienia i w tym zakresie postępowanie w obu instancjach umorzyć;

2.  umorzyć w dalszej części postępowanie apelacyjne;

3.  koszty zastępstwa prawnego w postępowaniu przed Sądem II instancji wzajemnie znieść między stronami;

4.  zwrócić uczestnikowi S. J.ze środków Skarbu
Państwa - Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli 500 ( pięćset) złotych tytułem połowy opłaty sądowej od apelacji.

Sygn. akt I Ca 425/13

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem, wydanym w sprawie z wniosku J. J. z udziałem S. J. o podział majątku wspólnego, Sąd Rejonowy w Zduńskiej Woli ustalił, że w skład majątku wspólnego J. J. i S. J. wynikającego z ich małżeństwa, które zostało rozwiązane przez rozwód z dniem 30 kwietnia 2011 r. mocą wyroku Sądu Okręgowego w Sieradzu z 8 kwietnia 2011 r. w sprawie I1C 767/10, wchodzi:

I 1) własność nieruchomości położonej we wsi M. gm. Z. składającej się z

niezabudowanej działki gruntu oznaczonej w rejestrze gruntów Starostwa Powiatowego

w Z. numerem (...) obręb (...) o pow. 0,2675 Ha, o wartości 5.054 zł,

2)  własność ruchomości o łącznej wartości 68.628 zł, na które składają się:

a)  sadzarka ciągnikowa (...)-21 prod. (...) o wartości 690 zł,

b)  opryskiwacz polowy prod. Z. o wartości 1.100 zł,

c)  przenośnik pneumatyczny prod. K. o wartości 690 zł,

d)  mieszalnik paszowy prod. O. o wartości 1.455 zł,

e)  wóz asenizacyjny prod. M. K. o wartości 4.800 zł,

f)  kombajn zbożowyB.o wartości 15.000 zł,

g)  ładowacz czołowy prod. A. - T. o wartości 1.593 zł,

h) przyczepa koloru szarego - dwuosiowa o wartości 2.145 zł,

i) ciągnik U. (...) o wartości 26.200 zł,
j) rozrzutnik obornika o wartości 2.840 zł,

k) brona polowa o wartości 450 zł,

1) ładowacz C. o wartości 2.080 zł,

ł) siewnik o wartości 2.260 zł,

m) rozsiewacz nawozów, zawieszany o wartości 300 zł,

n) samochód osobowy P. nr rej. (...) o wartości 1.700 zł,

o) samochód osobowy D. (...) nr rej. (...) o wartości 4.300 zł,

p) pług zawieszany 4 skibowy pod. A. - P. o wartości 1.025 zł.

W punkcie II Sąd ustalił, iż udziały J. J. i S. J. w majątku wspólnym są równe, a w punkcie III - że S. J.przysługuje w stosunku do J. J. roszczenie pieniężne w kwocie 7.200 zł tytułem zwrotu połowy wydatków poczynionych z jego majątku odrębnego na spłatę wspólnego zobowiązania stron wynikającego z kredytu udzielonego przez (...) Z.. W punkcie IV ustalono, że J. J. przysługuje w stosunku do S. J. roszczenie pieniężne w łącznej kwocie 164.462,50 zł tytułem:

a)  zwrotu kwoty 112.126 zł jako udziału w wysokości 0,4703 części w nakładzie poczynionym z majątku wspólnego stron na majątek odrębny S. J. w postaci budowy budynku mieszkalnego (typ W- (...)) na nieruchomości położonej we wsi M. nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Zduńskiej Woli V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgą wieczystą nr (...);

b)  zwrotu kwoty 34.150,50 zł jako połowy udziału w nakładzie poczynionym z majątku wspólnego stron na majątek odrębny S. J. w postaci budowy budynku inwentarskiego wraz z wyposażeniem na nieruchomości, o której mowa w pkt. IV lit. a),

c)  zwrotu kwoty 4.729,50 zł jako połowy udziału w nakładzie poczynionym z majątku wspólnego stron na majątek odrębny S. J. w postaci budowy wiaty na kombajn na nieruchomości, o której mowa w pkt. IV lit. a),

d)  zwrotu kwoty 5.675 zł jako połowy udziału w nakładzie poczynionym z majątku wspólnego stron na majątek odrębny S. J. w postaci budowy płyty obornikowo gnojowej na nieruchomości, o której mowa w pkt. IV lit. a),

e)  zwrotu kwoty 5.225 zł jako połowy udziału w nakładzie poczynionym z majątku wspólnego stron na majątek odrębny S. J. w postaci remontu i przebudowy stodoły na nieruchomości o której mowa w pkt. IV lit. a),

f)  zwrotu równowartości udziału J. J. w składnikach majątku wspólnego zbytych przez S. J. w postaci:

-

przyczepy koloru zielonego prod. (...), w wysokości 1.935 zł,

-

brony talerzowej prod. A. - P., w wysokości 621,50 zł,

W pozostałym zakresie wzajemne żądania uczestników o zwrot nakładów i wydatków poczynionych na majątek wspólny lub majątki odrębne zostały przez Sąd pierwszej instancji oddalone.

W punkcie VI Sąd Rejonowy postanowił dokonać pomiędzy J. J. i S. J.podziału majątku wspólnego opisanego w pkt. I oraz rozliczyć ich wzajemne roszczenia opisane w pkt. III i IV w ten sposób, że nieruchomość opisaną w pkt. I 1) oraz ruchomości opisane w pkt. I 2) lit a) - p) przyznał w całości na własność S. J. i zasądził od S. J. na rzecz J. J. tytułem spłaty oraz zwrotu nakładów poczynionych z majątku wspólnego na majątek odrębny kwotę 194.103,50 zł. W punkcie VII. Sąd nakazał pobrać na rzecz Kasy Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli tytułem zwrotu kosztów sądowych tymczasowo pokrytych przez Skarb Państwa: od S. J. kwotę 2.510,14 zł, od J. J. kwotę 500 zł, którą nakazał ściągnąć z roszczenia zasądzonego na jej rzecz w pkt. VI lit. b) postanowienia.

Sąd pierwszej instancji uznał, że każdy z uczestników ponosi koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło po następujących ustaleniach i wnioskach:

J. J. i S. J. pozostawali w związku małżeńskim od 4 sierpnia 1990 r. do 30 kwietnia 2011 r. W dniu 14 lutego 1991 r. uczestnik otrzymał od rodziców do swojego majątku odrębnego gospodarstwo rolne położone w M. i P., w tym działkę gruntu nr (...), na której w 1991 r. rozpoczęto budowę domu mieszkalnego. Aktualna wartość nakładu na majątek odrębny S. J. w postaci budowy domu stanowi kwotę 238.414 zł, a całkowity koszt budowy domu w dacie jej zakończenia, tj. w 1996 r. wyniósł 145.320 zł. Faktyczny udział finansowy S. J. w realizacji tej inwestycji ustalono na 52,97%, a jego żony - 47,03 %. Część potrzebnych do budowy materiałów S. J. zgromadził jeszcze przed ślubem.

W dniu 10 września 2003 r. uczestnicy postępowania zakupili do majątku wspólnego niezabudowaną działkę gruntu nr (...) położoną we wsi M., której aktualna wartość wynosi 5.054 zł. Po ślubie małżonkowie nabyli kilkanaście maszyn rolniczych: sadzarkę ciągnikową (...)-21 prod. (...), opryskiwacz polowy prod. Z., przenośnik pneumatyczny prod. K., mieszalnik paszowy prod. O., wóz asenizacyjny prod. M. K., kombajn zbożowy B., ładowacz czołowy prod. A. - T., przyczepę koloru szarego - dwuosiową, ciągnik U. 2812 zł, rozrzutnik obornika, bronę polową, ładowacz C., siewnik, rozsiewacz nawozów oraz pług zawieszany 4 skibowy pod. A. - P.. Ponadto w czasie małżeństwa uczestnicy nabyli samochód osobowy P. nr rej. (...) o wartości 1.700 zł oraz samochód osobowy D. (...) nr rej. (...) o wartości 4.300 zł. Łączna wartość wszystkich wymienionych ruchomości stanowi kwotę 68.628 zł.

Po wybudowaniu domu na nieruchomości uczestnika, z dochodów uzyskiwanych z gospodarstwa, małżonkowie przeprowadzili remont i przebudowę budynku stodoły. Wartość tego nakładu na majątek odrębny uczestnika wynosi 10.450 zł. Ze środków wspólnych uczestnicy sfinansowali budowę budynku inwentarskiego wraz z wyposażeniem o wartości nakładów 68.301 zł oraz wiaty na kombajn o wartości (...).459 zł. W 2006 r. na działce uczestnika wybudowano płytę obornikowo - gnojową o wartości 11.350 zł, której koszt budowy został S. J. zwrócony przez (...) w ramach dofinansowania.

W dniu 4 maja 2006 r. uczestnicy nabyli przyczepę jednoosiową 3,5t koloru zielonego prod. (...), którą w 2011 r. S. J. bez zgody żony sprzedał za kwotę 3.500 zł (aktualna jej wartość według stanu na dzień sprzedaży wynosi 3.870 zł). W dniu 12 października 2000 r. strony kupiły bronę talerzową prod. A. – P., którą w dniu 17 marca 2011 r., uczestnik sprzedał również bez zgody wnioskodawczyni za kwotę 1.000 zł (aktualna wartość – 1.243 zł). W dniu 30 sierpnia 2005 r. uczestnik sprzedał działkę gruntu nr (...) położoną w P. stanowiącą jego majątek odrębny, za którą otrzymał od nabywcy kwotę 37.000 zł. Za pieniądze uzyskane ze sprzedaży działki S. J. w dniu 5 września 2005 r. kupił agregat uprawowy za kwotę (...).106 zł (aktualna wartość 3.500 zł), a w dniu 20 października 2005 r. ciągnik rolniczy (...) (...)za kwotę około 28.000 zł (aktualna wartość 22.750 zł). W dniu 17 grudnia 2010 r. S. J. sprzedał agregat uprawny, a w dniu 3 lutego 2009 r. ciągnik (...). W dniu 7 października 2010 r. uczestnik dokonał sprzedaży za kwotę 24.000 zł stanowiących jego majątek odrębny: działki położonej w P. nr(...), udziału wynoszącego 1/12 część we własności działki nr (...). Część uzyskanych pieniędzy przeznaczył na spłatę kredytu zaciągniętego przez małżonków w kwocie 14.400 zł.

Od sierpnia 2010 r. uczestnicy nie prowadzili już wspólnie gospodarstwa domowego. W połowie kwietnia 2011 r. J. J. wyprowadziła się do wynajętego w Z. mieszkania, pozostawiając uczestnikowi cały majątek dorobkowy. S. J. jest właścicielem czterech mieszkań o powierzchni od 36 do 56 m ^{(( 2))} położonych w Z., nabytych w latach 2011 - 2012 oraz gospodarstwa rolnego położonego M. (...). Od maja 2011 r. uczestnik pozostaje na rencie rolniczej. Od 23 maja 2011 r. prowadzeniem gospodarstwa zajmuje się jego ojciec. J. J. nie posiada żadnego ze składników majątku dorobkowego stron i zamieszkuje w wynajętym mieszkaniu w Z..

Mając na uwadze powyżej poczynione ustalenia oraz treść art. 31 k.r.io., art. 46 k.r.io., 43 k.r.io., art. 567 § 1 k.p.c., Sąd pierwszej instancji stwierdził, że pomiędzy S. i J. J., w okresie od 4 sierpnia 1990 r. do 30 kwietnia 2011 r. istniała wspólność ustawowa, która ustała w dacie uprawomocnienia się wyroku rozwodowego. Podczas trwania wspólności zainteresowani nie zawierali natomiast żadnych małżeńskich umów majątkowych. Jak podał Sąd, do majątku wspólnego uczestników weszły nabyte w czasie trwania małżeństwa ruchomości o łącznej wartości 68.628 zł oraz niezabudowana działka gruntu nr (...) o wartości 5.054 zł. Za stanowiące majątek odrębny S. J. Sąd uznał maszyny w postaci ciągnika U. (...), ciągnika (...) oraz agregatu uprawowego. Sąd przyjął, że udziały małżonków w majątku wspólnym są równe.

Dokonując rozliczenia nakładów poczynionych z majątku odrębnego S. J. na majątek wspólny, Sąd ustalił że uczestnikowi przysługuje, na podstawie art. 376 § 1 k.c., w stosunku do wnioskodawczyni roszczenie w kwocie 7.200 zł tytułem zwrotu połowy wydatków poczynionych z jego majątku odrębnego na spłatę solidarnego zobowiązania stron wynikającego z umowy kredytu zaciągniętego w wysokości 14.400 zł, które zostało w całości pokryte przez S. J. ze środków stanowiących jego majątek odrębny.

Odnosząc się do zgłoszonego przez wnioskodawczynię żądania rozliczenia nakładów poczynionych z majątku wspólnego stron na majątek odrębny uczestnika oraz żądania zapłaty kwoty odpowiadającej równowartości jej udziału w składnikach majątku wspólnego zbytych bez jej zgody przez uczestnika Sąd uznał, że przysługujące J. J. z tego tytułu roszczenie zamyka się kwotą 164.462,50 zł i orzekł jak punkcie IV postanowienia. W zakresie rozliczenia nakładów na budowę domu stanowiącego własność uczestnika, Sąd uwzględniając fakt, że nakłady te częściowo pokryte zostały z jego majątku osobistego, a częściowo z majątku wspólnego stron i ustalił procentowy udział uczestnika w powstaniu tego nakładu na 47,03 %, który z kolei pomnożony przez aktualną wartość nakładu stanowi kwotę 112.126 zł.

W zakresie rozliczenia nakładów na budowę budynku inwentarskiego, Sąd nie uwzględnił żądania uczestnika pomniejszenia wartości tych nakładów o materiały budowlane, które zgodnie z jego twierdzeniem, uznanym przez Sąd za nieudowodnione, zostały w 2010 r. zakupione z jego majątku odrębnego. Nakład na budowę płyty obornikowo – gnojowej Sąd Rejonowy zakwalifikował jako pochodzący z majątku wspólnego uczestników podając, że pomoc publiczna ze strony państwa do żadnego z wymienionych w art. 33 k.r.io. źródeł nie należy i nawet jeśli przyznana została uczestnikowi to stanowi majątek wspólny stron zgodnie z treścią art. 31 § 1 i 2 ust. 1 k.r.io. Sąd oddalił żądanie J. J. rozliczenia równowartości przysługującego jej udziału w składnikach majątku zbytych przez uczestnika w postaci ciągnika (...) i agregatu uprawowego, stanowiących jego majątek odrębny.

Odnosząc się do kwestii sposobu podziału majątku wspólnego oraz rozliczenia wzajemnych roszczeń uczestników z tytułu nakładów i zwrotu równowartości sprzedanych składników majątkowych, Sąd Rejonowy przyznał wszystkie składniki majątku wspólnego na wyłączną własność S. J. ze spłatą na rzecz wnioskodawczyni. Obliczając należną wnioskodawczyni spłatę Sąd uwzględnił 50% wartości ruchomości oraz 50% wartości działki nr (...) - łącznie kwotę tj. 36.841 zł, roszczenie przysługujące J. J. w stosunku do S. J. z tytułu nakładów i zwrotu równowartości sprzedanych składników majątkowych w łącznej kwocie 164.462,50 zł, pomniejszając o roszczenie pieniężne S. J. przeciwko J. J. z tytułu połowy wydatków z majątku odrębnego na majątek wspólny (7.200 zł). Sąd zasądził od uczestnika na rzecz wnioskodawczyni kwotę 194.103,50 zł.

Rozstrzygając w tym przedmiocie Sąd miał na uwadze fakt, że uczestnik posiada majątek pozwalający na spłatę byłej żony oraz okoliczność, iż od czasu ustania wspólności majątkowej wyłącznie korzystającym ze wspólnych ruchomości uczestników, stanowiących wyposażenie gospodarstwa rolnego prowadzonego w dacie orzekania przez ojca uczestnika, był S. J.. Dotyczy to również działki gruntu nr (...), stanowiącej część gospodarstwa rolnego. Orzeczona w stosunku do uczestnika całkowita niezdolność do pracy rolniczej miała charakter czasowy, a do wznowienia działalności rolniczej niezbędne uczestnikowi będą maszyny stanowiące majątek wspólny stron.

O kosztach sąd orzekł na podstawie art. 520 § 1 k.p.c.

Z takim rozstrzygnięciem nie zgodził się uczestnik postępowania wnosząc apelację, którą zaskarżył postanowienie w punktach: I2, IVa, b, c, f i pkt. VI. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucono:

1. naruszenie prawa materialnego art. 212 par.2 i 3 k.c. poprzez odstąpienie przez Sąd od podziału majtku w naturze, zarzut dotyczy ruchomości wyszczególnionych w pkt. I (2), które winny być przyznane na własność wnioskodawczyni aby pomniejszyć bardzo wysokie spłaty wnioskodawczyni z pozostałego majaku, w sytuacji gdy uczestnik z uwagi na stan zdrowia nie będzie mógł w przyszłości prowadzić gospodarstwa i korzystać z tych maszyn. W przypadku, gdy obie strony nie były zainteresowane przejęciem na własność wskazanych ruchomości o zarządzenie sprzedaży licytacyjnej, o którą wnosił uczestnik. Ponadto z uwagi na bardzo wysoką pozostałą spłatę zasądzoną uczestnika o rozłożenie jej na raty płatne przez okres 5 lat,

2. niewyjaśnienie wszystkich okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy a podnoszonych przez stronę uczestniczącą w szczególności dotyczących opinii wydanych przez biegłą J. S., gdzie dokonana przez nią wycena jest znacznie zawyżona:

a) w zakresie wyceny budynku mieszkalnego, gdzie biegła stwierdza, że brak jest
dokumentacji techniczno - prawnej zakończenia budowy. Budynek nie został
oddany do użytku, nie jest naniesiony na mapę, a biegła wycenia go metodą porównawczą z nieruchomościami, które takich wad nie mają, a w konsekwencji nie określa o ile niższa winna być wartość budynku nie oddanego do użytku.

Fakt ten ma istotne znaczenie przy wycenie, bowiem ta sama biegła odmówiła w pierwszej wersji wyceny budynku inwentarskiego, bowiem również nie miał dokumentacji techniczno – prawnej;

b) powyższa argumentacja dotyczy wycenianego budynku inwentarskiego poszerzona o nieścisłości w dokonanych przez biegłą w pomiarach budynku ustaleniu, że instalacja wodna jest o przekroju rur 0,33 , gdy w rzeczywistości są one 0,22, wycenie umywalki 10 – letniej jako nowej - co w konsekwencji miało wpływ na zawyżenie wyceny o ok. 10.000 zł z uwzględnieniem nakładów poczynionych z majaku osobistego uczestnika;

c) w zakresie wyceny wiaty, gdzie biegła nie zauważyła wady konstrukcyjnej grożącej zawaleniem, wycenia ją wskazują, iż są założone okna, w rzeczywistości to przybita atrapa okien, które miały za zadanie wpuszczać do środka światło. Wartość wiaty to wartość materiału rozbiórkowego, bowiem została wydana decyzja Starosty (...) na jej rozbiórkę w dniu 7.06.2013 r. ( zał. nr 1- zdjęcia wiaty, nr 2 - decyzja nr (...).2013 z dn.7.06.2013 Starosty (...));

d) biegła przy wycenie maszyn rolniczych nie brała pod uwagę ich stanu technicznego sprawności urządzeń a jedynie odszukiwała tabliczki znamionowe i na tej podstawie myląc typy i parametry maszyn, a co ma istotny wpływ na ich wartość.

Na potwierdzenie powyższego wskazuje, iż ciągnik (...) zakupiony został przez uczestnika w 2005 r. za kwotę 10.000 zł, a biegła po dalszych 8 latach jego użytkowania i zużycia wycenia go na kwotę 22.000 zł, ( zał. nr 3 umowa kupna z dn. 20.10.2005 ) Wartość maszyn uczestnik ocenia jako zawyżone o ok. ¼;

e) poprzez ustalenie przez Sąd, iż wnioskodawczyni należy się zwrot równowartości udziałów w składnikach majtku dorobkowego zbytych przez uczestnika tj. przyczepy koloru zielonego i brony talerzowej, w sytuacji gdy uczestnik był zmuszony sprzedać te składniki, aby pokryć wspólne zobowiązania małżonków tj. zapłacić za wcześniej wziętą a nie zapłaconą paszę (w załączeniu dowody wpłaty przez uczestnika zaległych rachunków za paszę na łączną kwotę 20.130 zł dokonaną po sprzedaży wyżej wskazanych ruchomości, które nie pokryły zobowiązań stron nawet w połowie.);

f) poprzez ustalenie przez Sąd, iż nakłady uczestnika z jego majątku osobistego na dom w postaci pustaków i eternitu to ok. 3% wartości. Sąd nie uwzględnił, iż w trakcie budowy uczestnik przeznaczył również na budowę środki ze sprzedaży 12 szt. bydła, krów i konia, który to inwentarz wraz z gospodarstwem rolnym darowali mu rodzice.

Jak podano w apelacji, na budowę domu uczestnik przekazał również 300 akcji dawnej (...), w której pracował. Zasugerowano w związku z tym, że Sąd winien określić procentowy udział tych nakładów jako nakład z osobistego majątku uczestnika, oceniany przez uczestnika na 1/3 wartości domu.

Przy takich zarzutach skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia, ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji, ewentualnie o zawieszenie postępowania.

W odpowiedzi na apelację wnioskodawczyni wniosła o jej oddalenie.

Na rozprawie w dniu 29 stycznia 2014 r. uczestnicy postępowania zawarli ugodę, zgodnie z którą ustalili, iż w miejsce sposobu podziału majątku dorobkowego i wysokości spłaty określonych w punkcie VI postanowienia Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli z 21 sierpnia 2013 r. sygn. akt I Ns 575/11, uczestnik otrzymuje tytułem podziału majątku wspólnego nieruchomość opisaną w punkcie I1 oraz ruchomości opisane w punktach I 2 lit. a - n oraz p, natomiast wnioskodawczyni otrzymuje ruchomość w postaci samochodu osobowego, opisanego w punkcie I2 lit. o. Tytułem dopłaty oraz rozliczenia nakładów S. J. zobowiązał się zapłacić J. J. kwotę 50.000 zł płatną w dwóch półrocznych ratach po 25.000 zł każda do 31 lipca 2014 r. i 31 stycznia 2015 r. z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności. S. J. zobowiązał się wydać J. J. przyznany jej samochód osobowy najpóźniej do 30 stycznia 2014 r. Ustalono ponadto, że w pozostałym zakresie orzeczenie o składzie i podziale majątku wspólnego pozostaje bez zmian, a wnioskodawczyni oświadczyła, iż kwota wskazana w punkcie 1 ugody wyczerpuje jej roszczenia wobec uczestnika postępowania z tytułu podziału majątku wspólnego.

W pozostałym zakresie apelacja uczestnika postępowania została cofnięta.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 917 k.c. przez ugodę strony czynią sobie wzajemne ustępstwa w zakresie istniejącego między nimi stosunku prawnego w tym celu, aby uchylić niepewność co do roszczeń wynikających z tego stosunku lub zapewnić ich wykonanie albo by uchylić spór istniejący lub mogący powstać. W przypadku toczącego się procesu sądowego podstawowym celem ugody jest definitywne zakończenie sporu. Strony osiągają porozumienie w spornej sprawie, a tym samym wydanie wyroku sądowego staje się zbędne. Zawarcie ugody należy do tzw. czynności dyspozytywnych, strony same kształtują jej treść, a rola sądu sprowadza się jedynie do oceny zgodności zawartej ugody z przewidzianymi w art. 203 § 4 k.p.c. w zw. z art. 223 k.p.c. kryteriami.

Na podstawie art. 13 § 2 k.p.c. wspomniane przepisy znajdują zastosowanie w postępowaniu nieprocesowym, toczącym się w niniejszej sprawie.

Wobec stwierdzenia, że ugoda sądowa zawarta przez J. J. i S. J. wywołuje w pełni skutki prawne i jest prawnie dopuszczalna, na podstawie art. 386 § 3 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., należało uchylić punkt VI zaskarżonego postanowienia i w tym zakresie umorzyć postępowanie w obu instancjach. W sprawie zachodzi podstawa do umorzenia postępowania wskazana w treści przepisu art. 355 § 1 k.p.c., zgodnie z którym sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Zawarcie pomiędzy uczestnikami ugody regulującej stosunek, który stał się przedmiotem sporu, uczyniło wydanie orzeczenia w tym zakresie zbędnym, a cofnięcie apelacji w zakresie pozostałych zarzutów musiało skutkować wprost umorzeniem postępowania na zasadzie art. 391 § 2 k.p.c.

Z uwagi na zawarcie ugody, Sąd Okręgowy na podstawie art. 79 ust. 1 pkt. 3 lit. c ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, nakazał zwrócić S. J. od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli kwotę 500 zł stanowiącą połowę opłaty sądowej od apelacji, zaś koszty zastępstwa prawnego w postępowaniu drugo instancyjnym zniesiono w oparciu o przepis art. 104 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 k.p.c.