Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 18 marca 2014r.

Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny

w składzie:

Przewodniczący SSR Damian Czajka

Protokolant: Karolina Nesterewicz

po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2014r. w Kłodzku

na rozprawie

sprawy z wniosku K. J.

przy udziale M. J.

o podział majątku wspólnego

p o s t a n a w i a :

I.  dokonać podziału majątku wspólnego wnioskodawczyni K. J. oraz M. J. obejmującego:

1.  prawo własności nieruchomości, tj. lokalu mieszkalnego położonego w K. przy ulicy (...) o pow. 30,9 m.kw., dla którego Sąd Rejonowy w Kłodzku prowadzi księgę wieczystą (...), wraz ze związanym z prawem do lokalu udziałem w częściach wspólnych nieruchomości objętych księgą wieczystą tut. Sądu nr (...), o wartości 66.574,65 zł;

2.  prawo własności samochodu osobowego marki A. (...) nr rejestracyjny (...) o wartości 24.200 zł;

3.  oszczędności na rachunkach bankowych w wysokości 31526,81 zł

w ten sposób, że prawo opisane w pkt 1 przyznać na wyłączną własność wnioskodawczyni K. J., prawo opisane w pkt 2 jako wyłącznie uprawnionemu uczestnikowi postępowania M. J., zaś oszczędności podzielić pomiędzy wnioskodawczynię a uczestnika postępowania odpowiednio po 3.526,81 zł i 28.000 zł;

II. zasądzić od wnioskodawczyni K. J. na rzecz uczestnika M. J. 4.964,76 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 18 marca 2014r. tytułem wyrównania wartości należnego mu udziału w majątku wspólnym;

II.  wydatkami postępowania obciążyć wnioskodawczynię K. J. oraz uczestnika postępowania M. J. nakazując im uiszczenie na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kłodzku kwoty po 734,19 zł;

III.  zasądzić od uczestnika na rzecz wnioskodawczyni kwotę 500 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Sygnatura akt I Ns 677/13

UZASADNIENIE

Wnioskodawczyni K. J. wniosła o podział majątku wspólnego z uczestnikiem M. J. obejmujący prawo własności lokalu mieszkalnego położonego w K. przy ul. (...) o wartości 65 000 zł poprzez przyznanie mieszkania na jej własność oraz rozliczenie wartości należnych stronom udziałów w majątku wspólnym i dokonanych na jego rzecz nakładów z majątków odrębnych. W tym zakresie K. J. wniosła o rozliczenie niespłaconego dotychczas kredytu zaciągniętego na zakup lokalu, w wysokości 4 552,22 CHF, części kredytu spłaconej przez uczestniczkę po ustaniu wspólności ustawowej do chwili orzeczenia wraz z kosztami dodatkowymi w postaci obowiązkowego ubezpieczenia nieruchomości, w łącznej wysokości 7 795,58 zł, wartości należącego do wnioskodawczyni i uczestnika samochodu osobowego marki A. (...) o nr rej. (...) w kwocie 26 150, którym wnioskodawca zadysponował, bez wiedzy i zgody K. J. oraz wspólnych oszczędności stron, jakimi zadysponowały samodzielnie po ustaniu wspólności małżeńskiej w wysokości 28 000 zł w przypadku uczestnika i 2 505, 68 zł wraz z 241,43 euro – jakie pozostały przy wnioskodawczyni. Biorąc pod uwagę wskazany sposób podziału oraz wartość majątku dzielonego wraz z rozliczeniem nakładów, należna na rzecz K. J. spłata wartości jej udziału w majątku wspólnym wyniosła 3 692,20 zł.

Uczestnik postępowania przyznał w toku postępowania skład majątku wspólnego, tj. lokal mieszkalny – wedle jego stanowiska wart 84 000 zł, wspólne oszczędności w kwotach wskazanych przez wnioskodawczynię, okoliczności samodzielnego zadysponowania samochodem A. (...), wartym 24 000 zł, oraz istnienia obciążającego strony kredytu na zakup lokalu we wskazanej przez wnioskodawczynię kwocie fanków szwajcarskich. Uczestnik potwierdził także okoliczność przejęcia spłat rat kredytu po ustaniu wspólności ustawowej stron oraz koniecznych kosztów dodatkowych. Na tej podstawie uznał, że podział majątku zgodnie z propozycją wniosku (przy przyjęcie wartości nieruchomości na poziomie 84 000 zł) nie daje podstaw do jakichkolwiek dodatkowych rozliczeń. Ostatecznie uczestnik przedstawił propozycję przyznania lokalu na jego rzecz ze spłatą uczestniczki, równą należnemu jej udziałowi we wspólności.

Mając na uwadze stanowiska stron w kształcie ostatecznie prezentowanym przed zamknięciem rozprawy poprzedzającej wydanie orzeczenia i wynikającą z nich zgodność co do składu majątku wspólnego, który obejmował lokal mieszkalny oraz podlegających rozliczeniu przy podziale wartości samochodu osobowego, nakładów związanych ze spłatą i obsługą kredytu oraz jego niespłaconej części, jak też części wspólnych oszczędności, którymi po ustaniu wspólności ustawowej strony zadysponowały samodzielnie, rzeczą Sądu było ustalenie kwotowych wartości ww. składników majątkowych na podstawie przeprowadzonych opinii majątkowych szacujących wartość lokalu i samochodu A. (...) oraz dokumentacji (bankowej) potwierdzającej stan i koszty obsługi oraz spłaty kredytu i oszczędności. Wartości wyrażone we frankach szwajcarskich dotyczące pozostałego do spłaty kredytu oraz oszczędności wspólne w euro jakimi zadysponowała uczestniczka, Sąd przeliczył według średniego kursu ww. walut przyjętego z tabeli 052/A/NBP?2014 z dnia 17.03.2014 r. Narodowego Banku Polskiego. Przeliczając wartość rat kredytu płaconych przez uczestniczkę po ustaniu wspólności majątkowej Sąd stosował średnie kursy NBP dotyczące (...) z dat kolejnych płatności (wynikające z potwierdzeń przelewów – czego uczestnik co do zasady nie kwestionował). Za udowodnione uznać należało także potwierdzone polisami, powoływane przez wnioskodawczynię koszty ubezpieczenia, które zważywszy na zabezpieczenie zawarte w § 12 ust. 4 umowy kredytu (k. 14), było dla stron obowiązkowe; stąd przyjęte – jako nakład konieczny - do rozliczenia za okres od ustania wspólności do podziału majątku. Sąd w tym zakresie uwzględnił drugą ratę składki do polisy (...) płatną 4.05.2013 r. oraz pierwszą ratę do polisy następnej tj. (...) nr (...) płatną do 19.11.2013 r. (polisy na k. 224 i 233 akt), które wymagalne były we wspomnianym czasie.

Wartość lokalu Sąd uwzględnił na podstawie nie kwestionowanej przez strony opinii biegłego, samemu nie mając usprawiedliwionych podstaw do jej odrzucenia. Wskazaną przez biegłego wartość należało jednak skorygować, bowiem biegły wyceniając prawo do lokalu wskazał wartość netto, zastrzegając w uwagach do opinii (k. 141), że wyliczone wartości nie zawierały podatku VAT. Zważywszy, że przesunięcia majątkowe pomiędzy stronami nie dotyczą podmiotów zobowiązanych do rozliczenia tego podatku, a zatem nie uprawniają do rozliczenia kwoty podatku zawartego w cenie, wartość przyjętą przez biegłego Sąd powiększył o obowiązującą podstawową stawkę VAT – u tj. 23 %.

Wartość samochodu marki A. (...) Sąd przyjął w oparciu opinię biegłego, na datę obecną, co wynika z uznania bezskuteczności transakcji zawartej przez M. J., wobec uczestniczki postępowania i upływu czasu, decydującego o cenie auta, niezależnie do podejmowanych przez uczestnika do chwili postępowania działowego czynności. Stosując art. 1036 k.c. w związku z art. 46 kro Sąd uznał rozporządzenie przez uczestnika za bezskuteczne względem wnioskodawczyni, przyjmując auto, w wycenionej przez biegłego wartości, za składnik majątku wspólnego objętego podziałem.

Wyliczenia biegłego Sąd uznał za właściwe, ze względu na nie kwestionowane doświadczenie i wiedzę zawodową (w zakresie czynników kształtujących wartość aut i ich znaczenia – jak np. okoliczność wcześniejszych o kolizji i to bez względu na późniejszy sposób naprawy) oraz uwzględnienie szczegółowej dokumentacji kosztorysowej sporządzonej przy okazji likwidacji szkód komunikacyjnych, które nie były kwestionowane (k. 35-42).

Mając powyższe na uwadze Sąd ustalił, że w skład majątku wspólnego podlegającego podziałowi pomiędzy wnioskodawczą i uczestnikiem postępowania wchodzi:

- lokal mieszkalny położony w K. przy ul. (...) o wartości 66 574,65 zł – wartość ta wynika z różnicy wartości rynkowej (ubruttowionej) tj. 82 410 zł oraz wymagalnego kapitału kredytu, zabezpieczonego na prawie do lokalu hipoteką, w przeliczeniu walut (...) i PLN na datę wydania orzeczenia tj. 15 835,35 zł;

- samochód osobowy A. (...) nr rej (...) – wobec uznania bezskuteczności rozporządzenia uczestnika względem wnioskodawczyni – o wartości 24 200 zł;

- potwierdzone załączonymi do akt wyciągami z rachunków i wzajemnie przyznane, oszczędności na rachunkach bankowych w łącznej wysokości 31 526,81 zł.

Tak ustalony majątek Sąd podzielił w ten sposób, że prawo do lokalu i część oszczędności w łącznej kwocie 3 526,81 zł (którymi faktycznie wnioskodawczyni dysponuje) przyznał na rzecz K. J., zaś pozostałe składniki (którymi faktycznie dysponował uczestnik) przyznał na rzecz M. J.. Za przyznaniem lokalu wnioskodawczyni przemawiała przyznana okoliczność zamieszkiwania w nim przez K. J., co stanowi o zachowaniu możliwości zaspokojenia podstawowej potrzeby, jaka jest mieszkanie. Dokonując podziału ww. majątku, stosownie do regulacji art. 212 § 1 i 2 kc wedle, którego jeżeli zniesienie współwłasności następuje na mocy orzeczenia sądu, wartość poszczególnych udziałów może być wyrównana przez dopłaty pieniężne; rzecz, która nie daje się podzielić, może być przyznana stosownie do okoliczności jednemu ze współwłaścicieli z obowiązkiem spłaty pozostałych albo sprzedana stosownie do przepisów kodeksu postępowania cywilnego , Sąd uwzględnił okoliczności posiadania przez wnioskodawczynię i uczestnika dzielonych składników majątku wspólnego, przyznając im opisane składniki majątkowe jako wyłącznie uprawnionym, wedle tegoż stanu posiadania.

Tytułem rozliczenia wartości należnego udziału Sąd zasądził od wnioskodawczyni na rzecz uczestnika 4 964,76 zł. Kwota ta wynika z przeliczenia globalnej wartości dzielonego majątku tj. 122 301,46 zł (66 574,65 zł – lokal, 24 200 zł – samochód A. i 31 526,81 zł – wspólne oszczędności) i przyjęcia na tej podstawie, że każdemu z byłych małżonków należy się połowa wskazanej sumy, tj po 61 150,73 zł. Pamiętając o przyjętym sposobie podziału praw, uczestnikowi przypadł majątek reprezentujący 52 200 zł (28 000 zł oszczędności i 24 200 zł odpowiadające wartości auta), to do spłaty na jego rzecz pozostała kwota 8 950,73 zł (61 150,73 zł - 52 200 zł). Od należnej M. J. wartości połowy udziału w majątku wspólnym, Sąd odjął przyznane co do zasady i udokumentowane nakłady w postaci rat kredytu spłaconych po ustaniu wspólności oraz wspomniane już wyżej składki na ubezpieczenie lokalu, w wysokości 3 985,97 zł - odpowiadające połowie wartości pełnej sumy nakładów ( 7 971,95 zł), wydatkowanych w tym czasie ze wspomnianych tytułów przez K. J.. Na tej podstawie Sąd zasądził od wnioskodawczyni na rzecz uczestnika powołaną na wstępie akapitu kwotę.

Koszty postępowania Sąd rozłożył pomiędzy wnioskodawczynię i uczestnika równomiernie, zgodnie z udziałami w dzielonym majątku, stosując art. 520 § 1 k.p.c.