Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 12 marca 2015 roku

Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w Piotrkowie Trybunalskim, Wydział V w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR del. Urszula Sipińska-Sęk

Protokolant st. sekretarz sądowy Zofia Aleksandrowicz

po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2015 roku w Piotrkowie Trybunalskim

na rozprawie

sprawy z powództwa D. S.

przeciwko (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w R.

o zadośćuczynienie , odszkodowanie i rentę z tytułu wypadku przy pracy

- w przedmiocie zabezpieczenia powództwa

postanawia:

1. zabezpieczyć powództwo o odszkodowanie przez zobowiązanie pozwanego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w R. do zapłaty na rzecz powoda D. S. jednorazowo kwoty 20.070,15 zł (dwadzieścia tysięcy siedemdziesiąt złotych piętnaście groszy) tytułem pokrycia kosztów leczenia;

2. zabezpieczyć powództwo o rentę przez zobowiązanie pozwanego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w R. do zapłaty na rzecz powoda D. S.:

- tytułem skapitalizowanej renty wyrównawczej za okres do dnia 28 lutego 2015 roku kwoty 5.880 zł (pięć tysięcy osiemset osiemdziesiąt złotych),

- tytułem skapitalizowanej renty z tytułu kosztów opieki za okres do dnia 28 lutego 2015 roku kwoty 15.000 zł (piętnaście tysięcy złotych),

3. zabezpieczyć powództwo o rentę przez zobowiązanie pozwanego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w R. do świadczenia na rzecz powoda D. S. przez czas trwania niniejszego postępowania:

- renty wyrównawczej w kwocie 398 zł (trzysta dziewięćdziesiąt osiem) złotych płatnej comiesięcznie do 15 dnia każdego miesiąca, poczynając od marca 2015 roku z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminu płatności,

- renty na zwiększone potrzeby w kwocie 1.642 zł ( jeden tysiąc sześćset czterdzieści dwa złote) płatnej comiesięcznie do 15 dnia każdego miesiąca, poczynając od marca 2015 roku z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminu płatności;

4. oddalić wniosek w pozostałej części.

Sygn. akt V P 20/14

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 27 października 2014r. pełnomocnik powoda D. S. wniósł na podstawie art. 753 ¹ § 1 pkt. 1 k.p.c. o zabezpieczenie powództwa o zadośćuczynienie, odszkodowanie i rentę z tytułu wypadku przy pracy, któremu uległ powód w dniu 9 czerwca 2013r. poprzez zobowiązanie pozwanej (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w R. do wyłożenia na rzecz powoda kwoty w łącznej wysokości 2 166 304zł. w tym:

- tytułem sumy niezbędnej na koszty leczenia powoda kwoty 1 243 600zł.

- tytułem renty z powodu całkowitej utraty przez powoda zdolności do pracy oraz zwiększenia jego potrzeb w przyszłości kwoty 822 704zł.

Pełnomocnik powoda podniósł, że żądane zabezpieczenie ma charakter nowacyjny, wobec czego powód nie ma obowiązku uprawdopodobnienia, iż ewentualny brak zabezpieczenia powództwa pozbawiłby go zaspokojenia (postanowienie Sądu najwyższego z dnia 19 lutego 1974r. II CZ 20/75, LEX nr 7409). Podstawą zabezpieczenia jest jedynie uprawdopodobnienie roszczenia.

Pełnomocnik powoda wskazał, że roszczenie powoda o wyłożenie przez pozwaną z góry sumy niezbędnej na koszty leczenia oraz rentę jest uprawdopodobnione. Bezspornym jest bowiem, iż pozwana ponosi odpowiedzialność za skutki wypadku przy pracy, któremu uległ powód, jak również bezsporny jest rozmiar oraz nieodwracalny charakter szkody, której wynikiem jest uraz poszkodowanego wymagający intensywnej rehabilitacji oraz dostosowania jego najbliższego otoczenia do wymagań osoby niepełnosprawnej. Jako podstawę odpowiedzialności pozwanego wskazał art. 430, 435 i 415 k.c.

W uzasadnieniu pełnomocnik powoda podniósł, że otrzymanie świadczenia przed merytorycznym rozstrzygnięciem sprawy jest dla powoda konieczne, ponieważ stan jego zdrowia wymaga dalszego leczenia oraz stałej rehabilitacji.

Pełnomocnik powoda wskazał, że na koszty leczenia składa się suma 1 243 600,00zł., w tym :

-

koszty opieki w kwocie 576.000zł,

-

koszty rehabilitacji w kwocie 380.000zł,

-

sprzęt rehabilitacyjny z jego pięciokrotną wymianą w kwocie 230.000zł.

-

środki pomocnicze w kwocie 57 600zł.

Natomiast na rentę z tytułu zwiększenia się potrzeb powoda w przyszłości w łącznej wysokości 822 704zł składa się:

- kwota z tytułu utraty przez powoda zdolności do pracy w kwocie 277 704zł.

- kwota nabycia mieszkania wraz z kosztem przystosowania go do potrzeb osoby niepełnosprawnej w kwocie 255.000zł.

- koszt dwukrotnego remontu mieszkania w kwocie 140.000zł.

- koszt samochodu z przystosowaniem go do potrzeb osoby niepełnosprawnej wraz z jego dwukrotną wymianą w kwocie 150.000zł.

Z kolei wysokość renty z tytułu całkowitej utraty zdolności do pracy pełnomocnik powoda ustalił przez porównanie dochodów, która aktualnie otrzymuje powód w postaci renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy wraz z dodatkiem pielęgnacyjnym w kwocie 1439,70zł. ze średnimi dochodami kierowców wózków widłowych, które wynosi 2541zł., gdyż przed wypadkiem powód pracował na takim stanowisku, co dało kwotę 1102zł. miesięcznie. Pełnomocnik powoda podniósł, że powód ma 46 lat, w związku z czym przewidywany okres jego zatrudnienia wynosi 21 lat (252 miesiące). 252 miesiące razy 1 102zł wynosi 277 704zł stanowiącą wysokość roszczenia z tytułu zryczałtowanej, jednorazowej renty z powodu utraty zdolności do pracy.

Pełnomocnik pozwanego wniósł o oddalenie wniosku o zabezpieczenie powództwa w całości, ewentualnie o obniżenie wysokości żądanego zabezpieczenia do wysokości faktycznie ponoszonych przez powoda kosztów leczenia i utrzymania adekwatnych do przewidywanego czasu trwania niniejszego postępowania.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 09.06.2013r. pracownik pozwanej D. S. uległ wypadkowi przy pracy. Powód podczas czyszczenia separatora balistycznego w trakcie pracy linii sortowania mechanicznego został pochwycony przez niezabezpieczoną przed uruchomieniem linię przenośnika butelek, na skutek czego D. S. został przemieszczony do separatora koloru butelek.

Przyczyną wypadku było:

- włączenie linii sortowania mechanicznego po awarii w związku z wyładowaniami atmosferycznymi bez wcześniejszego sprawdzenia czy w strefie pracy linii nie przebywają pracownicy;

- zresetowanie zabezpieczeń po awaryjnym zatrzymaniu linii sortowania mechanicznego bez sprawdzenia czy urządzenie wyłączone z ruchu są odpowiednio zabezpieczone;

- zlecenie czyszczenia separatora balistycznego w trakcie pracy linii sortowania mechanicznego, bez wcześniejszego sprawdzenia właściwego zabezpieczenia elementó niebezpiecznych;

- wykonanie prowizorycznego obejścia strefy pracy separatora balistycznego, który uległ awarii celem kontynuowania pracy linii;

Pracodawca nie stwierdził, aby wyłączną przyczyną wypadku było zachowanie powoda. Powód w chwili wypadku był trzeźwy.

(dowód: protokół okoliczności i przyczyn wypadku nr (...) – k. 52-54 akt)

Pozwany jest przedsiębiorstwem wprawianym w ruch za pomocą sił przyrody, szkoda została wyrządzona przez ruch przedsiębiorstwa i nie wystąpiła żadna z przesłanek odpowiedzialność tą uchylających (okoliczność bezsporna).

Skutkiem wypadku, jakiemu uległ powód był:

-

uraz wielomiejscowy ze złamaniem żeber (XI i XII żebra prawe oraz IX żebro lewe),

-

złamanie wybuchowe kręgu Th 12 z przerwaniem ciągłości rdzenia kręgowego,

-

złamanie wyrostka poprzecznego L5 po stronie lewej,

-

krwiak opłucnej po stronie prawej,

-

odma opłucnowa po stronie prawej,

-

złamanie żeber XI i XII po stronie prawej,

-

rana szarpana nosa,

-

wstrząs urazowy

-

porażenie wiotkie kończyn dolnych;

Powód po wypadku przebywał w szpitalu od dnia 9 czerwca 2013r. do dnia 17 lipca 2013r., gdzie został zaopatrzony neurochirurgicznie. W okresie od 17 lipca 2013r. do 28 sierpnia 2013r. był rehabilitowany w (...) Centrum (...) w T.. Z powodu pogorszenia stanu ogólnego i narastającej duszności wywołanej krwiakiem opłucnej powód został skierowany na Oddział Torakochirurgiczny Szpitala (...) w K., gdzie przebywał w dniach 28-30 sierpień 2013r. Przeszedł tam operację z powodu krwiaka prawej jamy opłucnowej (torakoskopię przezopłucnową). Z powodu ostrej niewydolności oddechowo-krążeniowej po operacji powód trafił na Oddział Anestezjologii i Intensywnej Terapii, gdzie przebywał do 2 września 2013r. Następnie przebywał na Oddziale Torakochirurgicznym od 3 do 6 września 2013r., skąd ponownie został skierowany na dalsze leczenie do (...) Centrum (...) w T.. Tam był leczony od 6 września 2013r. do 5 listopada 2013r.

(dowód: rozpoznanie wstępne z dnia 09.06.2013r. – k. 66 akt, karta informacyjna z 09.06.2013r. – k. 68-69 akt, wynik badania tomografii komputerowej, wynik badania RTG- k. 67 akt, karat informacyjna z dnia 28 sierpnia 2013r. – k. 73 akt, karta informacyjna – k. 78-83 akt)

Powód nie ponosił kosztów leczenia i rehabilitacji, gdyż koszty te były refundowane przez NFZ.

(dowód: zeznania A. S. - protokół rozprawy z dnia 27 lutego 2015r. od minuty 13.26 do minuty 15.53)

(...) ds. Orzekania o Niepełnosprawności w R. orzeczeniem z dnia 19 listopada 2013r. zaliczył powoda do osób o znacznym stopniu niepełnosprawności na okres od dnia 15 listopada 2013r. do dnia 30 listopada 2014r . Stwierdzono, że niepełnosprawność powoda istnieje od dnia 9 czerwca 2013r.

(dowód: orzeczenie o stopniu niepełnosprawności – k. 87 akt)

Orzeczeniem z dnia 3 stycznia 2014r. komisja lekarska ZUS ustaliła, że powód na skutek wypadku przy pracy z dnia 9 czerwca 2013r. doznał stałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 122%, w tym:

- z poz. 93a – 100%

-z poz. 58a – 10%

- z poz. 61a- 10%

- z poz. 19a – 2%

Komisja stwierdziła, że powód w związku z wypadkiem przy pracy z dnia 9 czerwca 2013r. stał się całkowicie niezdolny do pracy i samodzielnej egzystencji.

(dowód: orzeczenie komisji lekarskiej – k. 179 akt)

Decyzją z dnia 10 stycznia 2014r. Zakład Ubezpieczeń społecznych Oddział w T. przyznał powodowi z tytułu wypadku przy pracy jednorazowe odszkodowanie za stały 100% uszczerbek na zdrowiu, orzeczenie całkowitej niezdolności do pracy i samodzielnej egzystencji w kwocie 82.726zł.

(dowód: decyzja – k. 178 akt)

Decyzją Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. z dnia 13 stycznia 2014r. powodowi zostało przyznane prawo do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy wraz z dodatkiem pielęgnacyjnym z tytułu niezdolności do samodzielnej egzystencji na okres od 8 grudnia 2013r. (tj. od zaprzestania pobierania zasiłku chorobowego) do dnia 31 grudnia 2016r. Powód z tytułu renty oraz dodatku pielęgnacyjnego otrzymuje miesięcznie kwotę 1439,70zł. netto.

(dowód: decyzja o przyznaniu renty – k. 152 akt, decyzja o przeliczeniu renty – k. 153 akt, wyciąg bankowy – k. 188, 190, 192,193, 195,197,199, 201-203, 212, 214,217,219,221,223,225 akt)

Powód w chwili wypadku był zatrudniony u pozwanego na podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy od dnia 9 kwietnia 2013r. na stanowisku operatora, z wynagrodzeniem zasadniczym 13,50zł. na godzinę brutto, od dnia 1 sierpnia 2013r. stawka godzinowa uległa podwyższeniu do 14zł. na godzinę brutto. Ostatnio powód zarabiał u pozwanego 1600zł. netto. Powód nigdzie więcej nie pracował, zarobki otrzymywane u pozwanego były jego jedynymi dochodami. Powód z zawodu jest technikiem elektrykiem, przed podjęciem pracy u pozwanego, przez 10 lat prowadził działalność gospodarczą w zakresie świadczenia usług taksówkowych, przez kolejne 10 lat prowadził kiosk ruchu, przez 8 lat pracował jako pomoc mleczarza w OSM.

(dowód: umowa o pracę z 9 kwietnia 2013r. – k. 147 akt, aneks z dnia 12.07.2013r. – k. 148 akt, zeznania A. S. – protokół rozprawy z dnia 27 lutego 2015r. od minuty 6,45 do minuty 10.57)

Przeciętne zarobki operatorów wózków widłowych pracujących w województwie (...) wynoszą 2541 zł. brutto.

(okoliczność uprawdopodobniona – dane ze strony internetowej K. S.&S. wynagrodzenia.pl – k. 149-151)

Powód wraz z żoną i dwójką synów w wieku lat 19 (K.) i lat 16 (J.) zamieszkuje w R. w mieszkaniu położonym na II piętrze o powierzchni 33m ². W bloku, w którym zamieszkują nie ma windy.

(dowód: zeznania A. S. – protokół rozprawy z dnia 27 lutego 2015r. k. 400 odwrót – 401 odwrót akt)

Powód wraz z żoną zawarł w dniu 22 lipca 2014r. z W. i J. małżonkami B. umowę przedwstępną sprzedaży nieruchomości w postaci spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego o powierzchni 72,28m ² położonego w R. przy ul. (...) na parterze, na mocy której zobowiązali się kupić, a małżonkowie B. sprzedać przedmiotowe mieszkanie za kwotę 185.000zł. w terminie do dnia 21 października 2014r.

(dowód: umowa przedwstępna – k. 154-156 akt)

Przy zawieraniu umowy przedwstępnej powód wraz z żoną wpłacili zaliczkę w wysokości 7000zł. Do zawarcia przyrzeczonej umowy sprzedaży nie doszło, gdyż powodowi wraz z żoną do dnia 21 października 2014r. nie udało się zgromadzić kwoty 185.000zł. Od grudnia 2014r. powód wraz z żoną wynajmują to mieszkanie płacą czynsz w wysokości 500zł. miesięcznie.

(dowód: zeznania A. S. – protokół rozprawy z dnia 27 lutego 2015r. k.400 odwrót – 401 odwrót akt)

Żona powoda A. S. w okresie od dnia 31 grudnia 2007r. do dnia 31 października 2013r. była zatrudniona na stacji paliw przez firmę (...) na podstawie umowy o pracę. Umowa uległa rozwiązaniu na skutek wypowiedzenia przez pracodawcę z powodu likwidacji stanowiska pracy powódki.

(dowód: zeznania A. S. – protokół rozprawy z dnia 27 lutego 2015r. k.400 odwrót – 401 odwrót akt, wypowiedzenie umowy o pracę – k. 144 akt)

Powód przed wypadkiem był osobą zdrową. Leczył się jedynie u lekarza pierwszego kontaktu i kardiologa na nadciśnienie.

Powód po rehabilitacji wrócił do domu w dniu 5 listopada 2013r. Cały czas jest sparaliżowany od pasa w dół, lekarze nie rokują poprawy. Opiekuje się nim żona A. S.. A. S. po zwolnieniu z pracy, nigdzie nie pracuje, jest osobą bezrobotną, ma prawo do zasiłku.

Do końca lutego 2014r. powód był osobą leżącą, następnie zaczął się poruszać przy pomocy wózka. Gdy powód był osobą leżącą wymagał opieki przy myciu. Trzeba było co 3 godziny zmieniać jego pozycję ciała, żeby zapobiec odleżynom, zmieniać pampersy. Przygotować mu wszystkie posiłki i je podać. Gdy powód zaczął się poruszać na wózku, sam dba o swoją toaletę, sam spożywa posiłki. Potrzebuje pomocy jedynie przy przeniesieniu do wanny i z powrotem, przy zmianie pampersów, gdyż te nosi do chwili obecnej. Konieczna i niezbędna pomoc jest także przy nieniesieniu powoda z II piętra, gdy chce wyjść na dwór.

Od 15 lutego 2014r. do 30 czerwca 2014r. powód był rehabilitowany w domu. Rehabilitant przychodził do niego na 40 minut przez pięć dni w tygodniu. Koszt jednej rehabilitacji wynosił 25 zł. Koszty tej rehabilitacji ponosił powód. Oprócz tego do domu powoda przychodziła rehabilitantka opłacana przez NFZ dwa razy w tygodniu na godzinę.

Miesięczny koszt zakupów pampersów wynosi średnio 500zł. NFZ dofinansowuje z tego tytułu kwotę 240zł. co trzy miesiące.

Powód leczy się u lekarza pierwszego kontaktu, chirurga i urologa. Koszt miesięcznego leczenia wynosi 30zł.

Do września 2014r. miał założony cewnik wewnętrzny, który co trzy tygodnie musiał być zmieniony. Wiązało się to z koniecznością wizyt u urologa co trzy tygodnie. Wizyty były refundowane przez NFZ. We wrzeniu 2014r. powód był przez 6 dni hospitalizowany na oddziale urologicznym, gdzie wymieniono mu cewnik wewnętrzny na zewnętrzny. Było to spowodowane licznymi infekcjami.

Powód wymaga leczenia usprawniającego górnej części ciała, żeby zachować sprawność mięśni co najmniej raz na kwartał przez miesiąc. NFZ pokrywa koszty takiej rehabilitacji raz na 2-3 lata. W ramach NFZ powód ma wyznaczoną rehabilitację na 2016r.

(dowód: zeznania A. S. - protokół rozprawy z dnia 27 lutego 2015r. od minuty 6:45 do minuty 36:15)

Powód został zakwalifikowany do przyjęcia na zabiegi neurorehabilitacyjne od 10 sierpnia 2015r. do 28 sierpnia 2015r. Przewidywany wymiar zabiegów to ok. 4 godziny dziennie. Koszt 1 godziny neurorehabilitacji wynosi obecnie 90zł.

(dowód: zaświadczenie z dnia 12 lutego 2013r. wystawione przez (...) Zakład (...) w U. i Chorobach Kręgosłupa we W. – k. 328 akt)

Powód poniósł koszt zakupu sprzętu rehabilitacyjnego w łącznej wysokości 7759,50zł. w tym:

1.  materac ortopedyczny za kwotę 550zł .

2.  parapodium statyczne za kwotę 2 500zł.

3.  uchwyt trójkątny do łóżka za kwotę 86,50zł.

4.  drabinka rehabilitacyjna za kwotę 53zł.

5.  poduszka przeciwodleżynowa za kwotę 850zł.

6.  wózek inwalidzki 3720zł. (cena wózka 5 420zł. pomniejszona o kwotę dofinansowania z NFZ w wysokości 1700zł.)

(dowód: f-ra nr (...) z dnia 26.08.2014r. – k. 264 akt , f-ra nr (...) z dnia 19.11.2013r. - k. 248 akt, f-ra nr (...) z dnia 23.11.2013r. – k. 250 akt, f-ra nr (...) z dnia 25.11.2013r. – k. 251 akt, f-ra nr (...) z dnia 15.01.2014r. – k. 253 akt, f-ra ni ^- (...) z dnia 17.07.2014r.- k. 259 akt)
Powód poniósł koszty rehabilitacji w łącznej wysokości 4 150zł.

(dowód: rachunek nr (...) z dnia 28.03.2014r. – k. 254 akt, rachunek nr (...) z dnia 31.03.2014r. – k. 255 akt, rachunek nr (...) z dnia 30.04.2014r. – k. 256 akt, rachunek nr (...) z dnia 30.05.2014r. –k. 258 akt , f-ra nr (...) z dnia 22.08.2014r. – 262)

Powód poniósł zakupił środki pomocnicze na łączną kwotę 958,60zł.

(dowód: faktury – k. 247, 249, 252, 265,269,270 akt)

Pozostałe koszty, które powód poniósł w związku z leczeniem i rehabilitacją to:

-usługi hotelowe- 989zł

- leki -2 192,04zł

- paliwo -4 563,01zł

- parkingi - 348zł.

(okoliczność uprawdopodobniona –pismo pozwanego z dnia 7 lutego 2015r. – k.238 akt)

Zgodnie z Zarządzeniem Nr (...) Prezydenta Miasta R. z dnia 11.03.2014 koszt jednej roboczogodziny usług opiekuńczych i specjalistycznych usług opiekuńczych od 01.04.2014r. wynosi 15,20 zł. (informacja umieszczona na stronie internetowej MOPS w R.)

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Stosownie do treści art. 730 ¹ §1 k.p.c. udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie.

W sprawach o zasądzenie renty oraz sumy potrzebnej na koszty leczenia, z tytułu odpowiedzialności za uszkodzenie ciała lub utratę życia żywiciela albo rozstrój zdrowia zabezpieczenie może polegać na zobowiązaniu obowiązanego do zapłaty uprawnionemu jednorazowo albo okresowo określonej sumy pieniężnej. W sprawach tych podstawą zabezpieczenia jest jedynie uprawdopodobnienie istnienia roszczenia (art. 753 k.p.c. w zw. z art. 753 ¹§1 pkt 1 k.p.c.).

W będącej przedmiotem osądu w sprawie wniosek o zabezpieczenie jest częściowo zasadny. Pełnomocnik powoda uprawdopodobnił istnienie roszczenia. Nie budzi bowiem wątpliwości, że obrażenia i rozstrój zdrowia, których doznał powód mają związek z przebytym przez niego wypadkiem przy pracy, za który odpowiedzialność ponosi strona pozwana jako pracodawca. Podstawą odpowiedzialności pozwanego jako prowadzącego zakład pracy wprawiany w ruch za pomocą sił przyrody jest zasada ryzyka określona w art. 435 k.c. Z protokołu ustalającego przebieg wypadku przy pracy nie wynika, aby powód ponosił jakąkolwiek, a nie tylko wyłączną odpowiedzialności za wypadek przy pracy, co oznacza że nie istnieją przesłanki egzoneracyjne, które zwalniałyby pozwanego od odpowiedzialności za przedmiotowe zdarzenie. Pozwany nie wykazał bowiem także, aby wypadek był spowodowany siłą wyższą, czy też powstał z wyłącznej winy osoby trzeciej, za którą on nie ponosi odpowiedzialności. Pracownik pozwanego, który był przełożonym powoda, nie jest osobą trzecią w rozumieniu art. 435 k.c.

Powód wykazał dowodami w postaci dokumentacji medycznej, orzeczeń lekarza orzecznika ZUS i komisji lekarskich sporządzonych na potrzeby postępowania ubezpieczeniowego o 1-razowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy oraz o rentę wypadkową – że na skutek wypadku przy pracy utracił całkowicie zdolność do pracy zarobkowej, zwiększyły się jego potrzeby, co jest związane z kosztami jego leczenia, opieki i rehabilitacji, czym uprawdopodobnił zasadność roszczenia o rentę i zwrot kosztów leczenia. Powód jak wynika z wyżej przedstawionego materiału dowodowego na skutek wypadku przy pracy doznał porażenia kończyn dolnych (jest osobą sparaliżowaną od pasa w dół), rokowania co do poprawy jego stanu zdrowia są niepewne, a ustalony li tylko na potrzeby postępowań ubezpieczeniowych uszczerbek na zdrowiu wyniósł łącznie 122%.

Strona powodowa wykazała załączonymi do akt sprawy fakturami poniesiony przez powoda koszt leczenia i rehabilitacji. Do tych kosztów oprócz sprzętu rehabilitacyjnego i opłat za rehabilitację, podlegają zaliczeniu także koszty paliwa, opłat parkingowych oraz usług hotelowych, które powód poniósł w związku z koniecznością leczenia i rehabilitacji. Koszt ten wyniósł łącznie 20.070,15zł. Na kwotę tą składa się:

- 7759,50zł. sprzęt rehabilitacyjny (pomniejszony jedynie o dofinansowanie z NFZ w kwocie 1700zł. przy zakupie przez powoda wózka inwalidzkiego)

- 4150zł. opłaty za rehabilitację

- 958,60 zł. zakupione środki pomocnicze

-989 zł. – noclegi

- 2192,04zł. – leki

- 4563,01zł. –paliwo

- 348zł. – opłaty za parkingi

Biorąc powyższe pod uwagę Sąd zabezpieczył powództwo o odszkodowanie przez zobowiązanie pozwanego do zapłaty na rzecz powoda jednorazowo kwoty 20.070,15 złotych tytułem pokrycia poniesionych kosztów leczenia.

Obecnie główne leczenie powoda po wypadku zostało zakończone, niezbędny sprzęt rehabilitacyjny został zakupiony, a zatem nie istnieją koszty leczenia, przynajmniej powód tego nie uprawdopodobnił, których wyłożenia z góry mógłby żądać w ramach art. 444 § 1 k.c.

Sąd nie znalazł podstaw do tego, aby w kosztach leczenia w ramach zabezpieczenia ująć koszt wymiany sprzętu rehabilitacyjnego w kwocie 230.000zł. (k. 33 pozwu) Powód nie uprawdopodobnił co ile lat będzie wymagał wymiany sprzętu rehabilitacyjnego i jakiego sprzętu.

Powód obecnie nie wymaga dalszego leczenia, a jedynie rehabilitacji, leków, pampersów i opieki. Te potrzeby powoda podlegają zabezpieczeniu w ramach renty. Nie jest prawnie dopuszczalnym ani racjonalnym, jak chce powód, nałożenie na pozwanego obowiązku wyłożenia z góry skapitalizowanej kwoty z tytułu zwiększonych potrzeb na okres dalszego prognozowanego jego życia, tak samo jak skapitalizowanej kwoty z tytułu zmniejszenia dochodów.

Dlatego też Sąd roszczenie powoda z tytułu utraty zdolności do pracy oraz zwiększenia potrzeb zabezpieczył przez zobowiązanie pozwanego do zapłaty na jego rzecz renty.

Powód pobiera rentę wypadkową z tytułu całkowitej niezdolności do pracy i niezdolności do samodzielnej egzystencji. Niewątpliwie zatem udowodnił całkowitą utratę zdolności do pracy. Przed wypadkiem pracował jako operator wózków widłowych w pełnym wymiarze czasu pracy, a przeciętne miesięczne wynagrodzenie osób zatrudnionych na takim stanowisku w województwie (...) – jak uprawdopodobnił - wynosi 2541zł. brutto, co daje kwotę 1837, 29 zł. netto. Po wypadku powód pobiera rentę wypadkową wraz z dodatkiem opiekuńczym w łącznej wysokości 1439,70zł.. Wykazał zatem, że na skutek wypadku zmniejszyły się jego dochody o kwotę co najmniej 398zł. miesięcznie.

Dlatego też Sąd zabezpieczając powództwo w tym zakresie zobowiązał pozwanego do świadczenia na rzecz powoda co miesięcznej renty wyrównawczej w takiej właśnie wysokości poczynając od 1 marca 2015r. W postanowieniu wkradł się błąd rachunkowy (...) = 398, a nie 389 jak napisano w postanowieniu. Natomiast za okres wcześniejszy od 8 grudnia 2013r. ( bo do 7 grudnia 2013r. powód przebywał na zwolnieniu lekarskim w związku z wypadkiem przy pracy, a zatem otrzymywał 100% wynagrodzenia) do 28 lutego 2015r., Sąd skapitalizował rentę wyrównawczą zobowiązując pozwanego do zapłaty na rzecz powoda jednorazowo kwoty 5880zł. (308zł. za 24 dni grudnia 2013r. oraz 5572zł. za 14 miesięcy od 1stycznia 2014r. do 28 lutego 2015r. x 398zł. miesięcznie). Sąd skapitalizowaną rentę wyrównawczą obliczył już prawidłowo przyjmując, że renta ta wynosi 398zł.miesięcznie.

Powód uprawdopodobnił – zeznaniami A. S. oraz zaświadczeniem o skierowaniu na turnus rehabilitacyjny- że po wypadku nadal wymaga systematycznego leczenia usprawniającego (rehabilitacji) w wymiarze jednego miesiąca raz na kwartał. tj. ćwiczeń wykonywanych przez terapeutę (1 godzina neurorehabilitacji to koszt 90zł., natomiast 40 minut rehabilitacji domowej to koszt 25zł.). Na podstawie tych danych Sąd przyjął, że minimalny koszt takiej rocznej rehabilitacji zamyka się w kwocie 6200zł., co daje miesięcznie kwotę 517zł. (6200zł. : 12 miesięcy). Na kwotę tą składa się koszt 3 tygodniowego turnusu rehabilitacyjnego, podczas którego powód przez pięć dni w tygodniu czyli przez 15 dni ma 4 godziny rehabilitacji po 90zł. za godzinę, co daje kwotę 5400zł. Dodatkowo Sąd doliczył koszt rehabilitacji domowej w wymiarze 2 miesięcy na rok, który ustalił przeciętnie 800zł., przy przyjęciu że koszt 40 minut domowej rehabilitacji wynosi 25zł. W pozostałym zakresie rehabilitacja powoda powinna być dofinansowana w ramach NFZ.

Powód od 6 listopada 2013r. tj. od momentu kiedy wrócił po rehabilitacji do domu wymaga pomocy osoby drugiej w czynnościach życia codziennego. Początkowo tj. do końca lutego 2014r. z uwagi na to, że był osobą leżącą wymagał pomocy w większym zakresie, gdyż wymagał pomocy przy myciu, zmianie pozycji ciała, oklepywaniu pleców, zmianie pampersów, przygotowywaniu posiłków, kąpieli, zakupach, załatwianiu spraw poza domem. Sąd w tym okresie określił wymiar opieki na około 8 godzin dziennie. Natomiast od 1 marca 2014r., kiedy powód zaczął się poruszać przy pomocy wózka inwalidzkiego Sąd uznał, że zakres opieki był mniejszy i wynosił 3 godziny dziennie. Powód obecnie jest w stanie sam się umyć, żona musi mu pomóc przy wejściu do wanny i wyjściu z niej, nadal musi zmieniać mu pampersy, powód potrzebuje pomocy przy wyjściu z mieszkania na zewnątrz (gdyż mieszka na drugim piętrze w bloku bez windy)

Zgodnie z Zarządzeniem Nr (...) Prezydenta Miasta R. z dnia 11.03.2014 koszt jednej roboczogodziny usług opiekuńczych i specjalistycznych usług opiekuńczych od 01.04.2014r. wynosi 15,20 zł. Ponieważ powód nie korzystał z pomocy zawodowej opiekunki, a opiekę nad nim sprawowała jego żona, Sąd uznał, że z tego tytułu należy mu się połowa kosztów opieki sprawowanej przez profesjonalistę czyli 7,50zł. za godzinę opieki.

Za okres od 6 listopada 2013r. do 28 lutego 2014r., kiedy powód był osobą leżącą i wymagał opieki w wymiarze 8 godzin dziennie koszt ten wyniósł 6900zł. (8 godzin dziennie x 7,50zł. = 60zł. dziennie x 115 dni)

Za okres od 1 marca 2014r. do 28 lutego 2015r. koszt opieki w wymiarze 3 godzin dziennie wyniósł 8100zł. (3 godziny dziennie x 7,50zł. = 22,50zł. dziennie x 30 dni = 675zł. miesięcznie x 12 miesięcy).

Łącznie koszty opieki powoda zamknęły się w kwocie 15.000zł.

Ponieważ powód wymaga cały czas opieki osoby drugiej przy zaspokajaniu podstawowych potrzeb życiowych Sąd zabezpieczył jego powództwo na przyszłość zobowiązując pozwanego do zapłaty na jego rzecz z tego tytułu kwoty 675zł. miesięcznie ( 3 godziny dziennie x 7,50zł. x 30 dni)

Na zwiększone potrzeby powoda składają się ponadto miesięcznie następujące koszty:

- koszt zakupów - 30zł.

- koszt zakupów pampersów 420zł. (500zł. koszt pampersów miesięcznie, dofinansowanie 240zł.na 3 miesiące, czyli 1500zł. koszt pampersów na 3 miesiące – 240zł. kwota dofinansowania = 1260zł. : na 3 miesiące)

- koszt rehabilitacji 517zł. ( 6200zł. roczny koszt rehabilitacji : 12)

Łącznie daje to rentę z tytułu zwiększonych potrzeb w wysokości 1642zł. miesięcznie.

Sąd ustalił, iż raty renty będą płatne od miesiąca marca 2015r., tj. od miesiąca wydaniu postanowienia o zabezpieczeniu, gdyż za wcześniejszy okres renta została skapitalizowana, do 15 dnia każdego miesiąca.

Sąd oddalił żądanie o zabezpieczenie powództwa przez pokrycie kosztów przystosowania mieszkania w wysokości 70.000zł. oraz samochodu do potrzeb niepełnosprawności powoda jako nieuprawdopodobnione. Sąd nie neguje, że mieszkanie wymaga dostosowania do niepełnosprawności powoda tak samo jak i samochód. Nie mniej wskazana przez pełnomocnika powoda kwota 70.000zł. jako koszt takiego przystosowania jest gołosłowna. Nie została poparta choćby kosztorysem, który określałby zakres niezbędnych do wykonania prac oraz ich przybliżony koszt. Tak samo przedstawia się kwestia przystosowania samochodu. Wprawdzie żona powoda w swych zeznaniach wskazuje, że jest to kwota od 2000 do 5000zł., ale nie wskazuje źródła swojej wiedzy.

Za bezzasadne Sąd uznał natomiast żądanie zabezpieczenia powództwa przez wyłożenie z góry sumy:

- na koszt zakupu mieszkania w kwocie 185.000zł. oraz na jego dwukrotny remont w kwocie 140.000zł.

- na koszt zakupu samochodu z dwukrotną jego wymianą w kwocie 150.000zł.

Stosownie do treści art. 361 § 1 k.c zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła. Związek przyczynowy odgrywa na gruncie odpowiedzialności deliktowej podwójną rolę stanowiąc przesłankę odpowiedzialności odszkodowawczej oraz wyznaczając jej granice w tym sensie, że zobowiązany ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa swego postępowania lub normalne następstwa zdarzeń, z którymi ustawa łączy obowiązek odszkodowawczy zobowiązanego. Wpływa więc w sposób pośredni na wielkość należnego odszkodowania, bowiem dla rozmiaru tego odszkodowania podstawowe znaczenie ma zakres doznanej szkody. Szkoda jest powstałą wbrew woli poszkodowanego różnicą między jego obecnym stanem majątkowym, a stanem, jaki zaistniałby, gdyby nie wystąpiło zdarzenie wywołujące szkodę. Przewidziana 444 § 2 k.c. przepisem renta z tytułu zwiększonych potrzeb poszkodowanego jest sposobem naprawienia wyrządzonej deliktem majątkowej szkody na osobie przejawiającej się w konieczności pokrywania przez poszkodowanego takich wydatków związanych z zaspokajaniem usprawiedliwionych osobistych życiowych potrzeb (kosztów utrzymania), których niezbędność poniesienia powstała w związku z następstwami wypadku i których poszkodowany nie musiałby ponosić w sytuacji, gdyby do wypadku powodującego uszkodzenie ciała lub rozstrój zdrowia nie doszło. Niewątpliwie do wydatków tych należą koszty leczenia, rehabilitacji, dojazdów do placówek leczniczych i rehabilitacyjnych, koszty pomocy w czynnościach dnia codziennego, koszty opieki czy specjalnej diety, ponieważ tego rodzaju wydatki są normalnym następstwem uszczerbku na zdrowiu spowodowanego wypadkiem i nie powstałyby, gdyby wypadek nie zaistniał, one więc decydują o zakresie szkody w majątku powoda, której pokryciu służy wskazana renta

W świetle art. 361 § 1 i art. 444 § 2 kc. nie sposób zaliczyć do zwiększonych osobistych potrzeb powoda, pozostających w normalnym związku przyczynowym z wypadkiem przy pracy i pokrywanych w formie renty, wydatków na zakup mieszkania oraz samochodu, ponieważ są to wydatki związane z chęcią posiadania przez powoda majątku. Tego rodzaju wydatki, będące konsekwencją decyzji powoda o posiadaniu innego mieszkania czy innego samochodu, niż posiada, nie stanowią elementu składowego majątkowej szkody na osobie, będącej normalnym, typowym w zwykłym przebiegu zdarzeń, następstwem wypadku przy pracy w postaci zwiększonych osobistych potrzeb poszkodowanego. (por: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 czerwca 2014r., II CSK 581/13).

W normalnym związku przyczynowym z wypadkiem przy pracy pozostaje li tylko koszt dostosowania samochodu i mieszkania do niepełnosprawności powoda, ewentualnie koszt zamiany mieszkania na inne położone na parterze, przy ewentualnym zwiększeniu metrażu, celem umożliwienia jego dostosowania do inwalidztwa powoda, a nie całkowity koszt nabycia tych składników.

Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Okręgowy na podstawie art. 753 ¹ §1 pkt 1 k.p.c. w zw. z art. 753 k.p.c. orzekł jak w postanowieniu.