Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Powód- Federacja (...) wniósł o uznanie za niedozwolone i zakazanie stosowania pozwanemu Towarzystwu (...) Sp. z o.o. w W. postanowienia wzorca umowy o treści: „Rodzice zobowiązani są do wpłacenia jednorazowo do Kasy Towarzystwa (...) w dniu podpisania niniejszej umowy wpisowego w wysokości 1.200,-zł. wpisowe nie podlega zwrotowi." Powód stwierdził, iż postanowienie to narusza przepis art. 385 ³ pkt 16 kc nakładając jedynie na konsumenta obowiązek zapłaty ustalonej sumy na wypadek re­zygnacji z zawarcia lub wykonania umowy, postanowienie narusza przepis art. 385 ³ pkt 17 kc przewidując rażąco wygórowane odstępne w wysokości 17 % wartości umowy nie przystające do nakładów jakie poniosło Towarzystwo. Zdaniem powoda postanowienie narusza przepis art. 385 pkt 13 kc przewidując utratę prawa żądania zwrotu świadczenia konsumenta spełnionego wcześniej niż świadczenie kontrahenta, gdy strony wypowiada , rozwiązują lub odstępują od umowy oraz narusza przepis art. 385 ³ pkt 12 kc wyłączając obowiązek zwrotu konsumentowi zapłaty uiszczonej za świadczenie nie spełnione w całości lub części, umowa dotyczy roku szkolnego 2004/2005, wpisowe trzeba zapłacić przy zawarciu umowy przed rozpoczęciem świadczenia usług ze strony pozwanego.

Pozwany wniósł o oddalenie pozwu. Stwierdził, iż wpisowe jest pobierane „w dniu podpisania niniejszej umowy", a więc konsument obowiązany jest wnieść ją najwcześniej w momencie zawarcia umowy lub po jej zawarciu zatem nie jest to opłata wnoszona na wypadek rezygnacji z zawarcia umowy. Wpisowe nie jest opłatą pobieraną na wypadek rezygnacji z wykonania umowy. Wpisowe jest jednorazową opłatą pobieraną przez pozwanego, a jej zapłata powoduje obowiązek podjęcia przez pozwanego czynności prawnych i faktycznych mających na celu przygotowanie i zagwarantowanie konsumentowi miejsca w Niepublicznym Gimnazjum nr (...). Wpisowe nie jest zatem jednostronnym świadczeniem konsumenta płaconym na wypadek rezygnacji z wykonania umowy ale jest klasycznym świadczeniem wzajemnym, z którym ekwiwalentem płatności uiszczonej przez konsumenta są konkretne i wymierne obowiązki pozwanego.

Zdaniem pozwanego wpisowe jest płatnością (świadczeniem) konsumenta, której odpowiadają obowiązki pozwanego (świadczenie wzajemne) nie jest zatem odstępnym, a tym samym nie jest rażąco wygórowane.

Zdaniem pozwanego w momencie wpłaty przez konsumenta wpisowego, pozwany równocześnie spełnia swoje świadczenia gwarantujące konsumentowi możliwość rozpoczęcia kształcenia w Niepublicznym Gimnazjum Nr (...), zasady uiszczenia wpisowego stanowią gwarancję zapobiegającą praktyce „blokowania" miejsc innym chętnym w przypadku rezygnacji osoby, która podpisała umowę.

Pozwany stwierdził, iż świadczenie pozwanego (zagwarantowanie miejsca w gimnazjum) jest spełniane jednocześnie ze świadczeniem konsumenta (zapłata wpisowego), które płacone jest tylko jeden raz.

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i zważył co następuje.

Zdaniem Sądu zasada niezwracania w całości konsumentowi wniesionej przez niego jednorazowej opłaty (wpisowego) bez względu na to, czy do realizacji umowy dojdzie czy też nie narusza przepis art. 385 § 1 kc kształtując obowiązki konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami rażąco naruszając jego interesy.

Pozwany stwierdził, iż wpisowe w rozumieniu § 4 jest klasycznym świadczeniem wzajemnym, w którym ekwiwalentem płatności uiszczonej przez konsumenta są konkretne i wymierne obowiązki pozwanego."

Działalność pozwanego zawiera cechy właściwe dla umowy o świadczenie usług, do której należy odpowiednio stosować przepisy o zleceniu (art. 750 kc). Zgodnie z art. 746 § 1 kc dający zlecenie może je wypowiedzieć w każdym czasie. Powinien jednak zwrócić przyjmującemu zlecenie wydatki, które ten poczynił w celu należytego wykonania zlecenia w razie odpłatnego zlecenia obowiązany jest uiścić przyjmującemu zlecenie część wynagrodzenia odpowiadającą jego dotychczasowym czynnościom, a jeżeli wypowiedzenie nastąpiło bez ważnego powodu, powinien także naprawić szkodę.

Zapis § 4 wzorca jest sprzeczny z zasadą ekwiwalentności świadczeń wyrażoną w art. 488 § 1 kc, a zatem również sprzeczna z art. 385' § 1 kc oraz art. 385 pkt 12 i 13 kc, stanowiącymi, iż niedozwolonymi postanowieniami umownymi są te, które wyłączają obowiązek zwrotu konsumentowi uiszczonej zapłaty za świadczenie nie spełnione w całości lub w części, jeżeli konsument zrezygnuje z zawarcia umowy lub jej wykonania oraz przewiduje utratę prawa żądania zwro­tu świadczenia konsumenta spełnionego wcześniej niż świadczenie kontrahenta, gdy strony wypowiadają, rozwiązują lub odstępuj od umowy.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach orzeczono stosownie do art. 11 ust. 1 uok. s. i art. 479 ⁴⁴ § 2 kpc. Publikację wyroku zarządzono na mocy art. 479 ⁴⁴ § 1 kpc.

SSR Danuta Brejtkopf