Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I ACz 600/13

POSTANOWIENIE

Dnia 26 czerwca 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący

SSA Mieczysław Brzdąk (spr.)

Sędziowie

SA Anna Bohdziewicz

SA Elżbieta Karpeta

po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2013 r. w Katowicach

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa		T. M.
przeciwko	(...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w C.

o uchylenie uchwał, ustalenie, unieważnienie statutu, odwołanie zarządu

na skutek zażalenia powoda

na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Okręgowym w Częstochowie

z dnia 21 marca 2013 r., sygn. akt I C 314/12

p o s t a n a w i a :

oddalić zażalenie.

Sygn. akt I ACz 600/13

UZASADNIENIE

Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący w Sądzie Okręgowym w Częstochowie na podstawie art. 130§2 kpc, zwrócił pozew podając, że zarządzeniem z 16 października 2012 roku powód został wezwany do „ uzupełnienia” braków formalnych pozwu przez wskazanie liczby uchwał, których uchylenia się domaga, określenie przedmiotu tych uchwał z podaniem wartości przedmiotu sporu w przypadku majątkowego charakteru tych uchwał. W wyznaczonym terminie powód złożył pismo procesowe, z którego wynika, że zaskarża wszystkie uchwały walnego zgromadzenia niezależnie od ich charakteru.

Powód nie wskazał liczby uchwał, których uchylenia się domaga, nie określił też przedmiotu tych uchwał i nie wskazał wartości przedmiotu sporu w przypadku majątkowego charakteru tych uchwał.

W ocenie Przewodniczącego niespełnienie tych wymogów stanowi brak formalny pozwu uniemożliwiający nadanie mu prawidłowego biegu jak również określenie wysokości opłaty należnej od pozwu.

Zarządzenie to zaskarżył powód, który w zażaleniu, jak wynika z jego treści, wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia i nadanie sprawie biegu.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje.

Niewątpliwym jest, że powód w piśmie procesowym (k. 22) nie wskazał liczby uchwał, których uchylenia się domaga, nie określił też przedmiotu tych uchwał i nie wskazał wartości przedmiotu sporu w przypadku majątkowego charakteru tych uchwał, do czego został zobowiązany zarządzeniem z 10 października 2012r, doręczonym powodowi w dniu 16 października 2012r ( k. 21). W wymienionym piśmie powód podał jedynie, że wnosi o unieważnienie walnego zgromadzenia z powodu niezawiadomienia pozostałych członków spółdzielni zgodnie z obowiązującą ustawą.

W takim stanie rzeczy trafnym jest stanowisko Przewodniczącego, że pozew nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek nieusunięcia przez powoda braków formalnych, przy czym w nawiązaniu do wywodów powoda zawartych w zażaleniu jak i wymienionym piśmie procesowym (k. 22) marginalnie jedynie wskazać należy, że przepisy ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo spółdzielcze (Dz.U.2003.188.1848 j.t.) nie przewidują możliwości unieważnienia walnego zgromadzenia członków spółdzielni.

Z powyższych względów zażalenie powoda okazało się bezzasadne i na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397§2 kpc ulegało oddaleniu.

I ACz 600/13

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE