III Cz 1475/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
-
Słowa kluczowe:
Podstawa prawna:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:22-07-2015
-
Osoba publikująca:Krystyna Radzka
-
Korektor:Krystyna Radzka
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III Cz 1475/14
POSTANOWIENIE
Dnia 20 listopada 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie: SO Lucyna Morys – Magiera
SR (del.) Maryla Majewska – Lewandowska
po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z powództwa Firmy Handlowej (...) A. I I. (...) spółki jawnej w (...)
w Ż.
przeciwko R. W.
o zapłatę
na skutek zażalenia I. K.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Żorach
z dnia 23 lipca 2014 r., sygn. akt I C 487/12
postanawia:
1.
odmówić I. K. dopuszczenia do udziału w sprawie
w charakterze powódki jako następcy prawnemu Firmy Handlowej (...) A. I I. (...) spółki jawnej w (...) w Ż.;
2. odrzucić zażalenie.
SSR (del.) Maryla Majewska – Lewandowska SSO Leszek Dąbek SSO Lucyna Morys – Magiera
Sygn. akt III Cz 1475/14
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Żorach w postanowieniu z dnia 23 07 2014r. umorzył postępowanie, „biorąc pod uwagę, że fakt wykreślenia powódki z KRS i tym samym utratę przez nią bytu prawnego, a także to, że I. K. nie ma legitymacji do występowania po stronie powodowej w przedmiotowym procesie”.
Orzeczenie to zaskarżyła I. K. , która wnosiła o jego uchylenie.
Skarżąca zarzuciła, że przy ferowaniu orzeczenia naruszono regulacje: art. 67 § 1 k.s.h. w związku z art. 31 § 1 k.s.h. i art. 22 § 2 k.s.h. poprzez ich błędną wykładnię polegającą na braku uznania, iż w wyniku likwidacji spółki jawnej doszło do sukcesji generalnej jej uprawnień oraz art. 355 k.p.c. poprzez jego błędne zastosowanie skutkujące umorzeniem postępowania mimo braku ku temu podstawy.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
W niniejszej sprawie powódka Firma Handlowa (...) A. I I. (...) spółka jawna w Ż. została w toku postępowania - po doręczeniu odpisu pozwu pozwanym - wykreślona z rejestru przedsiębiorców, w następstwie czego utraciła ona zdolność sądową.
W obowiązującym prawie brak jest regulacji, zgodnie z którą byli wspólnicy spółki jawnej wykreślonej z rejestru przedsiębiorców z mocy prawa nabywają jej majątek (po wykreśleniu spółki jawnej z rejestru z mocy prawa ponoszą oni tylko odpowiedzialność za jej zobowiązania) i w przypadku przeprowadzenia likwidacji spółki - stosownie do regulacji art. 82 § 2 k.s.h. – pozostały majątek dzieli się pomiędzy wspólników, co jednak wymaga podjęcia stosownej uchwały (por. w uzasadnieniu wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 17 12 2012r. I ACa 970/12, LEX nr 1289772).
W świetle tego poglądu prawnego – Sąd odwoławczy go podziela (przywołane w zażaleniu orzeczenia Sądu Najwyższego dotyczą innego zagadnienia prawnego odpowiedzialności byłych wspólników spółki jawnej za jej zobowiązania) – w przypadku zlikwidowania spółki jawnej jej byli wspólnicy są jej następcami prawnymi, tylko wówczas, gdy w toku przeprowadzonej jej likwidacji stosowną uchwałą przyznano
im prawo wchodzące w skład jej aktywów, a jeżeli nastąpiło to po doręczeniu odpisu pozwu pozwanemu – tak jak ma to miejsce w sprawie - mogą oni wejść w jej miejsce do toczącego się procesu tylko w warunkach określonych w regulacji art. 192 § 3 k.p.c., tj. za zgodą strony pozwanej (strony przeciwnej).
Skarżąca nie wykazała w toku postępowania, więcej nawet tego nie twierdziła, że w toku przeprowadzonego postępowania likwidacyjnego przyznano jej dochodzoną
w sprawie wierzytelność.
W materiale sprawy brak jest również podstaw do przyjęcia, iż pozwany wyraził zgodę na jej wejście do sprawy w miejsce zlikwidowanej spółki jawnej.
Na skutek tego nie zostały zrealizowane wskazane powyżej przesłanki uprawniające skarżąca do występowania w sprawie w charakterze powódki, co prowadziło
do odmówienia jej dopuszczenia do udziału w sprawie.
Nie posiadając statusu strony powódki nie jest ona zatem legitymowana
do wniesienia zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 23 07 2014r. i dlatego jej zażalenie jako niedopuszczalne w rozumieniu art. 370 k.p.c. odrzucono w oparciu o regulację art. 373 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
Reasumując, zażalenie skarżącej jest niedopuszczalne i dlatego odrzucono je na mocy art. 373 k.p.c. związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 370 k.p.c.
SSR (del.) Maryla Majewska – Lewandowska SSO Leszek Dąbek SSO Lucyna Morys – Magiera