Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 kwietnia 2013 r.

Sąd Okręgowy	w Ostrołęce	Wydział III
Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący: SSR del. do SO Monika Obrębska

Protokolant: sekr.sądowy Małgorzata Laskowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2013 r. w O.

sprawy z odwołania M. C. (1)

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w P.

o prawo do emerytury

na skutek odwołania M. C. (1)

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w P.

z dnia 5 lipca 2012 r. znak (...)

orzeka:

1.  zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje M. C. (1) prawo do emerytury począwszy od dnia 10.01.2012r.;

2.  oddala odwołanie w części dotyczącej uwzględnienia przy ustalaniu prawa do emerytury okresu pracy w gospodarstwie rolnym;

3.  stwierdza brak odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

Decyzją z dnia 05.07.2012r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w P. odmówił M. C. (1) prawa do emerytury wskazując, że nie spełnia on warunków do przyznania prawa do tego świadczenia, ponieważ jego staż pracy wynosi łącznie jedynie 13 lat, 4 miesiące i 27 dni okresów składkowych i nieskładkowych, zamiast wymaganych co najmniej 20 lat.

M. C. (1)złożył odwołanie od wskazanej decyzji podnosząc, że złożył w ZUS wszystkie dokumenty wymagane do przyznania mu prawa do emerytury. Podniósł, że przedłożył zeznania świadków, jak też własne oświadczenie, że pracował w gospodarstwie rolnym rodziców w czasie wolnym od szkoły. Wskazał, że ZUS niezasadnie nie zaliczył mu do stażu pracy zatrudnienia w Powiatowym Inspektoracie Wodnych Melioracji i Powiatowym Zarządzie Gospodarki Wodnej w M., chociaż przedstawił świadectwa pracy i zeznania świadków.

W odpowiedzi na odwołanie ZUS wniósł o jego oddalenie. Organ rentowy wskazał, że rozpatrując złożony przez odwołującego wniosek ustalił, że ubezpieczony osiągnął wiek 65 lat oraz na podstawie dokumentów dołączonych do wniosku udokumentował okres pracy wynoszący 12 lat, 1 miesiąc i 18 dni okresów składkowych oraz 1 rok, 3 miesiące i 9 dni okresów nieskładkowych, tj. łącznie 13 lat, 4 miesiące i 27 dni. Odwołujący nie udowodnił zatem, zdaniem organu rentowego, wymaganego co najmniej 20 letniego okresu pracy.

Do stażu pracy Oddział ZUS nie zaliczył odwołującemu następujących okresów zatrudnienia na podstawie świadectw pracy oraz zeznań świadków:

1.  od 15.07.1965r. do 15.04.1967r. na podstawie świadectwa pracy z dnia 15.04.1967r. wystawionego przez Powiatowy Inspektorat Wodnych Melioracji w M. M.., ;

2.  od 29.04.1969r. do 31.03.1970r. na podstawie świadectwa pracy z dnia 29.04.1969r. wystawionego przez Powiatowy Zarząd Gospodarki Wodnej i Melioracji w M. M.. (świadectwo pracy wystawione w dniu rozpoczęcia pracy),

3.  od 01.04.1970r. do 02.04.1971r. na podstawie świadectwa pracy z dnia 02.04.1971r. wystawionego przez Powiatowy Inspektorat Wodnych Melioracji w M. M..,

4.  od 04.01.1975r. do 31.10.1987r. na podstawie świadectwa pracy z dnia 31.10.1987r. wystawionego przez (...) Związek Spółek (...) w M. M..,

5.  od 20.04.1975r. do 31.10.1987r. na podstawie świadectwa pracy z dnia 31.10.1987r. wystawionego przez Wojewódzki Zarząd Inwestycji Rolniczych w O.,

6.  01.03.1994r. do 30.09.1999r. na podstawie świadectwa pracy z dnia 12.10.2001r. wystawionego przez (...) Związek Spółek (...) w M. M..,

7.  od 15.03.1994r. do 30.09.2001r. na podstawie świadectwa pracy z dnia 12.10.2001r. wystawionego przez (...) Związek Spółek (...) w M. M..,

8.  od 15.07.1965r. do 20.04.1967r. w Powiatowym Inspektoracie Wodnych Melioracji w M. M.. na podstawie oświadczenia odwołującego z dnia 08.03.2012r.,

9.  od 15.07.1965r. do 20.04.1967r. w Powiatowym Inspektoracie Wodnych Melioracji w M. M.. na podstawie zeznania świadka - p. H. B.z dnia 09.03.2012r.

10.  od 15.07.1965r. do kwietnia 1967r. w Powiatowym Inspektoracie Wodnych Melioracji w M. M.. na podstawie oświadczenia odwołującego z dnia 28.04.2012r.,

11.  od 15.07.1965r. do kwietnia 1967r. w Powiatowym Inspektoracie Wodnych Melioracji w M. M.. na podstawie zeznania świadka - p. N. G.z dnia 27.04.2012r„

12.  od 20.04.1969r. do 31.03.197lr. w Powiatowym Zarządzie Gospodarki Wodnej i Melioracji w M. M.. na podstawie oświadczenia odwołującego z dnia 08.03.2012r.,

13.  od 20.04.1969r. do 31.03.197lr. w Powiatowym Zarządzie Gospodarki Wodnej i Melioracji w M. M.. na podstawie zeznania świadka - p. H. B. z dnia 09.03.2012r.,

14.  od kwietnia 1969r. do 31.03.197lr. w Powiatowym Zarządzie Gospodarki Wodnej i Melioracji w M. M.. na podstawie oświadczenia odwołującego z dnia 28.04.2012r.,

15.  od kwietnia 1969r. do 31.03.197lr. w Powiatowym Zarządzie Gospodarki Wodnej i Melioracji w M. M.. na podstawie zeznania świadka - p. T. G. z dnia 27.04.2012r.,

16.  od 01.05.1969r. do 31.03.1971r. w Powiatowym Inspektoracie Wodnych Melioracji i w Powiatowym Zarządzie Gospodarki Wodnej i Melioracji w M. M.. na podstawie oświadczenia odwołującego z dnia 27.04.2012r.,

17.  od 01.05.1969r. do 31.03.197lr. w Powiatowym Inspektoracie Wodnych Melioracji i Powiatowym Zarządzie Gospodarki Wodnej i Melioracji w M. M.. na podstawie zeznania świadka - p. E. C. (1)z dnia 27.04.2012r.,

18.  od maja 1969r. do 31.03.197lr. w Powiatowym Inspektoracie Wodnych Melioracji i Powiatowym Zarządzie Gospodarki Wodnej i Melioracji w M. M.. na podstawie zeznania świadka - p. J. L.z dnia 27.04.2012r.,

19.  od lutego 1975r. do 31.10.1986r. oraz od 01.03.1994r. do grudnia 1995r. w

(...) Związku Spółek (...) w M. M.. na podstawie zeznania świadka - p. H. B. z dnia 08.03.2012r.,

20.  od 01.02.1975r. do 31.10.1986r. oraz od 01.03.1994r. do grudnia 1999r. w (...) Związku Spółek (...) w M. M.. na podstawie oświadczenia odwołującego z dnia 08.03.2012r.,

21.  od lutego 1975r. do 31.10.1987r. oraz od 1994r. do 1999r. w (...) Związku Spółek (...) w M. M.. na podstawie zeznania świadka - p. W. D. z dnia 08.03.2012r.,

22.  od lutego 1975r. do 31.10.1986r. oraz od marca 1995r. do grudnia 1999r. w (...) Związku Spółek (...) w M. M.. na podstawie oświadczenia odwołującego z dnia 09.03.2012r.,

23.  od lutego 1975r. do 31.10.1986r. oraz od 01.03.1994r. do grudnia 1999r. w (...) Związku Spółek (...) w M. M.. na podstawie zeznania świadka - p. J. J. z dnia 08.03.2012r.,

24.  od 0ł.03.1975r. do 31.10.1986r. w (...) Związku Spółek (...) w M. M.. na podstawie zeznania świadka - p. N. G. z dnia 27.04.2012r.,

25.  od 0l.03.1975r. do 31.10.1986r. w (...) Związku Spółek (...) w M. M.. na podstawie oświadczenia odwołującego z dnia 27.04.2012r.,

26.  od 01.03.1975r. do 30.10.1986r. w (...) Związku Spółek (...) w M. M.. na podstawie zeznania świadka - p. J. L. z dnia 30.04.2012r„

27.  od 01.03.1975r. do 31.10.1986r. w (...) Związku Spółek (...) w M. M.. na podstawie zeznania świadka - p. E. C. (1) z dnia 27.04.2012r.,

28.  od 15.07.1977r. do 28.02.1982r. w (...) Związku Spółek (...) w M. M.. na podstawie oświadczenia odwołującego z dnia 27.04.2012r.,

29.  od lipca 1977r. do 28.02.1982r. w (...) Związku Spółek (...) w M. M.. na podstawie zeznania świadka - p. M. C. (2) z dnia 27.04.2012r.,

30.  od marca 1995r. do grudnia 1999r. w (...) Związku Spółek (...) w M. M.. na podstawie oświadczenia odwołującego z dnia 12.03.2012r.,

31.  od 01.03.1995r. do 31.12.1999r. w (...) Związku Spółek (...) w M. M.. na podstawie zeznania świadka p. T. M. z dnia 09.03.2012r.,

ponieważ dołączone do wniosku o emeryturę świadectwa pracy oraz zeznania świadków, kserokopia pisma z dnia 23.07.1995r. dot. nagrody jubileuszowej oraz kserokopia legitymacji Związku Zawodowego (...) w P., w kontekście uprzednio złożonych dokumentów dla celów ustalenia kapitału początkowego budziły, zdaniem organu rentowego wątpliwości co do wiarygodności.

W celu ustalenia prawidłowego stażu pracy odwołującego organ rentowy przeprowadził postępowanie wyjaśniające w wyniku którego ustalił, że Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w O.jest prawnym następcą po zlikwidowanym Powiatowym Inspektoracie Wodnych Melioracji w M. M.. oraz Wojewódzkim Zarządzie Inwestycji Rolniczych w O.. Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych nie posiada dokumentacji potwierdzającej zatrudnienie odwołującego w ww. zakładach, a dokumenty znajdujące się w aktach osobowych przechowywanych przez następcę prawnego wskazują na inny przebieg pracy zawodowej M. C. (1)w okresie od 15.07.1965r. do 15.04.1967r., od 29.04.1969r. do 31.03.1970r. oraz od 01.04.1970r. do 02.04.1971r., niż udokumentowane przez odwołującego te okresy dowodami w postaci trzech świadectw wystawionych przez p. W. K., którego podpis skrócony na każdym z nich jest inny. Ponadto z życiorysu, podania o przyjęcie do pracy z dnia 13.07.1969r., kserokopii świadectwa pracy oraz kwestionariusza osobowego wynika, że w okresie od 01.09.1965r. do 30.10.1966r. odwołujący M. C. (1)pracował w Powiatowej Gromadzkiej Radzie Narodowej w K.na stanowisku referenta ds. skupu, od 01.11.1966r. do 31.12.1966r. i od 01.03.1967r. do 25.04.1967r. w (...) Przedsiębiorstwie (...)w P.na stanowisku figurant (kserokopia świadectwa pracy), od 01.05.1969r. do 31.07.1969r. w Prezydium Gromadzkiej Rady Narodowej w K.na stanowisku referenta. A zatem trudno dać wiarę, że w okresach od 15.07.1965r. do 15.04.1969r. oraz od 29.04.1969r. do 02.04.197lr. odwołujący pracował w Powiatowym Inspektoracie Wodnych Melioracji w M. M.., biorąc pod uwagę również fakt, że następca prawny ww. zakładu nie posiada żadnej dokumentacji świadczącej o jego zatrudnieniu w tym zakładzie, jak również o zatrudnieniu osoby, która wystawiła trzy świadectwa pracy (W. K.), a które odwołujący przedłożył jako dowód w sprawie. Również zeznania świadków w kontekście przedłożonej dokumentacji budzą wątpliwości. Niezgodności dotyczą również okresu zatrudnienia w latach 1975-1987. Odwołujący M. C. (1)dla celów ustalenia kapitału początkowego wskazał, że w okresie od 20.04.1975r. do 31.10.1987r. pracował w Wojewódzkim Zarządzie Inwestycji Rolniczych w O., (...) Związku Spółek (...)w M. M.. Na okoliczność tego zatrudnienia ubezpieczony przedłożył świadectwo pracy wystawione w dniu 31.10.1987r. przez Kierownika p. G. O.(następca prawny nie posiada żadnej dokumentacji na okoliczność zatrudnienia tej osoby), natomiast dla celów ustalenia emerytury podał, że w okresie od 04.01.1975r. do 31.10.1987r. pracował w (...) Związku Spółek (...)w M. M.. Jako dokument potwierdzający przedłożył świadectwo pracy wystawione w dniu 31.10.1987r. przez Kierownika J. W.oraz zeznania świadków. Zeznania świadków i oświadczenie odwołującego w sprawie okresu zatrudnienia nie potwierdzają zarówno okresu początkowego jak i końcowego zatrudnienia. Jeden ze świadków potwierdza zatrudnienie w (...) Związku Spółek (...)w M. M.. w okresie od lutego 1975r. do 31.10.1986r. również w ramach umowy zlecenia, drugi świadek zeznaje, że odwołujący pracował od lutego 1975r. do 31.10.1987r., kolejny, że od marca 1975r. W oświadczeniu w sprawie braku dokumentów z dnia 09.03.2012r. odwołujący utrzymuje, że pracował od lutego 1975r. do 31.10.1986r., w innym, że od marca 1975r. W oświadczeniu w sprawie braku dokumentów z dnia 28.04.2012r. odwołujący M. C. (1)podał, że od 01.03.1975r. do 31.10.1986r. pracował w Powiatowym Inspektoracie Wodnych Melioracji i Powiatowym Zarządzie Gospodarki Wodnej i Melioracji. Rozbieżności dotyczą również dalszych okresów zatrudnienia M. C. (1)w (...) Związku Spółek (...)w M. M.. Na okoliczność zatrudnienia w tym zakładzie pracy odwołujący przedłożył dwa różne świadectwa pracy sporządzone w tym samym dniu i przez tę samą osobę. W dniu 30.12.2003r. ubezpieczony złożył świadectwo pracy wystawione w dniu 12.10.200lr., z którego wynika, że był zatrudniony w ww. zakładzie w okresie od 15.03.1994r. do 30.09.2001r. Natomiast w świadectwie pracy złożonym w dniu 23.01.2012r. w celu ustalenia prawa do emerytury wskazano okres zatrudnienia w tym zakładzie od 01.03.1994r. do 30.09.1999r. Dokument ten został sporządzony również 12.10.2001r. Na obu świadectwach widnieje pieczątka p. W. L., a jego podpisy znacznie się różnią. Wiarygodność przedłożonych świadectw pracy dodatkowo podważa fakt pojawienia się pieczątki (...) Związku Spółek (...)zlikwidowanego już zakładu na dokumencie ZUS RMUA wystawionym w dniu 18.04.2009r. przedłożonym przez odwołującego w dniu 22.05.2012r. Ponadto z oświadczenia w sprawie braku dokumentów M. C. (1)raz wynika, że w (...) Związku Spółek (...)pracował od marca 1995r. do grudnia 1999r., a innym razem podaje, że pracował od marca 1994r. do grudnia 1999r. Sugestywnie do jego oświadczeń jedni świadkowie potwierdzają okres zatrudnienia od marca 1995r., a inni od marca 1994r.. Dokumentacja będąca w posiadaniu ZUS oraz dane zgromadzone na koncie ubezpieczonego nie potwierdzają, że odwołujący podlegał ubezpieczeniom po 01.01.1999r. z tytułu zatrudnienia w (...) Związku Spółek (...).

W świetle powyższych faktów Oddział ZUS ustalił, że przedłożone przez odwołującego środki dowodowe na okoliczność zatrudnienia wymienione w pkt 1-31 nie stanowią podstawy do ustalenia prawa do emerytury.

Ponadto do prawa do emerytury organ rentowy nie uznał okresu pracy w gospodarstwie rolnym rodziców od 10.01.1963r. do 15.07.1965r. ponieważ z przedłożonej dokumentacji wynika, że w okresie uczęszczania do Liceum Ogólnokształcącego w K. odwołujący pomagał rodzicom w gospodarstwie „w dni wolne od szkoły”

W stażu pracy Oddział ZUS nie uwzględnił również okresów wykonywania pracy na podstawie umowy o dzieło w firmie (...) Sp. z o.o. w W. w okresie od 18.03.2010r. do 30.06.2012r., ponieważ z dokumentacji zgromadzonej w aktach wynika, że w tym okresie był to jedyny tytuł do ubezpieczeń. Zgodnie natomiast z przepisami ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, umowa o dzieło jako samoistny tytuł nie rodzi obowiązku ubezpieczenia.

W związku z powyższym Oddział ZUS decyzją z dnia 05.07.2012r. odmówił odwołującemu M. C. (1) prawa do emerytury, ponieważ odwołujący nie spełnił wszystkich warunków określonych w art. 27 i 28 ustawy o emeryturach i rentach z FUS.

  Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych ustalił i zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 27 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (tekst jednolity z 2009r., Dz. U. Nr 153, poz. 1227, ze zm.), w brzmieniu obowiązującym na datę wydania zaskarżonej decyzji, ubezpieczonym urodzonym przed dniem 1.01.1949r. przysługuje emerytura, jeżeli spełnili łącznie następujące warunki: osiągnęli wiek emerytalny wynoszący co najmniej 60 lat dla kobiet i co najmniej 65 lat dla mężczyzn oraz mają okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn.

Natomiast zgodnie z art. 28 ustawy, ubezpieczonym urodzonym przed dniem 1.01.1949r., którzy nie osiągnęli okresu składkowego i nieskładkowego, o którym mowa w art. 27 ustawy, przysługuje emerytura, jeżeli spełnili łącznie następujące warunki: osiągnęli wiek emerytalny wynoszący co najmniej 60 lat dla kobiet i co najmniej 65 lat dla mężczyzn oraz mają okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 15 lat dla kobiet i co najmniej 20 lat dla mężczyzn.

Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 1 cytowanej wyżej ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych okresami składkowymi są okresy ubezpieczenia, przy czym, przy ustalaniu prawa do świadczeń emerytalno - rentowych uwzględnia się okresy podlegania ubezpieczeniu nawet bez składki (vide np. uchwała SN z 11 maja 1994 roku, II UZP 5/94, OSNAPiU 1994, nr 6, poz. 97) .

Zdaniem Sądu przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, że M. C. (1) spełnia przesłanki do uzyskania prawa do emerytury na podstawie art. 28 powołanej ustawy, nie spełnia natomiast warunków do przyznania mu prawa do tego świadczenia na podstawie art. 27 ustawy. Odwołujący się ukończył bowiem 65 lat (ur. (...)) i udowodnił 20-letni staż pracy, nie udowodnił natomiast 25-letniego stażu pracy.

Z dokumentów z akt rentowych wynika, że ZUS uwzględnił odwołującemu do stażu pracy jedynie 13 lat, 4 miesiące i 27 dni, w tym 12 lat, 1 miesiąc i 18 dni okresów składkowych i 1 rok, 3 miesiące i 9 dni okresów nieskładkowych. ZUS zaliczył do stażu pracy w szczególności okres od 25.04.1967r. do 16.04.1969r., od 03.04.1971r. do 03.01.1975r., od 01.11.1987r. do 28.02.1994r., od 30.11.2007r. do 31.08.2008r., od 01.09.2008r. do 12.12.2008r., od 09.03.2009r. do 19.04.2009r. i od 24.04.2009r. do 30.06.2009r. ( vide raport ustalania uprawnień do świadczenia k. 171 akt rentowych).

W toku postępowania odwołujący wywodził przede wszystkim, że do stażu pracy winien mieć zaliczony okres zatrudnienia w Powiatowym Inspektoracie Wodnych Melioracji i Powiatowym Zarządzie Gospodarki Wodnej w M., gdzie był zatrudniony jako agromeliorant, gdzie pracował od 15.07.1965r. do 31.03.1971r. z przerwą na wojsko od 25.04.1967r. do 18.04.1969r. oraz od lutego 1975r. do października 1986r. od 1994r do 1999r. był zatrudniony z (...) Związku Spółek (...)w M.na stanowisku pełnomocnika d/s utrzymania działalności (...).

W celu ustalenia rzeczywistych okresów zatrudnienia odwołującego w Powiatowym Inspektoracie Wodnych Melioracji w M.i (...) Związku Spółek (...)w M.i pozostałych spornych okresach Sąd przesłuchał świadków oraz przeprowadził dowód z dokumentów z akt osobowych odwołującego, które w toku postępowania udało się Sądowi pozyskać.

Świadek H. B. podał, że przyjmował odwołującego do pracy w 1969r. na stanowisko agromelioranta, gdzie odwołujący pracował bez przerwy do 1975r. Utrzymywał, że zatrudnił odwołującego już po odbyciu przez niego służby wojskowej. Świadek twierdził, że jego zdaniem, odwołujący przeszedł do pracy w Milicji w 1975r. a nie w 1971r., choć przyznał, że dokładnie tego nie pamięta. Świadek M. C. (2) podała, że pracowała z odwołującym z (...). Odwołujący był jej kierownikiem. Pracował od czerwca bądź lipca 1977r. na pewno do 28.02.1982r. Świadek podkreśliła, że tę datę może potwierdzić, bo do tej daty ona sama pracowała, a on pozostał dalej w zatrudnieniu. Świadek E. C. (2) podała, że pracowała w (...) od 01.07.1966r. do 30.06.1991r. Zeznała, że odwołujący do pracy przyszedł w 1969r. i pracował do 1971r., chyba do kwietnia. Pracował w terenie jako agromeliorant. Świadek przyznała, że odwołujący po kilku latach powrócił do firmy chyba w 1975r. i został kierownikiem w (...), gdzie pracował chyba do 1986r. Świadek J. L. zeznała, że ona pracowała z odwołującym w (...). Odwołujący przyszedł do pracy dwa lata po niej, gdzieś w 1969r. i został agromeliorantem. W późniejszym czasie został kierownikiem (...), którym był około 10 lat. Świadek W. P. zeznał, że pracował z odwołującym z (...). (...) był jego kierownikiem. Został kierownikiem w 1975r. i był nim kilkanaście lat. Świadek A. R. zeznał, że odwołujący był jego kierownikiem, jak pracowali w (...) Związku Spółek (...) w M.. Świadek zeznał, że razem pracowali od 1975r. do 1986r - 1987r. (...) pracował najpierw jako stażysta, a potem jako kierownik. Również świadek K. G. potwierdził, że odwołujący był kierownikiem (...). Zdaniem świadka było to gdzieś w latach sześćdziesiątych, siedemdziesiątych.

Oceniając wiarygodność zeznań wskazanych wyżej świadków Sąd doszedł do przekonania, że można dać im wiarę jedynie w części dotyczącej samego faktu zatrudnienia odwołującego w (...)i (...), gdyż w tym zakresie ich zeznania były ze sobą zbieżne. Ponadto akta rentowe świadków R.i C.potwierdzają, że byli oni zatrudnieni w (...)w M.a akta rentowe świadka J. L.potwierdzają, że była ona zatrudniona w (...)w M.. Nie można natomiast, w przekonaniu Sądu, im dać wiary świadkom co do konkretnych dat odnośnie zatrudnienia odwołującego. Zeznania świadków tym zakresie rozmijały się ze sobą. Świadkowie przyznawali w toku przesłuchania, że dokładnych dat zatrudnienia odwołującego nie pamiętają. Wynika to niewątpliwie z podeszłego wieku świadków, jak też znacznego upływu czasu od spornych okresów. Z powyższych względów Sąd uznał za zasadne oparcie się w tym zakresie na dokumentach z akt osobowych. Sądowi udało się pozyskać akta osobowe z Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w W.Oddział w O.oraz z Urzędu Gminy w K.i Urzędu Gminy P..

Z dokumentu w postaci zaświadczenia datowanego na 31.07.1969r. (vide k. 24 akt osobowych) wynika, że odwołujący był zatrudniony w Biurze Gromadzkiej Rady Narodowej w K.na stanowisku referenta od 01.09.1965r. do 30.10.1966r., a zaświadczenie wydano celem przedłożenia w Inspektoracie Wodnych Melioracji w M.. Fakt zatrudnienia odwołującego w tym okresie znajduje też swoje potwierdzenie w kwestionariuszu osobowym (vide. k. 1 akt osobowych). W aktach osobowych znajduje się też zaświadczenie z 31.07.1969r. (vide k. 13 akt osobowych), z którego wynika, że od dnia 01.05.1969r. do 31.07.1969r. odwołujący był zatrudniony w Biurze Gromadzkiej Rady Narodowej w K.jako referent administracyjny. Powyższe znajduje również odzwierciedlenie w kwestionariuszu osobowym (vide k. 1 akt osobowych). Fakt zatrudnienia odwołującego w (...)w K.potwierdza też pisemny życiorys, jak też adnotacja odnośnie przebiegu zatrudnienia w świadectwie pracy z dnia 27.08.1987r. (vide akta osobowe nadesłane prze Urząd Gminy P.). Stąd Sąd uznał, że w oparciu o powyższe dokumenty z akt osobowych należy odwołującemu zaliczyć do stażu pracy wskazane okresy zatrudnienia od 01.09.1965r. do 30.10.1966r. i od 01.05.1969r. do 31.07.1969r. tj. łącznie 1 rok i 4 miesiące.

Sąd uznał również za zasadne zaliczenie odwołującemu do stażu pracy okresu zatrudnienia od 01.07.1977r. do 31.03.1982r. (tj. łącznie 4 lata i 9 miesięcy) w (...) Związku Spółek (...) w M.. Ten okres zatrudnienia potwierdza adnotacja w świadectwie pracy z 27.08.1987r. wystawionym przez Urząd Gminy w P., gdzie do okresów zatrudnienia zaliczono m.in. ten okres pracy. Podkreślić należy, że sam (...) w świadectwie z dnia 01.04.1986r.( vide k. 4 akt osobowych nadesłanych przez Urząd Gminy P. ) potwierdza, że w okresie tym odwołujący pracował w (...). Na fakt zatrudnienia w (...) we wskazanym okresie odwołujący wskazywał też w życiorysie ( k. 10 akt osobowych), jak też w życiorysie i kwestionariuszu osobowym z akt osobowych nadesłanych przez Urząd P. ( vide k. 1 i 2 akt osobowych).

Sąd uznał ponadto za zasadne zaliczenie do stażu pracy również okresu zatrudnienia od 01.02.1985r. do 31.03.1986r. ( tj. łącznie 1 rok i 1 miesiąc). W aktach osobowych nadesłanych z Urzędu Gminy P.(gdzie odwołujący został zatrudniony z dniem 01.04.1986r.) znajduje się świadectwo pracy datowane na 01.04.1986r., z którego wynika, że odwołujący był zatrudniony (...) Związku Spółek (...)w M.od 01.02.1985r. do 31.03.1986r. W aktach tych znajduje się również pismo (...)dotyczące wyrażenia zgody na przejście do pracy w Urzędzie Gminy P.kierownika Biura (...) M. C. (1)(vide k. 2 akt osobowych). Wskazany okres zatrudnienia znajduje również swoje potwierdzenie w świadectwie pracy z dnia 27.08. 1087r. wystawionym przez Naczelnika Urzędu Gminy w rubryce dotyczącej poprzednich okresów zatrudnienia.

Sąd uznał za zasadne zaliczenie do stażu pracy również okresu zatrudnienia od 01.04.1986r. do 31.05.1987r. z tytułu zatrudnienia w Urzędzie Gminy P. ( tj. łącznie 1 rok i 1 miesiąc). W aktach osobowych nadesłanych przez Urząd Gminy P. znajduje się świadectwo pracy z dnia 27.08.1987r. , z którego wynika, że M. C. (1) był rzeczywiście zatrudniony w Urzędzie Gminy P. od 01.04.1986r. do 31.05.1987r. na stanowisku sekretarza Urzędu Gminy. Powyższy fakt potwierdzają pozostałe dokumenty znajdujące się w aktach osobowych, w tym, podanie o przyjęcie do pracy, akt mianowania na Sekretarza Urzędu Gminy. (vide k. 5 akt osobowych).

Sąd uznał za zasadne zaliczenie odwołującemu do stażu pracy również okresu zatrudnienia od 04.05.1995r. do 04.11.1995r. (tj. łącznie 5 miesięcy). W omawianych aktach osobowych znajduje się bowiem świadectwo pracy z dnia 04.11.1995r. potwierdzające, że w tym okresie M. C. (1) był zatrudniony na (...) w M. w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku majstra. Powyższe potwierdza też umowa o pracę z 04.05.1995r. (vide k. 6 akt osobowych, z której wynika, że odwołujący został zatrudniony w (...) w M. na czas określony od 04.05.1995r. do 04.11.1995r.w pełnym wymiarze czasu pracy i powierzono mu obowiązki majstra budowy. Powyższe potwierdza też podanie o przyjęcie do pracy (k. 7 akt osobowych).

Wskazane wyżej dokumenty z akt osobowych odwołującego zostały przez Sąd uznane za w pełni wiarygodne i odzwierciedlające rzeczywisty przebieg zatrudnienia odwołującego w spornych okresach. Wskazać należy przede wszystkim, że dokumenty te korespondowały ze sobą, wskazując chronologicznie kolejne etapy zatrudnienia odwołującego w spornych okresach.

Zaliczenie odwołującemu wskazanych wyżej okresów zatrudnienia w łącznym wymiarze 8 lat i 8 miesięcy, do okresu uznanego przez ZUS w rozmiarze 13 lat, 4 miesięcy i 27 dni, spowoduje, iż legitymuje się on łącznym stażem pracy w wymiarze 22 lat i 27 dni. Powyższe prowadzi do uznania, że odwołujący się spełnia warunki do przyznania mu prawa do emerytury na podstawie art. 28 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, gdyż osiągnął wymagany tym przepisem wiek (65 lat) oraz legitymuje się wymaganym stażem pracy. Dlatego też Sąd uznał, że przysługuje mu prawo do emerytury na podstawie tego przepisu począwszy od dnia 10.01.2012r., tj. od dnia, w którym odwołujący ukończył 65 lat.

Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd Okręgowy na podstawie art. 477 ^{1 4} § 2 k.p.c. dokonał stosownej zmiany zaskarżonej decyzji, orzekając jak w pkt. 1 wyroku.

Sąd oddalił odwołanie w części dotyczącej uwzględnienia przy ustalaniu prawa do emerytury okresu pracy w gospodarstwie rolnym. Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt. 3 przy ustalaniu prawa do emerytury oraz przy obliczaniu jej wysokości uwzględnia się również, traktując je, jak okresy składkowe, przypadające przed dniem 01.01.1983r. okresy pracy w gospodarstwie rolnym po ukończeniu 16 roku życia. Kwestia pracy gospodarstwie rolnym była wielokrotnie przedmiotem rozważań w orzecznictwie sądowym. W judykaturze wykształcił się pogląd, iż o uwzględnieniu przy ustalaniu prawa do świadczeń emerytalno – rentowych okresów pracy w gospodarstwie rolnym sprzed 1 stycznia 1983 przesądza wystąpienie dwóch okoliczności tj. wykonywanie czynności rolniczych powinno odbywać się zgodnie z warunkami określonymi w definicji legalnej „domownika” z art. 6 pkt 2 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników tj. osoby bliskiej domownikowi, która ukończyła 16 lat, pozostaje z rolnikiem we wspólnym gospodarstwie domowym lub zamieszkuje na terenie tego gospodarstwa albo w bliskim sąsiedztwie oraz stale pracuje w tym gospodarstwie rolnym i nie jest związana stosunkiem pracy oraz czynności te muszą być wykonywane w wymiarze nie niższym niż połowa ustawowego czasu pracy , tj. minimum 4 godziny dziennie (vide np. wyrok Sądu Najwyższego z 28 lutego 1997 r., II UKN 96/96, OSNAOiUS 1997, nr 23, poz. 473). Jak wynika z oświadczenia samego odwołującego, w okresie od 10.01.1963r. do 15.07.1965r., uczęszczał on do Liceum Ogólnokształcącego w K. i pomagał rodzicom z prowadzeniu gospodarstwa rolnego jedynie w czasie wolnym. Również z pisemnych zeznać świadków (k. 124 i 125 akt rentowych) nie wynika ile godzin dziennie odwołujący pracował w gospodarstwie rodziców i jakie czynności wykonywał. W ocenie Sądu odwołujący nie wykazał by w spornym okresie pracował w gospodarstwie rodziców w rozmiarze co najmniej połowy pełnego wymiaru czasu pracy. Powyższe wydaje się też wątpliwie zważywszy na wielkość gospodarstwa rodziców odwołującego, które nie przekraczało nawet 1 ha (vide dokumenty z akt rentowych). Z tych względów Sąd orzekł jak w pkt. 2 wyroku.

Zgodnie z treścią art. 118 ust. 1a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, Sąd był zobowiązany, przyznając odwołującemu prawo do emerytury, do zamieszczenia z urzędu w sentencji wyroku rozstrzygnięcia w przedmiocie odpowiedzialności organu rentowego odnośnie do nieustalenia ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji tj. zarówno przyznającego prawo do świadczenia, jak też jego brak ( vide wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28.04.2010 roku, II UK 330/09, LEX 604220). W ocenie Sądu Okręgowego w przedmiotowej sprawie brak było podstaw do obciążenia organu rentowego odpowiedzialnością za nieustalenie wszystkich okoliczności niezbędnych do wydania decyzji o przyznaniu odwołującemu prawa do emerytury. ZUS nie dysponował bowiem niezbędnymi i wystarczającymi dokumentami pozwalającymi na uwzględnienie odwołującemu spornych okresów do ogólnego stażu pracy. Jak słusznie wskazał organ rentowy przedłożone przez odwołującego dokumenty i zeznania świadków nie korespondowały ze sobą i w szeregu kwestiach były rozbieżne. Dopiero na etapie postępowania sądowego, po przeprowadzeniu stosownego postępowania dowodowego odwołujący w sposób niewątpliwy wykazał, że legitymuje się wymaganym ustawą 20 letnim okresem zatrudnienia.

Z tych względów orzeczono jak w pkt. 3 wyroku.

1