Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V U 609/13

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 czerwca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Kielcach V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący:	SSO Ryszard Sadlik
Protokolant:	st. sekr. sądowy Edyta Boszczyk

po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2013 r.

na rozprawie

odwołania K. C.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w K.

z dnia 21 marca 2013 roku nr E - (...)

w sprawie K. C.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w K.

o odsetki

zmienia zaskarżoną decyzję i zobowiązuje Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w K. do wypłaty K. C. odsetek w wysokości odsetek ustawowych od dnia 13 stycznia 2013 roku, od wyrównania emerytury, za okres od 1 października 2011 roku do 10 kwietnia 2013 roku - do dnia zapłaty.

Sygn. akt V U 609/13

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 21 marca 2013 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w K. odmówił K. C. wypłaty odsetek za okres od 1 października 2011 roku do 10 kwietnia 2013 roku.

Ubezpieczona złożyła odwołanie od powyższej decyzji, w którym domagała się zmiany zaskarżonego rozstrzygnięcia oraz przyznania jej odsetek w związku z opóźnieniem w wypłacie zaległych świadczeń emerytalnych (k. 2).

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w K. wniósł o oddalenie odwołania.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 14 grudnia 2012 roku K. C. wniosła skargę o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Okręgowego w Kielcach w sprawie V U 1064/11. Wskazała na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2012 roku. W skardze tej domagała się wznowienia wypłaty emerytury od dnia 1 października 2011 roku, zażądała także wypłaty odsetek ustawowych.

Sąd Okręgowy w Kielcach w sprawie o sygnaturze V U 1417/12 toczącej się wskutek skargi ubezpieczonej o wznowienie postępowania - prawomocnym wyrokiem z dnia 5 lutego 2013 roku zmienił zaskarżony wyrok i poprzedzającą go decyzję organu rentowego nakazując mu wypłacenie ubezpieczonej emerytury od dnia 1 października 2011 roku. Natomiast postanowieniem z dnia 5 lutego 2013 roku Sądu Okręgowy w K. przekazał organowi rentowemu wniosek K. C. o wypłatę odsetek zawarty w skardze o wznowienie postępowania.

W dniu 13 marca 2013 roku organ rentowy wydał decyzje, w której wykonując ww. wyrok Sądu Okręgowego przeliczył od 1 października 2011 roku emeryturę ubezpieczonej i przekazał jej należność za okres od 1 października 2011 roku do 21 listopada 2012 roku.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie – akt Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w K..

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie jest zasadne.

Stosownie do treści art. 118 ust.1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2009 roku Nr 153 poz. 1227 ze zm.) organ rentowy wydaje decyzję w sprawie prawa do świadczenia lub ustalenia jego wysokości po raz pierwszy w ciągu 30 dni od wyjaśnienia ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania tej decyzji, z uwzględnieniem ust. 2 i 3 oraz art. 120. W razie ustalenia prawa do świadczenia lub jego wysokości orzeczeniem organu odwoławczego za dzień wyjaśnienia ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji uważa się również dzień wpływu prawomocnego orzeczenia organu odwoławczego, jeżeli organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji. Organ odwoławczy, wydając orzeczenie, stwierdza odpowiedzialność organu rentowego (ust.1a).

Zgodnie z normą art. 85 ust.1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 Nr 205 poz.1585 ze zm.), jeżeli Zakład - w terminach przewidzianych w przepisach określających zasady przyznawania i wypłacania świadczeń pieniężnych z ubezpieczeń społecznych lub świadczeń zleconych do wypłaty na mocy odrębnych przepisów albo umów międzynarodowych - nie ustalił prawa do świadczenia lub nie wypłacił tego świadczenia, jest obowiązany do wypłaty odsetek od tego świadczenia w wysokości odsetek ustawowych określonych przepisami prawa cywilnego. Nie dotyczy to przypadku, gdy opóźnienie w przyznaniu lub wypłaceniu świadczenia jest następstwem okoliczności, za które Zakład nie ponosi odpowiedzialności.

Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie było ustalenie, czy ubezpieczonej przysługują odsetki za opóźnienie w wypłacie emerytury za okres od 1 października 2011 roku do 10 kwietnia 2013 roku.

W ocenie Sądu stanowisko ubezpieczonej zasługuje na uwzględnienie. Podkreślić należy, że w wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2012 roku wydanego w sprawie ( sygn. K 2/12) uznano, że art. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 rok o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw w związku z art. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, dodanym przez art. 6 pkt 2 ustawy z 16 grudnia 2010 roku, w zakresie, w jakim znajduje zastosowanie do osób, które nabyły prawo do emerytury przed 1 stycznia 2011 roku, bez konieczności rozwiązania stosunku pracy, jest niezgodny z zasadą ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa wynikającą z art. 2 konstytucji.

Zgodnie zaś z art. 190 ust. 3 Konstytucji RP orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, jednak Trybunał może określić inny termin utraty mocy obowiązującej aktu normatywnego. Z powołanego przepisu wynika, że orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego uznające przepis za niezgodny z Konstytucją RP, co do zasady nie burzy porządku prawnego ustanowionego tym przepisem przed wejściem orzeczenia w życie - akt normatywny uznany za niekonstytucyjny traci moc obowiązującą jedynie na przyszłość. Nie oznacza to jednak, że do tego momentu akt ten powinien być bez zastrzeżeń stosowany do stanów faktycznych powstałych przed ogłoszeniem orzeczenia lub przed innym terminem ustalonym przez Trybunał. Orzecznictwo Sądu Najwyższego co do tego, że uznany przez Trybunał Konstytucyjny za niezgodny z Konstytucją przepis nie może być stosowany przez sądy i inne organy w odniesieniu do stanów faktycznych sprzed ogłoszenia orzeczenia Trybunału, jest jednolite (por. postan. Sądu Najwyższego z dnia 7 grudnia 2000 r., III ZP 27/00, OSNAPiUS 2001 nr 10, poz. 331; uzasadn. wyroku Sądu Najwyższego z dnia 5 września 2001 r., II UKN 542/00, OSNP 2003 nr 11, poz. 276; uzasadn. wyroku Sądu Najwyższego z dnia 12 czerwca 2002 r., II UKN 419/01, OSNAPiUS 2002 nr 23, poz. 580; uzasadn. wyroku Sądu Najwyższego z dnia 27 września 2002 r., II UKN 581/01, OSNAPiUS 2002 nr 23, poz. 581 oraz uzasadn. wyroku Sądu Najwyższego z dnia 18 grudnia 2002 r., I PKN 668/01, OSNP 2004 nr 3, poz. 47). Warto też wskazać, że w wyroku z dnia 7 maja 2009 roku ( III UK 96/08) Sąd Najwyższy wyraźnie stwierdził, że odroczenie wejścia w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego stwierdzającego sprzeczność przepisu z Konstytucją nie stanowi przeszkody do uznania przez sąd, że przepis ten był sprzeczny z Konstytucją od jego uchwalenia.

W ocenie Sądu organ rentowy po publikacji ww. orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2012 roku winien był w terminie 30 dni od daty złożenia przez ubezpieczoną wniosku o wypłatę zawieszonego świadczenia emerytalnego wraz z odsetkami wypłacić na jej rzecz zaległe świadczenia wraz z odsetkami, czego nie uczynił. Przy czym niewypłacenie świadczenia po dacie publikacji ww. wyroku Trybunału Konstytucyjnego i po upływie miesiąca od daty wniosku ubezpieczonej należy uznać za opóźnienie będące następstwem okoliczności, za które organ rentowy ponosi odpowiedzialność w rozumieniu art. 85 ust. 1 ustawy systemowej. Organ rentowy posiadał bowiem już wówczas wiedzę pozwalającą na stwierdzenie, że zawieszenie świadczenia emerytalnego w okresie od 1 października 2011 roku zostało dokonane na podstawie przepisu sprzecznego z Konstytucją RP. Powinien więc zrealizować żądanie ubezpieczonej w zakresie odsetek w terminie miesiąca od daty złożenia przez nią w dniu 13 grudnia 2012 roku wniosku.

Wobec powyższego Sąd uznał, że konieczne jest dokonanie zmiany zaskarżonej decyzji poprzez zobowiązanie organu rentowego do wypłaty ubezpieczonej odsetek w wysokości odsetek ustawowych z okres od 13 stycznia 2013 roku do dnia zapłaty od kwoty wyrównania jej emerytury za okres objęty zaskarżoną decyzją.

Z tych względów należało orzec, jak w sentencji wyroku.

V U 609/13

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE