Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 czerwca 2013r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach Ośrodek (...) w R. Wydział II Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Renata Kopala

Protokolant: Jolanta Bober

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 czerwca 2013r. w R.

sprawy z powództwa R. K. (1) (K.)

przeciwko (...) s.c., T. N. (N.), E. P. (P.) i M. N. (N.)

o zapłatę

1)  oddala powództwo;

2)  zasądza od powoda na rzecz pozwanego M. N. kwotę 3617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

3)  zasądza od powoda na rzecz pozwanych T. N. i E. P. solidarnie kwotę 3634 zł (trzy tysiące sześćset trzydzieści cztery złote) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sędzia:

Sygn. akt II C 192/11

UZASADNIENIE

Powód R. K. (1) domagał się zasądzenia od pozwanych T. N. . M. N. i E. P. jako wspólników spółki cywilnej (...).H. (...) w R. kwoty 90.000 złotych zadośćuczynienia za pobicie w dniu 27.10.2007 w czasie dyskoteki w lokalu (...) . W uzasadnieniu pozwu wskazał. że w dniu 7 października 2007 roku przebywał w należącym do strony pozwanej lokalu, w którym pozwani prowadzą działalność gospodarczą polegająca na organizowaniu imprez masowych o charakterze rozrywkowym. Z uwagi na ilość uczestników dyskotek ( 700-800 osób) i sprzedaż alkoholu są to imprezy niebezpieczne. Powód w lokalu został pobity przez nieznanego sprawcę i doznał szeregu obrażeń. Pozwanym zarzucał niezapewnienie w czasie trwanie dyskoteki odpowiedniej ochrony i bezpieczeństwa imprezy. Zarzucał pozwanym zatrudnianie niedostatecznej liczby osób ochrony, zatrudnianie osób ochrony bez wymaganych kwalifikacji, brak zezwoleń na organizowanie imprez masowych. Kwotę 90.000 zł żądał tytułem zadośćuczynienia za ból i cierpienie oraz rozstrój zdrowia, jaki doznał wskutek pobicia w lokalu pozwanych. Powód wskazał, że w wyniku pobicia przez 4 tygodnie miał krwiaki na powiekach i okolicy prawego oka i przez 3 tygodnie widział na prawe oko gorzej niż normalnie. Wskazał, że do dnia dzisiejszego ma niewielką bliznę w kącie prawego oka.

W odpowiedzi na pozew pozwany M. N. wnosił o oddalenie powództwa w całości w stosunku do niego albowiem nie jest wspólnikiem spółki cywilnej (...).H. (...) , nie był nim w dniu zajścia w roku 2007 i nie miał nic wspólnego z działalnością lokalu Imperium w R..

Pozwani T. N. i E. P. również wnosili o oddalenie powództwa zaprzeczając, że zdarzenie, na które w pozwie powołał się R. K. (1) pozostawało w związku z działalnością ich lokalu. Wskazali, że dysponują odpowiednimi zezwoleniami na prowadzenie lokalu i zapewniają należytą ochronę swoim klientom. Podnieśli, że z ich strony nie wystąpiły jakiekolwiek zaniedbania , które mogłyby stanowić podstawę do przyjęcia ich odpowiedzialności za szkodę powoda. Nadto pozwani wnieśli o zasądzenie od powoda kosztów postępowania na ich rzecz.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

M. N. nigdy nie był wspólnikiem spółki cywilnej (...).H. P. 2 . Prowadził działalność gospodarczą jako firma (...) s.c. z siedzibą w R. od 01.10.1998 roku do 31.03.2001 roku oraz wraz z (...) spółkę cywilną pod nazwą (...) Firma Handlowo-Usługowa spółka cywilna z siedzibą w R.. Działalność tej firmy była prowadzona w okresie od 04.09.2000 roku do 02.04.2001 roku. Podmioty gospodarcze: : Firma Handlowo-Usługowa (...) s.c. N. T. i P. E. oraz (...) Firma Handlowo- Usługowa s.c N. T., N. M. i P. E. nie są podmiotami tożsamymi i mają inne numery identyfikacji podatkowej NIP i REGON.

Dowód; informacja Urzędu Miasta R. –k. 49, wypisy z GUS –k. 130,131

T. N. i E. P. są wspólnikami spółki cywilnej (...).H. P. 2 od 12 września 2004 roku. Celem spółki jest prowadzenie działalności gospodarczej między innymi w zakresie działalności rozrywkowej, gastronomicznej, organizowania dyskotek i imprez artystyczno-rozrywkowych i okolicznościowych. Spółka ta od 30.09.2004 roku wynajmuje lokal użytkowy położony w R. przy ulicy (...) , w którym mieści się lokal Imperium. Lokal funkcjonuje jako kawiarnia. W lokalu tym w piątki i soboty od godziny 21 do 5 rano odbywają się dyskoteki,. W lokalu znajdują się dwie sale na parterze e i na piętrze . Na dyskotece może bawić się 150-200 osób. Przy takiej ilości osób nie jest wymagane specjalne zezwolenie do organizowania imprez masowych. Klub wyposażony jest w system powiadomienia ochrony w postaci przycisków umieszczonych na konsoli i barku. Ochronę klientom zapewnia 2 ochroniarzy znajdujących się na parterze , przy wejściu, którzy mają możliwość dotarcia na piętro w ciągu 10 sekund. W czasie dyskoteki jest zawsze obecny jeden właścicieli spółki (...) . Sale są monitorowane przez 16 kamer, a nagrania z monitoringu archiwizowane przez około 2 tygodnie .W lokalu w czasie dyskoteki pracuje około 13 barmanek , które zajmują się obsługiwaniem klientów, sprzątaniem stolików i obserwacją sal. W sytuacji zagrożenia lub jakiejś awantury każda z dziewczyn może nacisnąć guzik alarmowy na konsoli lub w barze . W sytuacji bójki lub awantury ochrona reaguje niezwłocznie , zawiadamiana jest policja , którą właściciel informuje o monitoringu, do poszkodowanych wzywane jest pogotowie. Zawiadomienie Policji o zajściu leży w interesie właścicieli bowiem wówczas policja nie wnioskuje o odebranie organizatorom koncesji na sprzedaż alkoholu.

Dowód; umowa spółki –k. 89, umowa najmu lokalu –k.127-129, zeznania świadków P. L.-. K. F.- k. 120-121, K. M. i S. P.-k. 163-164, zeznania pozwanego T. N. na rozprawie w dniu 19 czerwca 2013 roku.

W dniu 27 października 2007 roku o godzinie 04.35 R. K. (1) ustnie zgłosił w Komendzie Miejskiej Policji w R. zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa polegającego na uszkodzeniu ciała. Wyjaśnił, że w dniu 27 października po północy, około godziny 1.00 udał się do dyskoteki Imperium w R. i po wejściu do środka udał się na balkon wewnętrzny, gdzie podszedł do niego nieznany mężczyzna i bez żadnego powodu co najmniej dwukrotnie uderzył go w prawy policzek w okolicy skroni i oka. Po tych uderzeniach R. ł K. udał się do samochodu, gdzie prawdopodobnie stracił przytomność . Ocknął się około 2.30 i pojechał na policję w R., po czy z policjantami udał się do lokalu Imperium w poszukiwaniu sprawcy. Następnie policjanci skierowali powoda na pogotowie gdzie zbadał go lekarz. Założono mu opatrunek i zalecono zgłosić się do okulisty w miejscu zamieszkania powoda. Powód przedstawił dwie karty informacyjne z Wojewódzkiego Szpitala (...) w R. : z dnia 26 października 2007 roku z godziny 3.44 z ambulatorium pomocy doraźnej gdzie wskazano jako rozpoznanie „pobicie” i zaznaczono uraz oka prawego oraz z dnia 27 października 2007 roku ze Szpitalnego Oddziału Ratunkowego , gdzie stwierdzono krwiaki powieki oka prawego. W badaniu okulistycznym przeprowadzonym 05 listopada 2007 roku stwierdzono krwiaki powieki oka prawego w okresie resorpcji, prawidłową reakcję źrenicy na światło i brak zmian urazowych w dnie oka. Nie stwierdzono też zmian oczodołu (rtg) Biegły sądowy T. Z. stwierdzi , że obrażenia spowodowały skutki w postaci naruszenia ciała poniżej 7 dni.

Dowód: kserokopie kart informacyjnych – k . 3 , dokumentacja medyczna z 05.11.2007 i 11.11.2007 –k.11 opinia biegłego T. Z. –k.16 akt Prokuratury Rejonowej w Rybniku 1 DS. 2717/07

Prowadzone postępowanie wyjaśniające zakończyło się postanowieniem o umorzeniu postępowania z dnia 18.12.2007 w spr. Ds. 2717/07 –wobec braku ustawowych znamion czynu publiczno skargowego. Żadnych innych ustaleń w przedmiocie okoliczności urazu u powoda poza wskazanymi w jego wyjaśnieniach nie dokonano. Pouczono R. K. (2) o możliwości złożenia prywatnego aktu oskarżenia lub o możliwości złożenia skargi w trybie art. 488 kpk. R. K. (1) nie wykazał by z tych możliwości skorzystał.

Dowód: znajdujące się w aktach 1Ds 2717/07 protokół ustnego zawiadomienia o przestępstwie, dokumentacja medyczna, opinia biegłego T. Z., postanowienie o umorzeniu postępowania

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych wyżej dowodów. Sąd oddalił wniosek dowodowy powoda o dopuszczenie dowodu z nagrań monitoringu imprez z dnia 17 lutego 2012, 18 lutego 2012 (k. 123)bowiem nagranie z aktualnie odbywających się dyskotek nie jest przydatne do ustalenia okoliczności i faktów zdarzenia października 2007 roku. Sąd również pominął dowód z przesłuchania powoda wobec jego nieusprawiedliwionego niestawiennictwa rozprawie w dniu 19 czerwca 2013 roku ,na która był wzywany do osobistego stawiennictwa pod rygorem pominięcia dowodu z jego zeznań. Przeprowadzenie tego dowodu było znacznie utrudnione wobec postawy jaką reprezentował powód w niniejszym postępowaniu. Powód nie stawił się na rozprawie 16.11.2011 roku wskazując na dwutygodniową niemożność stawienia się w sądzie datowaną od 15 listopada 2011 roku (k. 82). Podobnie w dniu 23 kwietnia 2012 roku powiadomił Sąd o niemożności stawiennictwa na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2012 roku z powodu choroby, przy czym przewidywany termin zdolności do stawienia się w sadzie wskazano zaledwie na 3 dni po rozprawie , na dzień 28 kwietnia 2012 (k. 139). Dzień przed rozprawaą w dniu 17 października 2012 roku powód ponownie przesłał usprawiedliwienie swojej nieobecności (k. 162) a po skorzystaniu przez Sąd z możliwości zakreślenia terminu do którego dowód z zeznań powoda będzie przeprowadzony ( art. 242 kpc) złożył dzień przed wyznaczoną rozprawą wniosek o wyłączenie sędziego referenta. Mimo oddalenia wniosku powoda o wyłączenie sędziego i oddalenia jego zażalenia (k. 188, k. 220) , powód ponownie – dzień przed wyznaczoną rozprawą w dniu 19 czerwca 2013 roku, złożył wniosek o wyłączenie sędziego (k. 248 ) powołując się na skargę skierowaną do Prezesa Sądu Okręgowego Gliwicach . W skardze tej zarzucał sędziemu naruszenie przepisów procedury cywilnej., co stanowiło wczesniej przedmiot rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego i było przedmiotem rozpoznania zażalenia powoda na postanowienie oddalające wniosek. Postanowieniem z dnia 18 czerwca 2013 roku Sąd odrzucił postanowieniem ponowny wniosek powoda o wyłączenie sędziego referenta od rozpoznania sprawy przywołując art. 53 ¹ kpc (k.250) . Zgodnie z tym przepisem ponowny wniosek o wyłączenie sędziego oparty na tych samych okolicznościach lub wniosek oczywiście bezzasadny podlega odrzuceniu bez składania wyjaśnień przez sędziego ,którego dotyczy. Postanowienie to może być wydane na posiedzeniu niejawnym i nie jest zaskarżalne. Postanowienia wydane na posiedzeniu niejawnym zgodnie z art. 358 kpc wiążą Sąd od chwili podpisania sentencji. Przy złożeniu wniosku o wyłączenie sędziego Sąd wstrzymuje się udziału w sprawie i może spełniać tylko czynności niecierpiące zwłoki do czasu rozstrzygnięcia sprawy o wyłączenie. Skoro sprawa o wyłączenie sędziego została rozstrzygnięta w dniu 18 czerwca 2013 roku możliwym było kontynuowanie postępowania na rozprawie w dniu 19 czerwca 2013 roku .

Sąd zważył:

Powództwo w stosunku do pozwanego M. N. jest bezzasadne i należało go oddalić. M. N. nie był legitymowanym biernie do występowania w niniejszej sprawie. Powód żądał naprawienia szkody od osób odpowiedzialnych za organizację dyskoteki w dniu 27 października 2007 roku w lokalu Imperium, gdzie zdaniem powoda doszło do jego pobicia. Organizatorami tej dyskoteki była spółka (...) s.c , której wspólnikami byli T. N. i E. P.. W świetle ustaleń poczynionych przez Sąd M. N. nie był wspólnikiem S. cywilnej (...) i w żaden sposób nie był związany z organizacją dyskotek w tym lokalu , a w szczególności z organizacją dyskotek w październiku 2007 roku.

Co do pozwanych T. N. i E. P. powód upatrywał odpowiedzialności pozwanych w tym, że nie zapewnili dostatecznej ochrony osobom bawiącym się na dyskotece ( w tym powodowi) . Po pierwsze powód w żaden sposób nie udowodnił, ze uczestniczył w dyskotece w nocy z 26/27 października 2007 roku. Już same wyjaśnienia składane przez powoda w dochodzeniu w sprawie naruszenia czynności narządów ciała powoda i inne dowody w postaci : biletu wstępu na dyskotekę oraz informacji o udzieleniu pomocy lekarskiej są sprzeczne. Ze złożonego do akt paragonu wynika, że powód zakupił bilet 26 października 2007 roku o godzinie 18.25, (k. 4 akt) a fakt pobicia i obrażenia oka prawego odnotowano 26 października 2007 roku o godzinie 3.44. (k. 6), W swych wyjaśnieniach na policji powód zeznał, że na dyskotekę udał się około pierwszej w nocy w dniu 27 października 2007 roku. Bezpośrednio po pobiciu nie poinformował nikogo o tym fakcie, wyszedł z dyskoteki, wsiadł do samochodu i ocknął się o 2.30 , po czym udał się na policję , z policjantami na dyskotekę a później na pogotowie.( żadnych notatek z przeprowadzonych czynności o których mówił powód w aktach sprawy nie ma) Te wyjaśnienia są mało wiarygodne i nielogiczne. Powód nie przedstawił żadnych innych dowodów dokumentujących okoliczności wskazane w pozwie, nie stawiał się na kolejne terminy rozpraw uniemożliwiając Sądowi swoje przesłuchanie i wyjaśnienie wątpliwości wynikających ze sprzecznych ze sobą dowodów. Powód nie wykazał w żaden sposób, ze do zdarzenia doszło na terenie dyskoteki, a nie przed dyskoteką, że doszło do pobicia w dniu 27 a nie 26 października 2007 roku. Nie zgłosił swojego pobicia pracownikom i ochronie dyskoteki, żaden pracownik ani ochrona ani gość dyskoteki nie zauważyli faktu pobicia powoda. Również zakres skutków pobicia powoda wynikający z jego oświadczenia i z opinii biegłego jest różny. Z dokumentacji medycznej przedstawionej Sądowi oraz z opinii biegłego sadowego wykonanej dla potrzeb postępowania wyjaśniającego wynika, że obrażenia powoda były krótkotrwałe, z oświadczenia powoda, że ich skutki utrzymywały się przez kilka tygodni.

W niniejszej sprawie podstawa prawna ewentualnej odpowiedzialności pozwanych T. N. i E. P. w stosunku do powoda może wynikać z art. 430 kc., przy czym zgodnie z art. 441 kc jest to odpowiedzialność solidarna. Zgodnie z art. 430 kc kto na własny rachunek powierza wykonanie czynności osobie ,która przy wykonywaniu tej czynności podlega jej kierownictwu i ma obowiązek stosować się do jego wskazówek ten jest odpowiedzialny za szkodę wyrządzoną z winy tej osoby i przy wykonywaniu powierzonej jej czynności. Niewątpliwie pracownicy ochrony zatrudnieni przez spółkę (...) podlegali kierownictwu pozwanych , jednakże w niniejszej sprawie nie zaistniały przesłanki warunkujące odpowiedzialność pozwanych względem powoda. Do wyrządzenia szkody powodowi nie doszło z winy pracownika pozwanych i przy wykonywaniu powierzonej czynności . Z zeznań świadków wynika, że w lokalu były podjęte prawidłowe środki ochrony, a powód w żaden sposób nie udowodnił ( do czego obliguje go art. 6 kc) ani miejsca wyrządzenia szkody, ani jej rozmiaru , ani winy pracowników pozwanych ani zaniedbań ze strony pozwanych.

Mając powyższe na uwadze Sąd powództwo oddalił.

Powód korzystał ze zwolnienia od obowiązku uiszczania kosztów sądowych. Jednakże zgodnie z art. 108 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 roku zwolnienie od kosztów sadowych nie zwalnia strony od obowiązku zwrotu kosztów procesu przeciwnikowi. Powód jest stroną przegrywająca w niniejszej sprawie. Z tych względów Sąd zasądził od powoda na rzecz pozwanego M. N. kwotę 3617 zł i na rzecz pozwanych T. N. i E. P. kwotę 3634 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego. Koszty te zostały ustalone w oparciu o obowiązujące stawki wskazane w §6 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie, przy czym Sąd doliczył do wynagrodzenia uiszczone przez pozwanych koszty opłat kancelaryjnych od pełnomocnictw w kwotach po 17 zł.

Sąd nie podzielił stanowiska pełnomocników pozwanych dotyczącego podwyższenia wynagrodzenia o podatek od towaru i usług w wysokości 23% , który pozwani na rzecz pełnomocników uiścili. Zgodnie z §2 ust.3 wyżej cytowanego Rozporządzenia wynagrodzenie adwokata podwyższa się o stawkę podatku od towarów i usług w przypadku gdy strona korzysta z pomocy prawnej udzielanej przez adwokata ustanowionego z urzędu. A contr ario - podatku takiego nie dolicza się do wynagrodzenia pełnomocników ustanowionych przez strony z wyboru.