Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III Cz 88/15

POSTANOWIENIE

Dnia 17 lutego 2015 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:

Przewodniczący – Sędzia SO Danuta Pacześniowska

Sędziowie SO Magdalena Balion – Hajduk

SR (del.) Roman Troll (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2015 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy

z powództwa Z. G. i A. G.

przeciwko Z. K.

o zapłatę

na skutek zażalenia świadka W. G.

na postanowienie Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej

z dnia 31 marca 2014 r., sygn. akt I C 1039/13

postanawia:

1.  zmienić punkt 1 zaskarżonego postanowienia w ten sposób, że przyznaną świadkowi W. G. należność z tytułu kosztów podróży podwyższyć z kwoty 10 zł do kwoty 970 zł (dziewięćset siedemdziesiąt złotych);

2.  rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego pozostawić Sądowi Rejonowemu w Rudzie Śląskiej w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji.

SSR (del.) Roman Troll SSO Danuta Pacześniowska SSO Magdalena Balion – Hajduk

Sygn. akt III Cz 88/15

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 31 marca 2014 roku Sąd Rejonowy w Rudzie śląskiej pr/yznał świadkowi W. G. kwotę 10 zł tytułem zwrotu kosztów podróży (pkt 1) polecając wypłatę tej kwoty z sum budżetowych (pkt 2). albowiem wezwał świadka na adres zamieszkania w Z., który jest miejscem jego zameldowania i jako takie zostało wskazane przez stronę pozwaną, a trasa przejazdu na odcinku z Z. do siedziby sądu wynosi 10 km. zaś świadek złożył wniosek o przyznanie kosztów podróży własnym samochodem podając, że na rozprawę przybył prywatnym samochodem z Niemczech, gdzie zamieszkuje, a odległość z miejsca zamieszkania do Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej wynosi 970 km i wniósł o kwotę 970 zl tytułem zwrotu kosztów przejazdu licząc 970 km jedną w stronę, a każdy kilometr po 50 gr.

Zażalenie na to postanowienie w zakresie punktu 1 złożył świadek W. G. wskazując, że mieszka w Niemczech w miejscowości W., a koszt dojazdu jest dla niego dużą kwotą i wniósł o ponowne rozpatrzenie jego zażalenia i zwrot kosztów dojazdu z miejscowości W. do R.. Do zażalenia dołączył dokumenty sporządzone w języku niemieckim.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Sąd Rejonowy rzeczywiście wezwał świadka na adres zamieszkania w Z., ale tam przesyłka nic została przez niego odebrana, natomiast w toku przesłuchania w dniu 25 marca 2014 roku W. G. wyraźnie wskazał, że mieszka w Niemczech, wniósł o uchylenie kary grzywny nałożonej na ostatniej rozprawie właśnie z uwagi na tą okoliczność, a Sąd Rejonowy uchylił nałożoną na niego grzywnę. Zupełnie więc niezrozumiałe pozostaje orzeczenie Sądu Rejonowego wskazujące, że miejscem zamieszkania świadka jest Z., podczas gdy z przesłuchania świadka na rozprawie wynika zupełnie co innego.

Dlatego leż należy przyznać świadkowi wynagrodzenie w wysokości poniesionych przez niego kosztów przejazdu prywatnym samochodem z miejsca zamieszkania w miejscowości W. w Niemczech do Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej. Koszty tc zwraca się w wysokości rzeczywiście poniesionych, racjonalnych i celowych kosztów przejazdu własnym samochodem lub innym odpowiednim środkiem transportu, a górną ich granicę stanowi wysokości kosztów przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju [por. art. 85 ust. I i 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j. Dz. U. 2014 r., poz. 1025 ze zm.)J. Świadek zastosował prawidłową stawkę przeliczeniową za kilometr (50 groszy), a przebył w sumie 1940 kilometrów.

Mając powyższe na uwadze, w oparciu o art. 386 § 1 kpe w związku z art. 397 § 1 i 2 kpc. zażalenie jako zasadne musiało doprowadzić do zmiany zaskarżonego postanowienia. Jednocześnie na podstawie art. 108 § 1 kpc rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego pozostawiono Sądowi Rejonowemu w Rudzie Śląskiej w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji.

SSR (dcl.) Roman Troll SSO Danuta Pacześniowska SSO Magdalena Balion - Hajduk

Kontakt: saos_malpka_saos_kropka_org_kropka_pl | Wersja SAOS: 0.9.13