Sygn. akt II Cz 490/15
Dnia 28 sierpnia 2015r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący SO Irena Dobosiewicz (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 28 sierpnia 2015r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa (...) S.A. z siedzibą w W.
przeciwko K. R.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Nakle nad Notecią z dnia 09 lutego 2015 r., sygn. akt I C 487/15
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie.
Na oryginale właściwy podpis
Sygn. akt II Cz 490/15
Postanowieniem z dnia 09 lutego 2015 r. Sąd Rejonowy w Nakle nad Notecią na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. zawiesił postępowanie w sprawie .
W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że powód wniósł pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym do Sądu Rejonowego Lublin- Zachód w Lublinie. Sąd ten stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i sprawę przekazał Sądowi właściwemu.
Sąd Rejonowy pismem z dnia 22 stycznia 2015 r. wezwał pełnomocnika powoda do dołączenia pozwu i jego odpisu na urzędowym formularzu w terminie 14 dni pod rygorem zawieszenia postępowania oraz dołączenia pełnomocnictwa wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej, w terminie 14 dni, pod rygorem umorzenia postępowania.
W zakreślonym terminie powód dołączył dokument pełnomocnictwa wraz z dowodem wpłaty, nie dołączył pozwu oraz odpisu na urzędowym formularzu- wskazując na brak takiego obowiązku.
W ocenie Sądu pierwszej instancji obowiązek złożenia pozwu w niniejszej sprawie na urzędowym formularzu wynika z treści art. 505 2 k.p.c., jako że sprawa nadaję się do trybu uproszczonego.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł powód, domagając się jego uchylenia.
Zarzucił Sądowi Rejonowemu naruszenie przepisów art. 505 37 k.p.c. oraz art. 126 § 5 k.p.c. przez ich niezastosowanie oraz przepisu art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. poprzez jego zastosowanie.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie jest zasadne.
Rację ma Sąd Rejonowy, że w niniejszej sprawie zastosowanie mają przepisy dotyczące postępowania uproszczonego.
Zważyć jednak należy, że ustawodawca wprost w art. 505 7 k.p.c. wskazuje, jakie braki formalne, po przekazaniu sprawy przez e- sąd -w trybie art. 505 33k.p.c- mają być uzupełnione.
Przepis ten stanowi, że przewodniczący wzywa powoda do wykazania umocowania i dołączenia pełnomocnictwa oraz dodatkowo do uiszczenia opłaty uzupełniającej od pozwu -w terminie dwutygodniowym od daty doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. Nie zawiera on w swej treści obowiązku dołączenia pozwu i jego odpisu na urzędowym formularzu.
W ocenie Sądu Okręgowego po przekazaniu sprawy przez e- sąd sądowi właściwemu, w razie braku podstaw do wydania nakazu zapłaty, postępowanie przed sądem właściwym nie toczy się od samego początku albowiem jest kontynuacją dotychczasowego. W konsekwencji Sąd nie może na tym etapie postępowania kwestionować skuteczności wniesienia pozwu i nakładać obowiązku jego ponownego złożenia. Nie zmieni tego fakt, że pozew został wniesiony w sposób właściwy dla elektronicznego postępowania upominawczego.
Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 25 czerwca 2015 r. sygn. III CZP 33/15 wskazał, że po
przekazaniu sprawy przez sąd prowadzący elektroniczne postępowanie upominawcze do sądu
właściwości ogólnej na podstawie art. 505
33§1 k.p.c. nie wzywa się powoda na podstawie art.
130 § 1 k.p.c. do usunięcia braków formalnych pozwu przez przedłożenie odpisu pozwu wraz
z załącznikami oraz, gdy sprawa rozpoznawana jest w postępowaniu uproszczonym przez
złożenie pozwu na urzędowym formularzu. .
Sąd Okręgowy akceptuje to stanowisko, uznając zasadność zażalenia.
Mając na uwadze powyższe Sąd czerwca Okręgowy na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w
zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji.
Na oryginale właściwy podpis Za zgodność z oryginałem