Postanowienie

III Kow 1039/15

Podstawa prawna:

art.77§1kk, art. 78§1kk, art. 79§1kk, art. 161§1kkw

Powołane przepisy:

  1. Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 10; art. 10 § 2; art. 12; art. 13; art. 13 § 2; art. 14; art. 14 § 1; art. 158; art. 158 § 1; art. 275; art. 275 § 1; art. 276; art. 278; art. 278 § 1; art. 278 § 5; art. 279; art. 279 § 1; art. 280; art. 280 § 1; art. 286; art. 286 § 1; art. 289; art. 289 § 1; art. 289 § 2; art. 291; art. 291 § 1; art. 60; art. 60 § 2; art. 60 § 3; art. 60 § 6; art. 77; art. 77 § 1; art. 78; art. 78 § 1; art. 79; art. 79 § 1; art. 91; art. 91 § 1) Przejdź do ustawy w dzienniku ustaw
  2. Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 624; art. 624 § 1; art. 626; art. 626 § 1) Przejdź do ustawy w dzienniku ustaw
  3. Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy (Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 - art. 1; art. 1 § 2; art. 161; art. 161 § 1) Przejdź do ustawy w dzienniku ustaw
Zmiana rodzaju orzeczenia z "Postanowienie, Uzasadnienie" na "Postanowienie".
Zmiana nazwy sędziego z "w Słupsku Jan Filipczyk" na "Jan Filipczyk".
Automatyczne korekty wprowadzone przez system SAOS w czasie importu orzeczenia z zewnętrznego systemu

Dodatkowe informacje:

  • Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
    III Kow1039/15wz IIK 163/11 IIK 252/10 IIK 278/11 IIK 330/11 IIK 995/11

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III Kow.1039/15wz

POSTANOWIENIE

Dnia 06.08.2015r.

Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział III Penitencjarny w składzie:

Przewodniczący - Sędzia SO w Słupsku Jan Filipczyk

Protokolant - sekr. sądowy Daria Staroń

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Słupsku Jacka Kamińskiego oraz Zastępcy Kierownika D. P.Aresztu Śledczego w S. P. G.

po rozpoznaniu na posiedzeniu w Areszcie Śledczym w S. – Oddział Zewnętrzny w U. wniosku Dyrektora Aresztu Śledczego w S. w sprawie skazanego D. L. s. R. i B., ur. (...) w J., skazanego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w J. z dnia 08.06.2010r., sygn. akt IIK 252/10 za czyn z art.280§1kk, art.10§2kk na karę 4 lat pozbawienia wolności; Sądu Rejonowego wJ.z dnia 05.04.2011r., sygn. akt IIK 163/11 za czyn z art.279§1kk, art.12kk, art.13§2kk, art.14§1kk, art.158§1kk, art.275§1kk, art.278§1kk, art.289§1kk, art.289§2kk, art.291§1kk, art.91§1kk na karę 3 lat pozbawienia wolności; Sądu Rejonowego w B. z dnia 08.06.2011r., sygn. akt IIK 278/11 za czyn z art.278§1kk, art.275§1kk, art.278§5kk na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności; Sądu Rejonowego w P.z dnia 15.07.2011r., sygn. akt IIK 995/11 za czyn z art.279§1kk, art.12kk, art.286§1kk na karę roku pozbawienia wolności; Sądu Rejonowego w P. z dnia 28.02.2012r., sygn. akt IIK 330/11 za czyn z art.279§1kk, art.276kk, art.289§1kk, art.60§2kk, art.60§3kk, art.60§6kk na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności.

o warunkowe przedterminowe zwolnienie

na zasadzie art.77§1kk, art.78§1kk, art.79§1kk oraz art.161§1kkw

postanowił:

1.  odmówić udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia skazanemu D. L. s. R.;

2.  zwolnić skazanego od kosztów sądowych i obciążyć nimi Skarb Państwa;

UZASADNIENIE

Dyrektor Aresztu Śledczego w S. wystąpił z wnioskiem o udzielenie skazanemu D. L. warunkowego przedterminowego zwolnienia, wskazując na pozytywną prognozę kryminologiczno – społeczną.

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

Z wywiadu środowiskowego wynika, że skazany na wolności mieszkał z rodzicami i rodzeństwem, pracował zarobkowo.

W początkowym okresie, odbywania kary pozbawienia wolności zachowanie skazanego było negatywne. Nie korzystał z nagród regulaminowych, kilkakrotnie sporządzano wnioski o ukaranie, za przekroczenia. Od czerwca 2011r. zachowanie skazanego poprawiło się. Raz był ukarany dyscyplinarnie, za posiadanie telefonu komórkowego w miejscu pracy na zewnątrz zakładu karnego. Z tego powodu został skierowany do dalszego odbywania kary w zakładzie karnym typu zamkniętego. Od dnia 19.11.2013r. ponownie przebywa w zakładzie karnym typu półotwartego, a od dnia 17.07.2014r. typu otwartego. Skazany, karę odbywa w systemie programowanego oddziaływania. Realizuje zadania wynikające z tego programu, wobec przełożonych jest regulaminowy. Zdaniem Sądu nie budzi wątpliwości, że zachowanie skazanego w czasie całego pobytu w izolacji nie jest ustabilizowane, o czym świadczy dopuszczenie się stosunkowo niedawno przekroczenia dyscyplinarnego.

Skazany dopuszczał się licznych przestępstw skierowanych głównie przeciwko mieniu, w tym również z użyciem przemocy. Mimo młodego wieku, zważywszy na ilość popełnionych przestępstw oraz znaczny stopień ich społecznej szkodliwości, stwierdzić należy, że skazany jest sprawcą w wysokim stopniu zdemoralizowanym, przejawiającym utrwalone skłonności do popełniania czynów karalnych tego rodzaju. Zatem okoliczności popełnionego przestępstwa przemawiają przeciwko uwzględnieniu wniosku Dyrektora o udzielenie skazanemu warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary i nie dają podstaw do ustalenia wobec niego pozytywnej prognozy odnoście poprawnego zachowania po opuszczeniu zakładu karnego. Skazany powinien być poddany dalszej resocjalizacji w warunkach zakładu karnego.

Wprawdzie, Sąd Penitencjarny dostrzega pozytywne zmiany jakie zachodzą w osobowości skazanego, niemniej jednak stwierdzić należy, że właściwości i warunki osobiste skazanego (zmienne zachowanie w czasie odbywania kary i częste naruszanie porządku prawnego) w świetle okoliczności popełnionych przestępstw nie dają w chwili obecnej podstaw do przyjęcia wobec niego pozytywnej prognozy kryminologicznej. Udzielenie skazanemu warunkowego przedterminowego zwolnienia byłoby niezasadne. Mając powyższe na uwadze, należało postanowić jak na wstępie.

O kosztach postępowania przed Sądem orzeczono na podstawie przepisu art.626§1 kpk w zw. z art.624§1 kpk w zw. z art.1§2 kkw.

Kontakt: saos_malpka_saos_kropka_org_kropka_pl | Wersja SAOS: 0.9.13