Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 września 2015 r.

Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia SO Tomasz Skowron (spr.)

Sędziowie SO Klara Łukaszewska

SO Andrzej Wieja

Protokolant Anna Potaczek

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w (...) D. K.

po rozpoznaniu w dniu 11 września 2015 r.

sprawy S. A. ur. (...) we W.

syna W., I. z domu S.

oskarżonego z art. 300 § 1 kk i art. 244 kk

z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego

od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze

z dnia 1 kwietnia 2015 r. sygn. akt II K 828/14

I.  zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego S. A. w ten sposób, że uchyla orzeczenie z pkt V części dyspozytywnej,

II.  w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III.  zasądza od oskarżonego S. A. na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) Sp. z o. o. z siedzibą w K. kwotę 420 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym,

IV.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. W. R. kwotę 516, 60 zł w tym 96, 60 zł podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym,

V.  zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa

Sygn. akt VI Ka 352/15

UZASADNIENIE

S. A. został oskarżony o to, że:

1.  w dniu 29 marca 2010 roku w D. woj. (...), prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą S. A. Agencja (...) będąc w sytuacji grożącej mu niewypłacalności, uszczuplił na kwotę 168.113,66 złotych, zaspokojenie swojego wierzyciela tj. (...) sp. zoo z/s we W. (obecnie (...) z/s w K.), któremu przysługiwała wierzytelność w kwocie nie mniejszej niż 178. 271,35 złotych wraz z odsetkami z tytułu umowy dzierżawy oraz opłat za energię elektryczną, w ten sposób że aktem notarialnym umowy sprzedaży (...)sporządzonym w (...)w D. zbył nieruchomość zabudowaną stanowiącą działkę nr (...) o powierzchni 0,0956 ha położoną w K. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą KW nr (...) za kwotę (...) złotych na rzecz M. D. (1), działającego na rzecz (...).M. D. sp. j. z/s w D.,

tj. o czyn z art. 300 § 1 k.k.

2.  w okresie od miesiąca listopada 2013 roku do miesiąca kwietnia 2014 roku w K. woj. (...), wbrew orzeczonemu wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 17 września 2013 roku w sprawie sygn. II K 814/13 zakazowi prowadzenia działalności gospodarczej, prowadził działalność gospodarczą pod nazwą S. A. Agencja (...) z/s w K.,

tj. o czyn z art. 244 k.k.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 01 kwietnia 2015r. w sprawie sygn. akt IIK 828/14:

I.  uznał oskarżonego S. A. za winnego tego, że w dniu 29 marca 2010 roku w D., prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą S. A. Agencja (...) z/s w K. i znajdując się w sytuacji grożącej mu niewypłacalności, uszczuplił zaspokojenie swojego wierzyciela (...) sp. z o.o. z/s we W., obecnie (...) z/s w K., któremu przysługiwała wierzytelność w kwocie 178.021,35 złotych z tytułu umowy dzierżawy oraz opłat za energię elektryczną w ten sposób, że usunął kwotę 112.768,53 złotych, którą uzyskał dokonując zbycia (...) (...) (...) należącej do niego nieruchomości zabudowanej, składającej się z działki nr (...), o powierzchni 0,0956 ha, położonej w K. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze prowadzi księgę wieczystą KW nr (...), polecając nabywcy dokonanie wpłaty części pieniędzy stanowiącej zapłatę za nieruchomość na rachunek bankowy swojej żony E. A., tj. występku z art. 300 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 300 § 1 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

II.  uznał oskarżonego S. A. za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w pkt 2 części wstępnej wyroku, tj. występku z art. 244 k.k. i za to na podstawie art. 244 k.k. wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

III.  na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. orzeczone wobec oskarżonego w pkt. I i II części dyspozytywnej wyroku kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył karę łączną 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

IV.  na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat;

V.  na podstawie art. 72 § 1 pkt 8 k.k. zobowiązał oskarżonego do wykonania prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 18 kwietnia 2011 r. sygn. akt VI GC 15/11, w terminie 3 lat od uprawomocnienia się wyroku;

VI.  na podstawie art. 627 k.p.k. zasądził od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) z/s w K. kwotę 924 zł. tytułem zwrotu wydatków wynikających z zastępstwa procesowego;

VII.  na podstawie art. 29 ust. 1 Ustawy o prawo o adwokaturze zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. W. R. kwotę 1224 zł. tytułem nieopłaconej obrony z urzędu oraz kwotę 281,52 złotych tytułem podatku VAT;

VIII.  na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym opłaty.

Apelację od powyższego wyroku wniósł obrońca oskarżonego, zaskarżonemu orzeczeniu zarzucając:

1.  obrazę przepisów prawa procesowego tj. art. 170 § 1 pkt 3 i 5 kpk poprzez oddalenie wniosku dowodowego o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu księgowości na okoliczność ustalenia kondycji finansowej podmiotu gospodarczego Agencji (...) prowadzonej przez S. A. w okresie od dnia 03.03.2010r. do dnia 29.03.2012r. z uwagi na fakt, iż dowód jest nieprzydatny do stwierdzenia wskazanej w tezie okoliczności i zmierza do przedłużenia postępowania w sposób oczywisty, podczas gdy okoliczność powyższa miała istotne znaczenie dla ustalenia zaistnienia ewentualnego zagrożenia stanu niewypłacalności oskarżonego, zaś opieranie się wyłącznie na zeznaniach żony oskarżonego jak również dokumentacji pochodzącej z Urzędu Skarbowego, zaświadczeń banku (...), wpisach dotyczących obciążeń na nieruchomości należącej do oskarżonego bez szczegółowego zbadania kondycji finansowej oskarżonego nie może świadczyć o udowodnieniu spełnienia znamienia przestępstwa opisanego w art. 300 § 1 kk w postaci grożącej niewypłacalności dłużnika;

2.  niesłuszne zastosowanie środka karnego na podstawie art. 72 § 1 pkt 8 kk poprzez zobowiązanie oskarżonego do wykonania prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 18 kwietnia 2011r. sygn. akt VIGC 15/11 w terminie 3 lat od dnia uprawomocnienia się wyroku, w sytuacji, gdy wobec oskarżonego został orzeczony na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze Wydział II Karny z dnia 17.09.2013r., sygn. akt IIIK 814/13 zakaz prowadzenia działalności gospodarczej oraz pełnienia funkcji członka rady nadzorczej, reprezentanta i pełnomocnika w spółce handlowej na okres 4 lat, co wobec ewentualnego podjęcia przez oskarżonego działalności gospodarczej celem spłaty wierzytelności pokrzywdzonego w terminie zakreślonym przez Sąd powoduje ponowne popełnienie przez oskarżonego przestępstwa z art. 244 kk;

3.  rażącą niewspółmierność kary poprzez orzeczenie wobec oskarżonego kary jednostkowej w wymiarze 6 miesięcy pozbawienia wolności na podstawie art. 244 kk oraz kary jednostkowej w wymiarze 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności na podstawie art. 300 § 1 kk, a tym samym orzeczenie kary łącznej w wymiarze 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres próby wynoszący lat 5, podczas gdy okoliczności niniejszej sprawy, a zwłaszcza rzeczywiste motywy popełnienia zarzucanych oskarżonemu czynów w postaci trudnej sytuacji finansowej oskarżonego uzasadniają wymierzenie oskarżonemu kary znacznie łagodniejszej.

Stawiając powyższe zarzuty obrońca oskarżonego wniósł o uchylenie zaskarżonego

orzeczenia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja wywiedziona przez obrońcę oskarżonego jest niezasadna, choć wyrok został zmieniony częściowo na jego korzyść.

Oczywiście niezasadny jest zarzut obrazy przepisu art.170§1 pkt. 3 i 5 k.p.k. poprzez oddalenie wniosku dowodowego o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu księgowości na okoliczność ustalenia kondycji finansowej podmiotu gospodarczego Agencji (...) prowadzonej przez S. A.. Sam oskarżony w swoich wyjaśnieniach złożonych w trakcie rozprawy ( k.581 – 582 ) twierdził, że w 2009r. prowadzona przez niego firma miała kłopoty finansowe – „miał załamanie gospodarcze”, a dodatkowo w związku z prowadzoną kontrolą skarbową naliczono mu kwotę zaległego podatku w wysokości 170 tys. zł. Nieruchomość będąca przedmiotem niniejszego postępowania była nadto obciążona szeregiem hipotek umownych na łączną kwotę ponad 400 tys. zł. Rację miał zatem sąd rejonowy wydając na rozprawie w dniu 25 marca 2015r. ( k.627 v. ) postanowienie o oddaleniu wskazanego wyżej wniosku dowodowego jako zmierzającego w sposób oczywisty do przedłużenia postępowania. Skoro sam oskarżony w swoich wyjaśnieniach twierdził, że razem z żoną podjął decyzję o sprzedaży nieruchomości aby „pospłacać długi” to znaczy, że miał on pełną świadomość kondycji finansowej prowadzonej przez siebie firmy i grożącej mu niewypłacalności, a do stwierdzenia tej okoliczności nie jest potrzebny dowód w postaci opinii biegłego sądowego z zakresu księgowości.

Nie jest również zasadny zarzut rażącej niewspółmierności wymierzonej oskarżonemu kary. Należy w tym miejscu zaznaczyć, że dla oskarżonego były względniejsze przepisy obowiązujące w chwili popełnienia przez niego przypisanych mu czynów. Stad też mając na względzie art. 4§1 k.k. sąd zastosował poprzednio obowiązującą ustawę jako względniejszą. Za przestępstwo z art.300§1 k.k. wymierzono oskarżonemu karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, a za przestępstwo z art. 244 k.k. karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Również kara łączna ( 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności ) została skonfigurowana przy zastosowaniu w znacznej części zasady absorpcji. Przy ujawnionych w niniejszej sprawie okolicznościach – znacznej kwoty uszczuplenia zaspokojenia pokrzywdzonego, działaniu w sposób przemyślany, zaplanowany kary te nie są z całą pewnością karami rażąco, niewspółmiernie surowymi. Tym bardziej, że wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 5 lat – stosując jak już wyżej wskazano poprzednie uregulowanie, gdyż aktualnie obowiązujące przepisy k.k. nie pozwalają na warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności w wymiarze wyższym niż rok.

Rację ma natomiast skarżący, iż sąd I instancji niesłusznie zastosował wobec oskarżonego środek probacyjny w postaci zobowiązania do wykonania prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 18 kwietnia 2011r. sygn. akt VI GC 15/11 aczkolwiek nie z powodów wskazanych w pkt.2 zarzutów apelacji. W ocenie sądu odwoławczego bowiem obowiązek wykonania prawomocnych wyroków jest kwestią oczywistą, a ich niewykonanie pociąga określone ustawą skutki. Poza tym w realiach niniejszej sprawy taki obowiązek w żaden sposób nie może być uznany za zachowanie, które ma zapobiec popełnieniu przez S. A. ponownie przestępstwa.

W rezultacie zatem Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok tylko w ten sposób, że uchylił zawarte w pkt. V części dyspozytywnej wyroku orzeczenie o obowiązku wykonania prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 18 kwietnia 2011r. sygn. akt VI GC 15/11 w terminie 3 lat od uprawomocnienia się wyroku. W pozostałej części zaskarżony wyrok jako słuszny należało utrzymać w mocy.

Zgodnie z dyspozycją przepisu art.636§1 k.p.k. sąd odwoławczy zasądził od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) Sp. z o.o. w K. 420zł., gdyż w rozprawie odwoławczej uczestniczył jego pełnomocnik.

Od Skarbu Państwa na rzecz adw. W. R. sąd odwoławczy zasądził kwotę 516, 60 zł. ( w tym 96,60 zł. podatku od towarów i usług ), gdyż w rozprawie apelacyjnej brał udział substytut obrońcy ustanowionego z urzędu, a koszty tej obrony nie zostały opłacone ( art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. prawo o adwokaturze ).

Ze względu na trudną sytuację materialną oskarżonego na podstawie art.624§1 k.p.k. w zw. z art. 634 k.p.k. sąd okręgowy zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Klara Łukaszewska Tomasz Skowron Andrzej Wieja