Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 czerwca 2015 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział I Cywilny

w składzie następującym :

Przewodniczący SSO Marcin Śmigiel

Protokolant Ewa Krajewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 czerwca 2015 r. we Wrocławiu

sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W.

przeciwko J. R.

o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

I.  pozbawia wykonalności tytuł wykonawczy w postaci aktu notarialnego z dnia 04 września 2009 r. Rep. A nr (...) sporządzonego przed notariuszem S. K.z Kancelarii Notarialnej we W., któremu Sąd Rejonowy dla Wrocławia Fabrycznej nadał klauzulę wykonalności w zakresie § 3 przedmiotowego aktu postanowieniem z dnia 22 lipca 2011 r. sygn. akt I Co 1341/11 w części tj. co do kwoty 90.000 zł (dziewięćdziesiąt tysięcy złotych);

II.  umarza postępowanie w zakresie cofniętej części powództwa tj. co do kwoty 70.000 zł;

III.  w pozostałej części powództwo oddala;

IV.  zasądza od strony powodowej na rzecz pozwango kwotę 3.543,90 zł tytułem zwrotu kosztów procesu;

V.  nakazuje powodowi uiszczenie na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego we Wrocławiu kwoty 15.063,30 zł tytułem brakującej części opłaty sądowej;

VI.  nakazuje pozwanemu uiszczenie na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego we Wrocławiu kwoty 3.625,70 zł tytułem brakującej części opłaty sądowej.

Sygn. akt I C 440/14

UZASADNIENIE

W pozwie wniesionym do tut. Sądu strona powodowa (...) Sp. z o.o.z siedzibą we W.wniosła o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego obejmującego akt notarialny z dnia 4 września 2009 roku, rep. A nr (...) opatrzony klauzulą wykonalności nadaną postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia Fabrycznej z dnia 22 lipca 2011 roku w sprawie o sygn. akt I Co 1341/11 – w części dotyczącej kwoty 160.000 zł.

W uzasadnieniu wskazano, iż powódka zawarła w dniu 8 kwietnia 2009 roku z pozwanym J. R. umowę pożyczki w kwocie 400.000 zł, którą następnie zwiększono do 600.000 zł na mocy aneksu z dnia 4 września 2009 roku. Spółka zobowiązując się do spłaty pożyczki do dnia 8 kwietnia 2011 roku i poddała się w ww. akcie notarialnym – egzekucji w trybie art. 777 § 1 pkt 4 kpc. Następnie postanowieniem z dnia 22 lipca 2011 roku Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu nadał aktowi notarialnemu z dnia 4 września 2009 roku klauzulę wykonalności. Powódka wskazała, iż dokonała spłaty zadłużenia na rzecz pozwanego w łącznej kwocie 160.000 zł. Wpłaty w wysokości 90.000 zł zostały dokonane przed ustalonym przez strony ostatecznym terminem spłaty pożyczki oraz przed uzyskaniem przez pozwanego klauzuli wykonalności tj. w dniu 1.06.2010 r.- 10.000 zł, w dniu 6.07.2010 r. – 10.000 zł, w dniu 5.08.2010r. – 10.000 zł, w dniu 2.09.2010r., w dniu 4.10.2010r. – 10.000 zł, w dniu 5.11.2010r. – 10.000 zł, w dniu 6.12.2010r. – 10.000 zł, w dniu 4.02.2011r. – 10.000 zł, w dniu 11.03.2011r. – 10.000 zł. Następnie powódka dokonała kolejnych wpłat w wysokości 70.000 zł, tj. w dniu 1.03.2012r. – kwotę 50.000 zł, w dniu 10.03.2012r. – kwotę 10.000 zł oraz w dniu 25.04.2012r. – 10.000 zł. W uzasadnieniu pozwu wskazano również, że we wrześniu 2013 roku pozwany złożył do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia – Fabrycznej M. S. wniosek o wszczęcie egzekucji w celu wyegzekwowania całości zadłużenia wynikającego z oświadczenia o dobrowolnym poddaniu się egzekucji , tj. kwoty 600.000 zł. Sprawę prowadzono pod sygn. akt KM 2625/13. Powód wskazał, że pozwany składając wniosek o wszczęcie egzekucji nie wziął pod uwagę wpłaconej kwoty 160.000 zł na poczet spłaty pożyczki. W ocenie powoda tytuł wykonawczy nie powinien być wykonywany w zakresie powyższej kwoty. Wskazał, że w sprawie prowadzonej pod sygnaturą akt KM 2625/13 Komornik Sądowy dokonał skutecznego zajęcia wierzytelności z tytułu czynszu za wynajem lokalu użytkowego. Do dnia wniesienia powództwa na konto Komornika wpłynęła z tytułu czynszu najmu lokalu łączna kwota 126.339,52 zł - za listopad 2013 roku oraz w miesiącu styczniu, lutym i marcu 2014 roku. Powód podniósł, że zajęcia z lutego i marca nie zostały jeszcze rozliczone przy czym na rzecz wierzyciela zostanie przekazana kwota około 53.000 zł co powoduje, że w sprawie o sygn. akt KM 2625/13 wyegzekwowana została już kwota około 102.000 zł która nie jest przedmiotem powództwa przeciwegzekucyjnego. Jednocześnie wskazał, że pozwany w oparciu o kolejne egzemplarze tytułu wykonawczego złożył kolejne wnioski o wszczęcie egzekucji.

W piśmie z dnia 15 lipca 2014 roku powód ograniczył powództwo w ten sposób, że wniósł o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego obejmującego akt notarialny z dnia 4.09.2009 r., rep. A nr (...) opatrzony klauzulą wykonalności nadaną postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu z dnia 22.07.2011r. w sprawie I Co 1341/11 – w części dotyczącej kwoty 90.000 zł. Jednocześnie w piśmie tym powód cofnął powództwo w zakresie kwoty 70.000 zł i w tej części wniósł o umorzenie postępowania (k. 51). W uzasadnieniu pisma wskazał, że na pierwotnie określoną kwotę 160.000 zł składały się wpłaty dokonane przez stronę powodową w okresie od czerwca 2010 roku do kwietnia 2012 roku, z czego na kwotę 90.000 zł składają się wpłaty dokonane tytułem spłaty pożyczki do dnia 8 kwietnia 2011 roku, tj. do dnia, do którego miała nastąpić spłata pożyczki. Wniósł również o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

W toku postępowania powód pismem z dnia 6 maja 2015 roku po raz kolejny zmienił powództwo w ten sposób, że wniósł o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego obejmującego akt notarialny z dnia 4.09.2009 r., rep. A nr (...) opatrzony klauzulą wykonalności nadaną postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu z dnia 22.07.2011r. w sprawie I Co 1341/11 – w części dotyczącej kwoty 463.760,34 w miejsce kwoty 90.000 zł (k. 107-108). W uzasadnieniu wskazano, że w postępowaniu prowadzonym przez Komornika Sądowego M. S.w sprawie o sygn. akt KM 2625/13 na dzień 24 kwietnia 2015 roku wyegzekwowana została kwota 357.177,07 zł, z czego wierzycielowi J. R.przekazano kwotę 269.800,30 zł, w tym na należność główną przekazano 265.164,30 zł. Na dzień 24.04.2015 roku do wyegzekwowania na rzecz wierzyciela pozostaje kwota 244.835,70 zł. Powód wskazał również, że przeciwko powodowi toczy się postępowanie egzekucyjne z nieruchomości położonej we W.przy (...). Dokonane zostało również zajęcie wierzytelności – czynszu najmu lokalu, z którego to tytułu co miesiąc przekazywana jest do Komornika kwota 31.000 zł. W ocenie powoda Komornik Sądowy A. W.w sprawie o sygn. KM 3031/13 wyegzekwował kwotę 108.596,04 . Wskazano, że łącznie na rzecz pozwanego powód spełnił świadczenie w kwocie 463.760,34 zł i w tym zakresie wnosi o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności. Zdaniem powoda wyegzekwowane przez komorników kwoty 373.760,34 zł nastąpiło już po złożeniu pozwu w przedmiotowej sprawie, jednakże spełnienie świadczenia jest podstawą żądania pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego.

W odpowiedzi na pozew pozwany uznał początkowo powództwo co do kwoty 953,65 zł a w pozostałym zakresie wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu przyznał powołany przez powoda fakt, iż w dniu 8 kwietnia 2009 roku strony zawarły umowę pożyczki w kwocie 400.000 zł, zwiększoną następnie do kwoty 600.000 zł oraz okoliczność, że powód poddał się egzekucji na mocy powyższej umowy w trybie art. 777 § 1 pkt 4 kpc. Nie kwestionował również spłaty zadłużenia w łącznej wysokości 90.000 zł która została dokonana przed ustalonym przez strony terminem spłaty pożyczki. Pozwany zgodził się również z twierdzeniem powoda o dokonaniu kolejnych wpłat w wysokości 70.000 zł po upływie zastrzeżonego już terminu, tj. w okresie od 1 marca 2012 roku do dnia 25 kwietnia 2013 roku, które zaliczył w pierwszej kolejności na poczet odsetek ustawowych. Wskazał, że od kwoty 510.000 zł od dnia 8 listopada 2013 roku dochodził w odrębnym procesie skapitalizowanych odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia wraz z dalszymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Następnie od dnia 9 listopada 2013 r. liczył kolejne odsetki od kwoty pomniejszonej przez egzekucję do kwoty 486 997, 63 zł, należności głównej oraz w ten sam sposób dalsze odsetki. Pozwany pomniejszał wartość należności głównej wraz z uzyskanymi w toku egzekucji środkami wpływającymi na jej wysokość i tylko od aktualnej wartości naliczał odsetki. Z czasem środki egzekwowane przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia-Krzyków M. S.prowadzącą egzekucję z nieruchomości położonej we W.przy ul. (...)przestały być zaliczane na poczet należności głównej, albowiem pozwany dochodzący skapitalizowanych odsetek osobnymi powództwami z czasem uzyskiwał kolejne tytuły, które również kierował do egzekucji do tego komornika i w pierwszej kolejności wpłaty czynszu najmu z ww. nieruchomości były zaliczane na poczet należności wynikających z tychże tytułów. Pozwany wskazał, iż wszczął egzekucję z nieruchomości położonych we W.przy ul. (...)przed Komornikiem Sądowym dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu A. W.na podstawie posiadanego tytułu wykonawczego - aktu notarialnego z dnia 4 września 2009 r. Rep. A (...) w celu wyegzekwowania całości zadłużenia wynikającego z oświadczenia o dobrowolnym poddaniu się egzekucji, tj. kwoty 600 000 zł. Natomiast na poczet kwoty głównej nie została przez tego komornika wyegzekwowana żadna należność. Podniósł, iż powództwo powoda o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w dalszej części co do kwoty 90 000 zł jest bezprzedmiotowe z uwagi na fakt, iż pozwany z dniem 10 sierpnia 2014 r, ograniczył prowadzoną egzekucję z nieruchomości położonych przy ul. (...)o kwotę 198 596,04 zł tj. do kwoty 401 403,96 zł Wskazał, że następnie ograniczył egzekucję prowadzoną z nieruchomości przy ul. (...)we W.przed Komornikiem Sądowym M. S.o kwotę 90 000 zł. Poza ww. egzekucjami z nieruchomości, wszczął on także egzekucję przed Komornikiem Sądowym w Środzie Śląskiej A. K.z nieruchomości gruntowej położonej w gminie M., toczącej się pod sygnaturą akt KM 133/12. Pozwany wyjaśnił, iż nie ograniczył egzekucji u ww. komornika, albowiem byłoby to jego zdaniem niecelowe z uwagi na fakt, iż komornik ten mimo, że prowadzi egzekucję na podstawie tego samego tytułu wykonawczego co pozostali ww. komornicy, egzekucja ta pozostaje ograniczona do kwoty 300 000 zł a więc nie było możliwości wyegzekwowania przez niego należności wynoszącej ponad 510 000 zł w momencie wszczęcia egzekucji. Jego zdaniem wartość nieruchomości gruntowej oszacowana została na kwotę ok. 30 000 zł a więc na kwotę nie znajdującą pokrycia w wysokości wierzytelności.

Następnie w piśmie procesowym z dnia 27 maja 2015 roku pozwany zmienił stanowisko w sprawie w ten sposób, że wniósł o oddalenie powództwa w całości (k.-137). Wskazał, że nie jest dopuszczalne, aby każda wyegzekwowana przez komornika kwota w toku postępowania egzekucyjnego, jak również każda kwota wpłacona przez powoda bezpośrednio na rachunek bankowy komornika mogłaby powodować ograniczenie tytułu wykonawczego wykonalności - w trybie powództwa opozycyjnego. W jego ocenie każda wyegzekwowana przez komornika kwota, jak również każda wpłata dokonana przez dłużnika bezpośrednio do komornika automatycznie „wygasza" klauzulę wykonalności w zakresie dokonanej wpłaty lub wyegzekwowanej kwoty i w tym zakresie wierzyciel już nie będzie mógł skutecznie prowadzić egzekucji w oparciu o ten sam tytuł wykonawczy. Zdaniem pozwanego, powód nie może domagać się pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego o wartość odpowiadającą kwotom wyegzekwowanym i przekazanym pozwanemu przez komornika albowiem w tym zakresie sporny tytuł wykonawczy automatycznie uległ „wygaszeniu", czyniąc tym samym roszczenie powoda bezpodstawnym Pozwany wskazał, że jedynymi wpłatami dokonanymi przez powoda były wpłaty na kwotę 160.000 zł z czego kwota 90 000 zł wpłacona została przed dniem 8 kwietnia 2011 r., tj. przed datą zwrotu pożyczki. Wobec tego kwota ta zaliczona została na poczet należności głównej pomniejszając ją z kwoty 600 000 zł do wysokości 510 000. Dalsze wpłaty na łączną kwotę 70.000 zł zostały dokonane po terminie dla ostatecznej spłaty przez co powód zaliczył je w pierwszej kolejności na poczet odsetek ustawowych. Wskazał, że w pierwotnej wersji wnioski egzekucyjne zostały sporządzone na kwotę 600.000 zł, jednakże niezwłocznie po dostrzeżeniu powyższej omyłki zostały one skorygowane przez pozwanego o kwotę 90.000 zł. Pozwany podniósł, że jedynym skutecznym postępowaniem egzekucyjnym okazało się postępowanie prowadzone przez Komornika M. S. (KM 2625/13). Na dzień 26 maja 2015 r. Komornik wyegzekwowała na rzecz pozwanego kwotę 401 682,23 zł z kwoty 510 000 zł, a zatem do wyegzekwowania pozostaje w dalszym ciągu kwota 108 317,77 zł. Postępowania egzekucyjne prowadzone przez Komornika A. W. (KM 3031/13 oraz KM 3032/13) okazały się bezskuteczne i nie doprowadziły do wyegzekwowania jakichkolwiek środków jakie mogłyby zostać przekazane pozwanemu. W ocenie pozwanego kwota 108 596,04 zł jaką wskazano w piśmie powoda z 6 maja 2015 r., zostanie w całości przekazana na rzecz wierzyciela hipotecznego powoda, tj. banku, przez co nie dojdzie do zaspokojenia roszczenia pozwanego nawet w stopniu minimalnym. Z kolei w postępowaniu o sygn. akt KM 133/12 prowadzonym przez Komornika A. K. sprzedana została nieruchomości gruntowa powoda za kwotę ok. 30 000 zł, a więc za kwotę ponad trzykrotnie niższą od wierzytelność pozwanego jak pozostała do wyegzekwowania na dzień 26 maja 2015 r.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 8 kwietnia 2009 roku pomiędzy firmą (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. a J. R. została zawarta umowa na mocy której pozwany udzielił powodowi pożyczki w wysokości 400.000 zł Zgodnie z § 3 umowy strony ustaliły, że ostateczny termin spłaty pożyczki przypadać będzie na dzień 8 kwietnia 2011 roku. Następnie aneksem z dnia 4 września 2009 roku strony zmodyfikowały warunki zawartej umowy poprzez zwiększenie kwoty pożyczki do 600.000 zł. Termin zwrotu pożyczki nie uległ zmianie. W zakresie obowiązku zwrotu kwoty pożyczki w wysokości 600.000zł powód poddał się egzekucji w trybie art.777§ 1pkt 4kpc.

Dowód:

-umowa pożyczki z dnia 8.04.2009r. – k. 18-19

-poświadczenie notariusza S. K. z Kancelarii Notarialnej z dnia 8.04.2009r. , rep.

A nr (...) – k. 20

- aneks do umowy pożyczki – k. 21

- oświadczenie o poddaniu się egzekucji – kopia wypisu aktu notarialnego z dnia 4.-09.2009r., rep. A nr (...) – k. 22- 23

Przed upływem terminu spłaty pożyczki przypadającego na dzień 8 kwietnia 2011 roku powód dokonał na rzecz pozwanego częściowej spłaty zadłużenia w łącznej wysokości 90.000 zł w następujący sposób:

-w dniu 1 czerwca 2010 roku – kwoty 10.000 zł

-w dniu 6 lipca 2010 roku – kwoty 10.000 zł,

-w dniu 5 sierpnia 2010 roku – kwoty 10.000 zł,

-w dniu 2 września 2010 roku – kwoty 10.000 zł,

-w dniu 4 października 2010 roku – kwoty 10.000 zł,

-w dniu 5 listopada 2010 roku – 10.000 zł,

-w dniu 6 grudnia 2010 roku – kwoty 10.000 zł,

-w dniu 4 lutego 2011 roku – kwoty 10.000 zł.

-w dniu 11 marca 2011 roku – kwoty 10.000 zł.

Dowód:

- wyciąg ze zleceń płatniczych od 6.07.2010r. do 13.02.2014r. – k. 26-27

- polecenia przelewu – k. 28-30

Pozostała kwota niespłaconej pożyczki wynosiła 510.000 zł i stała się wymagalna z dniem 9 kwietnia 2011 roku. Pomimo dokonanych przez powoda wpłat w łącznej wysokości 90.000 zł - pozwany wystąpił do Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu z wnioskiem o nadanie klauzuli wykonalności aktowi notarialnemu z dnia 4.09.2009r. w zakresie całej należności głównej, tj. kwoty 600.000zł. Z tych względów 22 lipca 2011 roku Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu w sprawie o sygn.. akt I Co 1341/11 nadał klauzulę wykonalności aktowi notarialnemu z dnia 4 września 2009 roku sporządzonego przez notariusza S. K.prowadzącą Kancelarię Notarialną we W.przy ul. (...)za numerem rep. A numer (...)w zakresie § 3 ww. aktu obejmującego kwotę 600.000 zł. Następnie postanowieniem z dnia 25 listopada 2011 roku Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu w sprawie o sygn. akt I Co 1995/11 wydał wierzycielowi J. R.kolejny egzemplarz tytułu powyższego wykonawczego – z przeznaczeniem do prowadzenia egzekucji z nieruchomości dłużnika objętej księgą wieczystą (...)prowadzoną przez Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej. Powyższy egzemplarz tytułu wykonawczego oznaczono liczbą porządkową (...). Tym samym postanowieniem Sąd wydał J. R.kolejny egzemplarz ww. tytułu wykonawczego - z przeznaczeniem do ustanowienia hipoteki przymusowej łącznej w kwocie 400.000 zł na nieruchomościach dłużnika objętych księgami wieczystymi (...)prowadzonych przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Krzyków, który został oznaczony liczbą porządkową (...). Na mocy tego samego postanowienia Sąd wydał wierzycielowi następny egzemplarz powyższego tytułu wykonawczego– z przeznaczeniem do prowadzenia egzekucji z majątku dłużnika innego niż nieruchomość, który to egzemplarz został oznaczony liczbą porządkową (...). Ponadto postanowieniem z dnia 12 września 2013 roku Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu w sprawie o sygn.. akt I Co 1490/13 wydał wierzycielowi kolejny egzemplarz tytułu wykonawczego w postaci aktu notarialnego z dnia 4 września 2009 roku, rep. A nr (...)opatrzonego klauzulą wykonalności nadaną postanowieniem Sądu z dnia 22 lipca 2011r. w sprawie I Co 1341/11- z przeznaczeniem do prowadzenia egzekucji z nieruchomości dłużnika objętej księgą wieczystą (...)prowadzoną przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia Krzyków, który to egzemplarz został oznaczony liczbą porządkową (...). Tym samym postanowieniem Sąd wydał wierzycielowi kolejny egzemplarz powyższego tytułu wykonawczego – z przeznaczeniem do prowadzenia egzekucji z nieruchomości dłużnika objętej księgą wieczystą nr (...)prowadzoną przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Krzyków, który to egzemplarz został oznaczony liczbą porządkową (...).

Dowód: - postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu z dnia 22.07.2011r., sygn. akt I Co 1341/11, postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia Fabrycznej z dnia 25.11.2011r. sygn. I Co 1995/11 – k. 24 – 25

-postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 12 września 2013 roku, sygn. I Co1490/13 – w aktach egzekucyjnych Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia – Krzyków we Wrocławiu M. S., sygn.Km 2625/13.

W międzyczasie powód w okresie wymagalności roszczenia dokonał kolejnych, dobrowolnych wpłat na rzecz pozwanego w łącznej wysokości 70.000 zł, tj. w dniu 1 marca 2012 roku zapłacił kwotę – 50.000 zł, w dniu 9 marca 2012 roku – kwotę 10.000 zł, natomiast w dniu 25 kwietnia 2013 roku – kwotę 10.000 zł. Wpłaty te zostały dokonane poza postępowaniem egzekucyjnym. Wierzyciel zaliczył powyższe kwoty na zapłatę zaległych odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia dochodzonych w postępowaniu przed Sądem Rejonowym dla Wrocławia – Śródmieścia.

Dowód: -wyciąg ze zleceń płatniczych od 6.07.2010r. do 13.02.2014r. – k. 26-27

- polecenie przelewu z dnia 1.03.2012r. – k. 31

- rejestr wprowadzonych przelewów z dnia 11.03.2014r. – k. 32

- pozew o zapłatę z dnia 31.12.2013r. – k. 55-57

- pozew o zapłatę z dnia 19.12.2013r. – k. 58-60

Pismem z dnia 2 października 2013 roku pozwany J. R.powołując się na treść tytułu wykonawczego – oświadczenia o poddaniu się egzekucji zawartego w akcie notarialnym rep. A nr (...)wraz z klauzulą wykonalności nadaną postanowieniem z dnia 22 lipca 2011 roku, sygn. akt I Co 1341/11, oznaczonego liczbą porządkową nr (...)- wystąpił do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia – Krzyków M. S.z wnioskiem o wszczęcie egzekucji przeciwko (...) sp. Z o.o.we W.. Egzekucję wszczęto pod sygn. akt Km 2625/13 i prowadzono z nieruchomości lokalowej położonej przy (...)we W., dla której Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Krzyków, Wydział IV Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...). Egzekucję wszczęto w zakresie należności głównej wynoszącej 600.000 zł. Następnie pismem z dnia 4 października 2013 roku wierzyciel wniósł o rozszerzenie egzekucji o wszelkie pożytki cywilne związane z przedmiotową nieruchomością, w tym o wierzytelności z tytułu czynszu najmu należnego od (...). Jednocześnie w toku egzekucji wierzyciel wystąpił o jej ograniczenie do kwoty 510.000 zł. Na dzień 15 maja 2015 roku od dłużnika wyegzekwowano łącznie 471.414,93 zł, przy czym na należność główną została przeznaczona kwota 406.318,23 zł. Dnia 11 czerwca 2015 roku od dłużnika wyegzekwowano dalszą kwotę 29.920,02 zł, z czego na należność główną została przeznaczona kwota 25.429,52 zł. Oznacza to, że na dzień 11 czerwca 2015 roku na rzecz wierzyciela przekazano łączną kwotę 431.747,75 zł. Powyższe postępowanie egzekucyjne nie zostało jeszcze zakończone.

Dowód:

-pismo Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia – Krzyków M. S. z dnia 15.05.2015r. – k. 148

- pismo Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia – Krzyków M. S. z dnia 23.06.2015r., sygn. akt Km 2625/13 – k. 157

- polecenie przelewu z dnia 11.06.2015r. – k. 152

- wniosek o ograniczenie egzekucji z dnia 10.08.2014r. – k. 79

-akta egzekucyjne Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia – Krzyków we Wrocławiu M. S., sygn. Km 2625/13.

W dniu 3 grudnia 2013 roku pozwany, powołując się na treść tytułu wykonawczego oznaczonego liczbą porządkową numer (...) - oświadczenia o poddaniu się egzekucji zawartego w akcie notarialnym rep. A nr (...)wraz z klauzulą wykonalności nadaną postanowieniem z dnia 22 lipca 2011 roku, sygn. akt I Co 1341/11 - wystąpił do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia – Fabrycznej A. W.z wnioskiem o wszczęcie egzekucji przeciwko (...) Sp. z o.o.we W.. Egzekucja toczy się pod sygn. akt Km 3031/13 i prowadzona jest z nieruchomości lokalowej położonej przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Krzyków prowadzi księgę wieczystą nr (...). Wniosek ten dotyczył wszczęcia egzekucji w zakresie należności głównej wynoszącej 600.000 zł. Następnie pismem z dnia 10 sierpnia 2014 roku wierzyciel powołując się na fakt zapłaty przez powoda części należności zwrócił się do Komornika z wnioskiem o ograniczenie egzekucji do kwoty 401.403,96 zł. Na dzień 30 kwietnia 2015 roku wierzycielowi przekazano kwotę 8.336,37 zł. Komornik dokonał zajęcia nieruchomości, następnie jej opisu i oszacowania. Nieruchomość została sprzedana w drodze licytacji za kwotę 192.000 zł. W toku czynności dokonano również zajęcia wierzytelności z tytułu umów najmu nieruchomości położonej we W.przy ul. (...). Postępowanie egzekucyjne nie zostało jeszcze zakończone i nie dokonano w nim planu podziału sumy uzyskanej z egzekucji.

Dowód:

-pismo Komornika przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu A. W. z dnia 19.11.2014r., sygn. akt Km 3031/13 – k. 112;

-zaświadczenie o dokonanych wpłatach Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu z dnia 30.04.2015 roku, sygn.. akt Km 3031/13 – k. 145;

- wniosek o ograniczenie egzekucji z dnia 10.08.2014r. – k. 74

-akta sprawy egzekucyjnej Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia – Fabrycznej A. W., sygn. Km 3031/13.

Jednocześnie w dniu 3 grudnia 2013 roku pozwany powołując się na treść tytułu wykonawczego oznaczonego liczbą porządkową numer (...) - oświadczenia o poddaniu się egzekucji zawartego w akcie notarialnym rep. A nr (...)wraz z klauzulą wykonalności nadaną postanowieniem z dnia 22 lipca 2011 roku, sygn.. akt I Co 1341/11 - wystąpił do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia – Fabrycznej A. W.z wnioskiem o wszczęcie kolejnej egzekucji przeciwko (...) Sp. z o.o.we W.. Egzekucja toczy się pod sygn.. akt Km 3032/13 i prowadzona jest z nieruchomości lokalowej dłużnika położonej przy ul. (...)we W., dla którego Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Krzyków prowadzi księgę wieczystą nr (...)w zakresie należności głównej wynoszącej 600.000 zł oraz z pożytków cywilnych związanych z powyższą nieruchomością. W toku postępowania egzekucja została ograniczona do kwoty wynoszącej 401.403,96 zł. Na dzień 19 listopada 2014 roku od dłużnika wyegzekwowana została kwota 8.560,94 zł, przy czym wierzycielowi nie przekazano na poczet należności głównej jakiejkolwiek kwoty na ten dzień. Postępowanie egzekucyjne nie zostało jeszcze zakończone.

Dowód:

- zaświadczenie o dokonanych wpłatach Komornika Sądowego przy Sadzie Rejonowym dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu z dnia 19.11.2014r., sygn. Km 3032/13 – k. 113;

- wniosek o ograniczenie egzekucji z dnia 10.08.2014r. – k. 74

-akta egzekucyjne Komornika Sadowego przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu, sygn. Km 3032/13.

W dniu 24 lutego 2012 roku pozwany powołując się na treść tytułu wykonawczego oznaczonego liczbą porządkową numer (...) - oświadczenia o poddaniu się egzekucji zawartego w akcie notarialnym rep. A nr (...)wraz z klauzulą wykonalności nadaną postanowieniem z dnia 22 lipca 2011 roku, sygn. akt I Co 1341/11 - wystąpił do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Środzie Śląskiej A. K.z wnioskiem o wszczęcie egzekucji przeciwko (...) Sp. z o.o.we W., w celu wyegzekwowania kwoty 300.000 zł. Egzekucja toczy się pod sygn. akt Km 133/12 i prowadzona jest z nieruchomości dłużnika położonej w miejscowości Ź., Gmina M., Powiat (...)objętej księgą wieczystą o numerze (...)prowadzoną przez Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej. Powyższa nieruchomość została sprzedana w drodze licytacji w dniu 14 stycznia 2015 roku za kwotę 22.250 zł.

Dowód: wniosek egzekucyjny z dnia 23.02.2012r. – k. 166

- protokół licytacji nieruchomości komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Środzie Śląskiej A. K. z dnia 14.01.2015r., sygn. Km 133/12 – k. 167

Sąd zważył, co następuje:

Stan faktyczny sprawy Sąd ustalił na podstawie dołączonych przez strony dokumentów, w tym na podstawie umowy pożyczki z dnia 8 kwietnia 2009 roku wraz z zawartym do niej aneksem wskazujących na wysokość i termin wymagalności roszczenia, potwierdzeń przelewów z których wynika wysokość i termin spełnionego świadczenia przez (...) Sp. z o.o., aktu notarialnego z dnia 4 września 2009 roku wskazującego, że powód poddał się egzekucji w trybie art. 777 k.p.c. w zakresie kwoty 600.000 zł jak również z postanowienia Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 22 lipca 2011 roku i wydanych na jego podstawie dalszych tytułów wykonawczych będących podstawą prowadzonych egzekucji. W sprawie istotne były również dokumenty znajdujące się w aktach egzekucyjnych Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia – Fabrycznej A. W., sygn. akt Km 3031/13, Km 3032/13, pisma znajdujące się w aktach egzekucyjnych Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia- Krzyków we Wrocławiu M. S., sygn. akt KM 2625/13 oraz dokumenty ze sprawy egzekucyjnej Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Środzie Śląskiej A. K., sygn. akt Km 133/12 wskazujące na przebieg postępowań egzekucyjnych, wysokości wyegzekwowanych kwot oraz sposób ich podziału i rozliczenia.

W przedmiotowej sprawie bezspornym było, że w dniu 8 kwietnia 2009 roku strony zawarły umowę pożyczki w kwocie 400.000 zł, która następnie aneksem została zwiększona do kwoty 600.000 zł oraz, że powód poddał się egzekucji w trybie art. 777 k.p.c. Pozwany nie kwestionował również twierdzeń powoda w zakresie w jakim twierdził, że przed upływem terminu zastrzeżonego w umowie powód dokonał zapłaty łącznej kwoty 90.000 zł. Pozwany przyznał ponadto, że w okresie wymagalności roszczenia otrzymał od powoda kwotę 70.000 zł w drodze dobrowolnego spełniania świadczenia, tj. poza postępowaniem egzekucyjnym. Okoliczności te zostały nie tylko przyznane przez pozwanego, ale i udowodnione na podstawie załączonych do pozwu potwierdzeń przelewów. Żadna ze stron nie kwestionowała również informacji znajdujących się w aktach postępowania egzekucyjnego, a w szczególności co do wysokości kwot uzyskanych przez pozwanego w toku egzekucji. Należy jednak podkreślić, że w zakresie kwoty 70.000 zł wpłaconej w okresie wymagalności roszczenia poza postępowaniami egzekucyjnymi - powód cofnął pozew, zaś ponowne rozszerzenie kwoty tej nie obejmuje i dotyczy wyłącznie należności wyegzekwowanych w postępowaniach egzekucyjnych.

Zdaniem powoda tytuł wykonawczy powinien zostać pozbawiony wykonalności w zakresie wszystkich kwot jakie wierzyciel uzyskał od dłużnika, niezależnie od tego czy wpłaty były dokonywane dobrowolnie czy też uzyskane w drodze egzekucji. Okoliczność ta przesądza zdaniem powoda o istnieniu zdarzenia określonego w art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c. powodującego częściowe wygaśnięcie zobowiązania. Z kolei pozwany prezentuje odmienne stanowisko ponosząc, że nie jest możliwe aby każda wyegzekwowana kwota w toku postępowania egzekucyjnego kreowała po stronie powoda uprawnienie do ograniczenia wykonalności tytułu wykonawczego w trybie powództwa opozycyjnego.

Odnosząc się do podstaw materialoprawnych powództwa opozycyjnego wskazać należy, że zgodnie z treścią art. 840 § 1 pkt 2 kpc dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie. Powództwo to, jako środek merytorycznej obrony dłużnika, pozwala na zakwestionowanie wykonalności tytułu wykonawczego w drodze badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tym tytułem. Ponadto powództwo z art. 840 k.p.c. może być realizowane tylko pod warunkiem, że istnieje potencjalna możliwość wykonania tytułu wykonawczego, zatem może być wytoczone dopiero po nadaniu tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności, niezależnie natomiast od tego, czy postępowanie egzekucyjne zostało już wszczęte. Istotna jest jedynie wymagalność zobowiązania objętego tytułem wykonawczym. Od chwili powstania wymagalności dłużnik może żądać pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego tak długo, jak długo zachodzi możliwość wykonania tego tytułu. Jeżeli chodzi o zdarzenia przewidziane w art. 840 § 1 pkt 2 kpc , to obejmują one swoim zakresem wszystkie te sytuacje, z którymi przepisy prawa materialnego łączą wygaśnięcie zobowiązania, do których należy niewątpliwie spełnienie świadczenia.

W przedmiotowej sprawie tytuł wykonawczy można było pozbawić jedynie w zakresie 90.000 zł. Odnosząc się do powyższej kwoty Sąd nie miał żadnych wątpliwości, że po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie w skutek którego zobowiązanie częściowo wygasło, a zdarzenie to polegało na spełnieniu przez dłużnika świadczenia, tj. na zapłacie kwoty 90.000zł. Zgodnie z art. 777 § 1 pkt 4 k.p.c. tytułem egzekucyjnym jest akt notarialny. Skoro akt notarialny w którym powód poddał się egzekucji w zakresie kwoty 600.000 zł został sporządzony w dniu 4 września 2009 roku, a następnie powód od czerwca 2010 roku rozpoczął dobrowolną, częściową spłatę zadłużenia na rzecz wierzyciela jeszcze w okresie przed wymagalnością roszczenia, to niewątpliwie zachowana została wymagana kolejność wystąpienia tych dwóch zdarzeń określonych w art. 840 k.p.c., tj. najpierw powstał tytuł egzekucyjny, a dopiero później wystąpiło zdarzenie polegające na wygaśnięciu zobowiązania. Odwrotna kolejność wystąpienia tych dwóch zdarzeń czyniłaby powództwo bezzasadnym. Skutek w postaci wygaśnięcia zobowiązania wywierają w szczególności takie zdarzenia materialnoprawne, jak wykonanie zobowiązania przez spełnienie świadczenia w rozumieniu art. 450 k.c. ( por. uzasadnienie wyroku Sąd Najwyższego z dnia 26 marca 2009 r.,sygn. akt I CSK 282/08, LEX nr 528181). W sytuacji, gdy wierzyciel zostaje zaspokojony poza postępowaniem egzekucyjnym, w drodze dobrowolnego spełnienia świadczenia przez dłużnika, nie gaśnie wykonalność tytułu wykonawczego i istnieje potencjalna możliwość jego wykonania. Żądanie pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego wykonalności jest zatem dopuszczalne, a podstawę takiego żądania stanowi nastąpienie po powstaniu tytułu wykonawczego zdarzenia wskutek którego zobowiązanie w całości lub w części wygasło. Takim zdarzeniem jest niewątpliwie spełnienie świadczenia przez dłużnika (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 listopada 2005r., V CK 296/05, LEX nr 179714). Z tych względów Sąd uznał, że dobrowolna zapłata 90.000 zł uzasadniała uwzględnienie powództwa w tej części, albowiem w dalszym ciągu istnieje ryzyko wykonania tytułu wykonawczego w pełnej wysokości wynoszącej 600.000 zł. Jak wynika bowiem z ustalonego stanu faktycznego, przeciwko powodowi toczy się jednocześnie kilka postępowań egzekucyjnych w oparciu o ten sam tytuł wykonawczy. Na chwilę obecną na rzecz wierzyciela przekazano już kwotę 440.084,12 a mimo tego wierzyciel nie ograniczył egzekucji toczącej się przed Komornikiem Sądowym w Środzie Śląskiej A. K.pod sygn.. akt Km 133/12 która dotyczy kwoty 300.000, która to okoliczność została przyznana przez pozwanego w odpowiedzi na pozew (k. -70). Pozwany nadal dysponuje tytułem wykonawczym, na którym brak jest wzmianki o jego wykonaniu a zatem w każdej chwili może rozszerzyć wniosek egzekucyjny i podjąć próbę wyegzekwowania całej należności głównej wynoszącej 600.000zł. Natomiast okoliczność, iż pozwany ograniczył pozostałe egzekucje nie może dawać pewności, czy w przyszłości nie zostaną one rozszerzone. Z tych względów zachodzi potencjalna możliwość wyegzekwowania wykonanej już części zobowiązania, co w konsekwencji mogłoby doprowadzić do wyegzekwowania należności wyższej niż określonej w tytule egzekucyjnym. Okoliczność, iż powyższe postępowania egzekucyjne toczą się na podstawie różnych egzemplarzy tytułu wykonawczego, oznaczonych innymi liczbami porządkowymi– nie zmienia faktu, iż egzemplarze te dotyczą tego samego tytułu wykonawczego – aktu notarialnego zaopatrzonego w klauzulę wykonalności, przez co zachodzi zagrożenie, że w każdym poszczególnym postępowaniu może zostać wyegzekwowana cała należność główna w wysokości 600.000 zł tylko że z innego składnika majątku powoda. Ochrona interesów dłużnika w postępowaniu egzekucyjnym wymaga, aby liczba tytułów wykonawczych uprawniających do wszczęcia egzekucji była limitowana do jednego egzemplarza, to jednak wyjątek od tej reguły przewiduje art. 793 k.p.c. stanowiąc, że jeżeli wzgląd na potrzeby prowadzenia egzekucji za tym przemawia, sąd który wydał postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności może orzec odrębnie o wydaniu kolejnego tytułu wykonawczego. Wydanie dalszych tytułów wykonawczych może uzasadniać potrzeba prowadzenia egzekucji z różnych składników majątku tego samego dłużnika, co też miało miejsce w rozpoznawanej sprawie. W każdym egzemplarzu tytułu wykonawczego oznaczonego innym numerem porządkowych został określony inny cel któremu ma służyć tytuł wykonawczy. Skoro w sprawie istnieje jeden tytuł wykonawczy uprawniający wierzyciela do egzekucji 600.000 zł to oznacza to jednocześnie, że każda odrębna egzekucja jaka została wszczęta na postawie dalszego tytułu wykonawczego może doprowadzić do wyegzekwowania całej należności głównej wynoszącej 600.000 zł. Z tych względów istniały zatem przesłanki do pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w zakresie kwoty 90.000 zł.

Natomiast zupełnie inaczej przedstawia się kwestia, gdy dłużnik spełnia świadczenie przymusowo, w ramach postępowania egzekucyjnego. W takim bowiem przypadku niedopuszczalnym jest pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego, albowiem wysokość przymusowo uzyskanych należności powoduje wygaśnięcie w tym zakresie wykonalności tytułu wykonawczego czyniąc powództwo w tej części bezprzedmiotowym. W orzecznictwie Sądu Najwyższego prezentowane jest stanowisko, że dłużnik traci prawo wytoczenia powództwa opozycyjnego z art. 840 k.p.c. z chwilą wyegzekwowania przez wierzyciela świadczenia objętego tytułem wykonawczym (tak wyrok SN z dnia 17 listopada 1988 r., I CR 255/88, niepubl.; z dnia 24 czerwca 1997 r., III CKN 41/97, niepubl.; z dnia 4 kwietnia 2002 r., I PKN 197/01). Stanowisko to odnosi się do tych sytuacji, w których wierzyciel uzyskuje należne mu świadczenie w części w wyniku przeprowadzenia postępowania egzekucyjnego. W takich przypadkach gaśnie wykonalność tytułu w wyegzekwowanej części i tym zakresie nie jest możliwe jego wykonanie, przez co nie zachodzi już możliwość pozbawienia tytułu wykonalności w zaspokojonej części. Wskazuje to więc, że nie jest możliwe pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w zakresie, w którym został on już wykonany. W takich sytuacjach skutkiem częściowego wyegzekwowania należności jest wygaśnięcie w tym zakresie wierzytelności, a powództwo staje się bezprzedmiotowe (por. wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 26.06.2013r., I ACa 10/12, wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 23.01.2014r., sygn.. VI ACa688/13). Jak wynika z ustalonego stanu faktycznego - w postępowaniu toczącym się przed Komornikiem Sądowym przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia – Krzyków M. S., na dzień 11 czerwca 2015 roku przekazano na rzecz wierzyciela łączną kwotę 431.747,75 zł. Ponadto w postępowaniu prowadzonym przed Komornikiem Sądowym przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia – Fabrycznej A. W.(sygn.. km 3031/13) na dzień 30 kwietnia 2015 roku wierzycielowi przekazano kwotę 8.336,37 zł. Natomiast w dwóch pozostałych postępowaniach egzekucyjnych toczących się przed Komornikiem A. W.(sygn.. Km 3032/13 ) oraz A. K.(Km133/12) nie zostały jeszcze przekazane na rzecz wierzyciela jakiekolwiek kwoty. Oznacza to, że dotychczas wyegzekwowano na rzecz wierzyciela łączną kwotę 440.084,12 zł i co najmniej w tym zakresie zobowiązanie stało się bezprzedmiotowe i nie może być przedmiotem powództwa opozycyjnego. W takim przypadku tytuł wykonawczy został niejako „skonsumowany” przez co nie istnieje już potencjalna możliwość wykonania tego tytułu wykonawczego a zatem powództwo opozycyjne z art. 840 kpc straciło rację bytu. Z tych względów Sąd oddalił w punkcie III wyroku powództwo w zakresie kwoty 373.760,34 zł. Oczywiście teoretycznie zachodzi możliwość w sytuacji równoległego prowadzenia kilku postępowań egzekucyjnych – wyegzekwowania łącznie kwoty wyższej niż wynikająca z tytułu. Nie stanowi to jednak podstawy do pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności. Obowiązkiem wierzyciela inicjującego kilka egzekucji jest monitorowanie jakie kwoty otrzymuje od komorników, bowiem w przypadku kontynuowania egzekucji po wygaśnięciu zobowiązania naraża się na odpowiedzialność odszkodowawczą.

Niezależnie od powyższego, powód i tak dokonał błędnego wyliczenia kwoty 463.760,34 zł o którą domaga się pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego. Otóż w piśmie z dnia 6 maja 2015 roku (k. 107) wskazał, że w sprawie KM 3031/13 wyegzekwowano od dłużnika 108.596,04 zł w związku z czym kwota ta stanowiła składową 463.760,34 zł. Tymczasem stanowisko to jest błędne z dwóch powodów. Po pierwsze z zaświadczenia o dokonanych wpłatach z dnia 19.11.2014r. (k. 112) wynika co prawda, że w ramach egzekucji wyegzekwowano od dłużnika kwotę 108.303,77 zł, jednakże brak jest podstaw do przyjęcia, aby przychód tej kwoty miałby być tożsamy z przekazaniem jej na rzecz wierzyciela. Na obecnym etapie co najmniej przedwczesnym było ustalenie w jaki sposób powyższa kwota została rozdysponowana. Jednak co istotniejsze – w piśmie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia – Fabrycznej A. W. z dnia 22 maja 2015 roku, sygn.. Km3031/13 (k. - 144) wskazano, że w zaświadczeniu o dokonanych wpłatach z dnia 19.11.2014r. (w którym wyszczególniona jest kwota 108.596,04 zł) doszło do pomyłki polegającej na tym, że kwoty jakie zostały wpłacone w dniu 17 listopada 2014 roku stanowiły w rzeczywistości rękojmie z związku z licytacją nieruchomości. Oznacza to, że na wskazaną przez powoda kwotę 108.303,77 zł składały się zaliczki następnie zwrócone licytantom. Z tych względów brak jest podstaw do twierdzenia, że na rzecz wierzyciela wyegzekwowano 108.303,77 zł i aby kwota ta mogła być podstawą do wyliczenia wyegzekwowanej należności na łączną kwotę 463.760,34 zł.

W punkcie II wyroku Sąd na podstawie art. 203 k.p.c. umorzył postępowanie co do kwoty 70.000 zł, albowiem powód w piśmie procesowym z dnia 15 lipca 2014 roku ograniczył powództwo do kwoty 90.000 zł i jednocześnie cofnął pozew w zakresie 70.000 zł. Cofnięcie pozwu nie wpływa na rozliczenia pomiędzy stronami i wysokość brakującej opłaty od pozwu, albowiem cofnięcie pozwu nastąpiło przed doręczeniem odpisu pozwu stronie przeciwnej..

O kosztach postępowania Sąd orzekł, w punkcie IV sentencji orzeczenia, na podstawie art. 100 k.p.c. i mając na uwadze wynik postępowania tj. częściowe uwzględnienie żądań powoda- rozdzielił koszty stosunkowo zasądzając od powoda na rzecz pozwanego 3.543,90 zł. Sąd uwzględnił powództwo dotyczące kwoty 463.760,34 zł jedynie w zakresie 90.000 zł, wobec czego powód wygrał proces w 19,4%, zaś pozwany w 80,6%.

Na koszty procesu poniesione przez powoda składały się częściowa opłata sądowa od pozwu w kwocie 4.500 zł, koszty zastępstwa adwokackiego w wysokości 7.200 zł ustalone w oparciu o § 6 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu oraz opłata skarbowa od udzielonego pełnomocnictwa w kwocie 17 zł. Łączne wydatki poniesione przez powoda wynoszą 11.717 zł a przy wygranej w wysokości 19,4% powód ponosi koszty procesu w wysokości 9.443,90 zł. Z kolei do wydatków poniesionych pozwanego należą koszty zastępstwa adwokackiego w wysokości 7.200 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa– 17 zł, co przy wygranej w 80,6% wskazuje, że pozwany ponosi kwotę 1400 zł. Różnica pomiędzy wydatkami poniesionymi przez powoda (11.717 zł) a przegranymi przez niego kosztami procesu (9.443,90 zł) wynosi 2.273,10 zł i obciąża pozwanego. Pozwanego obciąża więc łączna kwota 3.673,10 zł (1.400 zł+2.273,10 zł). Wobec tego, że pozwany poniósł wydatki w wysokości 7.217 zł, to Sąd w punkcie IV wyroku zasądził od strony powodowej na rzecz pozwanego kwotę 3.543,90 zł.

W zakresie pierwotnego roszczenia obejmującego kwotę 90.000 zł powód dokonał opłaty sądowej od pozwu w wysokości 4.500 zł. W toku procesu rozszerzył powództwo do kwoty 463.760,34 zł wobec czego łączna opłata od pozwu wynosi 23.189 zł. Mając na uwadze stosunkowe rozdzielenie kosztów procesu oraz brakującą opłatę od pozwu w wysokości 18.689 zł - Sąd w punkcie V nakazał powodowi uiszczenie na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego we Wrocławiu kwoty 15.063,30 zł stanowiącej 80,6% powyższej kwoty, natomiast w punkcie VI wyroku nakazał pozwanemu uiszczenie na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego we Wrocławiu kwoty 3.625,70 zł stanowiącej 19,4% brakującej części opłaty sądowej od pozwu.