Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 01 października 2015 roku

Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący : SSR Tadeusz Radziwon

Protokolant: Ewa Trusiak

po rozpoznaniu w dniu 17 września 2015 roku w Bielsku Podlaskim

na rozprawie

sprawy z wniosku P. P.

z udziałem D. P.

o podział majątku wspólnego

postanawia:

I.  Ustalić, że w skład majątku wspólnego P. P. i D. P. wchodzą:

1)  nieruchomość zabudowana domem mieszkalnym położona w S. przy ulicy (...) oznaczona numerem geodezyjnym (...) o powierzchni 0.0977 ha, dla której to nieruchomości w Sądzie Rejonowym w B. X Zamiejscowym Wydziale Ksiąg Wieczystych w S. prowadzona jest księga wieczysta numer (...) o wartości 409 879 złotych (czterysta dziewięć tysięcy osiemset siedemdziesiąt dziewięć złotych), obciążona hipoteką o aktualnej wartości 391124,26 złotych (trzysta dziewięćdziesiąt jeden tysięcy sto dwadzieścia cztery złote, dwadzieścia sześć groszy),

2) ruchomości w postaci:

a)  półki wiszącej z szybą matową o wartości 200 złotych,

b)  trzech krzeseł w obiciu ze skóry ekologicznej o łącznej wartości 360 złotych,

c)  telewizora marki (...) o wartości 400 złotych,

d)  lodówki marki LG o wartości 1600 złotych,

e)  pralki marki (...) o wartości 700 złotych,

f)  komody z płyty wiórowej o wartości 300 złotych,

g)  parowaru o wartości 350 złotych,

h)  dwóch łóżek dziecięcych (...) o łącznej wartości 600 złotych,

i)  komody białej (...) o wartości 475 złotych,

j)  regału na książki T. o wartości 400 złotych,

k)  słupka drewnianego na książki o wartości 200 złotych

l)  serwisu obiadowego na dwanaście osób o wartości 1000 złotych,

m)  odkurzacza marki (...) o wartości 700 złotych,

n)  maszyny do szycia marki (...) o wartości 120 złotych,

o)  stołu drewnianego o wartości 500 złotych,

p)  trzech krzeseł w obiciu ze skóry ekologicznej o łącznej wartości 360 złotych,

q)  zestawu wypoczynkowego ze skóry ekologicznej o wartości 1500 złotych,

r)  stolika kolonialnego drewnianego o wartości 450 złotych,

s)  komody drewnianej o wartości 1250 złotych,

t)  miniwieży o wartości 200 złotych,

u)  okapu kuchennego marki (...) o wartości 700 złotych,

v)  płyty indukcyjnej marki (...) o wartości 750 złotych,

w)  zmywarki marki (...) o wartości 750 złotych,

x)  piekarnika marki (...) o wartości 900 złotych,

y)  zamrażarki o wartości 850 złotych,

z)  robota kuchennego marki (...) o wartości 2500 złotych,

aa)  łóżka z skóry ekologicznej o wartości 750 złotych

bb)  kamery DVD marki (...) o wartości 500 złotych,

cc)  laptopa marki (...) o wartości 1500 złotych,

dd)  laptopa marki (...) o wartości 1000 złotych,

3)  kwota 2000 złotych (dwa tysiące złotych) stanowiąca równowartość sprzedanego przez uczestnika postępowania samochodu marki C. (...), rok produkcji 1998 o numerze rejestracyjnym (...),

4)  wierzytelność w kwocie 6348,12 złotych (sześć tysięcy trzysta czterdzieści osiem złotych dwanaście groszy) powstała z tytułu spłaty z majątku wspólnego części zadłużenia kredytowego J. A. zaciągniętego w zawiązku z zakupem samochodu marki N. (...).

II.  Ustalić, iż uczestnik postępowania D. P. poniósł z majątku osobistego wydatki na spłatę wspólnego zadłużenia zainteresowanych w łącznej kwocie 44915,81 złotych (czterdzieści cztery tysiące dziewięćset piętnaście złotych i osiemdziesiąt jeden groszy).

III.  Dokonać podziału majątku wspólnego D. P. i P. P. ten sposób, że:

1) przyznać na własność wnioskodawczyni P. P. ruchomości szczegółowo opisane w punkcie I pkt 2) ppkt a) - m) niniejszego postanowienia oraz wierzytelność szczegółowo opisaną w punkcie I pkt 4) niniejszego postanowienia,

2) przyznać na własność uczestnikowi postępowania D. P. nieruchomość położoną w S. o numerze geodezyjnym (...) szczegółowo opisaną w punkcie I pkt 1) niniejszego postanowienia, ruchomości szczegółowo opisane w punkcie I pkt 2) ppkt n) - dd) niniejszego postanowienia oraz kwotę 2000 złotych wskazaną w punkcie I pkt 3) niniejszego postanowienia.

IV.  Zasądzić od wnioskodawczyni P. P. na rzecz uczestnika postępowania D. P. kwotę 11607,09 złotych (jedenaście tysięcy sześćset siedem złotych dziewięć groszy) płatną w dwóch ratach, pierwsza w kwocie 5807,09 złotych płatna w terminie jednego miesiąca od dnia uprawomocnienia niniejszego postanowienia, druga w kwocie 5800 złotych płatna w terminie pięciu miesięcy od dnia uprawomocnienia niniejszego postanowienia - raty płatne w razie opóźnienia w terminie płatności z ustawowymi odsetkami w wysokości 8% w stosunku rocznym.

V.  Oddalić wniosek w pozostałym zakresie.

VI.  Stwierdzić, że zainteresowani ponoszą we własnym zakresie koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie.

Sędzia

I Ns 1235/14

UZASADNIENIE

Wnioskodawczyni P. P. (k.3-4,97-99,117,196v.) wniosła o dokonanie podziału majątku wspólnego zgromadzonego w czasie trwania związku małżeńskiego z uczestnikiem postępowania D. P.. Wskazała, iż w skład majątku wspólnego zainteresowanych wchodzi obciążona hipotekami nieruchomość zabudowana domem mieszkalnym położona w S. przy ulicy (...) oznaczona numerem geodezyjnym (...) o powierzchni 0.0977 ha, dla której to nieruchomości w Sądzie Rejonowym w B.X Zamiejscowym Wydziale Ksiąg Wieczystych w S. prowadzona jest księga wieczysta numer (...) o wartości 409 879 złotych (czterysta dziewięć tysięcy osiemset siedemdziesiąt dziewięć złotych), ruchomości szczegółowo opisane w punkcie I pkt 2) ppkt a) - dd) wydanego w przedmiotowej sprawie postanowienia Sądu, kwota 2000 stanowiąca równowartość sprzedanego po ustaniu wspólności majątkowej przez uczestnika postępowania samochodu marki C. (...) o numerze rejestracyjnym (...) oraz wierzytelność wobec ojca wnioskodawczyni w kwocie 6348,12 złotych, powstała w wyniku spłaty z majątku wspólnego części kredytu zaciągniętego przez J. A. w związku z zakupem samochodu N. (...). Wnioskodawczyni nie kwestionowała okoliczności, iż po ustaniu wspólności ustawowej uczestnik postępowania poniósł z majątku osobistego wydatki na spłatę wspólnego zadłużenia zainteresowanych w łącznej kwocie 44915,81 złotych, na którą złożyła się kwota 41825,81 złotych spłaconych rat kredytu mieszkaniowego oraz kwota 3090 złotych spłaconego zadłużenia na karcie kredytowej.

Stanowisko wnioskodawczyni w kwestii składu majątku podlegającego podziałowi w przedmiotowej sprawie zostało w pełni poparte przez uczestnika postępowania (k.97-99,177v-178).

Zainteresowani zasadniczo zgodnie ustalili wartość objętych postępowaniem składników majątkowych oraz sformułowali zgodny wniosek w zakresie podziału majątku wspólnego (k.98,117,177v.-178,196). Wnieśli o przyznanie na rzecz wnioskodawczyni znajdujących się w jej posiadaniu ruchomości szczegółowo opisanych w punkcie 1pkt 2) a)-m) oraz wierzytelności względem J. A. w kwocie 6348,12 złotych. Pozostałe składniki majątku wspólnego zgodnie z wolą zainteresowanych miały przypaść uczestnikowi postępowania ze stosowną spłatą na rzecz wnioskodawczyni z jednoczesnym rozliczeniem wydatków poniesionych przez uczestnika na spłatę wspólnych zobowiązań finansowych zainteresowanych.

Sąd zważył i ustalił, co następuje:

Wyrokiem Sądu Okręgowego w B. I Wydział Cywilny z dnia 17 maja 2013 roku wydanym w sprawie (...) orzeczono miedzy innymi o separacji związku małżeńskiego P. P. i D. P. zawartego w dniu 09 czerwca 2006 roku (dowód: k.11 wyrok Sądu Okręgowego w B. I Wydział Cywilny, prawomocny od dnia 08 czerwca 2013 roku). Następnie związek małżeński zainteresowanych został rozwiązany przez rozwód z dniem 03 stycznia 2014roku (dowód:k.124 wyrok Sądu Okręgowego w B. I Wydział Cywilny z dnia 12 grudnia 2013 roku wydany w sprawie (...)). Ze związku małżeńskiego zainteresowani posiadają dwoje dzieci, które aktualnie zamieszkują wraz z matką. W trakcie trwania małżeństwa zainteresowanych łączyła wspólność ustawowa małżeńska, umów małżeńskich rozszerzających, ograniczających lub ustanawiających rozdzielność majątkową nie zawierali (okoliczność niekwestionowana).

W myśl art. 43 § 1 k.r.o oboje małżonkowie mają równe udziały w majątku wspólnym. W sprawie nie zgłoszono wniosku o jakim mowa w art. 43 § 2 k.r.o.

Zgodnie z treścią art. 567§3 k.p.c. w zw. z art. 684 k.p.c. w postępowaniu o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności majątkowej między małżonkami, sąd ustala skład i wartość majątku ulegającego podziałowi. Zasadą jest, że skład masy majątkowej podlegającej podziałowi Sąd ustala na datę ustania wspólności ustawowej ,zaś jej wartość na datę wydania orzeczenia działowego. Majątkiem wspólnym małżonków są przedmioty nabyte w czasie trwania wspólności ustawowej przez oboje małżonków lub przez jednego z nich. ( art. 31§1 k.r.o.).

W przedmiotowej sprawie skład majątku podlegającego podziałowi nie stanowił przedmiotu sporu. Zainteresowani ustalili ponadto wartość dzielonych składników majątkowych i w ocenie Sądu w sprawie brak było przesłanek do zakwestionowana zgodnych ustaleń poczynionych w tym przedmiocie przez wnioskodawczynię i uczestnika postępowania. Rozbieżność stanowisk zainteresowanych wystąpiła jedynie odnośnie sposobu wyliczenia wysokości obciążenia hipotecznego nieruchomości, która to kwestia zostanie poruszona w dalszej części uzasadnienia.

Oprócz zgodnych twierdzeń zainteresowanych, kwalifikację wskazanej we wniosku nieruchomości jako składnika majątku wspólnego potwierdza również okoliczność, iż tytuł prawny do tej nieruchomości wnioskodawczyni i uczestnik postępowania uzyskali w trakcie trwania związku małżeńskiego na podstawie umowy sprzedaży nieruchomości zawartej w dniu 17 lipca 2006 roku (dowód:139-141akt notarialny umowy sprzedaży zawartej przed notariuszem M. K. w Kancelarii Notarialnej w S. w dniu 17 lipca 2006 roku, Repertorium A nr (...)). Aktualnie dla przedmiotowej nieruchomości w Sądzie Rejonowym w B.X Zamiejscowym Wydziale Ksiąg Wieczystych w S. prowadzona jest księga wieczysta numer (...) (dowód: k.138-163 akta i dokumenty księgi wieczystej numer (...)). Na przedmiotowej nieruchomości zainteresowani wznieśli budynek mieszkalny, w którym aktualnie zamieszkuje uczestnik postępowania. Zainteresowani wskazali, iż na budowę domu zaciągnęli kredyt we frankach szwajcarskich, którego spłatę zabezpieczono poprzez ustanowienie na nieruchomości hipoteki umownej zwykłej i hipoteki umownej kaucyjnej (dowód: k.73-88 umowa kredytu mieszkaniowego (...)numer (...) z dnia 21 sierpnia 2008 roku, k.161-163 zawiadomienie o wpisie hipotek w księdze wieczystej numer (...)). Nadto podali, iż od daty rozwodu obciążające byłych małżonków zobowiązania kredytowe były spłacane wyłącznie przez uczestnika postępowania (łącznie kwota 41825,81złotych,k.184), który ponadto spłacił istniejące na datę ustania wspólności ustawowej zadłużenie na karcie kredytowej w kwocie 3090 złotych (k.114).

Czyniąc ustalenia w zakresie wartości objętej wnioskiem nieruchomości Sąd podzielił w całości utrwalony w judykaturze (przykładowo: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 września 2013 roku IICSK650/12, LEX nr 14008410, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 listopada 2009 roku IIICZP103/09, LEX nr 551881, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 2 kwietnia 2009 roku IVCSK566/08, M.Prawn. 2009/9/466, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 września 2004 roku IICK 538/03 LEX nr 137537 i postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 05 października 2000 roku IICKN 611/99,M.Prawn.2001/2/93) pogląd o konieczności uwzględnienia przy szacowaniu składników majątku wspólnego obciążeń zmieniających rzeczywistą wartość tych składników, w szczególności obciążenia o charakterze prawnorzeczowym, za które ponosi odpowiedzialność każdorazowy właściciel nieruchomości, jakie stanowi hipoteka. W powołanym orzecznictwie Sąd Najwyższy jednoznacznie wskazuje, iż wartość obciążenia hipotecznego odlicza się zarówno przy ustaleniu wartości nieruchomości, jak i przy zaliczeniu wartości nieruchomości przyznanej jednemu z małżonków na poczet przysługującego mu udziału w majątku wspólnym.

Mając na uwadze powyższe uznano, że uwzględnienie wartości obciążeń hipotecznych było niezbędne do ustalenia rzeczywistej wartości wskazanej we wniosku nieruchomości, co znalazło wyraz w wydanym przez Sąd postanowieniu. W tym miejscu należy zauważyć, iż wobec przewidzianej w §22 umowy kredytowej z dnia 21 sierpnia 2008 roku (k.80) możliwości dokonywania spłaty kredytu zabezpieczonego hipotekami poprzez dokonywanie wpłat w walucie udzielonego kredytu brak było podstaw do przyjęcia, że pozostała do spłaty na dzień zamknięcia rozprawy kwota kredytu we frankach szwajcarskich (k.182) winna być przeliczona na złotówki według kursu franka szwajcarskiego ustalonego przez kredytodawcę, którego wartość odbiegała od średniego kursu franka szwajcarskiego ustalonego przez Narodowy Bank Polski (k.194). W ocenie Sądu okoliczność, iż uczestnik postępowania wybrał sposób spłacania rat polegający na spłacie rat w walucie polskiej, w wysokości stanowiącej równowartość rat we frankach szwajcarskim według kursu franka szwajcarskiego obowiązującego w (...) Bank (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W., nie może obciążać wnioskodawczyni. Zdaniem Sądu pełnomocnik wnioskodawczyni słusznie postulował (k.196) o wyliczenie wartości zadłużenia kredytowego zabezpieczonego hipotecznie według średniego kursu f. s. (3, (...)) ustalonego przez Narodowy Bank Polski. Jest to wskaźnik wartości waluty obcej o obiektywnym charakterze i z tego względu został on wykorzystany w przedmiotowej sprawie. W oparciu o ten wskaźnik wartość hipoteki obciążającej nieruchomość zainteresowanych na datę 17 września 2015 roku została wyliczona na kwotę 391124, 26 złotych i podlegała odjęciu od wartości nieruchomości ustalonej przez zainteresowanych na kwotę 409879 złotych (k.117v.).

Czyniąc powyższe ustalenie Sąd tym samym oddalił wniosek w części dotyczącej wyliczenia wartości obciążeń hipotecznych według kursu franka szwajcarskiego obowiązującego u kredytodawcy (punkt V postanowienia).

Mając na uwadze powyższe oraz złożone w sprawie dokumenty (k.47-61,90) Sąd poczynił ustalenia odnośnie składu majątku wspólnego wskazane w punkcie I postanowienia.

Z mocy art. 45 § 1 k.r.o. każdy z małżonków może żądać zwrotu wydatków i nakładów, które poczynił ze swego majątku osobistego na majątek wspólny.

W rozpoznawanej sprawie wartość wydatków poczynionych przez uczestnika postępowania z majątku osobistego na pokrycie wspólnych zobowiązań zainteresowanych nie była kwestionowana przez wnioskodawczynię oraz wynikała ze stosowych zaświadczeń bankowych (k.114,184). W tej sytuacji zgodnie z punktem II postanowienia Sądu łączna wartość przedmiotowych wydatków została ustalona na kwotę 44915,81 złotych.

W sprawach nie unormowanych przepisami Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, do podziału majątku wspólnego stosuje się odpowiednio przepisy o dziale spadku, zaś z ich mocy (art. 1035 k.c.) przepisy o zniesieniu współwłasności. W tej sytuacji odpowiednie zastosowanie w rozpoznawanej sprawie znajdował przepis art.211 k.c. oraz art. 212 § 2 k.c. stanowiący, że rzecz, która nie daje się podzielić, może być przyznana, stosownie do okoliczności, jednemu ze współwłaścicieli z obowiązkiem spłaty pozostałych. Nadto należy zaznaczyć, iż Sąd, stosownie do art. 622 k.p.c. i art. 687 k.p.c. był w pierwszej kolejności zobligowany do zbadania zgodnego wniosku, co do sposobu wyjścia ze współwłasności, a przypadku ustalenia jego zgodności z prawem, zasadami współżycia społecznego i interesami osób uprawnionych, do wydania postanowienia odpowiadającego treści wniosku.

Kierując się zgodnym stanowiskiem zainteresowanych odnośnie sposobu podziału, Sąd nie znajdując jakichkolwiek podstaw do zakwestionowania ustaleń wnioskodawczyni i uczestnika postępowania w tym zakresie (art.622§2k.p.c), w punkcie III postanowienia dokonał podziału majątku wspólnego w sposób wskazany przez zainteresowanych. Zdaniem Sądu zaproponowany w sprawie sposób podziału składników majątkowych w pełni odpowiada treści obowiązujących w tym zakresie regulacji prawnych. W rzeczywistości odzwierciedla on aktualny stan posiadania składników majątku wspólnego przez zainteresowanych, jest dostosowany do ich obecnej sytuacji życiowej i właściwie zabezpiecza zarówno interesy wnioskodawczyni, jak i uczestnika postępowania.

Stosownie do zgodnych stanowisk zainteresowanych oraz po odjęciu wyliczonej w sposób wskazany powyżej wartości obciążenia hipotecznego, wartość nieruchomości przyjęta do rozliczenia pomiędzy wnioskodawczynią a uczestnikiem postępowania wyniosła 18754,74 złote. Dokonując rozliczenia pomiędzy zainteresowanymi, Sąd potrącił należną wnioskodawczyni kwotę dopłaty do udziału z kwotą 22457,90 złotych należną uczestnikowi postępowania z tytułu spłaty z majątku osobistego wspólnych zobowiązań finansowych zainteresowanych. Ostatecznie do zapłaty przez wnioskodawczynię na rzecz uczestnika postępowania pozostawała kwota 11607, 09 złotych, której płatność stosownie do zgodnego wniosku zainteresowanych (k.195v.-196) odroczono i rozłożono na dwie raty.

O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do zasady wyrażonej w art.520§ 1k.p.c.

Sędzia