Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 03 listopada 2015 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XVI Wydział Gospodarczy w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 03 listopada 2015 r. w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku (...) sp. z o.o. w R.

z udziałem P (...) sp. z o.o. w W., (...) S.A. w W.

o udzielenie zabezpieczenia

postanawia:

oddalić wniosek.

SSO M. Śliwińska-Stępień

UZASADNIENIE

W dniu 21 października 2015 r. wnioskodawca - (...) sp. z o.o. w R. - wniósł o zabezpieczenie roszczenia z art. 439 kc przeciwko obowiązanemu ad P (...) sp. z o.o. w W. o zaniechanie złożenia wniosku o dokonanie rezerwacji częstotliwości z pasma 800 MHz (791-816 MHz oraz 832-857 MHz), o którym mowa w art. 118 c ustawy Prawo Telekomunikacyjne, na podstawie listy wyników aukcji przeprowadzonej przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na 19 rezerwacji częstotliwości z zakresów: (...), każdej na obszarze całego kraju, przeznaczonej do świadczenia usług telekomunikacyjnych w służbie radiokomunikacyjnej ruchomej lub stałej, („Aukcja"), która to lista wyników została opublikowana przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w dniu 19 października 2015 r poprzez zakazanie obowiązanemu ad 1 składania wniosku o dokonanie rezerwacji częstotliwości z pasma 800 MHz (791-816 MHz oraz 832-857 MHz), o którym mowa w art. 118 c ustawy Prawo Telekomunikacyjne, na podstawie listy wyników aukcji przeprowadzonej przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na 19 rezerwacji częstotliwości z zakresów:(...), każdej na obszarze całego kraju, przeznaczonej do świadczenia usług telekomunikacyjnych w służbie radiokomunikacyjnej ruchomej lub stałej, która to lista wyników została opublikowana przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w dniu 19 października 2015 r.;

oraz

udzielenie uprawnionemu zabezpieczenia roszczenia z art. 439 kc przeciwko obowiązanemu (...) S.A. w W. o zaniechanie złożenia wniosku o dokonanie rezerwacji więcej niż jednej częstotliwości z pasma 800 MHz (791-816 MHz oraz 832-857 MHz), o którym mowa w art. 118 c ustawy Prawo Telekomunikacyjne, na podstawie listy wyników aukcji przeprowadzonej przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na 19 rezerwacji częstotliwości z zakresów: (...) każdej na obszarze całego kraju, przeznaczonej do świadczenia usług tełekomunikacyjnych w służbie radiokomunikacyjnej ruchomej lub stałej, która to lista wyników została opublikowana przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w dniu 19 października 2015 r.; poprzez zakazanie obowiązanemu (...) S.A. w W. składania wniosku o dokonanie rezerwacji więcej niż jednej częstotliwości z pasma 800 MHz (791-816 MHz oraz 832-857 MHz), o którym mowa w art. 118 c ustawy Prawo Telekomunikacyjne, na podstawie listy wyników aukcji przeprowadzonej przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na 19 rezerwacji częstotliwości z zakresów: (...), każdej na obszarze całego kraju, przeznaczonej do świadczenia usług telekomunikacyjnych w służbie radiokomunikacyjnej ruchomej lub stałej, która to lista wyników została opublikowana przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w dniu 19 października 2015 r.;

W zakresie uprawdopodobnienia roszczenia o stwierdzenie nieważności zaskarżonych uchwał Wnioskodawca szeroko opisał przebieg Aukcji przeprowadzonej przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na rezerwację częstotliwości szybkiego internetu mobilnego, w której złożył dwie oferty na grupę 5 częstotliwości z pasma 800 MHz z bloków Al - A5. Pierwsza oferta uprawnionego, na kwotę 2.053.000.000 zł, była najwyższa ze wszystkich ofert na te bloki, druga oferta uprawnionego, na kwotę 1.585.985.000 zł, była czwartą najwyższą ofertą, zatem uprawniony, zgodnie z warunkami Aukcji, powinien otrzymać możliwość rezerwacji dwóch z pięciu częstotliwości objętych aukcją. W ocenie wnioskodawcy prezes UKE, ogłaszając wyniki Aukcji i uwzględniając na liście osób uprawnionych do nabycia częstotliwości jedynie pierwszą ofertę uprawnionego, niezgodnie z prawem pominął czwartą ofertę uprawnionego, czym pozbawił uprawnionego możliwości rezerwacji jednego z pasm częstotliwości, które jest warte ponad 1.5 mld zł. Z tej, zdaniem uprawnionego bezprawnej decyzji Prezesa UKE skorzystali obowiązani 2, którzy kosztem uprawnionego uzyskali prawo do rezerwacji częstotliwości w zakresie pasma 800 MHz. Uprawniony wskazał, iż jeżeli obowiązani złożą wnioski o dokonanie w.w. rezerwacji, to zostanie wszczęte postępowanie w tym zakresie, które może zakończyć się przydzieleniem ich tej rezerwacji. Wówczas uprawniony bezpowrotnie utraci możliwość skorygowania listy wyników i otrzymania prawa rezerwacji częstotliwości na podstawie drugiej oferty, przez co poniesie szkodę, a zatem, iż uprawnionemu wobec obowiązanych przysługuje roszczenie z art. 439 kc o zapobieżenie grożącej mu bezpośredniej szkody.

Uzasadniając istnienie interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia podniesiono, iż brak zabezpieczenia w niniejszej sprawie uniemożliwi osiągnięcia celu po­wództwa z art. 439 kc przeciwko obowiązanemu. Jak wskazał powód, w przypadku gdy prezes UKE dokona rezerwacji wszyst­kich częstotliwości z zakresu 800 MHz, powództwo uprawnionego stanie się bez­przedmiotowe, gdyż umieszczenie go ex post na zmodyfikowanej liście nie spowo­duje, że będzie mógł wystąpić o rezerwację własnej częstotliwości z pasma 800 MHz - wszystkie pasma będą już wówczas rozdysponowane . Zagrożenie powstania tej szkody zmaterializuje się już w dniu 26 października 2015 r., który stanowi ostateczny termin na złożenie przez obowiązanych wniosku o dokonanie rezerwacji częstotliwości. Jedynym sposobem zabezpieczenia, który odpowiednio uchroni interesy uprawnio­nego, jest zakazanie obowiązanemu składania wniosków o rezerwację częstotliwości z pasma 800 MHz (791-816 MHz oraz 832-857 MHz). Powód wskazał też, iż sposób zabezpieczenia nie obciąży obowiązanych ponad potrzebę.

Sąd zważył co następuje:

Wniosek jako bezzasadny podlegał oddaleniu.

Stosownie do art. 730 i 730 ¹ k.p.c. przesłankami ustawowymi zabezpieczenia roszczenia są uwiarygodnienie roszczenia, tj. uprawdopodobnienie jego zasadności oraz uprawdopodobnienie interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Tak wskazane warunki dopuszczalności zabezpieczenia muszą istnieć łącznie, co oznacza, że brak chociażby jednej z nich powoduje, że zabezpieczenie roszczenia jest niedopuszczalne.

Wymóg uprawdopodobnienia roszczenia odpowiada obowiązkowi uprawdopodobnienia wiarygodności roszczenia. Uprawdopodobnienie roszczenia w postępowaniu zabezpieczającym, przy uwzględnieniu treści art. 243 k.p.c. oznacza, że uprawniony przedstawił i należycie uzasadnił twierdzenia, które stanowią podstawę dochodzonego roszczenia. Należy przyjąć, że roszczenie jest uprawdopodobnione, jeżeli prima facie istnieje znaczna szansa na jego istnienie. Wymóg uprawdopodobnienia roszczenia natomiast oznacza konieczność uprawdopodobnienia faktów, z których jest ono wywodzone.

Odnośnie drugiej z przesłanek udzielenia zabezpieczenia, jaką jest istnienie interesu prawnego w jego uzyskaniu należy przytoczyć, iż zgodnie z § 2 art. 730 ¹ k.p.c. interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia roszczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Jego celem jest zatem zapewnienie uprawnionemu należytej ochrony prawnej zanim uzyska ona ochronę definitywną.(postanowienie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 1 lutego 2013 roku o sygn. akt I ACz 165/13, Lex nr 1271931).

Natomiast zgodnie z art. 738 k.p.c. Sąd rozpoznaje wniosek o udzielenie zabezpieczenia w jego granicach, biorąc za podstawę orzeczenia materiał zebrany w sprawie.

Sąd stwierdził, iż w niniejszej sprawie nie ma możliwości zastosowania sposobu zabezpieczenia wskazanego przez uprawnionego. Jak wskazał w treści wniosku uprawniony, ostateczny termin na złożenie przez obowiązanych wniosku o dokonanie rezerwacji częstotliwości to dzień 26 października 2015 r. Tymczasem wniosek uprawnionego wpłynął do tut. Wydziału w dniu 26 października 2015 r, zaś do referatu Sędziego został skierowany w dniu 28 października 2015 r. (k. 1) W tej dacie nie było już możliwe nakazanie obowiązanym zaniechania złożenia przedmiotowych wniosków, gdyż termin ich składania upłynął z dniem 26 października 2015 r., a zatem albo obowiązani złożyli już wnioski, albo złożenie wniosków przestało być możliwe z uwagi na upływ terminu. Należy wskazać, iż rejestracja wniosku w terminie 26 października 2015 r. spowodowana została wniesieniem przez uprawnionego sprawy gospodarczej do wydziału cywilnego i procedurą związaną z przekazaniem sprawy do wydziału właściwego funkcjonalnie. Konkludując, na obecnym etapie nie ma możliwości zastosowania sposobu zabezpieczenia wskazanego przez powoda. Wbrew twierdzeniom powoda wskazany przez niego sposób zabezpieczenia jest również nadmiernie obciążający dla uprawnionych. Jak wskazano w uzasadnieniu wniosku, termin na wystąpienie z wnioskiem o rezerwację częstotliwości wynosi 7 dni od dnia opublikowania wyników, to zaś miało miejsce 19 października 2015 r. W związku z powyższym, gdyby Sąd zakazał obowiązanym złożenia wniosków, doprowadziłoby to do upływu terminu ustawowego, a co za tym idzie, gdyby rozstrzygniecie w ewentualnym postępowaniu w sprawie zapadło na ich korzyść, skorzystania z przysługujących im w wyniku aukcji uprawnień, nie mogliby bowiem wziąć udziału w postępowaniu rezerwacyjnym. Naruszenie terminu 7 dni powoduje bowiem, iż wnioskodawca, mimo że został wyłoniony w postępowaniu selekcyjnym, nie może uzyskać statusu strony, a w konsekwencji uzyskać rezerwacji.

Na marginesie należy wskazać, iż w ocenie Sądu wnioskodawca nie uprawdopodobnił roszczenia stanowiącego przedmiot wniosku. Uprawniony wskazał, iż przysługuje mu roszczenie przeciwko obowiązanym z art. 439 kc o zaniechanie złożenia wniosków o dokonanie rezerwacji częstotliwości. Zgodnie z treścią art. 439 kc ten, komu wskutek zachowania się innej osoby, w szczególności wskutek braku należytego nadzoru nad ruchem kierowanego przez nią przedsiębiorstwa lub zakładu albo nad stanem posiadanego przez nią budynku lub innego urządzenia, zagraża bezpośrednio szkoda, może żądać, ażeby osoba ta przedsięwzięła środki niezbędne do odwrócenia grożącego niebezpieczeństwa, a w razie potrzeby także, by dała odpowiednie zabezpieczenie. Uprawniony wskazał, iż w konsekwencji bezprawnego działania prezesa UKE poniósł szkodę w postaci niewejścia do jego majątku prawa (ekspektatywy) do nabycia (rezerwacji) drugiej częstotliwości z pasma 800 MHz, zaś obowiązani w związku z powyższym odnieśli korzyść kosztem uprawnionego, otrzymując prawo do rejestracji częstotliwości, które w przypadku sporządzenia listy wyników zgodnie z Rozporządzeniem nie przysługiwało by im w takim zakresie. Uprawniony wskazał, iż gdy obowiązani wystąpią z wnioskami o rezerwacje tych częstotliwości, to zosta­nie w tym zakresie wszczęte postępowanie o ich przydzielenie, którego pozytywne zakoń­czenie spowoduje, że uprawniony bezpowrotnie utraci możliwość uzyskania tych rezerwa­cji w przyszłości, bowiem umieszczenie uprawnionego ex post na zmodyfikowanej liście nie spowoduje, że będzie mógł wystąpić o rezerwację własnej częstotliwości z pasma 800 MHz, gdyż wszystkie pasma zostaną wówczas rozdysponowane.

Uprawniony oświadczył, iż dochodzi swych praw od Prezesa UKE (Skarbu Państwa) w odrębnym postępowaniu, w którym domaga się „sprostowania" listy wyników poprzez uwzględnienie na niej drugiej oferty uprawnionego. Uprawniony nie sprecyzował przed jakim organem i w jakim trybie toczy się to postępowanie.

Należy wskazać, iż aukcja na częstotliwości jest aukcją sprzedażową, której zasady ustala Prawo telekomunikacyjne oraz rozporządzenie Ministra Administracji i Cyfryzacji w sprawie przetargu, aukcji oraz konkursu na rezerwację częstotliwości lub zasobów orbitalnych. Ustawa Prawo telekomunikacyjne przewiduje w art. 118 d możliwość unieważnienia przetargu, aukcji albo konkursu. Zgodnie z treścią tego artykułu, Prezes UKE z urzędu lub na wniosek uczestnika przetargu, aukcji albo konkursu złożony w terminie 21 dni od dnia ogłoszenia wyników przetargu, aukcji albo konkursu, w drodze decyzji, unieważnia przetarg, aukcję albo konkurs, jeżeli zostały rażąco naruszone przepisy prawa lub interesy uczestników przetargu, aukcji albo konkursu (1.) Uczestnikowi przetargu, aukcji albo konkursu od decyzji w sprawie unieważnienia przetargu, aukcji albo konkursu przysługuje wniosek do Prezesa UKE o ponowne rozpatrzenie sprawy, a po wyczerpaniu tego trybu - skarga do sądu administracyjnego. (Ust. 2) Uczestnikowi przetargu, aukcji albo konkursu nie przysługuje inny tryb kontroli rozstrzygnięć podejmowanych w przetargu, aukcji albo konkursie niż określony w ust. 1 i 2.( 3.) Po unieważnieniu przetargu, aukcji albo konkursu, jeżeli jest możliwe usunięcie w ten sposób naruszeń przepisów prawa lub interesów uczestników przetargu, aukcji albo konkursu, które stanowiły przyczynę unieważnienia przetargu, aukcji albo konkursu, Prezes UKE przeprowadza czynności niezbędne do usunięcia tych naruszeń. (4.) Celem czynności wskazanych w ust. 5-6 jest merytoryczne zakończenie spawy, tj. rozstrzygnięcie przetargu, aukcji lub konkursu. polegające na ustaleniu nowego wyniku postępowania lub zakończeniu go w inny dopuszczony ustawą sposób, gdyż wcześniejsze rozstrzygnięcie o wyniku zostało unieważnione. (Komentarz do art. 188 d, S. Piątek, Prawo telekomunikacyjne. Komentarz. Wyd. 3, Warszawa 2013). Ustęp 7 powołanego przepisu jasno wskazuje, iż będąca wynikiem unieważnienia akcji zmiana wyników stanowi podstawę wznowienia postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości dokonanej po przeprowadzeniu tego przetargu, aukcji albo konkursu. A zatem odpadnięcie rozstrzygnięcia w sprawie stanowiącego podstawę decyzji o rezerwacji częstotliwości w wyniku przeprowadzonego na podstawie 188d ust. 4-6 Prawa Telekomunikacyjnego postępowania selekcyjnego, umożliwia wznowienie postępowania rezerwacyjnego, celem zrealizowania nowego rozstrzygnięcia aukcji.

W związku z powyższym uprawniony nie uprawdopodobnił, iż w wyniku działania obowiązanych grozi mu bezpośrednia szkoda. Jak wynika z zacytowanych powyżej przepisów, przysługują mu jako uczestnikowi aukcji środki prawne służące kontroli sposobu przeprowadzenia właściwego postępowania i pozwalające na usunięcie stwierdzonych naruszeń, zaś decyzje rezerwacyjne są wzruszalne. Należy wskazać, iż kontroli podlega zarówno rażące naruszone przepisów prawa jak i interesów uczestników, a zatem dotyczy ona podnoszonych przez uprawnionego okoliczności, mających świadczeń o bezprawnym charakterze rozstrzygnięcia Prezesa UKE o wyniku aukcji. Wbrew twierdzeniom uprawnionego, rozpoczęcie procedury rezerwacyjnej przez obowiązanych nie zagraża spowodowaniem bezpośredniej szkody poprzez uniemożliwienie mu w przyszłości dokonania rezerwacji wskazanych częstotliwości. Zmiana wyniku przetargu, aukcji lub konkursu w wyniku ponownych czynności może nastąpić już po udzieleniu rezerwacji na postawie wyników unieważnionego postępowania. Jeżeli w wyniku działań uprawnionego aukcja zostanie unieważniona, po skorygowaniu czynności, w których wystąpiły nieprawidłowości stanowiące przyczynę unieważnienia, wydane zostanie nowe rozstrzygnięcie aukcji, możliwe będzie wznowienie postępowania rezerwacyjnego i wydanie stosownej decyzji.

Wobec tego nie można uznać, iż uprawniony uprawdopodobnił, że wskazane zachowanie obowiązanych zagraża mu bezpośrednią szkodą poprzez uniemożliwienie mu uzyskania prawa do otrzymania prawa rezerwacji, bowiem wszczęcie procedury rezerwacyjnej nie uniemożliwia powodowi skorzystania z przewidzianych przez prawo środków kontroli decyzji prezesa UKE, a w przypadku korzystnego dla niego rozstrzygnięcia - wznowienia postępowania rezerwacyjnego.

Sąd nie badał, czy wnioskodawca uprawdopodobnił istnienie interesu prawnego, bowiem wobec niemożliwości wykonania zabezpieczenia w sposób wskazany przez uprawionego, a także wobec braku uprawdopodobnienia istnienia roszczenia było to bezprzedmiotowe.

Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 730 ¹ k.p.c. postanowił jak w sentencji postanowienia.

SSO Magdalena Śliwińska - Stępień

ZARZĄDZENIE

(...)