Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 października 2015 r.

Sąd Rejonowy w Gorlicach Wydział II Karny

w składzie:

Przewodniczący – SSR Jerzy Augustyn

Sędziowie –

Ławnicy –

Protokolant: sekr. sąd. Robert Wałęga

w obecności Prokuratora Prok. Rej. G. T. C.

po rozpoznaniu dnia 25-06-2014 r., 10-09-2014 r., 08-10-2014 r., 14-05-2015 r., 27-08-2015 r., 16-10-2015 r.

sprawy karnej G. C. (1) s. J. i Z. zd. W., ur. (...) w S., zam. S., ul. (...),

oskarżonego o to, że :

w dniu 24 lipca 2009 r. oraz w dniu 7 września 2009 r. w S., woj. (...) działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu udaremnienia wykonania B. Tytułu Egzekucyjnego nr 2/06 wystawionego przez (...) Bank Spółdzielczy w S. w dniu 16 lutego 2006 r., któremu Sąd Rejonowy w Sanoku postanowieniem z dnia 10 marca 2006 r. sygn. I Co 69/06 nadał klauzulę wykonalności, wyroku Sądu Rejonowego w Sanoku z dnia 16 kwietnia 2007 r. sygn. I C 275/06, nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy w Krośnie z dnia 14 sierpnia 2007 r. sygn. V GNc 766/07, wyroku Sądu Rejonowego w Brzozowie z dnia 24 października 2007 r. sygn. V Ks 13/07, wyroku Sądu Rejonowego w Sanoku z dnia 29 maja 2008 r. sygn. II K 74/08, nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy w Lublinie z dnia 30 czerwca 2008 r. sygn. I Nc 816/09, nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy w Krośnie z dnia 29 lipca 2008 r. sygn. V GNc 637/08, wyroku Sądu Rejonowego w Puławach z dnia 5 listopada 2008 r. sygn. VI W 738/08, wyroku Sądu Rejonowego w Lesku z dnia 6 listopada 2008 r. sygn. V W 256/08, nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy w Sanoku w dniu 24 listopada 2008 r. sygn. VI Nc 608/08, wyroku Sądu Rejonowego w Rzeszowie z dnia 11 marca 2009 r. sygn. XIII W 692/09, wyroku Sądu Rejonowego w Sanoku z dnia 17 czerwca 2009 r. sygn. VI K 125/09, wyroku Sądu Rejonowego w Sanoku z dnia 23 lipca 2009 r. sygn. II K 94/09, na podstawie umowy sprzedaży udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialności sprzedał B. C. (1) łącznie 48 udziałów posiadanych w (...) Sp. z o.o. z/s w W. za łączną kwotę 48000 zł, czym uszczuplił zaspokojenie swoich wierzycieli tj. (...) Bank Spółdzielczy w S., Instytut Techniczny Wojsk Lotniczych w W., Agencję Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy w R., Skarb Państwa, Agencję Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy w L., Transportowy Dozór Techniczny w W.,

tj. o przest. z art. 300§2 kk w zw. z art. 12 kk

I.  uniewinnia oskarżonego G. C. (1) od zarzutu aktu oskarżenia,-

II.  na zasadzie art. 632 pkt. 2 kpk kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa,-

III.  zasądza od Skarbu Państwa (kasa Sądu Rejonowego w Gorlicach) na rzecz oskarżonego G. C. (1) kwotę 840 (osiemset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów obrony,-

sygn. akt II K 1/14

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 22 października 2015 r.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego sąd ustalił i uznał za udowodniony następujący stan faktyczny.

Oskarżony G. C. (1) w dniu 9 października 2008 r. przed notariuszem w U. L. A. oświadczył, że na podstawie umowy z 9 października 2008 r. nabył od M. M. (1) 50 udziałów po 1000 zł w (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością” z siedzibą w U.. G. C. (1) podjął jednogłośnie uchwały o zmianie umowy spółki i powołaniu Prezesa Zarządu, siedzibę spółki zmieniono na miasto W., na Prezesa Zarządu powołano M. P. (1). Mimo, że oskarżony G. C. (1) oświadczył, że nabył od M. M. (1) 50 udziałów po 1000 zł, udziały te otrzymał od M. M. (1) nieodpłatnie, M. M. (1) dał mu je za darmo, nie dostał od G. C. (1) za te udziały żadnych pieniędzy.

W dniu 24 lipca 2009 r. oskarżony G. C. (1) zawarł umowę sprzedaży (...) udziałów w spółce (...) Sp. z o.o. w W. swojemu bratu B. C. (1) za kwotę 2000 zł, czyli 1000 zł za 1 udział. Umowa ta została podpisana przez G. C. (1) i B. C. (1) wobec notariusza M. M. (2). Następną umowę sprzedaży (...) udziałów w spółce (...) Sp. z o.o. w W. zawarł oskarżony G. C. (1) z bratem B. C. (1) w dniu 07-09-2009 r., za kwotę 46000 zł, czyli 1000 zł za 1 udział. Również ta umowa została podpisana wobec notariusza M. M. (2). Mimo, że zarówno w dniu 24-07-2009 r. jak i w dniu 07-09-2009 r. zostały zawarte umowy sprzedaży udziałów w spółce (...) Sp. z o.o. oskarżony G. C. (1) dał bratu B. C. (1) te udziały za darmo, nie dostał od niego za te udziały żadnych pieniędzy.

Na mocy uchwał nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników podjętych 25-07-2009 r. M. P. (1) została odwołana z funkcji Prezesa Zarządu, którym został G. C. (1) a udzielono pełnomocnictwa do reprezentowania spółki w umowach z członkami zarządu B. C. (1).

(dowód: zeznania świadków M. M. k. 714/2-715, B. C. k. 524-524/2, 221-222, częściowo zeznania świadka M. P. k. 144, wyjaśnienia oskarżonego G. C. k. 521/2-523/2, 679/2-680, 300, odpis aktu notarialnego z 09-10-2008 r. k. 126/2-128/2, odpis umowy sprzedaży udziałów z 24-07-2009 r. k. 134-135, lista wspólników k. 136, odpis umowy sprzedaży udziałów z 07-09-2009 r. k. 137/2-138, odpis protokołu z nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników z 25-07-2009 r. k. 131/2, odpis uchwał z 25-07-2009 r. k. 132-133/2)

W okresie zbycia 48 udziałów spółki (...) Sp. z o.o. w W. oskarżony G. C. (1) był dłużnikiem (...) Banku Spółdzielczego w S.. Bank ten wydał w dniu 16-02-2006 r. przeciwko dłużnikom Z. C. i G. B. Tytuł Egzekucyjny nr 2/06, w którym określono wysokość zobowiązania dłużników na kwotę 2544034,63 zł w tym należność główna 1856501,00 zł. Temu B. Tytułowi Egzekucyjnemu Sąd Rejonowy w Sanoku postanowieniem z dnia 10-03-2006 r. I Co 69/06 nadał klauzulę wykonalności. G. C. (1) był również dłużnikiem Banku (...) w S. z uwagi na zawartą umowę fakturowania należności nr (...) zawartą w dniu 05-07-2005 r. Wobec przywłaszczenia przez G. C. (1) wierzytelności w łącznej kwocie 148827,93 zł, które przysługiwały (...) w S. na podstawie tej umowy o fakturowanie należności, został skazany przez Sąd Rejonowy w Sanoku wyrokiem z 29-05-2008 r. II K 74/08 i zobowiązany do naprawienia szkody na rzecz (...) w S. kwoty 148827,93 zł. Również nakazem zapłaty Sądu Rejonowego w Krośnie Wydział V Gospodarczy z 29-07-2008 r. V GNc 637/08 nakazano G. C. (1) zapłacić (...) w S. kwotę 75967,81 zł z ustawowymi odsetkami oraz kwotę 4567 zł tytułem kosztów procesu.

Prowadzone egzekucje należności na rzecz (...) w S. przez Komornika przy Sądzie Rejonowym w Sanoku i przy Sądzie Rejonowym w Brzozowie okazały się bezskuteczne. Egzekucja przeciwko oskarżonemu prowadzona przez Komornika przy SR w Sanoku była częściowo skuteczna bo na skutek licytacji nieruchomości położonej w S. dokonanej przez komornika w sprawie KM 804/06 wyegzekwowano i przekazano wierzycielowi, którym był (...) Bank Spółdzielczy w S. kwotę 403405,58 zł, miało to miejsce w okresie poprzedzającym zbycie udziałów w spółce, bo postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego w części tj. do kwoty 403405,58 zł zostało umorzone wobec wyegzekwowania tej należności postanowieniem z 01-10-2007 r.

(dowód: zeznania świadków J. R. k. 561/2-562/2, 13-15, P. K. k. 277-279, odpis B. Tytułu Egzekucyjnego k. 35, odpis postanowienia I Co 69/06 o nadaniu klauzuli wykonalności k. 34, odpis umowy fakturowania należności k. 63-67, odpis wyroku SR w Sanoku II K 74/08 k. 12, kserokopia nakazu zapłaty SR w Krośnie V GNc 637/08 k. 8, kserokopie postanowień o umorzeniu postępowań egzekucyjnych k. 7, 11, informacja Komornika przy SR w Brzozowie k. 85-86, postanowienie komornika z 01-10-2007 r. k. 7)

W okresie zbycia 48 udziałów spółki (...) Sp. z o.o. w W. oskarżony G. C. (1) był dłużnikiem również innych podmiotów.

Na rzecz Agencji Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy w R. Sąd Rejonowy w Sanoku wyrokiem z 16-04-2007 r. I C 275/06 zasądził od G. C. (1) kwotę 3400 zł tytułem zwrotu zastępstwa procesowego. G. C. (1) nie uiścił tej należności, wszczęte zostało postępowanie egzekucyjne, które z uwagi na jego bezskuteczność zostało umorzone w sprawie KM 1362/07 postanowieniem z 10-04-2008 r. Wyrokiem w sprawie VI K 125/09 z 17-06-2009 r. Sądu Rejonowego w Sanoku G. C. (1) został zobowiązany do naprawienia szkody na rzecz Agencji Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy w R. w kwocie 24361,85 zł. Również było prowadzone postępowanie egzekucyjne ponieważ G. C. (1) nie uiścił tej należności, które zostało umorzone w sprawie KM 1209/09 postanowieniem z 19-07-2010 r.

(dowód: zeznania świadka L. P. k. 562/2-563/2, 162-163, wyrok SR w Sanoku I C 275/06 k. 167, 174, wyrok SR w Sanoku z 17-06-2009 r. VI K 125/09 k. 171-172, informacja Komornika przy SR w Sanoku k. 102, postanowienie o umorzeniu egzekucji k. 173, kserokopia ugody zawartej przez oskarżonego z (...) Oddział w R. oraz kserokopie dowodów wpłat k. 527)

Nakazem zapłaty wydanym przez Sąd Rejonowy w Krośnie z 14-08-2007 r. V GNc 766/07 G. C. (1) został zobowiązany do zapłaty na rzecz Instytutu Technicznego Wojsk Lotniczych w W. kwoty 6100 zł z ustawowymi odsetkami oraz kwoty 1467 zł tytułem kosztów procesu. Ponieważ oskarżony nie uregulował tych należności zostało wszczęte postępowanie egzekucyjne KM 1186/07, które postanowieniem z 23-07-2009 r. zostało umorzone.

(dowód: zeznania świadka L. Ł. k. 215/2-216, odpis nakazu zapłaty SR w Krośnie V GNc 766/07 k. 306, akta V GNc 766/07 SR w Krośnie, informacja Komornik przy SR w Sanoku k. 102)

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Brzozowie z 24-10-2007 r. V Ks 13/07 G. C. (1) został skazany za przestępstwo skarbowe z art. 54§2 kks na karę grzywny w wymiarze 100 stawek po 40 zł. Ponieważ nie uregulował tej należności prowadzone było postępowanie egzekucyjne (...) 395/08, które zostało umorzone 14-09-2009 r. Oskarżony uregulował tę należność 05-01-2010 r.

(dowód: zeznania świadka H. D. k. 176-176/2, k. 15-16 akt VIII Ko 590/14 SR w Krośnie Wydział Zamiejscowy w B., odpis wyroku V Ks 13/07 k. 298, informacja Komornika przy SR w Sanoku k. 102, zaświadczenie SR w Krośnie – Wydział Zamiejscowy w B. k. 520)

Nakazem zapłaty wydanym przez Sąd Rejonowy w Lublinie z 30-06-2008 r. I Nc 816/08 G. C. (1) zobowiązany został solidarnie z (...) Sp. z o.o. w G. do zapłaty Agencji Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy w L. kwoty 15591,21 zł wraz z odsetkami oraz kwoty 2595 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. G. C. (1) nie uregulował tej należności, prowadzona była egzekucja komornicza w sprawie KM 628/09, która była bezskuteczna i umorzono postępowanie egzekucyjne 14-09-2009 r.

(dowód: zeznania świadka S. B. k. 563/2-564, 192, nakaz zapłaty SR w Lublinie z 30-06-2008 r. I Nc 816/08 k. 308-309, informacja Komornika przy SR w Sanoku k. 102/2)

Wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w Puławach z 05-11-2008 r. VI W 738/08 G. C. (1) został ukarany za wykroczenie na karę grzywny w kwocie 2000 zł oraz zasądzono od niego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w kwocie 250 zł. G. C. (1) należności tej nie uiścił, prowadzone było postępowanie egzekucyjne w sprawie KMS 109/09, które okazało się bezskuteczne i 14-09-2009 r. zostało umorzone. G. C. (1) 26-10-2009 r. dokonał uiszczenia całej należności w kwocie 2250 zł.

(dowód: zeznania świadka M. W. k. 186-186/2, wyrok SR w Puławach VI W 738/08 k. 190, informacja Komornika przy SR w Sanoku k. 102)

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Lesku z 06-11-2008 r. V W 256/08 G. C. (1) został ukarany karą grzywny w kwocie 200 zł oraz zasądzono koszty postępowania w kwocie 80 zł. Ponieważ należności tych nie uregulował prowadzone było postępowanie egzekucyjne przez komornika w sprawie KMS 92/09, które zostało umorzone 14-09-2009 r.

(dowód: zeznania świadka A. D. k. 561/2, 147, informacja SR w Lesku k. 148, informacja Komornika przy SR w Sanoku k. 102)

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Rzeszowie z 11-03-2009 r. XIII W 692/09 G. C. (1) został ukarany grzywną w kwocie 300 zł. Nie uregulował tej należności. Wszczęte zostało postępowanie egzekucyjne (...) 287/09, które zostało umorzone 30-06-2010 r. G. C. (1) tę karę grzywny uiścił w dniu 27-09-2010 r.

(dowód: zeznania świadka E. W. k. 582/2, 179-180, odpis wyroku SR w Rzeszowie XII W 692/09 k. 181, informacja Komornika przy SR w Sanoku k. 102, postanowienie SR w Rzeszowie z 28-09-2010 r. k. 183)

Nakazem zapłaty Sądu Rejonowego w Sanoku z 24-11-2008 r. VI Nc 608/08 G. C. (1) został zobowiązany do zapłaty Transportowemu Dozorowi Technicznemu w W. kwoty 1673,65 zł wraz z odsetkami oraz do zapłaty kosztów postępowania w kwocie 30 zł. G. C. (1) nie uiścił tej należności, wszczęte zostało postępowanie komornicze KM 640/09, w toku postępowania komornik wyegzekwował kwotę 162,76 zł, w pozostałej części umorzone zostało postępowanie egzekucyjne w dniu 14-09-2009 r.

(dowód: zeznania świadka M. O. k. 151, k. 21-22 akt III Rcps 1510/14 SR Warszawa Śródmieście, wyrok SR w Sanoku VI Ns 608/08 k. 158, postanowienie o umorzeniu egzekucji k. 159, informacja Komornika przy SR w Sanoku k. 102/2)

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Sanoku z 23-07-2009 r. II K 94/09 zostały zasądzone na rzecz Skarbu Państwa – Sąd Rejonowy w Sanoku koszty sądowe w kwocie 180 zł. Ponieważ G. C. (1) nie uiścił tej należności wszczęte zostało postępowanie egzekucyjne (...) 308/09, które zostało umorzone w dniu 27-09-2010 r. wobec bezskuteczności egzekucji.

(dowód: zeznania świadka I. S. k. 560/2561/2, 143, odpis wyroku SR w Sanoku II K 94/09 k. 305, informacja Komornika przy SR w Sanoku k. 102/2)

Oskarżony G. C. (1) nie był karany, ma wykształcenie średnie, nie posiada zawodu, pracuje za granicą.

(dowód: dane o karalności z dnia 18-05-2015 r. k. 645, dane o oskarżonym k. 300)

W postępowaniu przygotowawczym oskarżony G. C. (1) był badany przez biegłych psychiatrów lek. med. M. H. i lek. med. J. P., którzy w opinii z 19-06-2013 r. stwierdzili, że w chwili zarzucanego mu czynu oskarżony miał zachowaną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem.

(dowód: opinia biegłych psychiatrów z 19-06-2013 r. k. 311-313)

W postępowaniu sądowym na wniosek obrońcy oskarżonego G. C. (1) sąd dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu wyceny przedsiębiorstw na okoliczność ustalenia wartości udziałów w (...) Sp. z o.o. oraz wartości spółki w okresie zbycia tych udziałów od 24-07-2009 r. do 07-09-2009 r.

Biegła z zakresu wyceny przedsiębiorstw i spółek mgr G. O. nie wydała pisemnej opinii, stwierdzając w piśmie z dnia 02-01-2015 r. (k. 616), że nie jest możliwa wycena udziałów oraz spółki bez dokumentacji (...). o.o.

Biegła G. O. opiniując na rozprawie w dniu 14-05-2015 r. stwierdziła, że nie jest możliwa wycena udziałów oraz spółki z uwagi na brak sprawozdań finansowych a to bilansu spółki, rachunku zysków i strat, przepływów finansowych oraz wykazu środków trwałych, że pisząc to pismo sprawdziła w KRS, że brak jest tych sprawozdań, ostatnie sprawozdanie było złożone w 2006 r. za rok 2005, w związku z tym nie jest możliwe ustalenie wartości udziałów oraz wartości spółki w okresie zbycia tych udziałów. Biegła pobrała wyciąg z KRS na dzień 13-05-2015 r., która przedłożyła na rozprawie z którego wynika, że po roku 2005 nie ma żadnych sprawozdań, żadne sprawozdanie nie zostało przedłożone do KRS. Stwierdziła biegła, że to, że nie ma tych sprawozdań świadczyć może o tym, że jest spółka zupełnie niedziałająca czyli spółka (...), że jest to spółka niedziałająca, mająca tylko szyld, że gdyby miała sprawozdania a w związku z tym bilans, rachunek zysków i strat, przepływy, wykaz środków trwałych to mogłaby ustalić wartość spółki oraz w związku z wartością spółki wartość udziałów, wartość udziałów zależy od wartości spółki, że nie mając tego nie jest możliwe ustalenie tej wartości. Zeznała dalej, że nie można przyjąć, że wartość udziałów jest taka jak w umowie notarialnej, że wartość 48000 zł jako wartość 48 udziałów po 1000 zł za 1 udział jest wartością umowną, że najprawdopodobniej wynikało to z poprzedniego wpisu czyli z rejestru, taki podano kapitał, że nikt tego nie weryfikuje przy rejestracji, udziałowcy dowolnie podają wartość udziału i taka wartość jest przyjęta przy rejestracji i przy rejestracji nie musi wystąpić wycena spółki, następuje wycena najczęściej w sytuacji konfliktowej między udziałowcami, przy podziale majątku, przy egzekucji komorniczej, natomiast przy zbyciu strony umawiają się, że przyjmują taką wartość i nie musi być wycena, że przy umowie sprzedaży między M. a C. mogli się umówić, że wartość udziału będzie 1000 zł i taką wartość przyjęto w akcie notarialnym. Stwierdziła dalej biegła, że jeżeli spółka nie posiada żadnego majątku i nie osiąga żadnych dochodów nie jest nic warta, że wartość tych udziałów w tym wypadku 48000 zł w KRS jest uznany za kapitał zakładowy, co nic nie znaczy w tym sensie, że wcale te pieniądze nie musiały być wniesione, nikt tego nie sprawdza czyli mogło ich w ogóle nie być, wartość 1000 zł – 1 udziału a 48000 zł – 48 udziałów nie jest wartością rynkową, że zgodnie z ustawą KSH żeby zarejestrować spółkę trzeba w umowie wskazać wartość kapitału, nie trzeba go wykazywać faktycznie, że jest przy tworzeniu spółki tylko trzeba wskazać wartość i tam wskazano wartość kapitału podstawowego na 50000 zł i taka wartość została wpisana w KRS i tak funkcjonuje od 2004 r. kiedy ta spółka powstała. Biegła określiła to, że jest to taka wartość wirtualna, papierowa, która w żadnej mierze nie odzwierciedla wartości a bez dokumentacji nie można stwierdzić, że sprzedaż 48 udziałów o wartości 1000 zł za 1 udział, że jest to uszczuplenie majątku na 48000 zł. Dodała również biegła, że jeżeli kupujący i sprzedający tą spółkę twierdzą, że w rzeczywistości była to darowizna, to nie mając dokumentacji nie można stwierdzić, że tak nie było czyli mogło nie być między nimi żadnych przepływów pieniędzy. Stwierdziła również biegła, że nie można również przyjąć, że wartość spółki to koszt jej założenia, bądź koszty tego aktu notarialnego bo to nie jest wartość spółki, również na podstawie kosztów założenia spółki czy kosztów aktu notarialnego nie można ustalić wartości udziałów. Opiniując na rozprawie stwierdziła również biegła, że dokonując analizy znajdujących się w aktach sprawy zeznań podatkowych spółki należy stwierdzić, że został wykazany dochód spółki w 2009 r. – 0 zł, że z informacji Naczelnika Urzędu Skarbowego wynika również, że nie odnotowano wpływu zeznania o wysokości dochodów bądź strat za rok podatkowy 2008, że odnośnie deklaracji VAT znajdujących się na k. 244, 246, wynika, że zapłacono podatek VAT za grudzień 2008 r. i za styczeń 2009 r. czyli że można domniemywać, że w tych miesiącach był jakiś ruch w księgach finansowych, czyli były jakieś przychody, natomiast CIT 8 wskazuje, że wartość dochodu była 0 za cały 2009 r. czyli, że nie było dochodu czyli, że koszty działalności były większe niż dochód, to że pojawił się w grudniu 2008 r. i styczniu 2009 r. podatek VAT również nie jest podstawą dającą możliwość ustalenia wartości spółki i wartości udziałów. Stwierdziła również biegła, że nie ma żadnych dokumentów, że firma ma jakiś majątek.

(dowód: opinia biegłej z zakresu wyceny przedsiębiorstw mgr G. O. złożona na rozprawie k. 643-644/2, wydruk z KRS przedłożony przez biegłą k. 642, zeznania i deklaracje podatkowe dotyczące spółki (...). o.o. z siedzibą w W. k. 242-267)

Oskarżony G. C. (1) w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do zarzucanego mu czynu i odmówił wyjaśnień, stwierdzając, że sprawa jest jasna i oczywista i dodał, że faktycznie nie dostał żadnych pieniędzy od brata, tylko w ten sposób spłacił swoje zadłużenie wobec brata. Do protokołu przesłuchania w prokuraturze złożył wniosek o skazanie bez przeprowadzenia rozprawy i oświadczył, że chce poddać się zaproponowanej karze 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby lat 2. Na posiedzeniu w dniu 25-03-2014 r. wyznaczonym w związku z wnioskiem prokuratora o wydanie wyroku skazującego na zasadzie art. 335§1 kpk sąd postanowił na zasadzie art. 347§7 kpk uznając, że nie zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosku rozpoznać sprawę na zasadach ogólnych. Nadto pismem z dnia 22-05-2014 r. oskarżony G. C. (1) cofnął oświadczenie o dobrowolnym poddaniu się karze.

W postępowaniu sądowym oskarżony G. C. (1) nie przyznał się do zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że ze sprzedaży udziałów w spółce (...) Sp. z o.o. nie odniósł żadnych korzyści, że nie zostały pokrzywdzone sądy rejonowe bo wszystkie grzywny i mandaty orzeczone przez te sądu zostały przez niego zapłacone, dodając następnie, że nie ma zaległości na dzień dzisiejszy a nie na dzień zawarcia umowy sprzedaży udziałów. Wyjaśnił dalej, że jeżeli chodzi o innych pokrzywdzonych to odnośnie (...) Oddział w R. to posiada z nimi ugodę z 17-06-2011 r. i na podstawie tej ugody spłaca regularnie zobowiązania, dodał że wtedy jak było zbycie udziałów w spółce to tej (...) w R. jeszcze nie spłacał, że oni oddali to do komornika, nie wyegzekwowano niczego i wystąpił do agencji o ugodę. Odnośnie (...) Oddział Terenowy w L., wyjaśnił, że należność nie jest przez niego regulowana, jest u komornika, że sprzedając te udziały miał to zobowiązanie. Odnośnie zobowiązań w stosunku do Transportowego Dozoru (...) w W. wyjaśnił że należność jest u komornika, w ogóle nie spłacana, że zobowiązanie istniało w czasie gdy sprzedawał udziały. Wyjaśnił dalej, że środki uzyskiwane z pracy w Wielkiej Brytanii nie pozwalały mu na spłatę innych zobowiązań, bo w związku z zawartą ugodą spłacał zobowiązania wobec (...) w R., że nie zawierał ugód z innymi podmiotami ponieważ nie miał środków na spłatę zobowiązań. Odnośnie (...) Banku Spółdzielczego w S. wyjaśnił, że uważa, że część zobowiązań została spłacona, że dołożył wszelkich starań ku temu, sprzedając budynek w S. w 2005 r. i 2006 r. a na pytanie co to ma wspólnego z zarzutem wyjaśnił, że chce wykazać, że zawsze miał chęć nieutrudniania współpracy z tym bankiem. Odnośnie sprzedaży udziałów w spółce wyjaśnił, że sprzedał te udziały bo spółka ta nie była mu do niczego potrzebna, że spółki (...) Sp. z o.o. w W. nie zakładał, dostał ją od kolegi 09-10-2008 r. od kolegi M. M. (1), ze była to spółka celowa, powstała w celu wybudowania budynku mieszkalnego, że stała się ona M. M. (1) niepotrzebna, że chciał ją „zamknąć” ale w związku z tym, że był w ciężkiej sytuacji finansowej M. M. (1) postanowił mu pomóc i mu ją dał. Wyjaśnił że było to w formie kupna sprzedaży ale nie zapłacił za nią żadnych pieniędzy i ponieważ nie zapłacił żadnych pieniędzy dlatego mówi, że ją dał. Odnośnie zbycia udziałów na rzecz brata B. C. (1) wyjaśnił, że była to taka sama sytuacja jak przy nabyciu, że po roku czasu spółkę dał bratu poprzez dwa akty notarialne kupna – sprzedaży z lipca i września 2009 r. czyli najpierw 2 udziały po 1000 zł, następnie 46 udziałów po 1000 zł, że ponieważ brat nie płacił mu za te udziały ani przy pierwszej ani przy drugiej umowie, dlatego uważa, że była to darowizna, żadnych środków finansowych nie otrzymał. Dodał, że zawierali umowę sprzedaży zarówno między M. a nim oraz między nim a bratem a nie umowę darowizny ze względów podatkowych bo było dużo taniej przy umowie sprzedaży niż przy umowie darowizny. Wyjaśnił, że nie uzyskał żadnych środków ze sprzedaży tych udziałów. Stwierdził dalej, że w jego opinii, udziały które przeniósł na brata, nic nie były warte, ze spółka posiadała jedynie akt założycielski, ze nie miała żadnego majątku, żadnych praw, żadnych koncesji, że nie miała żadnych wierzytelności ani długów, nic co przedstawiałoby jakąś wartość materialną, że te udziały, które dostał od M. M. (1) to były tylko na papierze, wyjaśnił, że chodzi mu o to, ze te udziały nie miały żadnej wartości, ze przenosząc te udziały na brata nie działał w celu udaremnienia wykonania tytułów egzekucyjnych z aktu oskarżenia a przeniósł je na brata umowami sprzedaży, mimo że nie miały te udziały żadnej wartości dlatego że brat chciał prowadzić działalność gospodarczą głównie w zakresie handlu, więc skoro miał ją zamknąć powiedział bratu, żeby wziął ją za darmo. Stwierdził, że uważa, że przez wyzbycie się tych udziałów, nie udaremnił i nie uszczuplił zaspokojenia swoich wierzycieli, tych wszystkich wymienionych pokrzywdzonych. Po odczytaniu mu protokołu wyjaśnień z postępowania przygotowawczego, oświadczył, że podtrzymuje to co podał, że faktycznie nie dostał żadnych pieniędzy od brata oraz nie podtrzymuje swojego stwierdzenia zawartego w odczytanym protokole, że w ten sposób spłacił swoje zadłużenie względem brata i dodał, że wyjaśniając w prokuraturze nie przemyślał tych słów. Nie podtrzymał również tego, że przyznaje się do zarzutu i dlatego cofnął wniosek o wydanie wyroku skazującego. Na kolejnej rozprawie w dniu 27-08-2015 r. oskarżony dodatkowo wyjaśnił, że nie posiada dokumentów o jakich mowa w odczytanym mu piśmie biegłej G. O. a to bilansu, rachunku zysków i strat oraz wykazu środków trwałych za żaden okres w tym również od 2006 r. do 2009 r., że nie posiadał nigdy takich dokumentów, że jego brat B. C. (1) również nie posiada takich dokumentów, że M. M. (1) również nie przekazał mu takich dokumentów, że przed zbyciem tych udziałów na rzecz brata nie sporządzał takich dokumentów, że nie była prowadzona działalność gospodarcza w ramach tej firmy, działalność była wygaszona, nie robił żadnych bilansów ani rachunków zysków, wyjaśnił, że środków trwałych spółka nie miała żadnych, nie było więc wykazów środków trwałych. Ponownie wyjaśnił, że zbywając udziały na rzecz brata w żadnym wypadku nie czynił tego z zamiarem udaremnienia egzekucji należności sądowych bądź należności na rzecz instytucji wymienionych w akcie oskarżenia, w tym również Banku Spółdzielczego w S., że spółka niemiała żadnej wartości gdy zbywał udziały na rzecz brata, że istniała w KRS dlatego że nie została zlikwidowana, że istniała wyłącznie na papierze, że bratu dał te udziały nie dlatego, że miały jakąś wartość tylko w formie ułatwienia mu zaczęcia prowadzenia działalności gospodarczej, której nie prowadził i wyjechał za granicę.

Wyjaśnienia oskarżonego G. C. (1) w zasadzie zasługują na wiarę odnośnie jego zobowiązań wobec podmiotów wymienionych w zarzucie aktu oskarżenia, wyjaśnienia te korespondują z dowodami w postaci dokumentów dotyczących wysokości zobowiązań oraz prowadzonych postępowań egzekucyjnych, umorzenia tych postępowań oraz uiszczonych przez oskarżonego należności. Obiektywnie przyznał oskarżony w swoich wyjaśnieniach, że zobowiązania te istniały, nie zasługują więc na wiarę wyjaśnienia oskarżonego w tej części gdzie wyjaśnił następnie, że nie wszystkie zobowiązania odnośnie należności sądowych istniały na dzień podpisywania umów. Odnośnie należności sądowych z wyroku SR w Sanoku z 23-07-2009 r. II K 94/09 to w chwili podpisywania pierwszej umowy w dniu 24-07-2009 r. wyrok ten jeszcze nie był prawomocny ale był prawomocny w chwili podpisywania umowy z 07-09-2009 r. i wszczęto postepowanie egzekucyjne 29-11-2009 r. Zasługują również na wiarę wyjaśnienia oskarżonego G. C. (1) w tej części gdzie wyjaśnił, że uważa, że część zobowiązań odnośnie (...) Banku Spółdzielczego w S. została zapłacona, wyjaśnienia te korespondują z postanowieniem Komornika SR w Sanoku z 01-10-2007 r. z którego wynika, że postępowanie egzekucyjne zostało umorzone do części dochodzonego roszczenia tj. kwoty 403405,58 zł wobec jej wyegzekwowania, z uzasadnienia tego postanowienia wynika, że wyegzekwowano od dłużnika i przekazano wierzycielowi jakim był (...) Bank Spółdzielczy w S. tą kwotę, którą uzyskano ze sprzedaży na publicznej licytacji nieruchomości dłużnika położoną w S..

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego G. C. (1) jako szczerym, przekonującym co do okoliczności, że udziały w tej spółce dostał od swojego kolegi M. M. (1), że mimo, że było to w formie kupna – sprzedaży udziałów, nie płacił za nie żadnych pieniędzy, że udziały te M. M. (1) mu dał bo spółka była mu niepotrzebna, M. M. (1) postanowił mu pomóc, bo był w ciężkiej sytuacji i mu ją dał. Tak samo należy ocenić wyjaśnienia oskarżonego odnośnie zbycia przez niego udziałów w spółce umowami z 24-07-2009 r. i 07-09-2009 r. bratu B. C. (1), że udziały te dał bratu mimo, że była to umowa kupna – sprzedaży udziałów. Przekonująco wyjaśnił, że brat nie płacił mu za te udziały, żadnych środków finansowych od niego nie otrzymał, skarżony nie podtrzymał swojego oświadczenia złożonego w prokuraturze, że w ten sposób spłacił swoje zadłużenie względem brata. Tej treści wyjaśnienia korespondują z zeznaniami świadków B. C. (1) i M. M. (1), M. M. (1) potwierdził, że dał te udziały oskarżonemu za darmo, również świadek B. C. (1) potwierdził, że nabył te udziały nie płacąc za nie żadnych pieniędzy. Przekonujące są również wyjaśnienia oskarżonego, że spółka którą przeniósł na brata umowami z 24-07-2009 i 07-09-2009 r. nic nie była warta, nie miała żadnego majątku, żadnych praw, nie miała nic co przedstawiałoby jakąś wartość materialną, że udziały te były tylko na papierze, nie miały żadnej wartości. Tej treści wyjaśnienia korespondują nie tylko z zeznaniami świadków B. C. (1) i M. M. (1) ale również z zeznaniami świadka P. K. (2) asesora komorniczego przy SR w Krośnie, który jednoznacznie zeznał, że dla komornika wartość udziałów w danej spółce wskazana w KRS nie jest wiążąca, ma charakter informacyjny i że zdarza się, że nie stanowi ona rzeczywistej wartości, że w jego ocenie jeżeli spółka nie posiada żadnego majątku i nie osiąga dochodów to nie jest nic warta. Korespondują również z opinią biegłej z zakresu wyceny przedsiębiorstw i spółek mgr G. O., która opiniując na rozprawie w dniu 14-05-2015 r. stwierdziła, że wartość 1000 zł - 1 udziału a 48000 zł - 48 udziałów nie jest wartością rynkową, że jest to wartość wirtualna, papierowa i w żadnej mierze nie odzwierciedla wartości spółki. Zasługują również na wiarę jako przekonujące, szczere wyjaśnienia oskarżonego w tej części gdzie wyjaśnił, że przeniósł na brata udziały w spółce dlatego że brat chciał prowadzić działalność gospodarczą a on miał spółkę, którą miał „zamknąć”, że dał bratu te udziały nie dlatego że miały jakąś wartość, tylko dla ułatwienia mu zaczęcia prowadzenia działalności gospodarczej, że zbywając udziały na rzecz brata w żadnym wypadku nie czynił tego z zamiarem udaremnienia egzekucji na rzecz instytucji wymienionych w akcie oskarżenia, że spółka nie miała żadnej wartości gdy zbywał udziały na rzecz brata.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadków J. R. (2), I. S. (2), A. D. (2), M. O. (2), L. P. (2), H. D. (2), E. W. (2), M. W. (2), S. B. (2), L. Ł. (2), P. K. (2) jako obiektywnym. Świadkowie ci zeznali na okoliczność posiadanych przez oskarżonego zobowiązań wobec podmiotów wymienionych w zarzucie aktu oskarżenia oraz na okoliczność prowadzonych czynności egzekucyjnych zmierzających do wyegzekwowania tych należności od oskarżonego. Nadto świadek P. K. (2) asesor komorniczy przy SR w Krośnie w sposób obiektywny i przekonujący zeznał, że dla komornika wartość udziałów w danej spółce nie jest wiążąca, ma charakter informacyjny i zdarza się, że nie stanowi ona rzeczywistej wartości, że w jego ocenie jeżeli spółka nie posiada żadnego majątku i nie osiąga dochodów nie jest nic warta. Tej treści zeznania korespondują nadto z opinią biegłej mgr G. O..

Sąd dał wiarę zeznaniom świadków B. C. i M. M. (1) jako szczerym i przekonującym co do okoliczności, że oskarżony G. C. (1) nabył od M. M. (1) udziały w spółce nieodpłatnie oraz że oskarżony G. C. (1) mimo, że zostały zawarte umowy sprzedaży udziałów, udziały w spółce (...) Sp. z o.o. w W. dał bratu B. C. (1) nieodpłatnie udziały w tej spółce a wiec że M. M. (1) nie otrzymał od G. C. (1) żadnych pieniędzy zbywając te udziały, a B. C. (1) nie dawał G. C. (1) żadnych pieniędzy za nabycie tych udziałów. Tej treści zeznania są szczere, obiektywne, przekonujące, korespondują z wyjaśnieniami oskarżonego G. C. (1). Obiektywnie i przekonująco zeznali ci świadkowie, że udziały te nie miały żadnej wartości, zeznania tych świadków korespondują również z opinią biegłej mgr G. O., która jednoznacznie stwierdziła, że wartość 48 udziałów – 48000 zł jest to wartość wirtualna, papierowa, w żadnej mierze nie odzwierciedla wartości.

Świadek M. P. (1) wiarygodnie zeznała, że nie posiadała żadnych udziałów w spółce (...) Sp. z o.o., że nie posiada wiadomości na temat zbycia, przeniesienia własności udziałów przez G. C. (1) na rzecz jego brata B. C. (1), że musiało to nastąpić gdy przestała pełnić funkcję prezesa zarządu tej spółki.

Sąd podzielił jako fachową, obiektywną, jasną, stanowczą opinię biegłej z zakresu wyceny przedsiębiorstw mgr G. O.. Brak jest podstaw do kwestionowania opinii biegłej, która w sposób obiektywny i jednoznaczny stwierdziła, że nie dysponując bilansem spółki, rachunkami zysków i strat, przepływami, wykazami środków trwałych nie jest możliwe ustalenie wartości spółki jak również wartości udziałów w spółce, które zależą od wartości spółki, że wartość 48 udziałów – 48000 zł nie jest wartością rynkową i w żadnej mierze nie odzwierciedla wartości.

Sąd podzielił jako obiektywną i fachową opinię biegłych psychiatrów lek. med. M. H. i lek med. J. P..

Zdaniem sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy nie dał podstaw do przyjęcia aby oskarżony G. C. (1) dopuścił się w okresie od 24 lipca 2009 r. do 7 września 2009 r. zarzucanego mu czynu z art. 300§2 kk w zw. z art. 12 kk a więc przestępstwa udaremnienia egzekucji. Okoliczność, że oskarżony w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do jego popełnienia i oświadczył, że chce poddać się karze zaproponowanej przez prokuratora nie oznacza, że oskarżony jest winny zarzucanego mu czynu, oskarżony na rozprawie nie przyznał się do zarzutu a przed rozprawą cofnął wniosek o wydanie wyroku skazującego. Przyznanie się do winy w postępowaniu przygotowawczym w żadnej mierze nie jest dowodem winy.

Istotną okolicznością w przedmiotowej sprawie było ustalenie czy spółka (...) Sp. z o.o. w W. miała jakąkolwiek wartość a w związku z tym czy miały jakąkolwiek wartość udziały w tej spółce, które oskarżony w okresie od 24 lipca 2009 r. do 7 września 2009 r. zbył. Nie ma znaczenia okoliczność czy zbycie udziałów przez oskarżonego G. C. (1) na rzecz brata B. C. (1) nastąpiło odpłatnie czy nieodpłatnie, bo każde rozporządzenie tymi udziałami także nieodpłatne było zbyciem tych udziałów. Istotne jest czy zbyte udziały miały jakąkolwiek wartość, bo jeżeli czynność rozporządzająca majątkiem dłużnika nie miała realnego wpływu na zaspokojenie wierzycieli to nie nastąpił skutek w postaci udaremnienia lub uszczuplenia zaspokojenia wierzycieli. Zebrany w sprawie materiał dowodowy nie dał podstaw do przyjęcia aby zbyte udziały w spółce (...) Sp. z o.o. w W. miały jakąkolwiek wartość, nie można domniemywać, że udziały te miały jakąkolwiek wartość. Prokurator kierując akt oskarżenia z art. 300§2 kk w zw. z art. 12 kk nie poczynił w tym kierunku żadnych ustaleń, mimo, że jak wyżej podniesiono już przesłuchiwany w postępowaniu przygotowawczym asesor komorniczy P. K. (2) zeznał jednoznacznie, że dla komornika prowadzącego egzekucję z udziałów, wartość udziałów w danej spółce wskazana w KRS nie jest wiążąca, ma charakter informacyjny i zdarza się, że nie stanowi rzeczywistej wartości, że w jego ocenie jeżeli spółka nie posiada żadnego majątku i nie osiąga żadnego dochodu to nie jest nic warta. W przedmiotowej sprawie prokurator nie wykazał aby spółka posiadała majątek, aby osiągała dochody, nie wykazał aby zbyte udziały posiadały jakąkolwiek wartość. Natomiast biegły z zakresu wyceny przedsiębiorstw powołany w postępowaniu sądowym mgr G. O. jak wyżej podniesiono jednoznacznie stwierdziła, że wartość 48 udziałów – 48000 zł w żadnej mierze nie odzwierciedla wartości tej spółki a więc i wartości udziałów, że nie jest możliwe ustalenie tej wartości.

Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z 31-05-2012 r. II AKa 148/12 (LEX nr 1220205) stwierdził, że jeżeli przez uszczuplenia zaspokojenia wierzyciela należy rozumieć uniemożliwienie zaspokojenia roszczenia w jakiejkolwiek części, to należy mieć też w polu widzenia, że z uwagi na skutkowy charakter tego przestępstwa warunkiem odpowiedzialności karnej z tego przepisu jest ustalenie szczególnej więzi między zachowaniem dłużnika a udaremnieniem lub uszczupleniem pozwalającej na obiektywne przypisanie dłużnikowi tego skutku, w wyniku którego wierzyciel poniósł szkodę. Oznacza to, że jeżeli czynność rozporządzająca majątkiem dłużnika nie miała realnego wpływu na zaspokojenie wierzyciela, to wobec braku znamienia skutku w postaci udaremnienia zaspokojenia wierzyciela nie doszło do popełnienia tego przestępstwa.

Sąd w pełni podziela to stanowisko. W przedmiotowej sprawie brak podstaw do przyjęcia aby zbywając udziały w okresie od 24 lipca 2009 r. do 7 września 2009 r. G. C. (1) działał w celu udaremnienia egzekucji i aby to zbycie udziałów miało realny wpływ na udaremnienie bądź uszczuplenie zaspokojenia wierzycieli – skoro nie ustalono aby zbyte udziały miały jakąkolwiek wartość - a więc brak podstaw do przyjęcia aby oskarżony dopuścił się przestępstwa z art. 300§2 kk w zw. z art. 12 kk.

Z braku dowodów winy sąd uniewinnił oskarżonego od zarzutu aktu oskarżenia. Na podstawie przepisu powołanego w wyroku kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa i zasądził od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonego G. C. (1) kwotę 840 zł tytułem zwrotu kosztów obrony.