Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 grudnia 2015r.

Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim w Wydziale III Rodzinnym i Nieletnich,
w składzie:

Przewodniczący SSR Zofia Owierczuk-Radziwoniuk

Protokolant Alicja Ławrynowicz

po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2015 roku w Bielsku Podlaskim

sprawy z powództwa A. K. (1)

przeciwko A. K. (2)

o podwyższenie alimentów

i z powództwa A. K. (2)

przeciwko A. K. (1)

o obniżenie alimentów

I.  Alimenty od pozwanego A. K. (2) na rzecz powódki A. K. (1) ustalone wyrokiem Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim z dnia 16.11.2012 roku w sprawie III RC 368/12 w kwocie po 450 złotych miesięcznie podwyższa z dniem 12 października 2015 roku do kwoty po 550,00 (pięćset pięćdziesiąt ) złotych miesięcznie płatnych do dnia 10 każdego miesiąca do rąk A. K. (1) z 8% za uchybienie płatności każdej raty.

II.  Oddala powództwo o podwyższenie alimentów w pozostałym zakresie.

III.  Oddala powództwo A. K. (2) o obniżenie alimentów.

IV.  Odstępuje od obciążenia stron opłatami w sprawie.

V.  Wyrokowi w pkt. I-szym nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

III RC 387/15

UZASADNIENIE

Powódka A. K. (1), wniosła o podwyższenie alimentów od ojca do kwoty po 800 złotych miesięcznie.

A. K. (2) wnosił o oddalenie powództwa o podwyższenie alimentów i złożył pozew o obniżenie jego obowiązku alimentacyjnego wobec córki do kwoty po 300 złotych miesięcznie.

A. K. (1) wnosiła o oddalenie powództwa ojca o obniżenie alimentów.

Sąd ustalił i zważył co następuje.

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim z dnia 16 listopada 2012 roku w sprawie III RC 368/12, ustalono alimenty na rzecz A. K. (1) od jej ojca A. K. (2) w kwocie po 450 złotych miesięcznie. Alimenty są regulowane za pośrednictwem komornika. Zobowiązany nie jest zorientowany co do wysokości zadłużenia w tym zakresie.

Powódka ma 18 lat. Uczy się w III klasie Liceum Ogólnokształcącego. Nie ma wyuczonego zawodu. Uczy się w systemie dziennym. Nie ma żadnego majątku, pozostaje na utrzymaniu rodziców. Nie ma dzieci. Na stałe mieszka z matką i bratem. Nie otrzymuje stypendium ani w szkole , ani poza szkołą. Korzysta z korepetycji z 3 przedmiotów. Udziela je koleżanka powódki, jedna lekcja korepetycji kosztuje 40 złotych. Powódka jest zdrowa. Nosi aparat ortodontyczny, który kosztował 3 tys. złotych. A. K. (1) korzysta z obiadów w szkole. Odpłatność miesięczna z tego tytułu wynosi około 100 złotych. Swój koszt miesięcznego utrzymania oceniła na kwotę po 1 tys. złotych. Niekiedy te wydatki wzrastają do sumy 1700 złotych miesięcznie, jeśli zachodzi potrzeba dokonania zakupów odzieżowych. Taka sytuacja zaistniała gdy powódka robiła kurs na prawo jazdy.

Matka powódki pracuje w zakładzie produkującym słodycze. Uzyskuje miesięcznie dochód w wysokości 1320 złotych netto. Dysponuje domem jednorodzinnym. Rodzice powódki dokonali podziału majątku dorobkowego. Spłaty na rzecz A. K. (2) z tego tytułu zostały zatrzymane w depozycie sądowym i z niego są pobierane należności alimentacyjne. Matka nie otrzymuje na dzieci zasiłków rodzinnych i dodatków do tych zasiłków.

A. K. (2) ma 45 lat i zawodowe rolnicze wykształcenie. Od maja 2014 roku jest zarejestrowany jako osoba bezrobotna, bez prawa do zasiłku. Korzysta z okresowej pomocy opieki społecznej. W okresie od października do końca grudnia 2015 roku, przyznano jemu zasiłki w kwotach po 317 złotych miesięcznie.

A. K. (2) mieszka u brata w miejscowości Ł.. Pracuje na gospodarstwie brata o powierzchni 12 ha. Brat jest zatrudniony w Firmie (...) w N.. W okresie od 2009 roku do 2012 roku A. K. (2) przebywał w zakładzie karnym za czyn z art. 207 k.k. Pracował wówczas i zarabiał po 400 złotych miesięcznie. Pozwany nie posiada żadnego majątku, ma trudności ze znalezieniem pracy. Jest zobowiązany do alimentacji syna. Nie wymaga pomocy medycznej.

Powyższych ustaleń dokonano na podstawie akt sprawy III RC 368/12 tutejszego sądu, załączonych akt III RC 459/15 i dokumentów w nich zgromadzonych, wyjaśnień stron k 41-42, 17-19, oraz informacji o dochodach A. K. (3) k-3, zaświadczenia ze szkoły powódki k -4, informacji PUP w H. k-21, ośrodka pomocy społecznej k-22, wydatków powódki k 38-39.

Zgodnie z treścią art. 138 kro, dopuszczalna jest zmiana wysokości obowiązku alimentacyjnego rodzica wobec dziecka, w przypadku zmiany stosunków. Zmiana ta może dotyczyć zarówno jego podwyższenia jak i obniżenia.

Wysokość świadczenia zależna jest od usprawiedliwionych potrzeb osoby uprawnionej oraz możliwości majątkowych i zarobkowych zobowiązanych do alimentacji- art. 135 kro.

Oceniając poczynione ustalenia, należało uznać, iż rodzice w dalszym ciągu są zobowiązani do alimentacji A. K. (1). Jest ona wprawdzie osobą pełnoletnia, ale uczącą się , nie posiadającą żadnego majątku pozwalającego na zaspokojenie jej potrzeb. Poprzednie rozstrzygnięcie w sprawie nastąpiło 3 lata temu. W ocenie sądu w owym czasie nastąpiły istotne zmiany w potrzebach uprawnionej, jak i sytuacji ojca powódki. Wówczas A. K. (1) była na poziomie kształcenia gimnazjalnego, obecnie zaś jej w klasie maturalnej szkoły średniej. Planuje studiować toteż korzysta z licznych korepetycji, potrzebuje zakupu ubrań związanych z codziennym życiem, ale też w związku ze zbliżającą się studniówką i egzaminem maturalnym.

Uznano za rozsądną kwotę około 1 tys. złotych miesięcznie potrzebną na jej utrzymanie. Jednocześnie należy wskazać, że kurs na prawo jazdy, nie jest konieczną i usprawiedliwioną potrzebą uprawnionej do alimentacji. Udział obojga rodziców w utrzymaniu i wychowaniu powódki ma już mniejsze znaczenie wobec jej pełnoletności, lecz należy zwrócić uwagę, iż to matka zapewnia dziecku mieszkanie i zajmują się bieżącymi wydatkami.

Zmianie uległa też sytuacja zobowiązanego A. K. (2). Sąd nie podzielił jego stanowiska, iż od poprzedniej sprawy pogorszyła się jego sytuacja materialna. Podczas uprzedniego wyrokowania pozwany był w zakładzie karnym. Aktualnie przebywa na wolności i ma możliwość normalnego zarobkowania. A. K. (2) posiada wykształcenie rolnicze i pracuje odpowiednio do swoich kwalifikacji. Nie można z nim się zgodzić, że tylko dorywczo pracuje na gospodarstwie brata. Brat ma inna stałą pracę, a gospodarstwo jest znaczącej powierzchni 12 ha. Możliwe jest zatem uzyskiwanie dobrych dochodów, przy jednoczesnym istnieniu dopłat unijnych.

W świetle powyższego uznano, że tylko żądanie A. K. (1) o podwyższenie alimentów jest uzasadnione, zobowiązanego o obniżenie zaś nie. Obowiązek ojca wobec córki podwyższono do kwoty po 550 złotych miesięcznie, oddalając żądanie uprawnionej w pozostałej części oraz powództwo A. K. (2) o obniżenie alimentów w całości.

Podstawę rozstrzygnięć o alimentach stanowią art. 138 kro, 133 kro i art. 135kro.

Klauzulę wykonalności nadano na zasadzie art. 333§1 pkt. 1 kpc.

O kosztach orzeczono stosownie do art. 102 kpc i ustawy z dn. 28.07.2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

Sędzia