Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II Cz 317/15

POSTANOWIENIE

Dnia 12 marca 2015 r.

Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Agnieszka Tarasiuk- Tkaczuk

Sędziowie: SO Tomasz Szaj (spr.)

SO Marzenna Ernest

po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2015 r. w Szczecinie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa(...). S. z siedzibą w G.

przeciwko S. R. - A. i B. G.

o zapłatę

na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin- Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 5 listopada 2014 roku, sygn. akt I C 1089/11

oddala zażalenie.

SSO Marzenna Ernest SSO Agnieszka Tarasiuk – Tkaczuk SSO Tomasz Szaj

Sygn. akt II Cz 317/15

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy Szczecin- Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie oddalił wniosek powoda o zwrot kwoty 500 złotych tytułem nadpłaconej opłaty od apelacji.

Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie wskazał, iż powód wnosząc apelację oznaczył wartość przedmiotu zaskarżenia na kwotę 29.451 zł i uiścił opłatę w wysokości 1 473 zł. Sąd Okręgowy w Szczecinie wyrokiem z dnia 28 sierpnia 2014r. wydanym w sprawie II Ca 371/13 zmienił częściowo zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego. W uzasadnieniu wyroku dotyczącym kosztów postępowania apelacyjnego Sąd Okręgowy wskazał, iż na poniesione przez powódkę koszty składała się opłata od apelacji w kwocie 973 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika powoda w wysokości 1200 zł.

Mając na uwadze powyższe, Sąd Rejonowy wskazał, iż w sprawie nie ziściły się przesłanki zwrotu opłaty wskazane enumeratywnie art. 79 ustawy z dnia (...)o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (...)). Zdaniem Sądu brak było podstaw do uznania, że od powódki pobrano opłatę nienależną, tj., że zaistniała sytuacja unormowana w art. 80 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Opłata od apelacji została bowiem obliczona w sposób prawidłowy zgodnie z treścią art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

Powyższe postanowienie zostało w całości zaskarżone przez powoda, który wniósł o jego zmianę poprzez uwzględnienie wniosku o zwrot opłaty oraz zasądzenie od pozwanych solidarnie na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.

Zdaniem strony skarżącej w sprawie ziściły się przesłanki do zastosowania art. 80 ust. 1 u.k.s.c., albowiem od apelacji wniesiono opłatę wyższą niż należna. Powód omyłkowo uiścił opłatę od apelacji w kwocie 1473 złotych, podczas gdy powinna ona wynieść 973 złote. Powyższe wynika z treści uzasadnienia Sądu Okręgowego, w którym wskazano opłatę od apelacji w takiej właśnie wysokości.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie okazało się niezasadne.

Roszczenie o zwrot różnicy pomiędzy opłatą pobraną a należną o jakim mowa w art. 80 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, powstaje gdy opłata ta została uiszczona w wysokości wyższej aniżeli wymagana. Trafnie wskazała strona skarżąca, powołując w tym zakresie postanowienie Sądu Najwyższego z dnia(...)w uzasadnieniu, którego wskazano, iż wniesienie w postępowaniu apelacyjnym opłaty wyższej niż należna stanowi przesłankę do zwrotu różnicy między opłatą pobraną a należną (...)

Analiza sprawy skutkuje przyjęciem, że z taką jednak sytuacją nie mamy do czynienia w okolicznościach sprawy.

Powód w postępowaniu prowadzonym przed Sądem Rejonowym Szczecin- Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie pod sygn. akt I C 1086/11 dochodził od pozwanych S. R.- A. i B. G. solidarnie zapłaty na swoją rzecz kwoty 29.450,74 złotych. Wyrokiem z dnia 5 listopada 2012 roku żądanie powoda zostało uwzględnione wyłącznie wobec B. G. (pkt 1) natomiast w stosunku do drugiej pozwanej oddalone (pkt 2).

Powyższy wyrok w zakresie punktu drugiego został zaskarżony apelacją przez powoda, który jako wartość przedmiotu zaskarżenia wskazał kwotę 29.450,74 zł. Opłata od apelacji obliczona na podstawie art. 13 ust. 1 u.k.s.c., wyniosła 1473 złotych (5 % z kwoty 29.450,74) i w takiej też prawidłowej wysokości została uiszczona przez stronę powodową (k. 141 akt sprawy).

Wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 28 sierpnia 2014 roku apelacja powoda została uwzględniona w całości (sygn. akt II Ca 371/13). Faktem jest, że w uzasadnieniu orzeczenia wskazano, iż opłata od apelacji wyniosła 973 złote, niemniej nie może być to argument przemawiający za tym, że wniesiono opłatę wyższą niż należna. Z uwagi na stricte majątkowy charakter żądania, opłata miała charakter stosunkowy od wartości przedmiotu zaskarżenia ((...). Została, zatem ustalona w oparciu o właściwą regulację ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych i z przeprowadzonej w oparciu o nią operacji matematycznej wynika, że została obliczona a następnie zapłacona w wysokości prawidłowej tj. 1473 złotych. Podkreślić przy tym należy, że rozstrzygając o kosztach w wyroku Sąd Okręgowy nie wskazał w żadnej mierze z jakich przyczyn uwzględnił opłatę w kwocie 973,- zł nie zaś w kwocie faktycznie uiszczonej przez powoda. Brak jest w tym względzie bowiem jakiegokolwiek odniesienia w treści uzasadnienia.

W sytuacji jak niniejsza, nieuzasadniony jest zatem zwrot opłaty na podstawie art. 80 u.k.s.c. Skarżący, winien rozważyć skorzystanie z innych regulacji przewidzianych w kodeksie postępowania cywilnego, na które słusznie zwrócił uwagę Sąd I instancji.

Z przytoczonych względów, na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. zażalenie należało oddalić.

(...)

ZARZĄDZENIE

1. (...)

2. (...)

(...)

3. (...)

4. (...)

(...)

II Cz 317/15

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE

ZARZĄDZENIE