Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 08 czerwca 2015 r.

Sąd Rejonowy w Dąbrowie Tarnowskiej, III Wydział Rodzinny i Nieletnich w następującym składzie:

Przewodniczący : SSR Zbigniew Lis

Protokolant : st. sekr. sąd. Beata Szlosek

po rozpoznaniu w dniu 08 czerwca 2015 r. w Dąbrowie Tarnowskiej

sprawy z powództwa małoletniego Ł. S. reprezentowanego przez przedstawiciela ustawowego – matkę K. S. (1)

przeciwko K. S. (2)

o podwyższenie alimentów

oraz sprawy z powództwa K. S. (2)

przeciwko małoletniemu Ł. S. reprezentowanemu przez przedstawiciela ustawowego – matkę K. S. (1)

o obniżenie alimentów

I.  zasądza od pozwanego K. S. (2) na rzecz małoletniego powoda Ł. S. alimenty w kwotach po 430 zł (czterysta trzydzieści złotych) miesięcznie - płatne począwszy od dnia 28 listopada 2014 roku do 10. dnia każdego po sobie następującego miesiąca z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek raty - do rąk K. S. (1) jako przedstawiciela ustawowego małoletniego powoda - w miejsce alimentów zasądzonych wyrokiem tutejszego Sądu z dnia 20 listopada 2013 roku - sygn. akt: (...)

II.  w pozostałej części powództwo Ł. S. oddala;

III.  oddala powództwo K. S. (2);

IV. koszty postępowania pomiędzy stronami wzajemnie znosi oraz odstępuje od obciążania ich kosztami sądowymi;

V. nadaje wyrokowi w pkt I rygor natychmiastowej wykonalności.

Przewodniczący:

Sygn. akt: III RC 41/15

UZASADNIENIE WYROKU

Sądu Rejonowego w Dąbrowie Tarnowskiej

z dn. 8 czerwca 2015 r.

K. S. (1) wystąpiła do tut. Sądu w dn. 28 listopada 2014 r., w imieniu małoletniego syna Ł. S., z powództwem przeciwko K. S. (2) o podwyższenie alimentów do kwoty 500 zł miesięcznie z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w płatności.

W uzasadnieniu podała, że jest samotną matką i ledwo wiąże koniec z końcem. Pozwany zaś oprócz płacenia alimentów nie przyczynia się do utrzymania dziecka i nie interesuje się nim.

Wg treści pozwu pozwany zarabia około 3.000 zł miesięcznie netto, a poza godzinami pracy wykonuje dodatkowe zlecenia. Stać go zatem na płacenie alimentów w żądanych w pozwie kwotach.

Natomiast małoletni powód ma już cztery lata i wydatki na jego utrzymanie rosną. Powód chodzi do przedszkola, z czym wiążą się dodatkowe koszty.

Pozwany K. S. (2) domagał się oddalenia powództwa w całości.

W uzasadnieniu podał, że nie tylko on winien ponosić koszty utrzymania powoda, ale także matka powoda. Wskazał, że nie stać go na płacenie alimentów w żądanych kwotach, ponieważ ma na utrzymaniu rodzinę, w tym dwóch małoletnich synów. Jego dochody wynoszą zaś około 1.320 zł netto miesięcznie. Jego żona utraciła prawo do zasiłku wychowawczego. Pobiera tylko zasiłek rodzinny i dodatek do zasiłku rodzinnego.

Pozwany podniósł także, iż koszty jego dojazdów do pracy wynoszą około 400 zł miesięcznie. Wg niego za dotychczasowe alimenty matka powoda jest w stanie zaspokoić jego podstawowe potrzeby. Kwota 380 zł miesięcznie jest adekwatna do potrzeb dziecka i możliwości płatniczych pozwanego.

W dn. 23 kwietnia 2015 r. wpłynął do tut. Sądu pozew K. S. (2) przeciwko małoletniemu Ł. S. o obniżenie alimentów z kwot po 380 zł miesięcznie do kwot po 280 zł miesięcznie.

Powód domagał się także zasądzenia od pozwanego na jego rzecz kosztów postępowania wg norm przepisanych.

W uzasadnieniu podał, że nie jest w stanie płacić alimentów w kwotach ustalonych wyrokiem tut. Sądu z dn. 20 listopada 2013 r., gdyż jego sytuacja uległa znacznemu pogorszeniu. Jego jedyny dochód stanowi wynagrodzenie za pracę w kwocie 1.750 zł brutto miesięcznie, tj. 1.325 zł netto miesięcznie. Na jego wyłącznym utrzymaniu pozostaje bezrobotna żona wraz z dwójką małoletnich dzieci. Jego żona pobiera zasiłek wychowawczy w kwocie 400 zł miesięcznie. (...) często chorują na choroby górnych dróg oddechowych, z czym wiążą się koszty leczenia. Powód zaś cierpi na zwyrodnienie kręgosłupa, przeszedł cykl rehabilitacji, jednak jego stan zdrowia nie uległ poprawie. Powodowi zakazano wykonywania jakichkolwiek prac fizycznych, a na leki i leczenie wydaje 100-150 zł miesięcznie. Ponadto powód ponosi koszty związane z utrzymaniem domu.

Zarzucił także, iż matka małoletniego powinna podjąć pracę, a nie utrzymywać się z płaconych przez niego alimentów.

Przedstawicielka ustawowa małoletniego pozwanego K. S. (1) wnosiła o oddalenie powództwa K. S. (2) w całości.

Zarządzeniem z dn. 26 maja 2015 r. obydwie sprawy zostały połączone do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Wyrokiem z dn. 20 listopada 2013 r. – sygn. akt: (...)tut. Sąd zasądził od K. S. (2) na rzecz małoletniego Ł. S. alimenty w kwotach po 380 zł miesięcznie z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w płatności którejkolwiek raty – w miejsce alimentów zasądzonych wyrokiem tut. Sądu z dn. 14 maja 2012 r.

W tamtym czasie sytuacja stron przedstawiała się następująco.

K. S. (1) była zatrudniona w Urzędzie Gminy O. na ½ etatu do końca 2014 r. Przebywała na urlopie wychowawczym i z tego tytułu pobierała zasiłek w kwocie 400 zł miesięcznie. Na syna pobierała także zasiłek rodzinny w kwocie 77 zł miesięcznie. Pozwany przysyłał jej alimenty na syna w kwocie 360 zł miesięcznie. Innych dochodów nie osiągała. Nie korzystała z (...). Małoletni Ł. S. był zdrowy i chodził do Przedszkola w O.. Za wyżywienie jego matka płaciła 64 zł miesięcznie. Za godziny pobytu płaciła zwykle około 60 zł.

K. S. (1) mieszkała z małoletnim synem i matką, która utrzymywała się z gospodarstwa rolnego i opłacała składki KRUS. W domu rachunki opłacała K. S. (1). Za energię elektryczną płaciła około 46 zł miesięcznie. W domu nie było bieżącej wody ani gazu.

Matka powoda posiadała samochód marki F. (...). Na paliwo wydawała około 100 zł miesięcznie.

Natomiast pozwany K. S. (2) mieszkał z żoną i dwójką synów-bliźniaków: (...)i (...)Dzieci były zdrowe. W domu pozwany z żoną i dziećmi zajmował cały parter, a na piętrze mieszkał jego ojciec i babka. Pozwany pracował w zakładzie metalowo-instalacyjnym w D.. Zarabiał około 1325 zł netto. Jego żona była zatrudniona w tym samym zakładzie, w którym pracował pozwany. Przebywała na urlopie macierzyńskim i z tego tytułu pobierała świadczenie w kwocie około 1100 zł miesięcznie. Rachunki pozwany płacił wspólnie z ojcem. Rachunki za prąd wynosiły około 150 zł miesięcznie, z czego pozwany płacił około 100 zł. Gazu używali z butli, która kosztowała 50 zł i wystarczała na miesiąc. Za Internet płacił 35 zł miesięcznie. Nie miał żadnych długów. Miał samochód marki S. (...). Do pracy dojeżdżał około 25 km w jedną stronę samochodem. Na paliwo wydawał miesięcznie około 400 zł. Jego żona miała samochód marki O. (...).

Dowód:

- akta tut. Sądu – (...)wyrok tut. Sądu z dn. 20.11.2013 r. – k. 43, protokół rozprawy z dn. 20.11.2013 r. – k. 41-42

Aktualnie K. S. (1) nadal mieszka z matką M. S. (1) i małoletnim powodem.

Dowód:

- zeznania przedst. ust. małol. pow. – k. 113-114

- zeznania świadek M. S. – k. 60

- zeznania świadka J. Z. – k. 112v

Matka powoda jest zarejestrowana jako bezrobotna od dn. 8 stycznia 2015 r. Utrzymuje się z zasiłku dla bezrobotnych w kwocie około 490 zł netto miesięcznie, który ma przyznany do dn. 7 stycznia 2016 r. Na syna pobiera zasiłek rodzinny w kwocie 77 zł miesięcznie.

Umowa o pracę K. S. (1) w Urzędzie Gminy O. na ½ etatu skończyła się w dn. 31 grudnia 2014 r. Do dn. 24 listopada 2014 r. K. S. (1)przebywała na urlopie wychowawczym i otrzymywała z tego tytułu dodatek w kwocie 400 zł miesięcznie.

W sezonie K. S. (1)pracowała przy zbiorach truskawek, zarabiając około 70-100 zł dziennie.

Matka K. S. (1) opłaca co kwartał składki KRUS. Za energię elektryczną płacą co miesiąc 57 zł. W domu nie ma łazienki, a woda jest czerpana ze studni. W październiku K. S. (1)kupiła tonę węgla za 740 zł.

Matka powoda ma wykształcenie wyższe II stopnia na kierunku – (...) i (...)Poszukuje pracy w D. i w O., bo uważa, że dojeżdżanie do pracy w T. byłoby nieopłacalne. Posiada ona samochód marki F. (...), do którego kupuje benzynę.

Ł. S. ma 4,5 roku i chodzi do przedszkola w O.. Jest zwolniona od opłat za przedszkole, natomiast za wyżywienie jego matka płaci około 70 zł, z tym, że ma zaległości w tym zakresie, tj. nie zapłaciła za wyżywienie za marzec, kwiecień, maj i czerwiec br. kwoty 267,20 zł.

Małoletni powód jest zdrowy. Jego matka pożycza drobne sumy od znajomych, a większych długów nie ma. Nie korzysta z pomocy (...), a jej matka czasami korzysta ze wsparcia tej instytucji.

Dowód:

- zeznania przedst. ust. małol. pow. – k. 113-114

- zeznania świadek M. S. – k. 60

- zaświadczenia, dowody wpłat i faktury – k. 58

- zaświadczenie Przedszkola w O. z dn. 08.06.2015 r. – k. 111

K. S. (1) kupowała dla syna buty: w lipcu 2014 r. – za 29,99 zł, 29,99 zł, w listopadzie 2014 r. – za 29,99 zł, 29,99 zł, 14,99 zł, w kwietniu 2015 r. – za 79,80 zł, 59,90 zł, 14,99 zł, 39,99 zł, 29,99 zł, 9,99 zł, 9,99 zł,

Dowód:

- faktury – k. 58

W tym roku K. S. (1) raz pożyczyła 10 zł od znajomego J. Z. (2).

Dowód:

- zeznania świadka J. Z. – k. 112v

W maju 2015 r. komornik sądowy dokonał zajęcia samochodu K. S. (1) marki F. (...) na wniosek K. S. (2).

Aktualnie samochód nie jest zajęty, gdyż K. S. (1) zapłaciła K. S. (2)sumę przyznaną z tytułu niezgłaszania się przez nią z małoletnim synem na kontakty z pozwanym wraz z kosztami egzekucji w łącznej kwocie 992,73 zł.

Dowód:

- kopie dokumentów Komornika Sądowego przy tut. Sądzie – k. 68-71

- zeznania przedst. ust. małol. pow. – k. 113-114

- dowód wpłaty – k. 74

- zaświadczenie Komornika Sądowego z dn. 01.06.2015 r. – k. 111

K. S. (2) mieszka z żoną K. i dwoma synami. W domu zajmują parter, a na piętrze mieszka ojciec i babka pozwanego. Działka z domem stanowi własność brata pozwanego.

Dowód:

- zeznania pozwanego (powoda) K. S. (2)– 114-114v

Pozwany nie posiada nieruchomości.

Dowód:

- zaświadczenie Burmistrza P. z dn. 13.04.2015 r. – k. 58

Pozwany K. S. (2) jest zatrudniony od dn. 23 lipca 2013 r. do 31 lipca 2016 r. w Zakładzie (...) jako spawacz. Jego oficjalne wynagrodzenie brutto wynosi 1.800 zł miesięcznie, a średnie netto – 1.325,43 zł.

Dowód:

- zaświadczenie z dn. 19.03.2015 r. – k. 38

- zeznania świadka L. P. – k. 59v-60

- zeznania pozwanego (powoda) K. S. (2)– 114-114v

- odcinki wynagrodzeń K. S. (2)– k. 58

- kopia umowy o pracę z dn. 01.08.2014 r. – k. 86

Zakład ten wykonuje metalowe części maszyn, bramy, ogrodzenia i zakłada automatykę do bram. Aktualnie pracuje tam 15 osób.

Pozwany pracuje tam osiem godzin przez pięć dni w tygodniu.

Dowód:

- zeznania świadka L. P. – k. 59v-60

- zeznania pozwanego (powoda) K. S. (2)– 114-114v

W tej samej firmie jest zatrudniona żona pozwanego K. S. (5) od dn. 15 marca 2013 r. do dn. 6 października 2017 r. jako pracownik administracyjny. Aktualnie jej wynagrodzenie wynosi 1750 zł brutto.

Została tam zatrudniona, gdy była w ciąży. W trakcie zatrudnienia przebywała na zwolnieniu lekarskim, urlopie macierzyńskim i urlopie wychowawczym, pobierając świadczenia z tego tytułu.

Dowód:

- kopia umowy o pracę z dn. 15.03.2013 r. – k. 31, 86v

- kopia umowy o pracę z dn. 13.03.2015 r. – k. 58

- zeznania świadka L. P. – k. 59v-60

- zeznania pozwanego (powoda) K. S. (2)– 114-114v

K. S. (5) pobiera zasiłek rodziny z dodatkami na dzieci w kwocie 154 zł miesięcznie.

Do dn. 14 marca 2015 r. pobierała dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu opieki nad dziećmi w okresie korzystania z urlopu wychowawczego w łącznej kwocie 800 zł miesięcznie. W dn. 23 marca 2015 r. złożyła wniosek o ustalenie prawa do dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu opieki nad dziećmi w okresie dalszego korzystania z urlopu wychowawczego na synów.

Dowód:

- zaświadczenie (...) w P. z dn. 23.03.2015 r. – k. 33

- zeznania pozwanego (powoda) K. S. (2)– 114-114v

Decyzją z 25 marca 2015 r. przyznano jej tylko dodatek do zasiłku rodzinnego na dwóch synów w kwocie 400 zł miesięcznie i odwołała się od tej decyzji, a wypłata tego zasiłku została zawieszona.

Dowód:

- zeznania pozwanego (powoda)K. S. (2) – 114-114v

- kopia decyzji z dn. 25.03.2015 r. – k. 88

Dwaj synowie pozwanego mają po 23 miesiące. Są generalnie zdrowi, ale często chorują na infekcje górnych dróg oddechowych.

Dowód:

- zeznania pozwanego (powoda) K. S. (2)– 114-114v

K. S. (2) płaci regularnie alimenty na rzecz Ł. S..

Dowód:

- zeznania pozwanego (powoda) K. S. (2)– 114-114v

- zeznania przedst. ust. małol. pow. – k. 113-114

- dowód wpłaty – k. 58

Pozwany opłaca w domu część rachunków, tj. połowę opłaty za energię elektryczną w kwocie 78 zł miesięcznie, całą opłatę za internet w kwocie 40 zł miesięcznie, opłatę za telewizję w kwocie 39,90 zł miesięcznie i za telefon w kwocie 40 zł miesięcznie. Kupuje także butlę z gazem za około 50 zł miesięcznie.

Dowód:

- zeznania pozwanego (powoda)K. S. (2)– 114-114v

- kopie dokumentów dot. opłat za media – k. 85-85v

K. S. (2) leczy się farmakologicznie i rehabilitacyjnie z powodu zespołu bólowego kręgosłupa i stawu barkowego prawego.

Dowód:

- zaświadczenie lekarskie z dn. 13.04.2015 r. – k. 90

- zeznania pozwanego (powoda) K. S. (2)– 114-114v

Przyjmuje leki przeciwbólowe i korzysta z bezpłatnych zabiegów rehabilitacyjnych.

Pozwany jeździ samochodem marki S. (...) z 1999 r., a jego żona – marki O. (...) z 1998 r.

Dowód:

- zeznania pozwanego (powoda) K. S. (2)– 114-114v

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów oraz zeznań świadków i stron. Dopuszczone w przedmiotowej sprawie dowody z dokumentów zasługiwały na wiarę. Sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności, które wskazywałyby na nieprawdziwość danych zawartych w tych dokumentach, natomiast autentyczność dokumentów nie budziła wątpliwości w toku procesu.

Wątpliwości Sądu jedynie budzą zarobki pozwanego podane w zaświadczeniu jego pracodawcy i odcinkach wypłat z przyczyn podanych poniżej.

Zeznania świadka L. P. (2) generalnie zasługiwały na wiarę, z tym, że również wątpliwości Sądu budzi podawana przez niego kwota zarobków pozwanego. Jak bowiem wynika z całości materiału dowodowego, pozwany pracuje w firmie (...) od kilku lat i przez cały czas otrzymuje jedynie wynagrodzenie zbliżone do minimalnego. Powoduje to wątpliwości co do zgodności ze stanem faktycznym, gdyż pozwany wykonuje pracę spawacza, a zatem ma dobrze płatny zawód. Z zasad doświadczenia życiowego i powszechnej wiedzy wynika zaś, że często prywatni przedsiębiorcy zatrudniają pracowników oficjalnie za najniższe wynagrodzenie, podczas gdy rzeczywiste wynagrodzenie jest wyższe i dodatkowa kwota jest wypłacana nieformalnie.

Nie bez znaczenia dla oceny wiarygodności tego świadka jest również okoliczność, że zatrudnił on żonę pozwanego, kiedy była w ciąży, a następnie nie świadczyła pracy, tylko pobierała zasiłki z tytułu choroby oraz opieki nad dziećmi, co prowadzi do wniosku, że zatrudnienie to miało na celu uzyskanie przez żonę pozwanego praw do tych świadczeń, a nie faktyczne wykonywanie pracy.

Zeznania świadek M. S. (1) były generalnie wiarygodne, jednak niewiele wniosły do poczynionych ustaleń, gdyż kontakt z tym świadkiem w toku przesłuchania był utrudniony z uwagi na jej stan emocjonalny.

Z kolei świadek J. Z. (2) nie posiadał niemal żadnych istotnych wiadomości dla tej sprawy, tj. nie znał bliżej sytuacji materialnej K. S. (1).

Depozycje matki małoletniego – K. S. (1) Sąd uznał za wiarygodne w całości, bowiem korespondują one z pozostałym zebranym w tej sprawie materiałem dowodowym, w tym zwłaszcza z dowodami z dokumentów.

Natomiast zeznania K. S. (2) w większości były wiarygodne, z tym samym zastrzeżeniem, które zostało wcześniej zawarte w ocenie zeznań świadka L. P. (2) dotyczącym zarobków pozwanego.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 133 § 1 kro rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.

Podstawę prawną żądania zmiany wysokości alimentów stanowi przepis art. 138 kro, zgodnie z którym w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.

Tak więc przesłanką konieczną do podwyższenia alimentów jest zmiana stosunków od chwili poprzedniego ustalenia wysokości alimentów, przy czym musi to być zmiana istotna i winna polegać na zwiększeniu usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub zwiększeniu majątkowych i zarobkowych możliwości zobowiązanego.

Stosownie bowiem do treści art. 135 § 1 kro, zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego, przy czym § 2 stanowi, że wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie albo wobec osoby niepełnosprawnej może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego.

Trzeba jednak podkreślić, że przez ustawowe określenie „możliwości zarobkowe i majątkowe” rozumieć należy nie tylko zarobki i dochody rzeczywiście uzyskiwane przez osobę zobowiązaną do alimentacji, lecz te zarobki i te dochody, które osoba zobowiązana może i powinna uzyskiwać przy dołożeniu należytej staranności i przestrzeganiu zasad prawidłowej gospodarki oraz stosownie do swoich sił umysłowych i fizycznych.

W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie doszło do zmiany stosunków, tzn. zwiększeniu uległy potrzeby małoletniego powoda, ponieważ ostatnio alimenty zostały zasądzone wyrokiem z dn. 20 listopada 2013 r. w kwocie 380 zł miesięcznie, przy czym wyrokiem tym Sąd podwyższył alimenty zasądzone wcześniej wyrokiem z dn. 14 maja 2012 r. w kwocie 360 zł miesięcznie.

Jak powszechnie wiadomo, utrzymanie starszego dziecka zwykle kosztuje więcej niż utrzymanie dziecka młodszego i dlatego Sąd uznał, że należy podwyższyć alimenty o 50 zł miesięcznie, tj. do kwoty 430 zł miesięcznie. Dzięki temu matka małoletniego powoda będzie dysponowała na jego utrzymanie kwotą około 500 zł miesięcznie, przy uwzględnieniu zasiłku rodzinnego i za taką kwotę powinna utrzymać powoda.

Zebrany w sprawie materiał dowodowy wykazał, że sytuacja materialna matki powoda jest niemal identyczna jak poprzednio. W chwili ostatniego zasądzenia alimentów pobierała ona bowiem świadczenie z tytułu pobytu na urlopie wychowawczym w kwocie 400 zł miesięcznie, a obecnie jest bezrobotna i pobiera zasiłek w kwocie około 500 zł miesięcznie.

Matka powoda wykonuje swój obowiązek alimentacyjny wobec syna poprzez osobiste starania o jego wychowanie. W ocenie Sądu powinna ona podjąć większe starania w celu zdobycia zatrudnienia, tj. poszukiwać pracy także dalej niż w D., ale pomimo wyższego wykształcenia, przy obecnej sytuacji na rynku pracy, może ona mieć poważne problemy ze znalezieniem pracy.

Sytuacja pozwanego również nie uległa istotnej zmianie od poprzedniego zasądzenia alimentów, gdyż pracuje on w tej samej firmie, mając na utrzymaniu żonę i dwóch synów z małżeństwa. Jednakże pozwanego powinno być stać na płacenie alimentów w kwotach po 430 zł miesięcznie, ponieważ wykonując zawód spawacza może on osiągnąć wyższe wynagrodzenie, niż wynika to z przedstawionych przez niego dowodów, tj. niż 1.800 zł brutto. Jeżeli zaś faktycznie pozwany tylko tyle zarabia, co budzi istotne wątpliwości, to powinien podjąć starania w celu poszukania zatrudnienia u innego niż dotychczasowy pracodawca.

Z powyższych względów Sąd orzekł jak w pkt I i II wyroku na podstawie powołanych przepisów prawa, zasądzając alimenty od dnia wniesienia pozwu. Odsetki ustawowe na wypadek opóźnienia w płatności zasądzono zaś na podstawie art. 481 kc.

Sąd oddalił natomiast pozew K. S. (2) o obniżenie alimentów, gdyż nie wykazał on pogorszenia swojej sytuacji materialnej. W szczególności z przedstawionych przez niego dowodów nie wynika, aby problemy zdrowotne z kręgosłupem ograniczały jego zdolność do pracy.

Koszty postępowania pomiędzy stronami zniesiono po myśli art. 100 kpc, wobec częściowego uwzględnienia powództwa o podwyższenie alimentów i braku poniesionych kosztów przez pozwanego w sprawie o obniżenie alimentów. Odstępując od obciążania stron kosztami sądowymi Sąd kierował się ich trudną sytuacją materialną oraz treścią art. 113 ust. 4 ustawy z dn. 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

Natomiast rygor natychmiastowej wykonalności został nadany wyrokowi w pkt I na podstawie art. 333 § 1 pkt 1 kpc.

SSR Zbigniew Lis