KIO 1074/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paweł Puchalski
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO 1039/11 KIO 120/12 KIO 1222/12 KIO 1363/12 KIO 175/15 KIO 186/11 KIO 197/12 KIO 2120/11 KIO 2354/12 KIO 2624/11 KIO 343/15 KIO 352/15 KIO 369/15 KIO 439/15 KIO 517/12 KIO 55/12 KIO 597/12 KIO 881/12 KIO/UZP 1157/10 KIO/UZP 1701/09 V CA 2214/06 VI CA 464/05
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1074/15
WYROK
z dnia 3 czerwca 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
Protokolant: Paweł Puchalski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 czerwca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 maja 2015 r. przez wykonawcę S. Z.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Zakład Eksploatacji
i Wykonawstwa Wodociągów, Łężec 2, 62-420 Strzałkowo (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne
Lasy Państwowe Nadleśnictwo Leżajsk, ul. Tomasza Michałka 48, 37-300 Leżajsk
(Zamawiający)
przy udziale wykonawcy J. M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Milex J.
M., Dobrzyków, ul. Strażacka 6, 09-530 Gąbin, zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu i czynności odrzucenia oferty
wykonawcy S. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Zakład
Eksploatacji i Wykonawstwa Wodociągów z siedzibą w Łężcu oraz nakazuje
dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert, w tym przeprowadzenie
procedury poprawienia oferty wskazanego wykonawcy w trybie art. 87 ust. 2
pkt 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę J. M. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Milex J. M., Dobrzyków,
ul. Strażacka 6, 09-530 Gąbin i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę S. Z.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Zakład Eksploatacji i
Wykonawstwa Wodociągów, Łężec 2,
62-420 Strzałkowo tytułem wpisu od odwołania
2.2 zasądza od wykonawcy J. M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Milex J. M., Dobrzyków, ul. Strażacka 6, 09-530 Gąbin
na rzecz wykonawcy S. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą:
Zakład Eksploatacji i Wykonawstwa Wodociągów, Łężec 2, 62-420
Strzałkowo kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1074/15
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Leżajsk (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na: „Przebudowa deszczowni”. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 13 kwietnia 2015 r. pod nr 51215.
W postępowaniu tym wykonawca S. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą: Zakład Eksploatacji i Wykonawstwa Wodociągów z siedzibą
w Łężcu, poczta Strzałkowo (dalej: „Odwołujący”) w dniu 22 maja 2015 r. złożył odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana
Zamawiającemu w tej samej dacie. Zarzuty odwołania dotyczą czynności Zamawiającego
polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu i odrzuceniu oferty
Odwołującego, o której to czynności Zamawiający poinformował Odwołującego w dniu
18 maja 2015 r.
Zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia się do niniejszego
postępowania przekazał pozostałym wykonawcom w dniu 25 maja 2015 r. W dniu 27 maja
2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, złożone przez wykonawcę J. M.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Milex J. M., z siedzibą
w Dobrzykowie, poczta Gąbin (dalej: „Przystępujący”). Kopie zgłoszenia przystąpienia
zostały przekazane stronom postępowania odwoławczego.
Izba po przeprowadzeniu czynności formalnoprawnych związanych z wniesionym
odwołaniem skierowała je do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron
i uczestników postępowania, a następnie na rozprawie. Posiedzenie oraz rozprawa
w przedmiotowej sprawie odbyły się w dniu 1 czerwca 2015 r.
Uwzględniając pisma złożone w sprawie oraz oświadczenia złożone w trakcie
rozprawy, Izba ustaliła co następuje.
Odwołujący wniósł odwołanie na czynność odrzucenie jego oferty w postępowaniu
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W tym zakresie zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez odrzucenia oferty Odwołującego ze względu
na okoliczność, że jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej: „SIWZ”), gdzie Zamawiający zobowiązany był - zgodnie
z dyspozycją wskazanego przepisu - do poprawienia omyłek na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp;
2. art. 87 ust. 2 pkt 1, 2, 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie poprawienia przez
Zamawiającego w ofercie Odwołującego oczywistych omyłek pisarskich oraz innych
omyłek polegających na niezgodności oferty z SIWZ niepowodujących istotnych
zmian w treści oferty, gdzie w stanie faktycznym sprawy Zamawiający zobowiązany
był do poprawienia omyłek, a nie poprawienie omyłek doprowadziło do odrzucenia
oferty;
3. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty, która nie była
najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ (gdyby
Zamawiający dokonał poprawienia omyłek w ofercie Odwołującego, jego oferta
byłaby najkorzystniejsza).
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie unieważnienia przez Zamawiającego czynności wyboru jako oferty
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przystępującego;
2. nakazanie unieważnienia przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty
Odwołującego, ze względu na fakt, iż Zamawiający powinien był poprawić w ofercie
omyłki (wskazane w treści odwołania) i uznać ofertę Odwołującego za zgodną
z SIWZ;
3. nakazanie Zamawiającemu dokonania poprawienia omyłek w ofercie złożonej przez
Odwołującego i powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
4. nakazanie wyboru przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu jako oferty
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego;
5. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem kosztów
przedstawionych na rozprawie.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podkreślił, że Zamawiający jako podstawę
odrzucenia jego oferty wskazał błędy w kosztorysie dotyczące przyjętych przez
Odwołującego ilości oraz jednostek miary. Wyjaśnił, że wykonawcy w postępowaniu
zobowiązani byli do sporządzenia oferty na podstawie dokumentacji technicznej, w tym
na podstawie załączonego do SIWZ przedmiaru robót, zaś ten zawierał 660 pozycji, gdzie
zwyczajowo przy tego typu robotach budowlanych przedmiary zawierają ok. 200 - 300
pozycji. Zamawiający tymczasem zarzucił Odwołującemu „błędy" w 27 pozycjach
kosztorysowych. W ocenie Odwołującego w niniejszej przypadku mamy do czynienia
z omyłkami pisarskimi oraz innymi omyłkami polegającymi na niezgodności oferty z SIWZ
niepowodującymi istotnych zmian w treści oferty Odwołującego i gdyby Zamawiający
dokonał, zgodnie z ciążącym na nim obowiązkiem, poprawienia wskazanych omyłek,
wówczas cena oferty Odwołującego byłaby niższa o 4.812,20 zł netto, co wskazuje, że
omyłki te nie powodują istotnych zmian w treści oferty. Podkreślił, że z wyjątkiem jednej
omyłki, która dotyczy kwestii nazewnictwa i nie powoduje żadnej zmiany w treści oferty
(poz. 32 kosztorysu) wszystkie pozostałe uchybienia dotyczą wyłączenie omyłkowego
wskazania niewłaściwej ilości lub jednostki miary i wszystkie uznane przez Zamawiającego
za błędne pozycje, Zamawiający może poprawić w sposób jednoznaczny i nie
pozostawiający wątpliwości interpretacyjnych. Odwołujący odniósł się do zarzucanych mu
błędów w poszczególnych pozycjach kosztorysu ofertowego:
1. Poz. 32 - Zamawiający zarzucił Odwołującemu błędnie podaną jednostkę miary i ilość.
Podkreślił, że kosztorys w tym miejscu zawiera oczywistą omyłkę pisarską, wynikającą
z różnicy opisu pozycji w różnych programach kosztorysowych (Odwołujący pracował
w programie NORMA PRO, a Zamawiający pracował w programie ZUZIA). Jego
zdaniem opis jednostki odpowiada natomiast w całości wymaganiom Zamawiającego,
a Odwołujący przyjął poprawną ilość (7) - jak w przedmiarze. Wskazał też, że
w przypadku pozycji kosztorysowych obejmujących swoim zakresem próby szczelności,
podstawową jednostką jest „odcinek 200 m" (odcinek, który mamy sprawdzić ma 200 m
długości) - jak w pozycji 30 przedmiaru, która jest pozycją wyjściową dla poz. 32 i,
w przypadku gdy badany odcinek ma długość większą niż 200 m, stosujemy dodatkowo
pozycję „nakład za każde 10 m RÓŻNICY długości", którego jednostką pomiarową jest
10 m różnicy (ponad 200 m) lub jak w programie ZUZIA, w którym wykonano przedmiar
– 10 mb, co należy uznać za analogiczne. Odwołujący podkreślił, że pojęciem „różnica
długości" posługiwał się w całym kosztorysie (np. poz. 31 i inne), gdzie Zamawiający
uznał, że w tych przypadkach nie można mówić o błędzie. Takie niekonsekwentne
zachowanie Zamawiającego jego zdaniem świadczy przede wszystkim o tym, że użycie
takiego pojęcia z punktu widzenia realizacji zamówienia nie ma żadnego znaczenia,
a ponadto świadczy to także o braku profesjonalizmu Zamawiającego, który odrzuca
oferty wykonawców nie do końca rozumiejąc znaczenie używanych w kosztorysie
ofertowym sformułowań. Jego zdaniem Zamawiający zobowiązany był do uznania, że
ma do czynienia z oczywistą omyłką pisarską, w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy
Pzp, a poprawienie tej omyłki nie powoduje żadnych zmian w cenie oraz w zakresie
pozycji.
2. Poz. 58 - kosztorys zawiera nieprawidłową ilość (1 kpl), a prawidłowa ilość jednostek to
3 kpl, przy czym Odwołujący podkreślił, że wskazał cenę jednostkową. Podniósł, że
w tym przypadku cena oferty ulegnie podwyższeniu o 7.002,00 zł netto i Zamawiający
zobowiązany był do uznania, że ma tu do czynienia z inną omyłką w rozumieniu
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
3. Poz. 82 - kosztorys zawiera nieprawidłową ilość (7 kpl), a prawidłowa ilość jednostek
w pozycji to 2 kpl, przy czym Odwołujący podkreślił, że wskazał cenę jednostkową.
Podniósł, że w tym przypadku cena oferty ulegnie obniżeniu o 11.371,24 zł netto
i Zamawiający zobowiązany był do uznania, że ma do czynienia z inną omyłką,
w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
4. Poz. 89 - kosztorys zawiera nieprawidłową ilość (7 kpl), a prawidłowa ilość jednostek to
1 kpl, przy czym Odwołujący podkreślił, że wskazał cenę jednostką. Podniósł, że w tym
przypadku cena oferty ulegnie obniżeniu o 1.698,00 zł netto i Zamawiający zobowiązany
był do uznania, że ma do czynienia z inną omyłką w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp.
5. Poz. 90 - kosztorys zawiera nieprawidłową ilość (7 kpl), a prawidłowa ilość jednostek
w pozycji to 2 kpl, przy czym Odwołujący podkreślił, że wskazał cenę jednostkową.
Podniósł, że w tym przypadku cena oferty ulegnie obniżeniu o 1.475,00 zł netto
i Zamawiający zobowiązany był do uznania, że ma do czynienia z inną omyłką
w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
6. Poz. 187 - pozycja zawiera oczywistą omyłkę pisarską. Odwołujący podkreślił, że
zgodnie z opisem zawartym w przedmiarze miał wycenić tzw. bloczki stabilizujące
zraszacz o wym. 38 x 24 x 12. Wskazał, że prawidłowa jednostka to kpl - natomiast
omyłkowo została użyta jednostka miary „m". Podniósł jednak, że jednocześnie w opisie
pozycji zawartym w kosztorysie jednoznacznie wskazał, że chodzi o bloczki stabilizujące
zraszacz o wym. 38 x 24 x 12. Jego zdaniem o oczywistej omyłce pisarskiej świadczy
fakt, że Odwołujący nie byłby w stanie przedstawić tej pozycji w metrach - bloczki
sprzedaje się w określonych wymiarach (tak jak w przedmiotowej sprawie –
38 x 24 x 12) i cena w tym zakresie nie ulegnie zmianie. Jako dowód w sprawie złożył
przykładowe opisy bloczków. W jego ocenie Zamawiający zobowiązany był do uznania,
że ma do czynienia z oczywistą omyłką pisarska w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy
Pzp.
7. Poz. 222 - pozycja zawiera oczywistą omyłkę pisarską. Argumentacja Odwołującego
analogiczna jak powyżej co do poz. 187.
8. Poz. 257 - pozycja zawiera oczywistą omyłkę pisarską. Argumentacja Odwołującego
analogiczna jak powyżej co do poz. 187.
9. Poz. 265 - kosztorys zawiera nieprawidłową ilość (28,600), zaś prawidłowa ilość
jednostek w pozycji to 27,5, przy czym Odwołujący podkreślił, że wskazał cenę
jednostkową. Podniósł, że w tym przypadku cena oferty ulegnie obniżeniu o 2,31 zł netto
i Zamawiający zobowiązany był do uznania, że ma do czynienia z inną omyłką
w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
10. Poz. 287 - pozycja zawiera oczywistą omyłkę pisarską. Argumentacja Odwołującego
analogiczna jak powyżej co do poz. 187.
11. Poz. 322 - pozycja zawiera oczywistą omyłkę pisarską. Argumentacja Odwołującego
analogiczna jak powyżej co do poz. 187.
12. Poz. 352 - pozycja zawiera oczywistą omyłkę pisarską. Argumentacja Odwołującego
analogiczna jak powyżej co do poz. 187.
13. Poz. 387 - pozycja zawiera oczywistą omyłkę pisarską. Argumentacja Odwołującego
analogiczna jak powyżej co do poz. 187.
14. Poz. 416 - pozycja zawiera oczywistą omyłkę pisarską. Argumentacja Odwołującego
analogiczna jak powyżej co do poz. 187.
15. Poz. 429 - kosztorys zawiera nieprawidłową ilość (88,560 m3), zaś prawidłowa ilość
jednostek w pozycji to 204,554 m3, przy czym Odwołujący podkreślił, że wskazał cenę
jednostkową. Podniósł, że w tym przypadku cena oferty ulegnie podwyższeniu
o 2.337,30 zł netto i Zamawiający zobowiązany był do uznania, że ma do czynienia
z inną omyłką w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
16. Poz. 430 - kosztorys zawiera nieprawidłową ilość (26.460 m3), zaś prawidłowa ilość
jednostek w pozycji to 88,560 m3, przy czym Odwołujący podkreślił, że wskazał cenę
jednostkową. Podniósł, że w tym przypadku cena oferty ulegnie podwyższeniu
o 488,11 zł netto i Zamawiający zobowiązany był do uznania, że ma do czynienia z inną
omyłką w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
17. Poz. 445 - pozycja zawiera oczywistą omyłkę pisarską. Argumentacja Odwołującego
analogiczna jak powyżej co do poz. 187.
18. Poz. 453 - kosztorys zawiera nieprawidłową ilość (65 m), zaś prawidłowa ilość jednostek
w pozycji to 24 m, przy czym Odwołujący podkreślił, że wskazał cenę jednostkową.
Podniósł, że w tym przypadku cena oferty ulegnie obniżeniu o 68,06 zł netto
i Zamawiający zobowiązany był do uznania, że ma do czynienia z inną omyłką
w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
19. Poz. 454 - kosztorys zawiera nieprawidłową ilość (13.200 m), zaś prawidłowa ilość
jednostek w pozycji to 22 m, przy czym Odwołujący podkreślił, że wskazał cenę
jednostkową. Podniósł, że w tym przypadku cena oferty ulegnie podwyższeniu o 7,30 zł
netto i Zamawiający zobowiązany był do uznania, że ma do czynienia z inną omyłką
w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
20. Poz. 455 - kosztorys zawiera nieprawidłową ilość (13.200 m), zaś prawidłowa ilość
jednostek w pozycji to 22 m, przy czym Odwołujący podkreślił, że wskazał cenę
jednostkową. Podniósł, że w tym przypadku cena oferty ulegnie podwyższeniu o 22,79 zł
netto i Zamawiający zobowiązany był do uznania, że ma do czynienia z inną omyłką
w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
21. Poz. 476 - pozycja zawiera oczywistą omyłkę pisarską. Argumentacja Odwołującego
analogiczna jak powyżej co do poz. 187.
22. Poz. 505 - pozycja zawiera oczywistą omyłkę pisarską. Argumentacja Odwołującego
analogiczna jak powyżej co do poz. 187.
23. Poz. 529 - kosztorys zawiera nieprawidłową ilość (2), zaś prawidłowa ilość jednostek to
1 odc. 200 m, przy czym Odwołujący podkreślił, że wskazał cenę jednostkową. Podniósł,
że w tym przypadku cena oferty ulegnie obniżeniu o 22,90 zł netto i Zamawiający
zobowiązany był do uznania, że ma do czynienia z inną omyłką w rozumieniu
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
24. Poz. 537 - pozycja zawiera oczywistą omyłkę pisarską. Argumentacja Odwołującego
analogiczna jak powyżej co do poz. 187.
25. Poz. 573 - kosztorys zawiera nieprawidłową ilość (28 szt.), zaś prawidłowa ilość
jednostek w pozycji to 26 szt., przy czym Odwołujący podkreślił, że wskazał cenę
jednostkową. Podniósł, że w tym przypadku cena oferty ulegnie obniżeniu o 24,04 zł
netto i Zamawiający zobowiązany był do uznania, że ma do czynienia z inną omyłką
w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
26. Poz. 599 - pozycja zawiera oczywistą omyłkę pisarską. Argumentacja Odwołującego
analogiczna jak powyżej co do poz. 187.
27. Poz. 10 kosztorysu branży elektrycznej - kosztorys zawiera nieprawidłową ilość (6 otw.),
zaś prawidłowa ilość jednostek w pozycji to 1 otw., przy czym Odwołujący podkreślił, że
wskazał cenę jednostkową. Podniósł, że w tym przypadku cena oferty ulegnie obniżeniu
o 8,15 zł netto i Zamawiający zobowiązany był do uznania, że ma do czynienia z inną
omyłką w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Odwołujący podkreślił, że łączna kwota jego oferty w wyniku wskazanych poprawek
ulegnie obniżeniu o 4.812,20 zł netto, a w sytuacji gdy zaoferowana w postępowaniu przez
Odwołującego cena to: 1.019.663,01 zł brutto (828.994,32 zł netto), nie można mówić
o istotnej zmianie treści oferty. Odwołujący na poparcie swojego stanowiska powołał się
na orzecznictwo dotyczące omyłek w kosztorysie ofertowym (wyrok KIO z dnia 9 lutego
2015 r.; KIO 175/15, wyrok KIO z dnia 12 marca 2015 r.; KIO 352/15, wyrok KIO z dnia
10 marca 2015 r.; KIO 369/15, wyrok KIO z dnia 11 lutego 2011 r.; KIO 186/11).
Na marginesie Odwołujący zauważył tylko, że Zamawiający, formułując postanowienia
SIWZ, w sposób niedostateczny sprecyzował, czy cena oferty ma mieć charakter ryczałtowy,
czy kosztorysowy. Przywołał pkt 16.1 SIWZ i pkt 16.4. Powyższe postanowienia jego
zdaniem są charakterystyczne dla wynagrodzenia o charakterze ryczałtowym, gdzie wymaga
się od wykonawców ujęcia w oferowanej cenie wszelkich możliwych kosztów związanych
z realizacją zamówienia i Zamawiający jako profesjonalista powinien w sposób jednoznaczny
wskazać w SIWZ, jaki charakter wynagrodzenia zakłada.
Odwołujący w toku rozprawy podtrzymał w całości odwołanie, wnosząc o jego
uwzględnienie i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego, w tym
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 zł na podstawie spisu kosztów
złożonego do akt sprawy.
Zamawiający złożył do akt sprawy pisemną odpowiedź na odwołanie, w której złożył
oświadczenie o uwzględnieniu argumentów przedstawionych w odwołaniu, i uwzględnił
w całości zarzuty odwołania, wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego. Podkreślił,
że dokona unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzy czynność badania
i oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. W wyznaczonym terminie
posiedzenia z udziałem stron oraz rozprawy Zamawiający, prawidłowo zawiadomiony o tym
terminie, nie stawił się przed Izbą.
Przystępujący w swoim zgłoszeniu przystąpienia wniósł o oddalenie odwołania.
Ze względu na podprogową wartość zamówienia Przystępujący wniósł o odrzucenie
wszelkich zarzutów względem jego oferty uznanej za najkorzystniejszą. Wskazał też, że
zgodnie ze stanowiskiem Zamawiającego zawartym w wyniku postępowania czynność
odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na jej niezgodność z treścią SIWZ jest w pełni
zasadna i zgodna prawem. Jego zdaniem wad tej oferty nie można wyjaśnić w trybie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp bez wchodzenia w negocjacje z wykonawcą i nie można ich
poprawić w trybie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, gdyż poprawienie tej oferty prowadziłoby
do istotnej zmiany treści oferty. Na poparcie swojego stanowiska Przystępujący powołał się
na orzecznictwo (wyrok KIO z dnia 25 czerwca 2012 r., sygn. akt: KIO 1222/12, wyrok KIO
z dnia 2 kwietnia 2012 r., KIO 597/12 i wyrok KIO z dnia 11 maja 2012 r., sygn. akt:
KIO 881/12).
W toku posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania Przystępujący
złożył do akt sprawy na piśmie formalny sprzeciw wobec uwzględniania w całości zarzutów
odwołania przez Zamawiającego. Dodatkowo w tym piśmie podkreślił, że oferta
Odwołującego powinna podlegać odrzuceniu z uwagi na nieprawidłowości w poszczególnych
pozycjach kosztorysowych:
− poz. 10 i 48 – brak jest zapisu, że nadmiar ziemi będzie wywieziony;
− poz. 17, 18, 40 – brak jest zapisu, że dana pozycja będzie wykonana z użyciem prądu
z agregatu prądotwórczego;
− poz. 71, 79, 97 – brak jest zapisu, że nastąpi wywóz na wysypisko;
− poz. 35-38 i 136 – niezgodne z przedmiarem zasuwy – zaoferowane rozwiązanie
wariantowe nie pozwala regulować zasuwą;
− poz. 46 – Odwołujący zaoferował podsypkę piaskową zamiast wymaganej żwirowej;
− poz. 55 – brak jest redukcji PCV 75 / wpisano 90, której Zamawiający sam nie może
wycenić;
− poz. 65, 115 – zaoferowano niezgodne z przedmiarem studzienki - brakuje w nich
większości armatury
− poz. 90 – brak jest wkładki 75 / wpisano 63, której Zamawiający sam nie może wycenić
− poz. 216 – wskazano zakres 50-60 mm, a winno być 75, której Zamawiający sam nie
może wycenić;
− poz. 192, 228, 262, 292, 327. 357, 392 – brak jest obejmy siodłowej, której Zamawiający
nie może samodzielnie wycenić,
− poz. 648 – zastosowano zawory zwrotne kołnierzowe, a winny być międzykołnierzowe;
− poz. 13 kosztorys elektryczny – nie wskazano średnicy rury – jest ich cały typoszereg –
winna być 28 mm, której Zamawiający sam nie może wycenić.
Przystępujący stwierdził, że wady oferty Odwołującego w przypadku wynagrodzenia
kosztorysowego nie podlegają poprawieniu. Na poparcie swojego stanowiska powołał się
na dodatkowe orzeczenia KIO (KIO 120/12 i KIO, 143/12, KIO 197/12, KIO 55/12).
Dodatkowo Przystępujący podkreślił, że gdyby wycenić wszelkie braki w ofercie
Odwołującego i doliczyć je do jej ceny, to na pewno przekroczy ona cenę oferty
Przystępującego. Podkreślił też, że oferta ta podlega odrzuceniu na podstawie art. 90 ust. 3
ustawy Pzp, gdyż pomimo wezwania przez Zamawiającego do złożenia wyjaśnień w tym
zakresie przez Odwołującego nie przedstawił on żadnych dowodów na realność swojej ceny,
pomimo spoczywającego na nim ciężaru dowodowego. Na poparcie swojego stanowiska
powołał się na orzecznictwo (KIO 439/15, KIO 343/15, KIO/UZP 1157/10,
SO w Częstochowie VI CA 464/05, KIO/UZP 1701/09, SO w Warszawie V CA 2214/06,
KIO 2624/11, KIO 2354/12, KIO 1363/12, KIO 517/12, KIO 2120/11, KIO 1039/11).
W toku rozprawy podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, dodatkowo
wskazując na postanowienia SIWZ, które w jego ocenie wyraźnie wskazują na to, że oferta
miała być sporządzona przez wykonawców w zgodzie z treścią przedmiaru (pkt 14.6 ppkt 2,
pkt 16.2; pkt 16.5. SIWZ). Przywołał też postanowienia projektu umowy, które - w jego
ocenie - wskazują na kosztorysowy charakter wynagrodzenia przyjętego dla niniejszego
zamówienia (§ 1 pkt 2; § 2 pkt 1-5). Tym samym jego zdaniem treść kosztorysu ofertowego
ma istotne znaczenie dla treści oferty i dla sposobu realizacji umowy w sprawie zamówienia
publicznego i w takiej sytuacji każda pozycja kosztorysu ofertowego powinna być
weryfikowana pod kątem jej zgodności z treścią SIWZ (przedmiar).
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i uwzględniając
zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności dokumentację
z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również stanowiska
stron i uczestnika postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy w toku rozprawy oraz dokumenty załączone do odwołania, ustaliła
i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek ustawowych, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, a skutkujących
odrzuceniem odwołania. Izba nie uznała, aby – zgodnie z wnioskiem Przystępującego
- w zachodziła tym względzie konieczność odrzucenia jakiegokolwiek zarzutu dotyczącego
oferty Przystępującego z racji wartości zamówienia ustalonej poniżej progów unijnych.
Odwołujący w treści swojego odwołania nie sformułował bowiem żadnego zarzutu wobec
oferty Przystępującego. Zarzut wyboru oferty nie najkorzystniejszej i żądanie w tym zakresie
zawarte w treści odwołania jest jedynie konsekwencją dopuszczalnego zarzutu odwołania
w zamówieniach tzw. „podprogowych”, tj. zarzutu odrzucenia w sposób nieuzasadniony
oferty Odwołującego, co miało wprost wpływ na wybór oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła, że wymogi formalne związane ze skutecznym
wniesieniem przystąpienia do postępowania odwoławczego, wynikające z art. 185 ust. 2 i 3
ustawy Pzp, zostały wypełnione, a tym samym Przystępujący uzyskał status uczestnika
niniejszego postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła również, że przesłanka materialnoprawna do wniesienia odwołania,
o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, została wypełniona. Odwołujący, stawiając
zarzuty odnoszące się do czynności odrzucenia jego oferty w postępowaniu, wykazał, że ma
interes w złożeniu odwołania. Odwołujący w wystarczający sposób wykazał się więc
możliwością uzyskania niniejszego zamówienia publicznego w przypadku uwzględniania
zarzutów odwołania i w konsekwencji możliwością poniesienia przez niego szkody związanej
z nie udzieleniem mu tego zamówienia.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała, że podlega ono uwzględnieniu.
Izba ustaliła co następuje.
Zamawiający wszczął niniejsze postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
poprzez zamieszczenie ogłoszenia o przedmiotowym zamówieniu w dniu 13 kwietnia 2015 r.
w Biuletynie Zamówień Publicznych na tablicy ogłoszeń i na swojej stronie internetowej.
Zgodnie z pkt 16.1 SIWZ Zamawiający wymagał, aby cena ofertowa brutto robót
budowlanych objętych przedmiotem niniejszego zamówienia obejmowała wszystkie koszty
i składniki związane z wykonaniem zamówienia, uwzględniała cały zakres zamówienia
z uwzględnieniem prowadzonej wizji lokalnej oraz ewentualnego ryzyka wynikającego
z okoliczności, które można było przewidzieć w terminie opracowania oferty do czasu jej
złożenia. Zgodnie z pkt 16.2 SIWZ cena ofertowa brutto powinna być skalkulowana
w oparciu o załączone do oferty przedmiary robót. Pkt 16.3 SIWZ wskazuje na to, że cena
oferty miała być skalkulowana, poprzez skosztorysowanie poszczególnych pozycji
przedmiotu robót w oparciu o ilości jednostek podanych w przedmiarze oraz w kosztorysie
ofertowym a także poprzez wyliczenie ceny oferty bez podatku VAT i z podatkiem VAT.
Zgodnie pkt 16.5 SIWZ kosztorys ofertowy uproszczony miał być niezbędnym składnikiem
oferty. Pkt 16.6 SIWZ wskazał na prawo Zamawiającego żądania od wykonawcy wyjaśnień
dotyczących wyliczenia wysokości określonych cen jednostkowych i cen w kosztorysie
i prawa wglądu przez Zamawiającego w kalkulacje stawek i cen sporządzanych przez
wykonawców na potrzeby opracowania kosztorysów wymaganych w postępowaniu w czasie
badania i oceny ofert, a także po zawarciu umowy.
Zgodnie z postanowienia projektu umowy (§ 1 ust. 1) zakres rzeczowy robót określa:
opis przedmiotu zamówienia zawarty w SIWZ, szczegółowa oferta wykonawcy oraz
kosztorys ofertowy, a także dokumentacja projektowa z opisem technicznym. W § 9 ust. 2
projektu umowy Zamawiający określił, że płatność za wykonanie przedmiotu umowy nastąpi
w oparciu o faktury częściowe wystawione przez wykonawcę na podstawie kosztorysów
powykonawczych oraz zatwierdzonych przez Zamawiającego częściowych protokołów
odbioru robót.
Do upływu terminu składania ofert, tj. do dnia 28 kwietnia 2015 r., do Zamawiającego
zamówienia wpłynęło sześć ofert, w tym oferta Odwołującego i Przystępującego
Zamawiający pismem z dnia 18 maja 2015 r. poinformował wykonawców o wyborze
oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, tj. oferty Przystępującego. Jednocześnie też
poinformował o odrzuceniu - na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - oferty
Odwołującego. Jako podstawę faktyczną odrzucenia tej oferty Zamawiający wskazał:
1) poz. 32 – zakres wyceny niezgodny z SIWZ w kosztorysie ofertowym błędnie podana
jednostka miary i ilości,
2) poz. 52 – zakres wyceny niezgodny z SIWZ w kosztorysie ofertowym błędnie podana
ilość,
3) poz. 82– zakres wyceny niezgodny z SIWZ w kosztorysie ofertowym błędnie podana
ilość,
4) poz. 89 – zakres wyceny niezgodny z SIWZ w kosztorysie ofertowym błędnie podana
ilość,
5) poz. 90 – zakres wyceny niezgodny z SIWZ w kosztorysie ofertowym błędnie podana
ilość,
6) poz. 187 - zakres wyceny niezgodny z SIWZ w kosztorysie ofertowym błędnie podana
jednostka miary,
7) poz. 222 – zakres wyceny niezgodny z SIWZ w kosztorysie ofertowym błędnie podana
jednostka miary,
8) poz. 257 – zakres wyceny niezgodny z SIWZ w kosztorysie ofertowym błędnie podana
jednostka miary,
9) poz. 265 – zakres wyceny niezgodny z SIWZ w kosztorysie ofertowym błędnie podana
ilość,
10) poz. 287 – zakres wyceny niezgodny z SIWZ w kosztorysie ofertowym błędnie podana
jednostka miary,
11) poz. 322 – zakres wyceny niezgodny z SIWZ w kosztorysie ofertowym błędnie podana
jednostka miary,
12) poz. 352 – zakres wyceny niezgodny z SIWZ w kosztorysie ofertowym błędnie podana
jednostka miary,
13) poz. 387 – zakres wyceny niezgodny z SIWZ w kosztorysie ofertowym błędnie podana
jednostka miary,
14) poz. 416 – zakres wyceny niezgodny z SIWZ w kosztorysie ofertowym błędnie podana
jednostka miary,
15) poz. 429 – zakres wyceny niezgodny z SIWZ w kosztorysie ofertowym błędnie podana
ilość,
16) poz. 430 – zakres wyceny niezgodny z SIWZ w kosztorysie ofertowym błędnie podana
ilość,
17) poz. 445 – zakres wyceny niezgodny z SIWZ w kosztorysie ofertowym błędnie podana
jednostka miary,
18) poz. 453 – zakres wyceny niezgodny z SIWZ w kosztorysie ofertowym błędnie podana
ilość,
19) poz. 454 – zakres wyceny niezgodny z SIWZ w kosztorysie ofertowym błędnie podana
ilość,
20) poz. 455 – zakres wyceny niezgodny z SIWZ w kosztorysie ofertowym błędnie podana
ilość,
21) poz. 476 – zakres wyceny niezgodny z SIWZ w kosztorysie ofertowym błędnie podana
jednostka miary,
22) poz. 505 – zakres wyceny niezgodny z SIWZ w kosztorysie ofertowym błędnie podana
jednostka miary,
23) poz. 529 – zakres wyceny niezgodny z SIWZ w kosztorysie ofertowym błędnie podana
ilość,
24) poz. 537 – zakres wyceny niezgodny z SIWZ w kosztorysie ofertowym błędnie podana
jednostka miary,
25) poz. 573 – zakres wyceny niezgodny z SIWZ w kosztorysie ofertowym błędnie podana
ilość,
26) poz. 599 – zakres wyceny niezgodny z SIWZ w kosztorysie ofertowym błędnie podana
jednostka miary
27) poz. 10 – zakres wyceny niezgodny z SIWZ w kosztorysie ofertowym błędnie podana
ilość.
Wskazana czynność została przez Odwołującego zaskarżona w trybie odwołania
aktualnie rozpoznawanego przez Izbę.
Zamawiający w toku postępowania odwoławczego, w trybie odpowiedzi
na odwołanie, uwzględnił w całości zarzuty odwołania. Przystępujący na posiedzeniu
z udziałem stron i uczestników postępowania przed Izbą złożył sprzeciw wobec
uwzględniania w całości zarzutów odwołania.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba zważyła, co następuje.
Odnosząc się do zarzutów odwołania dotyczących niezadanego odrzucenia oferty
Odwołującego z powodu jej sprzeczności z treścią SIWZ i zaniechania poprawienia omyłek
w ofercie tego wykonawcy w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Pzp, Izba uznała, że zarzuty
potwierdziły się.
Izba w pierwszej kolejności stwierdziła, że w oparciu o przywołane powyżej
postanowienia SIWZ, w tym przede wszystkim projekt umowy, który zakłada rozliczenie
wykonania robót kosztorysem powykonawczym, w niniejszym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego Zamawiający ustanowił kosztorysowy charakter wynagrodzenia
umownego. Także postanowienia SIWZ dotyczące sposobu obliczenia ceny ofertowej oraz
opisu przedmiotu zamówienia wskazują, że Zamawiający wymagał sporządzenia przez
wykonawców i przedłożenia wraz ofertami kosztorysów ofertowych sporządzonych w oparciu
o przedmiary robót załączone do SIWZ, w których także określił zakres przedmiotu
zamówienia. W takich warunkach postępowania istotne z punktu widzenia oceny zgodności
treści oferty z treścią SIWZ były poszczególne pozycje kosztorysu ofertowego wykonawcy.
Izba w drugiej kolejności, dokonują oceny oferty Odwołującego i załączonego do niej
kosztorysu ofertowego, stwierdziła tożsame rozbieżności w stosunku do przedmiaru robót,
które stwierdził Zamawiający, informując wykonawców o wynikach postępowania. Wskazane
rozbieżności – zdaniem Izby – jednak nie stanowiły o istotnej sprzeczności oferty
Odwołującego z treścią SIWZ, która kwalifikowałby ofertę tego wykonawcy jako ofertę
odrzuconą. Izba w pełni zgodziła się ze stanowiskiem zawartym w treści odwołania, że
określone przez Zamawiającego nieprawidłowości w ofercie Odwołującego nadają się
do poprawienia, bądź w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp – jako oczywiste omyłki
pisarskie, bądź w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp - jako inne omyłki, których
poprawienie nie doprowadzi do istotnej zmiany treści oferty Odwołującego.
Istotnym podkreślenia jest okoliczność, iż Izba, rozpoznając odwołanie, działa
w granicach art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, tj. związana jest granicami zaskarżenia wynikającymi
z treści odwołania. Jednocześnie też Izba, rozpoznając odwołanie, zgodnie z art. 180 ust. 1
ustawy Pzp, dokonuje oceny czynności bądź zaniechań, których dopuścił się Zamawiający
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Powyższe oznacza, że Izba w stanie
faktycznym niniejszej sprawy związana jest czynnością Zamawiającego odrzucenia oferty
Odwołującego, o której Zamawiający poinformował wykonawców w dniu 18 maja 2015 r.
Tylko zatem wskazane tam konkretne niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią
SIWZ, które następnie zostały zaskarżone przez Odwołującego, podlegają rozpoznaniu
przez Izbę. Tym samym też Izba z urzędu nie mogła wziąć pod uwagę innych wykazywanych
przez Przystępującego jako rzekome niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią
SIWZ nieprawidłowości w kosztorysie ofertowym tego wykonawcy. Z tych samych względów
Izba nie mogła rozpoznać nowych zarzutów odnoszących się do oferty Odwołującego
związanych z oceną tej oferty pod kątem rażąco niskiej ceny, które zostały podniesione
przez Przystępującego w złożonym sprzeciwie. Powyższe nie było przedmiotem czynności
Zamawiającego, o której poinformował on wykonawców w dniu 18 maja 2015 r., a tym
samym nie było także objęte przedmiotem zaskarżenia w odwołaniu aktualnie
rozpoznawanym przez Izbę. Złożone przystąpienie do postępowania odwoławczego – czy to
po stronie zamawiającego, czy też po stronie odwołującego, powinno odbywać się także
wyłącznie w granicach zaskarżenia zawartego w odwołaniu.
Izba, dokonując oceny wyspecyfikowanych przez Zamawiającego w piśmie z dnia
18 maja 2015 r. niegodności poszczególnych pozycji kosztorysu ofertowego Odwołującego
z treścią SIWZ stwierdziła, że Zamawiający uznał, iż wskazane, poszczególne pozycje
kosztorysowe z oferty tego wykonawcy, są sprzeczne z SIWZ z powodu albo błędnie
podanej jednostki miary, albo błędnie podanej ilości. Innych niegodności – zdaniem Izby –
Zamawiający w kosztorysie ofertowym Odwołującego nie stwierdził.
Dokonując oceny tych naruszeń, Izba stwierdziła, że:
1. Co do poz. 32 kosztorysu ofertowego mamy do czynienia z omyłką pisarką, polegającą
na wpisaniu w opisie pozycji zamiast określenia: „ponad 200/500 m”, określenia
„różnicy długości (od 200 lub 500 m)”. Powyższa omyłka nie powoduje żadnej
niezgodności merytorycznej treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ – nie mamy
tutaj do czynienia z wyceną innych robót niż oczekiwał tego Zamawiający, tak co do
ilości, jak i zakresu tych robót. W tym zakresie nie ma także niezgodności co do
jednostek miary ani ilości, zaś przyczyna powstania tej omyłki – jak wskazał
Odwołujący - wynikała z zastosowania przez Odwołującego innego programu
do kosztorysowania niż programu, którego używał Zamawiający. Powyższe w ocenie
Izby kwalifikuje wskazaną nieprawidłowość w ofercie Odwołującego do jej poprawienia
w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.
2. Co do poz. 58, 82, 89, 90, 265, 429, 430, 453, 454, 455, 529, 573 i 10 kosztorysu
branży elektrycznej kosztorysu ofertowego mamy do czynienia z inną omyłką,
polegającą tym, że w ofercie Odwołującego dokonano wyliczenia niewłaściwej ilości niż
przyjęta w przedmiarze z poszczególnych pozycji kosztorysowych, w jednym
przypadku przyjęto większą niż określona w przedmiarze robót ilość, w innym
mniejszą. W tych pozycjach jednak Odwołujący dokonał wyceny ceny jednostkowej.
Zatem możliwym jest obiektywnie dokonanie poprawienia wskazanych pozycji
kosztorysu w oparciu o samą treść oferty tego wykonawcy i wprowadzone w tym
zakresie zmiany nie są poważne, tj. nie prowadzą do istotnej zmiany treści oferty
Odwołującego. Poprawienie oferty Odwołującego w tym zakresie doprowadzi
do zmiany ceny ofertowej tego wykonawcy, co samo w sobie - w świetle
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp - nie jest zakazane. Zmiana ta jest jednak nieznaczna.
Poprawienie wskazanych omyłek doprowadzi do zmiany ceny ofertowej tego
wykonawcy łącznie o kwotę: 4 812,20 zł netto, co przy cenie ofertowej netto
wskazanego wykonawcy: 828 994,32 zł (1 019 663,01 zł brutto) w żadnej mierze nie
wskazuje na istotną zmianę w treści oferty.
3. Co do poz. 187, 222, 257, 287, 322, 352, 387, 416, 445, 476, 505, 537, 599 kosztorysu
ofertowego mamy do czynienia z oczywistą omyłką pisarską. W pozycjach tych
Odwołujący jedynie omyłkowo wskazał niewłaściwą jednostkę miary – zamiast
kompletu wskazał metry. Wycena dokonana w ramach tych pozycji była jednak
prawidłowa. Odwołujący w miejsce wyceny bloczków stabilizujących zraszaczy
o wymiarach 38 x 24 x 12 w oparciu o kpl użył jednostki miary m. Powyższe w ocenie
Izby należało potraktować w kategoriach oczywistej omyłki pisarskiej z racji opisu
wycenianej pozycji. Oczywistym było, że wskazane w opisie pozycji, w konkretnym
wymiarze bloczki nie są wyceniane na długość (w metrach), tylko - z racji podania ich
konkretnych wymiarów - muszą być wycenione w kompletach. Odwołujący dokonał
właściwej wyceny właściwej pozycji kosztorysowej – zgodnie z wymaganiami SIWZ,
a omyłkowo jedynie w pozycji jednostka miary wskazał metry, co nie może być uznane
za nieprawidłową wycenę pozycji, bowiem innej wyceny (w metrach) Odwołujący przy
wskazanym opisie pozycji obiektywnie nie mógł uczynić. Powyższe w ocenie Izby
kwalifikuje wskazaną nieprawidłowość w ofercie Odwołującego do jej poprawienia
w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
oraz ust. 2 ustawy Pzp, uznając, że stwierdzone przez Izbę naruszenie przepisów ustawy ma
istotny wpływ na wynik postępowania, tj. wybór oferty najkorzystniejszej, orzeczono jak
w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba oparła się o dyspozycję art. 186 ust. 6 pkt 3
lit. b) ustawy Pzp. W oparciu o wskazany przepis Izba obciążyła kosztami postępowania
Przystępującego z racji uwzględnienia zarzutów odwołania, w sytuacji gdy Zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty odwołania, a Przystępujący (po stronie Zamawiającego) złożył
w tym zakresie formalny sprzeciw.
Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba uwzględniła - stosownie
do regulacji zawartej w § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) –
koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego w kwocie 10 000,00 zł.
Izba nie uwzględniła kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego z racji nie
przedłożenia w tym zakresie przed zamknięciem rozprawy rachunku. Pełnomocnik
Odwołującego przedłożył wyłącznie spis kosztów, który nie nosi znamion rachunku.
W dokumencie tym wskazano wyłącznie na wysokość kosztów i określono ich faktyczną
podstawę – wynagrodzenie pełnomocnika, nie wskazano natomiast choćby takich
niezbędnych elementów rachunku, jak: wystawca rachunku, odbiorca określonej usługi, czy
choćby data wystawienia rachunku. Zgodnie zaś z przepisami przywołanego rozrządzenia
Izba może zasądzić uzasadnione koszty postępowania odwoławczego wyłącznie w oparciu
rachunki przedkładane do akt sprawy przed zamknięciem rozprawy.
Przewodniczący: …………………………
WYROK
z dnia 3 czerwca 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
Protokolant: Paweł Puchalski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 czerwca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 maja 2015 r. przez wykonawcę S. Z.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Zakład Eksploatacji
i Wykonawstwa Wodociągów, Łężec 2, 62-420 Strzałkowo (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne
Lasy Państwowe Nadleśnictwo Leżajsk, ul. Tomasza Michałka 48, 37-300 Leżajsk
(Zamawiający)
przy udziale wykonawcy J. M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Milex J.
M., Dobrzyków, ul. Strażacka 6, 09-530 Gąbin, zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu i czynności odrzucenia oferty
wykonawcy S. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Zakład
Eksploatacji i Wykonawstwa Wodociągów z siedzibą w Łężcu oraz nakazuje
dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert, w tym przeprowadzenie
procedury poprawienia oferty wskazanego wykonawcy w trybie art. 87 ust. 2
pkt 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę J. M. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Milex J. M., Dobrzyków,
ul. Strażacka 6, 09-530 Gąbin i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę S. Z.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Zakład Eksploatacji i
Wykonawstwa Wodociągów, Łężec 2,
62-420 Strzałkowo tytułem wpisu od odwołania
2.2 zasądza od wykonawcy J. M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Milex J. M., Dobrzyków, ul. Strażacka 6, 09-530 Gąbin
na rzecz wykonawcy S. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą:
Zakład Eksploatacji i Wykonawstwa Wodociągów, Łężec 2, 62-420
Strzałkowo kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1074/15
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Leżajsk (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na: „Przebudowa deszczowni”. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 13 kwietnia 2015 r. pod nr 51215.
W postępowaniu tym wykonawca S. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą: Zakład Eksploatacji i Wykonawstwa Wodociągów z siedzibą
w Łężcu, poczta Strzałkowo (dalej: „Odwołujący”) w dniu 22 maja 2015 r. złożył odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana
Zamawiającemu w tej samej dacie. Zarzuty odwołania dotyczą czynności Zamawiającego
polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu i odrzuceniu oferty
Odwołującego, o której to czynności Zamawiający poinformował Odwołującego w dniu
18 maja 2015 r.
Zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia się do niniejszego
postępowania przekazał pozostałym wykonawcom w dniu 25 maja 2015 r. W dniu 27 maja
2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, złożone przez wykonawcę J. M.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Milex J. M., z siedzibą
w Dobrzykowie, poczta Gąbin (dalej: „Przystępujący”). Kopie zgłoszenia przystąpienia
zostały przekazane stronom postępowania odwoławczego.
Izba po przeprowadzeniu czynności formalnoprawnych związanych z wniesionym
odwołaniem skierowała je do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron
i uczestników postępowania, a następnie na rozprawie. Posiedzenie oraz rozprawa
w przedmiotowej sprawie odbyły się w dniu 1 czerwca 2015 r.
Uwzględniając pisma złożone w sprawie oraz oświadczenia złożone w trakcie
rozprawy, Izba ustaliła co następuje.
Odwołujący wniósł odwołanie na czynność odrzucenie jego oferty w postępowaniu
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W tym zakresie zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez odrzucenia oferty Odwołującego ze względu
na okoliczność, że jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej: „SIWZ”), gdzie Zamawiający zobowiązany był - zgodnie
z dyspozycją wskazanego przepisu - do poprawienia omyłek na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp;
2. art. 87 ust. 2 pkt 1, 2, 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie poprawienia przez
Zamawiającego w ofercie Odwołującego oczywistych omyłek pisarskich oraz innych
omyłek polegających na niezgodności oferty z SIWZ niepowodujących istotnych
zmian w treści oferty, gdzie w stanie faktycznym sprawy Zamawiający zobowiązany
był do poprawienia omyłek, a nie poprawienie omyłek doprowadziło do odrzucenia
oferty;
3. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty, która nie była
najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ (gdyby
Zamawiający dokonał poprawienia omyłek w ofercie Odwołującego, jego oferta
byłaby najkorzystniejsza).
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie unieważnienia przez Zamawiającego czynności wyboru jako oferty
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przystępującego;
2. nakazanie unieważnienia przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty
Odwołującego, ze względu na fakt, iż Zamawiający powinien był poprawić w ofercie
omyłki (wskazane w treści odwołania) i uznać ofertę Odwołującego za zgodną
z SIWZ;
3. nakazanie Zamawiającemu dokonania poprawienia omyłek w ofercie złożonej przez
Odwołującego i powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
4. nakazanie wyboru przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu jako oferty
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego;
5. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem kosztów
przedstawionych na rozprawie.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podkreślił, że Zamawiający jako podstawę
odrzucenia jego oferty wskazał błędy w kosztorysie dotyczące przyjętych przez
Odwołującego ilości oraz jednostek miary. Wyjaśnił, że wykonawcy w postępowaniu
zobowiązani byli do sporządzenia oferty na podstawie dokumentacji technicznej, w tym
na podstawie załączonego do SIWZ przedmiaru robót, zaś ten zawierał 660 pozycji, gdzie
zwyczajowo przy tego typu robotach budowlanych przedmiary zawierają ok. 200 - 300
pozycji. Zamawiający tymczasem zarzucił Odwołującemu „błędy" w 27 pozycjach
kosztorysowych. W ocenie Odwołującego w niniejszej przypadku mamy do czynienia
z omyłkami pisarskimi oraz innymi omyłkami polegającymi na niezgodności oferty z SIWZ
niepowodującymi istotnych zmian w treści oferty Odwołującego i gdyby Zamawiający
dokonał, zgodnie z ciążącym na nim obowiązkiem, poprawienia wskazanych omyłek,
wówczas cena oferty Odwołującego byłaby niższa o 4.812,20 zł netto, co wskazuje, że
omyłki te nie powodują istotnych zmian w treści oferty. Podkreślił, że z wyjątkiem jednej
omyłki, która dotyczy kwestii nazewnictwa i nie powoduje żadnej zmiany w treści oferty
(poz. 32 kosztorysu) wszystkie pozostałe uchybienia dotyczą wyłączenie omyłkowego
wskazania niewłaściwej ilości lub jednostki miary i wszystkie uznane przez Zamawiającego
za błędne pozycje, Zamawiający może poprawić w sposób jednoznaczny i nie
pozostawiający wątpliwości interpretacyjnych. Odwołujący odniósł się do zarzucanych mu
błędów w poszczególnych pozycjach kosztorysu ofertowego:
1. Poz. 32 - Zamawiający zarzucił Odwołującemu błędnie podaną jednostkę miary i ilość.
Podkreślił, że kosztorys w tym miejscu zawiera oczywistą omyłkę pisarską, wynikającą
z różnicy opisu pozycji w różnych programach kosztorysowych (Odwołujący pracował
w programie NORMA PRO, a Zamawiający pracował w programie ZUZIA). Jego
zdaniem opis jednostki odpowiada natomiast w całości wymaganiom Zamawiającego,
a Odwołujący przyjął poprawną ilość (7) - jak w przedmiarze. Wskazał też, że
w przypadku pozycji kosztorysowych obejmujących swoim zakresem próby szczelności,
podstawową jednostką jest „odcinek 200 m" (odcinek, który mamy sprawdzić ma 200 m
długości) - jak w pozycji 30 przedmiaru, która jest pozycją wyjściową dla poz. 32 i,
w przypadku gdy badany odcinek ma długość większą niż 200 m, stosujemy dodatkowo
pozycję „nakład za każde 10 m RÓŻNICY długości", którego jednostką pomiarową jest
10 m różnicy (ponad 200 m) lub jak w programie ZUZIA, w którym wykonano przedmiar
– 10 mb, co należy uznać za analogiczne. Odwołujący podkreślił, że pojęciem „różnica
długości" posługiwał się w całym kosztorysie (np. poz. 31 i inne), gdzie Zamawiający
uznał, że w tych przypadkach nie można mówić o błędzie. Takie niekonsekwentne
zachowanie Zamawiającego jego zdaniem świadczy przede wszystkim o tym, że użycie
takiego pojęcia z punktu widzenia realizacji zamówienia nie ma żadnego znaczenia,
a ponadto świadczy to także o braku profesjonalizmu Zamawiającego, który odrzuca
oferty wykonawców nie do końca rozumiejąc znaczenie używanych w kosztorysie
ofertowym sformułowań. Jego zdaniem Zamawiający zobowiązany był do uznania, że
ma do czynienia z oczywistą omyłką pisarską, w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy
Pzp, a poprawienie tej omyłki nie powoduje żadnych zmian w cenie oraz w zakresie
pozycji.
2. Poz. 58 - kosztorys zawiera nieprawidłową ilość (1 kpl), a prawidłowa ilość jednostek to
3 kpl, przy czym Odwołujący podkreślił, że wskazał cenę jednostkową. Podniósł, że
w tym przypadku cena oferty ulegnie podwyższeniu o 7.002,00 zł netto i Zamawiający
zobowiązany był do uznania, że ma tu do czynienia z inną omyłką w rozumieniu
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
3. Poz. 82 - kosztorys zawiera nieprawidłową ilość (7 kpl), a prawidłowa ilość jednostek
w pozycji to 2 kpl, przy czym Odwołujący podkreślił, że wskazał cenę jednostkową.
Podniósł, że w tym przypadku cena oferty ulegnie obniżeniu o 11.371,24 zł netto
i Zamawiający zobowiązany był do uznania, że ma do czynienia z inną omyłką,
w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
4. Poz. 89 - kosztorys zawiera nieprawidłową ilość (7 kpl), a prawidłowa ilość jednostek to
1 kpl, przy czym Odwołujący podkreślił, że wskazał cenę jednostką. Podniósł, że w tym
przypadku cena oferty ulegnie obniżeniu o 1.698,00 zł netto i Zamawiający zobowiązany
był do uznania, że ma do czynienia z inną omyłką w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp.
5. Poz. 90 - kosztorys zawiera nieprawidłową ilość (7 kpl), a prawidłowa ilość jednostek
w pozycji to 2 kpl, przy czym Odwołujący podkreślił, że wskazał cenę jednostkową.
Podniósł, że w tym przypadku cena oferty ulegnie obniżeniu o 1.475,00 zł netto
i Zamawiający zobowiązany był do uznania, że ma do czynienia z inną omyłką
w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
6. Poz. 187 - pozycja zawiera oczywistą omyłkę pisarską. Odwołujący podkreślił, że
zgodnie z opisem zawartym w przedmiarze miał wycenić tzw. bloczki stabilizujące
zraszacz o wym. 38 x 24 x 12. Wskazał, że prawidłowa jednostka to kpl - natomiast
omyłkowo została użyta jednostka miary „m". Podniósł jednak, że jednocześnie w opisie
pozycji zawartym w kosztorysie jednoznacznie wskazał, że chodzi o bloczki stabilizujące
zraszacz o wym. 38 x 24 x 12. Jego zdaniem o oczywistej omyłce pisarskiej świadczy
fakt, że Odwołujący nie byłby w stanie przedstawić tej pozycji w metrach - bloczki
sprzedaje się w określonych wymiarach (tak jak w przedmiotowej sprawie –
38 x 24 x 12) i cena w tym zakresie nie ulegnie zmianie. Jako dowód w sprawie złożył
przykładowe opisy bloczków. W jego ocenie Zamawiający zobowiązany był do uznania,
że ma do czynienia z oczywistą omyłką pisarska w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy
Pzp.
7. Poz. 222 - pozycja zawiera oczywistą omyłkę pisarską. Argumentacja Odwołującego
analogiczna jak powyżej co do poz. 187.
8. Poz. 257 - pozycja zawiera oczywistą omyłkę pisarską. Argumentacja Odwołującego
analogiczna jak powyżej co do poz. 187.
9. Poz. 265 - kosztorys zawiera nieprawidłową ilość (28,600), zaś prawidłowa ilość
jednostek w pozycji to 27,5, przy czym Odwołujący podkreślił, że wskazał cenę
jednostkową. Podniósł, że w tym przypadku cena oferty ulegnie obniżeniu o 2,31 zł netto
i Zamawiający zobowiązany był do uznania, że ma do czynienia z inną omyłką
w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
10. Poz. 287 - pozycja zawiera oczywistą omyłkę pisarską. Argumentacja Odwołującego
analogiczna jak powyżej co do poz. 187.
11. Poz. 322 - pozycja zawiera oczywistą omyłkę pisarską. Argumentacja Odwołującego
analogiczna jak powyżej co do poz. 187.
12. Poz. 352 - pozycja zawiera oczywistą omyłkę pisarską. Argumentacja Odwołującego
analogiczna jak powyżej co do poz. 187.
13. Poz. 387 - pozycja zawiera oczywistą omyłkę pisarską. Argumentacja Odwołującego
analogiczna jak powyżej co do poz. 187.
14. Poz. 416 - pozycja zawiera oczywistą omyłkę pisarską. Argumentacja Odwołującego
analogiczna jak powyżej co do poz. 187.
15. Poz. 429 - kosztorys zawiera nieprawidłową ilość (88,560 m3), zaś prawidłowa ilość
jednostek w pozycji to 204,554 m3, przy czym Odwołujący podkreślił, że wskazał cenę
jednostkową. Podniósł, że w tym przypadku cena oferty ulegnie podwyższeniu
o 2.337,30 zł netto i Zamawiający zobowiązany był do uznania, że ma do czynienia
z inną omyłką w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
16. Poz. 430 - kosztorys zawiera nieprawidłową ilość (26.460 m3), zaś prawidłowa ilość
jednostek w pozycji to 88,560 m3, przy czym Odwołujący podkreślił, że wskazał cenę
jednostkową. Podniósł, że w tym przypadku cena oferty ulegnie podwyższeniu
o 488,11 zł netto i Zamawiający zobowiązany był do uznania, że ma do czynienia z inną
omyłką w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
17. Poz. 445 - pozycja zawiera oczywistą omyłkę pisarską. Argumentacja Odwołującego
analogiczna jak powyżej co do poz. 187.
18. Poz. 453 - kosztorys zawiera nieprawidłową ilość (65 m), zaś prawidłowa ilość jednostek
w pozycji to 24 m, przy czym Odwołujący podkreślił, że wskazał cenę jednostkową.
Podniósł, że w tym przypadku cena oferty ulegnie obniżeniu o 68,06 zł netto
i Zamawiający zobowiązany był do uznania, że ma do czynienia z inną omyłką
w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
19. Poz. 454 - kosztorys zawiera nieprawidłową ilość (13.200 m), zaś prawidłowa ilość
jednostek w pozycji to 22 m, przy czym Odwołujący podkreślił, że wskazał cenę
jednostkową. Podniósł, że w tym przypadku cena oferty ulegnie podwyższeniu o 7,30 zł
netto i Zamawiający zobowiązany był do uznania, że ma do czynienia z inną omyłką
w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
20. Poz. 455 - kosztorys zawiera nieprawidłową ilość (13.200 m), zaś prawidłowa ilość
jednostek w pozycji to 22 m, przy czym Odwołujący podkreślił, że wskazał cenę
jednostkową. Podniósł, że w tym przypadku cena oferty ulegnie podwyższeniu o 22,79 zł
netto i Zamawiający zobowiązany był do uznania, że ma do czynienia z inną omyłką
w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
21. Poz. 476 - pozycja zawiera oczywistą omyłkę pisarską. Argumentacja Odwołującego
analogiczna jak powyżej co do poz. 187.
22. Poz. 505 - pozycja zawiera oczywistą omyłkę pisarską. Argumentacja Odwołującego
analogiczna jak powyżej co do poz. 187.
23. Poz. 529 - kosztorys zawiera nieprawidłową ilość (2), zaś prawidłowa ilość jednostek to
1 odc. 200 m, przy czym Odwołujący podkreślił, że wskazał cenę jednostkową. Podniósł,
że w tym przypadku cena oferty ulegnie obniżeniu o 22,90 zł netto i Zamawiający
zobowiązany był do uznania, że ma do czynienia z inną omyłką w rozumieniu
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
24. Poz. 537 - pozycja zawiera oczywistą omyłkę pisarską. Argumentacja Odwołującego
analogiczna jak powyżej co do poz. 187.
25. Poz. 573 - kosztorys zawiera nieprawidłową ilość (28 szt.), zaś prawidłowa ilość
jednostek w pozycji to 26 szt., przy czym Odwołujący podkreślił, że wskazał cenę
jednostkową. Podniósł, że w tym przypadku cena oferty ulegnie obniżeniu o 24,04 zł
netto i Zamawiający zobowiązany był do uznania, że ma do czynienia z inną omyłką
w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
26. Poz. 599 - pozycja zawiera oczywistą omyłkę pisarską. Argumentacja Odwołującego
analogiczna jak powyżej co do poz. 187.
27. Poz. 10 kosztorysu branży elektrycznej - kosztorys zawiera nieprawidłową ilość (6 otw.),
zaś prawidłowa ilość jednostek w pozycji to 1 otw., przy czym Odwołujący podkreślił, że
wskazał cenę jednostkową. Podniósł, że w tym przypadku cena oferty ulegnie obniżeniu
o 8,15 zł netto i Zamawiający zobowiązany był do uznania, że ma do czynienia z inną
omyłką w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Odwołujący podkreślił, że łączna kwota jego oferty w wyniku wskazanych poprawek
ulegnie obniżeniu o 4.812,20 zł netto, a w sytuacji gdy zaoferowana w postępowaniu przez
Odwołującego cena to: 1.019.663,01 zł brutto (828.994,32 zł netto), nie można mówić
o istotnej zmianie treści oferty. Odwołujący na poparcie swojego stanowiska powołał się
na orzecznictwo dotyczące omyłek w kosztorysie ofertowym (wyrok KIO z dnia 9 lutego
2015 r.; KIO 175/15, wyrok KIO z dnia 12 marca 2015 r.; KIO 352/15, wyrok KIO z dnia
10 marca 2015 r.; KIO 369/15, wyrok KIO z dnia 11 lutego 2011 r.; KIO 186/11).
Na marginesie Odwołujący zauważył tylko, że Zamawiający, formułując postanowienia
SIWZ, w sposób niedostateczny sprecyzował, czy cena oferty ma mieć charakter ryczałtowy,
czy kosztorysowy. Przywołał pkt 16.1 SIWZ i pkt 16.4. Powyższe postanowienia jego
zdaniem są charakterystyczne dla wynagrodzenia o charakterze ryczałtowym, gdzie wymaga
się od wykonawców ujęcia w oferowanej cenie wszelkich możliwych kosztów związanych
z realizacją zamówienia i Zamawiający jako profesjonalista powinien w sposób jednoznaczny
wskazać w SIWZ, jaki charakter wynagrodzenia zakłada.
Odwołujący w toku rozprawy podtrzymał w całości odwołanie, wnosząc o jego
uwzględnienie i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego, w tym
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 zł na podstawie spisu kosztów
złożonego do akt sprawy.
Zamawiający złożył do akt sprawy pisemną odpowiedź na odwołanie, w której złożył
oświadczenie o uwzględnieniu argumentów przedstawionych w odwołaniu, i uwzględnił
w całości zarzuty odwołania, wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego. Podkreślił,
że dokona unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzy czynność badania
i oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. W wyznaczonym terminie
posiedzenia z udziałem stron oraz rozprawy Zamawiający, prawidłowo zawiadomiony o tym
terminie, nie stawił się przed Izbą.
Przystępujący w swoim zgłoszeniu przystąpienia wniósł o oddalenie odwołania.
Ze względu na podprogową wartość zamówienia Przystępujący wniósł o odrzucenie
wszelkich zarzutów względem jego oferty uznanej za najkorzystniejszą. Wskazał też, że
zgodnie ze stanowiskiem Zamawiającego zawartym w wyniku postępowania czynność
odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na jej niezgodność z treścią SIWZ jest w pełni
zasadna i zgodna prawem. Jego zdaniem wad tej oferty nie można wyjaśnić w trybie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp bez wchodzenia w negocjacje z wykonawcą i nie można ich
poprawić w trybie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, gdyż poprawienie tej oferty prowadziłoby
do istotnej zmiany treści oferty. Na poparcie swojego stanowiska Przystępujący powołał się
na orzecznictwo (wyrok KIO z dnia 25 czerwca 2012 r., sygn. akt: KIO 1222/12, wyrok KIO
z dnia 2 kwietnia 2012 r., KIO 597/12 i wyrok KIO z dnia 11 maja 2012 r., sygn. akt:
KIO 881/12).
W toku posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania Przystępujący
złożył do akt sprawy na piśmie formalny sprzeciw wobec uwzględniania w całości zarzutów
odwołania przez Zamawiającego. Dodatkowo w tym piśmie podkreślił, że oferta
Odwołującego powinna podlegać odrzuceniu z uwagi na nieprawidłowości w poszczególnych
pozycjach kosztorysowych:
− poz. 10 i 48 – brak jest zapisu, że nadmiar ziemi będzie wywieziony;
− poz. 17, 18, 40 – brak jest zapisu, że dana pozycja będzie wykonana z użyciem prądu
z agregatu prądotwórczego;
− poz. 71, 79, 97 – brak jest zapisu, że nastąpi wywóz na wysypisko;
− poz. 35-38 i 136 – niezgodne z przedmiarem zasuwy – zaoferowane rozwiązanie
wariantowe nie pozwala regulować zasuwą;
− poz. 46 – Odwołujący zaoferował podsypkę piaskową zamiast wymaganej żwirowej;
− poz. 55 – brak jest redukcji PCV 75 / wpisano 90, której Zamawiający sam nie może
wycenić;
− poz. 65, 115 – zaoferowano niezgodne z przedmiarem studzienki - brakuje w nich
większości armatury
− poz. 90 – brak jest wkładki 75 / wpisano 63, której Zamawiający sam nie może wycenić
− poz. 216 – wskazano zakres 50-60 mm, a winno być 75, której Zamawiający sam nie
może wycenić;
− poz. 192, 228, 262, 292, 327. 357, 392 – brak jest obejmy siodłowej, której Zamawiający
nie może samodzielnie wycenić,
− poz. 648 – zastosowano zawory zwrotne kołnierzowe, a winny być międzykołnierzowe;
− poz. 13 kosztorys elektryczny – nie wskazano średnicy rury – jest ich cały typoszereg –
winna być 28 mm, której Zamawiający sam nie może wycenić.
Przystępujący stwierdził, że wady oferty Odwołującego w przypadku wynagrodzenia
kosztorysowego nie podlegają poprawieniu. Na poparcie swojego stanowiska powołał się
na dodatkowe orzeczenia KIO (KIO 120/12 i KIO, 143/12, KIO 197/12, KIO 55/12).
Dodatkowo Przystępujący podkreślił, że gdyby wycenić wszelkie braki w ofercie
Odwołującego i doliczyć je do jej ceny, to na pewno przekroczy ona cenę oferty
Przystępującego. Podkreślił też, że oferta ta podlega odrzuceniu na podstawie art. 90 ust. 3
ustawy Pzp, gdyż pomimo wezwania przez Zamawiającego do złożenia wyjaśnień w tym
zakresie przez Odwołującego nie przedstawił on żadnych dowodów na realność swojej ceny,
pomimo spoczywającego na nim ciężaru dowodowego. Na poparcie swojego stanowiska
powołał się na orzecznictwo (KIO 439/15, KIO 343/15, KIO/UZP 1157/10,
SO w Częstochowie VI CA 464/05, KIO/UZP 1701/09, SO w Warszawie V CA 2214/06,
KIO 2624/11, KIO 2354/12, KIO 1363/12, KIO 517/12, KIO 2120/11, KIO 1039/11).
W toku rozprawy podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, dodatkowo
wskazując na postanowienia SIWZ, które w jego ocenie wyraźnie wskazują na to, że oferta
miała być sporządzona przez wykonawców w zgodzie z treścią przedmiaru (pkt 14.6 ppkt 2,
pkt 16.2; pkt 16.5. SIWZ). Przywołał też postanowienia projektu umowy, które - w jego
ocenie - wskazują na kosztorysowy charakter wynagrodzenia przyjętego dla niniejszego
zamówienia (§ 1 pkt 2; § 2 pkt 1-5). Tym samym jego zdaniem treść kosztorysu ofertowego
ma istotne znaczenie dla treści oferty i dla sposobu realizacji umowy w sprawie zamówienia
publicznego i w takiej sytuacji każda pozycja kosztorysu ofertowego powinna być
weryfikowana pod kątem jej zgodności z treścią SIWZ (przedmiar).
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i uwzględniając
zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności dokumentację
z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również stanowiska
stron i uczestnika postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy w toku rozprawy oraz dokumenty załączone do odwołania, ustaliła
i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek ustawowych, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, a skutkujących
odrzuceniem odwołania. Izba nie uznała, aby – zgodnie z wnioskiem Przystępującego
- w zachodziła tym względzie konieczność odrzucenia jakiegokolwiek zarzutu dotyczącego
oferty Przystępującego z racji wartości zamówienia ustalonej poniżej progów unijnych.
Odwołujący w treści swojego odwołania nie sformułował bowiem żadnego zarzutu wobec
oferty Przystępującego. Zarzut wyboru oferty nie najkorzystniejszej i żądanie w tym zakresie
zawarte w treści odwołania jest jedynie konsekwencją dopuszczalnego zarzutu odwołania
w zamówieniach tzw. „podprogowych”, tj. zarzutu odrzucenia w sposób nieuzasadniony
oferty Odwołującego, co miało wprost wpływ na wybór oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła, że wymogi formalne związane ze skutecznym
wniesieniem przystąpienia do postępowania odwoławczego, wynikające z art. 185 ust. 2 i 3
ustawy Pzp, zostały wypełnione, a tym samym Przystępujący uzyskał status uczestnika
niniejszego postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła również, że przesłanka materialnoprawna do wniesienia odwołania,
o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, została wypełniona. Odwołujący, stawiając
zarzuty odnoszące się do czynności odrzucenia jego oferty w postępowaniu, wykazał, że ma
interes w złożeniu odwołania. Odwołujący w wystarczający sposób wykazał się więc
możliwością uzyskania niniejszego zamówienia publicznego w przypadku uwzględniania
zarzutów odwołania i w konsekwencji możliwością poniesienia przez niego szkody związanej
z nie udzieleniem mu tego zamówienia.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała, że podlega ono uwzględnieniu.
Izba ustaliła co następuje.
Zamawiający wszczął niniejsze postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
poprzez zamieszczenie ogłoszenia o przedmiotowym zamówieniu w dniu 13 kwietnia 2015 r.
w Biuletynie Zamówień Publicznych na tablicy ogłoszeń i na swojej stronie internetowej.
Zgodnie z pkt 16.1 SIWZ Zamawiający wymagał, aby cena ofertowa brutto robót
budowlanych objętych przedmiotem niniejszego zamówienia obejmowała wszystkie koszty
i składniki związane z wykonaniem zamówienia, uwzględniała cały zakres zamówienia
z uwzględnieniem prowadzonej wizji lokalnej oraz ewentualnego ryzyka wynikającego
z okoliczności, które można było przewidzieć w terminie opracowania oferty do czasu jej
złożenia. Zgodnie z pkt 16.2 SIWZ cena ofertowa brutto powinna być skalkulowana
w oparciu o załączone do oferty przedmiary robót. Pkt 16.3 SIWZ wskazuje na to, że cena
oferty miała być skalkulowana, poprzez skosztorysowanie poszczególnych pozycji
przedmiotu robót w oparciu o ilości jednostek podanych w przedmiarze oraz w kosztorysie
ofertowym a także poprzez wyliczenie ceny oferty bez podatku VAT i z podatkiem VAT.
Zgodnie pkt 16.5 SIWZ kosztorys ofertowy uproszczony miał być niezbędnym składnikiem
oferty. Pkt 16.6 SIWZ wskazał na prawo Zamawiającego żądania od wykonawcy wyjaśnień
dotyczących wyliczenia wysokości określonych cen jednostkowych i cen w kosztorysie
i prawa wglądu przez Zamawiającego w kalkulacje stawek i cen sporządzanych przez
wykonawców na potrzeby opracowania kosztorysów wymaganych w postępowaniu w czasie
badania i oceny ofert, a także po zawarciu umowy.
Zgodnie z postanowienia projektu umowy (§ 1 ust. 1) zakres rzeczowy robót określa:
opis przedmiotu zamówienia zawarty w SIWZ, szczegółowa oferta wykonawcy oraz
kosztorys ofertowy, a także dokumentacja projektowa z opisem technicznym. W § 9 ust. 2
projektu umowy Zamawiający określił, że płatność za wykonanie przedmiotu umowy nastąpi
w oparciu o faktury częściowe wystawione przez wykonawcę na podstawie kosztorysów
powykonawczych oraz zatwierdzonych przez Zamawiającego częściowych protokołów
odbioru robót.
Do upływu terminu składania ofert, tj. do dnia 28 kwietnia 2015 r., do Zamawiającego
zamówienia wpłynęło sześć ofert, w tym oferta Odwołującego i Przystępującego
Zamawiający pismem z dnia 18 maja 2015 r. poinformował wykonawców o wyborze
oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, tj. oferty Przystępującego. Jednocześnie też
poinformował o odrzuceniu - na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - oferty
Odwołującego. Jako podstawę faktyczną odrzucenia tej oferty Zamawiający wskazał:
1) poz. 32 – zakres wyceny niezgodny z SIWZ w kosztorysie ofertowym błędnie podana
jednostka miary i ilości,
2) poz. 52 – zakres wyceny niezgodny z SIWZ w kosztorysie ofertowym błędnie podana
ilość,
3) poz. 82– zakres wyceny niezgodny z SIWZ w kosztorysie ofertowym błędnie podana
ilość,
4) poz. 89 – zakres wyceny niezgodny z SIWZ w kosztorysie ofertowym błędnie podana
ilość,
5) poz. 90 – zakres wyceny niezgodny z SIWZ w kosztorysie ofertowym błędnie podana
ilość,
6) poz. 187 - zakres wyceny niezgodny z SIWZ w kosztorysie ofertowym błędnie podana
jednostka miary,
7) poz. 222 – zakres wyceny niezgodny z SIWZ w kosztorysie ofertowym błędnie podana
jednostka miary,
8) poz. 257 – zakres wyceny niezgodny z SIWZ w kosztorysie ofertowym błędnie podana
jednostka miary,
9) poz. 265 – zakres wyceny niezgodny z SIWZ w kosztorysie ofertowym błędnie podana
ilość,
10) poz. 287 – zakres wyceny niezgodny z SIWZ w kosztorysie ofertowym błędnie podana
jednostka miary,
11) poz. 322 – zakres wyceny niezgodny z SIWZ w kosztorysie ofertowym błędnie podana
jednostka miary,
12) poz. 352 – zakres wyceny niezgodny z SIWZ w kosztorysie ofertowym błędnie podana
jednostka miary,
13) poz. 387 – zakres wyceny niezgodny z SIWZ w kosztorysie ofertowym błędnie podana
jednostka miary,
14) poz. 416 – zakres wyceny niezgodny z SIWZ w kosztorysie ofertowym błędnie podana
jednostka miary,
15) poz. 429 – zakres wyceny niezgodny z SIWZ w kosztorysie ofertowym błędnie podana
ilość,
16) poz. 430 – zakres wyceny niezgodny z SIWZ w kosztorysie ofertowym błędnie podana
ilość,
17) poz. 445 – zakres wyceny niezgodny z SIWZ w kosztorysie ofertowym błędnie podana
jednostka miary,
18) poz. 453 – zakres wyceny niezgodny z SIWZ w kosztorysie ofertowym błędnie podana
ilość,
19) poz. 454 – zakres wyceny niezgodny z SIWZ w kosztorysie ofertowym błędnie podana
ilość,
20) poz. 455 – zakres wyceny niezgodny z SIWZ w kosztorysie ofertowym błędnie podana
ilość,
21) poz. 476 – zakres wyceny niezgodny z SIWZ w kosztorysie ofertowym błędnie podana
jednostka miary,
22) poz. 505 – zakres wyceny niezgodny z SIWZ w kosztorysie ofertowym błędnie podana
jednostka miary,
23) poz. 529 – zakres wyceny niezgodny z SIWZ w kosztorysie ofertowym błędnie podana
ilość,
24) poz. 537 – zakres wyceny niezgodny z SIWZ w kosztorysie ofertowym błędnie podana
jednostka miary,
25) poz. 573 – zakres wyceny niezgodny z SIWZ w kosztorysie ofertowym błędnie podana
ilość,
26) poz. 599 – zakres wyceny niezgodny z SIWZ w kosztorysie ofertowym błędnie podana
jednostka miary
27) poz. 10 – zakres wyceny niezgodny z SIWZ w kosztorysie ofertowym błędnie podana
ilość.
Wskazana czynność została przez Odwołującego zaskarżona w trybie odwołania
aktualnie rozpoznawanego przez Izbę.
Zamawiający w toku postępowania odwoławczego, w trybie odpowiedzi
na odwołanie, uwzględnił w całości zarzuty odwołania. Przystępujący na posiedzeniu
z udziałem stron i uczestników postępowania przed Izbą złożył sprzeciw wobec
uwzględniania w całości zarzutów odwołania.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba zważyła, co następuje.
Odnosząc się do zarzutów odwołania dotyczących niezadanego odrzucenia oferty
Odwołującego z powodu jej sprzeczności z treścią SIWZ i zaniechania poprawienia omyłek
w ofercie tego wykonawcy w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Pzp, Izba uznała, że zarzuty
potwierdziły się.
Izba w pierwszej kolejności stwierdziła, że w oparciu o przywołane powyżej
postanowienia SIWZ, w tym przede wszystkim projekt umowy, który zakłada rozliczenie
wykonania robót kosztorysem powykonawczym, w niniejszym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego Zamawiający ustanowił kosztorysowy charakter wynagrodzenia
umownego. Także postanowienia SIWZ dotyczące sposobu obliczenia ceny ofertowej oraz
opisu przedmiotu zamówienia wskazują, że Zamawiający wymagał sporządzenia przez
wykonawców i przedłożenia wraz ofertami kosztorysów ofertowych sporządzonych w oparciu
o przedmiary robót załączone do SIWZ, w których także określił zakres przedmiotu
zamówienia. W takich warunkach postępowania istotne z punktu widzenia oceny zgodności
treści oferty z treścią SIWZ były poszczególne pozycje kosztorysu ofertowego wykonawcy.
Izba w drugiej kolejności, dokonują oceny oferty Odwołującego i załączonego do niej
kosztorysu ofertowego, stwierdziła tożsame rozbieżności w stosunku do przedmiaru robót,
które stwierdził Zamawiający, informując wykonawców o wynikach postępowania. Wskazane
rozbieżności – zdaniem Izby – jednak nie stanowiły o istotnej sprzeczności oferty
Odwołującego z treścią SIWZ, która kwalifikowałby ofertę tego wykonawcy jako ofertę
odrzuconą. Izba w pełni zgodziła się ze stanowiskiem zawartym w treści odwołania, że
określone przez Zamawiającego nieprawidłowości w ofercie Odwołującego nadają się
do poprawienia, bądź w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp – jako oczywiste omyłki
pisarskie, bądź w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp - jako inne omyłki, których
poprawienie nie doprowadzi do istotnej zmiany treści oferty Odwołującego.
Istotnym podkreślenia jest okoliczność, iż Izba, rozpoznając odwołanie, działa
w granicach art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, tj. związana jest granicami zaskarżenia wynikającymi
z treści odwołania. Jednocześnie też Izba, rozpoznając odwołanie, zgodnie z art. 180 ust. 1
ustawy Pzp, dokonuje oceny czynności bądź zaniechań, których dopuścił się Zamawiający
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Powyższe oznacza, że Izba w stanie
faktycznym niniejszej sprawy związana jest czynnością Zamawiającego odrzucenia oferty
Odwołującego, o której Zamawiający poinformował wykonawców w dniu 18 maja 2015 r.
Tylko zatem wskazane tam konkretne niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią
SIWZ, które następnie zostały zaskarżone przez Odwołującego, podlegają rozpoznaniu
przez Izbę. Tym samym też Izba z urzędu nie mogła wziąć pod uwagę innych wykazywanych
przez Przystępującego jako rzekome niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią
SIWZ nieprawidłowości w kosztorysie ofertowym tego wykonawcy. Z tych samych względów
Izba nie mogła rozpoznać nowych zarzutów odnoszących się do oferty Odwołującego
związanych z oceną tej oferty pod kątem rażąco niskiej ceny, które zostały podniesione
przez Przystępującego w złożonym sprzeciwie. Powyższe nie było przedmiotem czynności
Zamawiającego, o której poinformował on wykonawców w dniu 18 maja 2015 r., a tym
samym nie było także objęte przedmiotem zaskarżenia w odwołaniu aktualnie
rozpoznawanym przez Izbę. Złożone przystąpienie do postępowania odwoławczego – czy to
po stronie zamawiającego, czy też po stronie odwołującego, powinno odbywać się także
wyłącznie w granicach zaskarżenia zawartego w odwołaniu.
Izba, dokonując oceny wyspecyfikowanych przez Zamawiającego w piśmie z dnia
18 maja 2015 r. niegodności poszczególnych pozycji kosztorysu ofertowego Odwołującego
z treścią SIWZ stwierdziła, że Zamawiający uznał, iż wskazane, poszczególne pozycje
kosztorysowe z oferty tego wykonawcy, są sprzeczne z SIWZ z powodu albo błędnie
podanej jednostki miary, albo błędnie podanej ilości. Innych niegodności – zdaniem Izby –
Zamawiający w kosztorysie ofertowym Odwołującego nie stwierdził.
Dokonując oceny tych naruszeń, Izba stwierdziła, że:
1. Co do poz. 32 kosztorysu ofertowego mamy do czynienia z omyłką pisarką, polegającą
na wpisaniu w opisie pozycji zamiast określenia: „ponad 200/500 m”, określenia
„różnicy długości (od 200 lub 500 m)”. Powyższa omyłka nie powoduje żadnej
niezgodności merytorycznej treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ – nie mamy
tutaj do czynienia z wyceną innych robót niż oczekiwał tego Zamawiający, tak co do
ilości, jak i zakresu tych robót. W tym zakresie nie ma także niezgodności co do
jednostek miary ani ilości, zaś przyczyna powstania tej omyłki – jak wskazał
Odwołujący - wynikała z zastosowania przez Odwołującego innego programu
do kosztorysowania niż programu, którego używał Zamawiający. Powyższe w ocenie
Izby kwalifikuje wskazaną nieprawidłowość w ofercie Odwołującego do jej poprawienia
w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.
2. Co do poz. 58, 82, 89, 90, 265, 429, 430, 453, 454, 455, 529, 573 i 10 kosztorysu
branży elektrycznej kosztorysu ofertowego mamy do czynienia z inną omyłką,
polegającą tym, że w ofercie Odwołującego dokonano wyliczenia niewłaściwej ilości niż
przyjęta w przedmiarze z poszczególnych pozycji kosztorysowych, w jednym
przypadku przyjęto większą niż określona w przedmiarze robót ilość, w innym
mniejszą. W tych pozycjach jednak Odwołujący dokonał wyceny ceny jednostkowej.
Zatem możliwym jest obiektywnie dokonanie poprawienia wskazanych pozycji
kosztorysu w oparciu o samą treść oferty tego wykonawcy i wprowadzone w tym
zakresie zmiany nie są poważne, tj. nie prowadzą do istotnej zmiany treści oferty
Odwołującego. Poprawienie oferty Odwołującego w tym zakresie doprowadzi
do zmiany ceny ofertowej tego wykonawcy, co samo w sobie - w świetle
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp - nie jest zakazane. Zmiana ta jest jednak nieznaczna.
Poprawienie wskazanych omyłek doprowadzi do zmiany ceny ofertowej tego
wykonawcy łącznie o kwotę: 4 812,20 zł netto, co przy cenie ofertowej netto
wskazanego wykonawcy: 828 994,32 zł (1 019 663,01 zł brutto) w żadnej mierze nie
wskazuje na istotną zmianę w treści oferty.
3. Co do poz. 187, 222, 257, 287, 322, 352, 387, 416, 445, 476, 505, 537, 599 kosztorysu
ofertowego mamy do czynienia z oczywistą omyłką pisarską. W pozycjach tych
Odwołujący jedynie omyłkowo wskazał niewłaściwą jednostkę miary – zamiast
kompletu wskazał metry. Wycena dokonana w ramach tych pozycji była jednak
prawidłowa. Odwołujący w miejsce wyceny bloczków stabilizujących zraszaczy
o wymiarach 38 x 24 x 12 w oparciu o kpl użył jednostki miary m. Powyższe w ocenie
Izby należało potraktować w kategoriach oczywistej omyłki pisarskiej z racji opisu
wycenianej pozycji. Oczywistym było, że wskazane w opisie pozycji, w konkretnym
wymiarze bloczki nie są wyceniane na długość (w metrach), tylko - z racji podania ich
konkretnych wymiarów - muszą być wycenione w kompletach. Odwołujący dokonał
właściwej wyceny właściwej pozycji kosztorysowej – zgodnie z wymaganiami SIWZ,
a omyłkowo jedynie w pozycji jednostka miary wskazał metry, co nie może być uznane
za nieprawidłową wycenę pozycji, bowiem innej wyceny (w metrach) Odwołujący przy
wskazanym opisie pozycji obiektywnie nie mógł uczynić. Powyższe w ocenie Izby
kwalifikuje wskazaną nieprawidłowość w ofercie Odwołującego do jej poprawienia
w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
oraz ust. 2 ustawy Pzp, uznając, że stwierdzone przez Izbę naruszenie przepisów ustawy ma
istotny wpływ na wynik postępowania, tj. wybór oferty najkorzystniejszej, orzeczono jak
w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba oparła się o dyspozycję art. 186 ust. 6 pkt 3
lit. b) ustawy Pzp. W oparciu o wskazany przepis Izba obciążyła kosztami postępowania
Przystępującego z racji uwzględnienia zarzutów odwołania, w sytuacji gdy Zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty odwołania, a Przystępujący (po stronie Zamawiającego) złożył
w tym zakresie formalny sprzeciw.
Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba uwzględniła - stosownie
do regulacji zawartej w § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) –
koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego w kwocie 10 000,00 zł.
Izba nie uwzględniła kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego z racji nie
przedłożenia w tym zakresie przed zamknięciem rozprawy rachunku. Pełnomocnik
Odwołującego przedłożył wyłącznie spis kosztów, który nie nosi znamion rachunku.
W dokumencie tym wskazano wyłącznie na wysokość kosztów i określono ich faktyczną
podstawę – wynagrodzenie pełnomocnika, nie wskazano natomiast choćby takich
niezbędnych elementów rachunku, jak: wystawca rachunku, odbiorca określonej usługi, czy
choćby data wystawienia rachunku. Zgodnie zaś z przepisami przywołanego rozrządzenia
Izba może zasądzić uzasadnione koszty postępowania odwoławczego wyłącznie w oparciu
rachunki przedkładane do akt sprawy przed zamknięciem rozprawy.
Przewodniczący: …………………………