Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 stycznia 2016 roku

Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSR Katarzyna Niemczyk

Protokolant: protokolant sądowy A. K.

po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2016 roku w Słupsku

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Bank Spółki Akcyjnej z siedzibą we W.

przeciwko A. P.

o zapłatę

I.  oddala powództwo;

II.  zasądza od powoda (...) Bank Spółki Akcyjnej z siedzibą we W. na rzecz pozwanej A. P. kwotę 617,00 zł (sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 1421/15

UZASADNIENIE

Powód (...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą we W., reprezentowany przez radcę prawnego, w dniu 29.05.2015 roku wniósł pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym o zasądzenie od pozwanej A. P., kwoty 4.573,04 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od kwoty 1.994,20 zł od dnia 29.05.2015 r. do dnia zapłaty. Zażądał nadto od pozwanej na swoją rzecz zwrotu kosztów procesu.

W uzasadnieniu podał, że kwota dochodzona pozwem wynika z umowy nr (...). Pozwana zobowiązała się do spłaty zadłużenia. Jednak nie uregulowała w terminie zaległości i z tego tytułu powód wypowiedział jej umowę. Dochodził swojego roszczenia na drodze egzekucyjnej, ale nie został zaspokojony w całości, a postępowanie zostało umorzone. Wezwał pozwaną do zapłaty pozostałej części zadłużenia, lecz nie zostało ono uregulowane.

Powód podał, że na kwotę dochodzoną pozwem składają się kapitał w wysokości 1.994,20 zł, odsetki umowne w wysokości 332,43 zł, odsetki karne w wysokości 2.246,41 zł oraz odsetki ustawowe od dnia wniesienia pozwu od dnia zapłaty, obliczone od kwoty kapitału według zmiennej stopy procentowej obowiązującej w banku, która na dzień sporządzenia pozwu wynosi 10% w stosunku rocznym.

W dniu 03.06.2015 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w L. wydał postanowienie w którym stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i sprawę przekazał do Sądu Rejonowego w S..

Pozwana A. P., reprezentowana przez radcę prawnego, wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.

Zarzuciła, iż powód nie posiada legitymacji czynnej procesowej, gdyż pozwana zawarła umowę nr (...) nie z powodem, lecz z Firmą Handlową (...) z siedzibą we W.. Nadto zgłosiła zarzut przedawnienia roszczeń wynikających z przedmiotowej umowy na zakup towarów i usług. Wskazała, że powód nie wykazał, iż przed upływem terminu przedawnienia roszczeń wszczął postępowanie z majątku pozwanej. Nadto podniosła, że powód w odpowiedzi na pismo pozwanej z dnia 18.12.2014 r. uznał fakt przedawnienia roszczeń dotyczących umowy (...) w swoim piśmie z dnia 19.01.2015 r. i oświadczenia tego nigdy nie cofnął.

Ponadto wniosła o odrzucenie pozwu na podstawie rozstrzygnięcia z dnia 09.07.2012 r. w sprawie IX Co 7819/11 w której referendarz sądowy Sądu Rejonowego w S. oddalił wniosek powoda o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu oraz postanowienia Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w L. z dnia 03.06.2015 r. (ostatni zarzut zgłoszony na rozprawie w dniu 26.10.2015 r. ).

Postanowieniem z dnia 26.10.2015 r. Sąd Rejonowy w S. odmówił odrzucenia pozwu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 02.10.2009r. A. P. podpisała umowę o kredyt na zakup towarów i usług nr (...). W treści umowy wskazano, że umowa zostaje zawarta pomiędzy (...) Bankiem Spółką Akcyjna z siedzibą we W. a A. P. jako kredytobiorcą.

P. J. prowadzący Firmę Handlową (...) złożył podpis, którym potwierdził, że podpis kredytobiorcy został złożony w jego obecności.

Na mocy umowy wnioskodawca wnioskował o udzielenie mu przez bank kredytu na zakup robota sprzątającego R. za cenę detaliczną 3.990,00 zł nabywanego od FH J. W..

Kredytobiorca zobowiązał się do spłaty kredytu w 36 równych miesięcznych ratach. Kredytobiorca zobowiązał się dokonywać spłat do drugiego dnia każdego miesiąca, począwszy od 2.11.2009 roku.

W Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej jako przedsiębiorca wpisany jest P. J. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą J. P. Firma Handlowa.

(dowód: umowa z dnia 2.10.2009 roku k. 8 i 8 v, wydruk z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej k. 75 )

W dniu 7.12.2011 roku Euro Bank (...) Akcyjna z siedzibą we W. wystąpiła do Sądu Rejonowego w S. z wnioskiem o nadanie sądowej klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu nr (...) wystawionemu przeciwko dłużnikowi A. P..

Postanowieniem referendarza sądowego Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 09.07.2012 roku oddalono wniosek (...) Banku Spółki Akcyjnej z siedzibą we W. o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu nr (...) KR wystawionemu przeciwko dłużnikowi A. P.. Postanowienie jest prawomocne od dnia 25.07.2012 roku.

(dowód w aktach sprawy IX Co 7819/11 Sądu Rejonowego w S.: wniosek k. 2 i 2 verte, postanowienie z dnia 09.07.2012 r. wraz z stwierdzeniem prawomocności – k.19, 25)

Pismem z dnia 18.12.2014 roku A. P. w odpowiedzi na wezwanie do zapłaty należności z tytułu umowy nr (...) stwierdziła, że uległo ono przedawnieniu .

(dowód: pismo z dnia 18.12.2014 r. - k. 69 wraz z potwierdzeniem odbioru – k.70)

Pismem z dnia 19.01.2015 roku (...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą we W. potwierdziła, iż zadłużenie A. P. z tytułu umowy nr (...) zostało przedawnione.

(dowód: pismo z dnia 19.01.2015 r. - k. 68)

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 353 § 1 k.c., zobowiązanie polega na tym, że wierzyciel może żądać od dłużnika świadczenia, a dłużnik powinien świadczenie to spełnić.

Stosownie do treści art. 6a ust.1 pkt 1 lit. „c” ustawy Prawo bankowe z dnia 29.08.1997 r. bank może, w drodze umowy zawartej na piśmie, powierzyć przedsiębiorcy lub przedsiębiorcy zagranicznemu, z zastrzeżeniem art. 6d, wykonywanie wyłącznie w imieniu i na rzecz banku pośrednictwa w zakresie czynności bankowych na podstawie umowy agencyjnej, polegającego na zawieraniu i zmianie umów kredytu konsumenckiego w rozumieniu ustawy z dnia 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim (Dz. U. Nr 100, poz. 1081 oraz z 2003 r. Nr 109, poz. 1030) w brzmieniu obowiązującym w dniu zawarcia umowy z dnia 02.10.2009 r.

Na powodzie, zgodnie przepisem art. 6 k.c., ciążył obowiązek wykazania, że umowa z dnia 2.10.2009 roku została zawarta przez P. J. w imieniu i na rzecz powoda. Pozwana zarzuciła powodowi brak legitymacji procesowej czynnej z uwagi na fakt, że nie zawarła z powodem umowy. Powód nie odniósł się do zgłoszonego przez pozwaną zarzutu, ani nie wykazał, aby P. J. działał w imieniu i na rzecz powoda.

Zgodnie z przywołanym przepisem Prawa bankowego umowa pomiędzy bankiem a P. J. powinna zostać zawarta umowa w formie pisemnej. Nie został zastrzeżony rygor nieważności w przypadku niezachowania tej formy, a zatem forma pisemna została zastrzeżona dla celów dowodowych.

Powód nie odniósł się do zarzutu braku legitymacji procesowej czynnej, ani tym bardziej nie udowodnił tego, że P. J. działał w imieniu i na rzecz (...) Banku Spółki Akcyjnej z siedzibą we W..

Sprawa była rozpoznawana w postępowaniu uproszczonym, w którym powód powołał się na łączącą strony umowę. Z uwagi na nieudowodnienie zawarcia wiążącej strony postępowania umowy, powództwo podlegało oddaleniu.

Na marginesie odnieść się należy jedynie do podniesionego zarzutu przedawnienia roszczenia, który został podniesiony przez stronę pozwaną niezasadnie.

Termin spłaty rat wynikających z umowy został wyznaczony od dnia 2.11.2009 roku. Powód w dniu 7.12.2011 roku złożył wniosek do sądu o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu, a zatem przed upływem trzech lat przewidzianych dla przedawnienia roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej zgodnie z przepisem art. 118 k.c.

Następnie, po uprawomocnieniu się z upływem dnia 24.07.2012 roku postanowienia w przedmiocie oddalenia wniosku o nadanie klauzuli wykonalności, przed upływem trzech lat tj. w dniu 29.05.2015 roku został złożony pozew w sądzie.

Zgodnie z przepisem art. 123 § 1 pkt. 1 k.c. i art. 124 § 1 k.c. po przerwanym biegu przedawnienie roszczenia biegło na nowo.

Złożenie wniosku w sądzie o nadanie bankowemu tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności przerywa bieg przedawnieniu roszczenia (tak również wyrok Sądu Najwyższego z dnia 30 lipca 2003 r., II CKN 363/01). Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 14.04.2015 roku, sygn. akt P 45/12, w którym Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności z Konstytucją RP przepisów art. 96 ust. 1 i art. 97 ust. 1 ustawy z dnia 29.08.1997 roku Prawo bankowe dotyczących wystawiania bankowych tytułów egzekucyjnych i nadawania im przez sąd klauzul wykonalności, nie ma zastosowania w stanie faktycznym sprawy. Przepisy Prawa bankowego tracą moc z dniem 1.08.2016 roku, natomiast w przedmiotowej sprawie wniosek o nadanie klauzuli wykonalności był składany w 2011 roku.

Podkreślić ponadto należy, że bezzasadne było żądanie pozwanej, w którym domagała się odrzucenia pozwu, albowiem oddalenie przez referendarza sądowego Sądu Rejonowego w S. wniosku o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu nie stwarzało stanu powagi rzeczy osądzonej (art. 199 § 1 pkt. 2 k.p.c.).

Biorąc powyższe okoliczności pod uwagę, sąd wobec niewykazania przez powoda przesłanek z art. 6a ust.1 pkt 1 lit. „c” ustawy Prawo bankowe z dnia 29.08.1997 r., powództwo oddalił, o czym orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji wyroku.

Powód przegrał sprawę w całości. Pozwana wniosła o zasądzenie kosztów procesu na rzecz strony pozwanej według norm przepisanych.

Koszty poniesione przez stronę pozwaną wyniosły łącznie 617,00 zł, na które składają się: wynagrodzenie należne pełnomocnikowi strony pozwanej - radcy prawnemu w wysokości 600 zł (z § 6 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu /Dz. U. Nr 163, poz. 1349/ w zw. z § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych /Dz.U.2015.1804/) i opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł (k.49).

Mając na uwadze powyższe sąd na podstawie przepisu art. 98 § 1 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c. zasądził od powoda na rzecz pozwanej kwotę 617,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, o czym orzekł jak w punkcie drugim sentencji wyroku.