Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 9 lipca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący SSO Janusz Madej

Protokolant st. sekr. sądowy Dorota Hańc

po rozpoznaniu w dniu 9 lipca 2013 r. w Bydgoszczy

na rozprawie

odwołania R. M.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B.

z dnia 27 września 2012 r., znak: nr (...)

w sprawie: R. M.

przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych

Oddziałowi w B.

o objęcie obowiązkowymi ubezpieczeniami społecznymi

oddala odwołanie.

Na oryginale właściwy podpis.

Sygn. akt VIU 4853/12

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 27 września 2012 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. objął ubezpieczonego R. M. obowiązkowymi ubezpieczeniami społecznymi - emerytalnym, rentowym i wypadkowym z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej w okresie od dnia 1 listopada 2005 roku do dnia 31 stycznia 2007 roku.

W uzasadnieniu decyzji organ rentowy powołał się na treść przepisu art. 6 ust.1 pkt5, art. 12 ust.1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych ( Dz. U. z 2009 roku, nr 205, poz. 1585 z późn. zm.) i wskazał, iż odwołujący w okresie objętym wydaną decyzją, z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej dokonał zgłoszenia wyłącznie do ubezpieczenia zdrowotnego. Decyzją z dnia 24 listopada 2010 roku organ rentowy stwierdził, iż odwołujący nie podlega ubezpieczeniom społecznym- emerytalnym, rentowym oraz chorobowym w okresie od dnia 1 listopada 2005 roku do dnia 31 stycznia 2007 roku z tytułu wykonywania pracy na podstawie umowy o pracę nakładczą, decyzja ta jest prawomocna, w związku z czym odwołujący w okresie od dnia 1 listopada 2005 roku do dnia 31 stycznia 2007 roku nie posiadał innego tytułu do ubezpieczenia społecznego i winien podlegać obowiązkowi ubezpieczenia społecznego z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej.

Odwołanie od powyższej decyzji złożył ubezpieczony R. M., który wniósł o zmianę wydanej decyzji.

W uzasadnieniu odwołania ubezpieczony wskazał, iż decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisu art. 24 ust.4 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych, bowiem pozwany organ rentowy winien wydać decyzję obejmującą go obowiązkiem ubezpieczenia społecznego w terminie pięcioletnim wskazanym w treści powyższego przepisu. Nadto zdaniem odwołującego, w spornym okresie czasu nie prowadził on pozarolniczej działalności gospodarczej w rozumieniu przepisu art. 6 ust.1 pkt.5 w/w ustawy.

W odpowiedzi na odwołanie ubezpieczonego,organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:

Ubezpieczony R. M. w okresie od dnia 1 listopada 2005 roku do dnia 31 stycznia 2007 roku prowadził pozarolniczą działalność gospodarczą polegającą na świadczeniu usługi nauka języka angielskiego. W tym okresie ubezpieczony opłacał składki z tytułu zawartej umowy o pracę nakładczą zawartą z D. W., z tytułu prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej ubezpieczony opłacał jedynie składkę zdrowotną.

-okoliczności bezsporne

Decyzją z dnia 24 listopada 2010 roku pozwany organ rentowy orzekł, iż R. M. w okresie od dnia 1 listopada 2005 roku do dnia 31 stycznia 2007 roku nie podlega ubezpieczeniom społecznym- emerytalnym, rentowym oraz chorobowemu z tytułu wykonywania pracy na podstawie umowy o pracę nakładczą w firmie D. W.. Na skutek odwołania od powyższej decyzji wniesionego przez D. W., Sąd Okręgowy w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 22 sierpnia 2011 roku wydanym w sprawie VIU 166/11 oddalił odwołanie. Na skutek apelacji wniesionej przez zainteresowanego R. M. Sąd Apelacyjny w Gdańsku wyrokiem z dnia 3 kwietnia 2012 roku wydanym w sprawie III AUa 1545/11 oddalił apelację.

- dowód: wyrok Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 22 sierpnia 2011 roku k. 24 akt VIU 166/11, wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 3 kwietnia 2012 roku k. 57 akt III AUa 1545/11

Przedstawione dowody były podstawą ustalenia powyższego stanu faktycznego, ponieważ nie zawierają sprzeczności, wzajemnie się uzupełniają, tworzą spójną logiczną całość, ich wiarygodność nie została zakwestionowana przez organ rentowy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią przepisu art. 6 ust. 1 pkt.2,4,5 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych ( Dz. U. z 2009 roku nr 161, poz. 1278) obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym podlegają osoby wykonujące pracę nakładczą, prowadzące pozarolniczą działalność gospodarczą oraz osoby wykonujący pracę na podstawie umowy zlecenia.

Na podstawie przepisu art. 13 pkt.4 w/w ustawy: obowiązek ubezpieczenia osób prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą istnieje od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności do dnia zaprzestania wykonywania tej działalności.

Według art. 9 ust. 2 w/.w ustawy osoba spełniająca warunki do objęcia obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnymi i rentowymi z kilku tytułów, o których mowa w art. 6 jest objęta obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnymi i rentowymi z tego tytułu, który powstał najwcześniej. Może ona jednak dobrowolnie na swój wniosek być objęta ubezpieczeniami emerytalnym i rentowym także z pozostałych, wszystkich lub wybranych tytułów lub zmienić tytuł ubezpieczeń z zastrzeżeniem ust. 7. Z kolei, jak wynika z przepisu art. 9 ust.2b w/w ustawy: Osoba, o której mowa w art. 6 ust. 1 pkt 2, prowadząca jednocześnie pozarolniczą działalność, o której mowa w art. 8 ust. 6 pkt 1, podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym z tytułu tej działalności, jeżeli z tytułu wykonywania pracy nakładczej podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe jest niższa od obowiązującej tę osobę najniższej podstawy wymiaru składek dla osób prowadzących pozarolniczą działalność. Może ona dobrowolnie, na swój wniosek, być objęta ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi również z tytułu, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 2.

W przedmiotowej sprawie bezspornym było, iż ubezpieczony w okresie objętym wydaną decyzją- od dnia 1 listopada 2005 roku do dnia 31 stycznia 2007 roku prowadził pozarolniczą działalność gospodarczą. Jednocześnie ubezpieczony w tym okresie nie posiadał innego tytułu do objęcia go obowiązkiem ubezpieczenia społecznego, bowiem wyrokiem z dnia 22 sierpnia 2011 roku wydanym w sprawie VIU 166/11 Sąd Okręgowy oddalił odwołanie wniesione przez D. W. od decyzji z dnia 24 listopada 2011 roku i tym samym przesądził, iż ubezpieczony R. M. ( -występujący w poprzednim postępowaniu sądowym jako zainteresowany ) nie podlegał w okresie od dnia 1 listopada 2005 roku do dnia 31 stycznia 2007 roku ubezpieczeniom społecznym z tytułu wykonywania pracy na podstawie umowy o pracę nakładczą w firmieD. W..

Zgodnie z art. 366 k.p.c. wyrok prawomocny ma powagę rzeczy osądzonej co do tego, co w związku z podstawą sporu stanowiło przedmiot rozstrzygnięcia między tymi samymi stronami. Orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe (art. 365 § 1 k.p.c.). Sąd Okręgowy rozpoznający niniejszą sprawę jest więc związany rozstrzygnięciem jakie zapadło w poprzednim postępowaniu dotyczącym ubezpieczonego (por. wyroki SN z dnia 3 lipca 2001 r., II UKN 462/00, OSNP 2003/7/184; z dnia 18 lutego 2003 r., II UK 139/02, OSNP 2004/7/128 i z dnia 6 stycznia 2009 r., I UK 209/08, OSNP 2010/13-14/173). Skoro zostało prawomocnie przesądzone, iż ubezpieczony nie podlegał w spornym okresie czasu obowiązkowi ubezpieczenia społecznego z tytułu wykonywania umowy o pracę nakładczą, należało objąć go obowiązkiem ubezpieczenia społecznego z tytułu prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej, zatem wydana przez pozwany organ rentowy decyzja jest prawidłowa.

Na marginesie zaznaczyć należy, iż zaskarżoną decyzją pozwany organ rentowy nie dokonał określenia wysokości należnych składek z uwagi na podleganie przez ubezpieczonego obowiązkowi ubezpieczenia społecznego z tytułu prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej, wobec czego przepis art. 24 ust.4 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych dotyczący terminu przedawnienia należności z tytułu składek nie ma w przedmiotowej sprawie zastosowania.

W tej sytuacji Sąd uznał, że odwołanie powoda nie zasługuje na uwzględnienie, i zgodnie z art. 477 ¹⁴ § 1 k.p.c. oddalił odwołanie.