Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 stycznia 2016 r.

Sąd Rejonowy w Starogardzie Gdańskim Wydział III Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym:

Przewodniczący Sędzia Sądu Rejonowego Mariusz Orlikowski

Protokolant sekretarz Hanna Jankowska

po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2016 r. w Starogardzie Gdańskim

sprawy z powództwa E. M. (1)

przeciwko B. M.

o ustanowienie rozdzielności majątkowej

I.  Ustanawia rozdzielność majątkową między powódką E. M. (1)a pozwanym B. M.wynikającą z zawartego przez nich związku małżeńskiego w dniu (...)roku przed Kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego w S., akt małżeństwa numer (...) (...)z dniem 8 października 2015 roku.

II.  Odstępuje od obciążania stron kosztami sądowymi.

UZASADNIENIE

E. M. (1) pozwem skierowanym przeciwko B. M. wniosła o ustanowienie rozdzielności majątkowej wynikającej z zawartego przez strony małżeństwa, uzasadniając, iż pozostawanie stron we wspólności majątkowej pomimo istniejącej pomiędzy stronami faktycznej separacji zagraża dobru powódki, która nie jest w stanie kontrolować sytuacji finansowej męża.

Pozwany na rozprawie w dniu 18 stycznia 2016 r. wyraził zgodę na ustanowienie rozdzielności majątkowej.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

E. M. (1)oraz B. M.pozostają w związku małżeńskim od dnia (...), a od (...)r. pozostają w faktycznej separacji. Ze związku małżeńskiego strony posiadają troje pełnoletnich dzieci.

W zakresie ustroju majątkowego małżeńskiego strony pozostają we wspólności majątkowej. Pomiędzy E. M. (1)a B. M.nie toczą się w chwili obecnej postępowania o rozwód ani o separację. Od (...)r. małżonkowie nie prowadzą wspólnego gospodarstwa domowego i od momentu wyprowadzenia się pozwanego, strony nie podejmowały żadnych wspólnych decyzji dotyczących ich majątku wspólnego. W trakcie trwania małżeństwa pomiędzy małżonkami dochodziło do nieporozumień, pozwany nadużywał alkoholu. W dniu (...)r. B. M.bez wyjaśnienia wyprowadził się z domu. Pomiędzy stronami doszło do całkowitego rozkładu pożycia.

Strony są współwłaścicielami mieszkania własnościowego położonego w miejscowości K.o powierzchni 41,10 m2 , w którym w chwili obecnej mieszka powódka wraz z dwójką pełnoletnich dzieci.

Powódka E. M. (1)jest osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku. Otrzymuje z (...)w S.zasiłek okresowy w wysokości 400 zł miesięcznie oraz z (...)w S.dodatek energetyczny w wysokości 15,40 zł oraz dodatek mieszkaniowy w wysokości 213,01 zł. Powódka od lipca do grudnia 2015 r. zatrudniona była jako pracownik w ramach prac publiczno – użytecznych z wynagrodzeniem w wysokości 324 zł miesięcznie ( od lipca do listopada 2015 r.) oraz 145,80 zł w miesiącu grudniu.

Pozwany B. M.otrzymuje rentę w wysokości 817,21 zł, która stanowi jego jedyne źródło utrzymania. Pozwany po wyprowadzeniu się od żony zamieszkał wraz ze swoją macochą. B. M.nie ma zamiaru wrócić do powódki. W dniu (...) r. pozwany zawarł umowę o kredyt na zakup mebli w wysokości 2.867 zł. Małżonkowie nie utrzymują ze sobą kontaktu.

/ dowody: odpis aktu małżeństwa k. 3, umowy o kredyt na zakup mebli, kopii aktu notarialnego, zaświadczenia z Gminnego Przedsiębiorstwa (...), decyzji (...), decyzji Urzędu Miejskiego w S., zaświadczeń z PUP - k. 13, decyzja ZUS k. 14,zeznania E. M. k. 16-17, zeznania B. M. k. 17 /

Sąd zważył, co następuje:

Roszczenie powódki jest zasadne i jako takie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 31 krio, z chwilą zawarcia związku małżeńskiego powstaje między małżonkami, z mocy ustawy, wspólność majątkowa obejmująca ich dorobek (wspólność ustawowa). Ustrój wspólności ustawowej, obejmujący dorobek obojga małżonków, służy realizacji podstawowych zasad prawa rodzinnego, w szczególności zasady równouprawnienia mężczyzny i kobiety oraz zasady ochrony małżeństwa i rodziny, przyczyniając się do umocnienia pozycji małżonka słabszego ekonomicznie oraz do stabilizacji sytuacji materialnej założonej przez małżonków rodziny. Jest więc rozwinięciem normy artykułu 18 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U.97.78.483).

Według art. 52 k.r.i o. każdy z małżonków może jednak z ważnych powodów żądać ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej; rozdzielność majątkowa powstaje z dniem oznaczonym w wyroku, który ją ustanawia. W wyjątkowych przypadkach sąd może ustanowić rozdzielność majątkową z dniem wcześniejszym niż dzień wytoczenia powództwa, w szczególności, jeżeli małżonkowie żyli w rozłączeniu.

Ustanowienie rozdzielności majątkowej przez sąd jest zatem dopuszczalne tylko w razie istnienia ku temu ważnych powodów. Przez ważne powody rozumie się okoliczności, które powodują, że w konkretnej sytuacji faktycznej wspólność ustawowa przestaje służyć dobru drugiego z małżonków oraz dobru założonej przez małżonków rodziny. Wyłączenie wspólności ustawowej małżeńskiej może być uzasadnione nie tylko względami o charakterze majątkowym, ale również okolicznościami, które ze względu na rozdźwięki natury osobistej uniemożliwiają lub znacznie utrudniają wykonywanie zarządu majątkiem wspólnym przez każdego z małżonków.

Ważnym powodem ustanowienia przez Sąd rozdzielności majątkowej jest m.in. separacja faktyczna małżonków, uniemożliwiająca im współdziałanie w zarządzie majątkiem wspólnym. Sytuacja taka stwarza, bowiem z reguły zagrożenie interesów majątkowych jednego lub nawet obojga małżonków. Ale w sprawie o roszczenie określone w art. 52 krio decydujące znaczenie mają także inne kwestie i niemożność porozumienia się małżonków w sprawach związanych z zarządem ich majątkiem (wyrok SN z 8 maja 2003 r. II CKN 78/01, LEX nr 80245). Pojęcie ważnych powodów z art. 52 § 1 k.r.o. stanowi klauzulę generalną. Sposób jego rozumienia kształtują zatem doktryna i judykatura, odwołując się do okoliczności konkretnych danej sprawy. Jako przykłady ważnych powodów wskazuje się na takie sytuacje, jak trwonienie majątku wspólnego na skutek hulaszczego trybu życia, alkoholizmu, hazardu, zaciąganie długów przez małżonka lub dopuszczanie się przestępstw, co może narażać majątek wspólny na egzekucję, uchylanie się od przyczyniania się do zaspokajania potrzeb rodziny, separacja faktyczna małżonków, jeżeli jest wynikiem trwałego rozkładu pożycia, a ustanowienie rozdzielności majątkowej nie pozostaje w sprzeczności z dobrem rodziny, a nadto gdy uniemożliwia ona małżonkom lub znacznie im utrudnia współdziałanie w zarządzie majątkiem wspólnym .

Samo istnienie separacji faktycznej pomiędzy stronami stanowi zagrożenie ich interesów majątkowych. Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie jednoznacznie zaś wynika, że powódka i pozwany nie są w stanie porozumieć się w nawet błahych sprawach i nie podejmują wspólnie żadnych decyzji, w tym i tych dotyczących ich wspólnego majątku. Pomiędzy stronami doszło do całkowitego rozkładu pożycia, ustała pomiędzy nimi więź emocjonalna, fizyczna i gospodarcza.

Powódka E. M. (1) wskazała, iż pozostawanie stron we wspólności majątkowej pomimo istnienia między stronami faktycznej separacji naraża ją na niebezpieczeństwo zadłużania się pozwanego, który jest nieodpowiedzialny. Powódka nie jest w stanie kontrolować sytuacji finansowej męża.

W ocenie Sądu powyższy stan faktyczny pozwala stwierdzić, iż istnieją ważne powody uzasadniające żądanie ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej, co również przyznał sam pozwany na rozprawie w dniu 18.01.2016 r.

W związku z powyższym ustanowienie pomiędzy nimi rozdzielności majątkowej zgodnie z żądaniem powódki od dnia, w którym nastąpił zupełny rozkład pożycia stron tj. od dnia (...)r. w ocenie Sądu jest zasadne.

Sąd na mocy wyżej wymienionych przepisów orzekł jak na wstępie.

Jednocześnie na mocy art. 102 kpc mając na uwadze sytuację materialną, rodzinną i osobistą stron, Sąd odstąpił od obciążania stron kosztami sądowymi.