Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 stycznia 2016 r.

Sąd Rejonowy w Pruszkowie, Wydział III Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Mirosław Barszcz

Protokolant: sekr. sądowy Katarzyna Nowicka

po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2016 r. w Pruszkowie

na rozprawie

sprawy z powództwa R. M.

przeciwko małoletnim I. M. i K. M. reprezentowanym przez przedstawiciela ustawowego E. M.

o obniżenie alimentów

I.  obniża z dniem 1 grudnia 2015 roku alimenty ustalone wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (...) roku, w sprawie o sygn. akt IV C 1265/07 i zmienionego wyrokiem Sądu A. w W. z dnia (...) roku sygn. akt VI ACa 138/12 od powoda R. M. na rzecz małoletniej córki I. M. urodzonej (...) z kwoty 750 (siedemset pięćdziesiąt) złotych miesięcznie do kwoty 600 (sześćset) złotych miesięcznie oraz na rzecz syna K. M. urodzonego (...) z kwoty 750 (siedemset pięćdziesiąt) złotych miesięcznie do kwoty 600 (sześćset) złotych miesięcznie, to jest łącznie do kwoty 1200 (tysiąc dwieście) złotych miesięcznie, płatne do rąk matki małoletnich – E. M. do 10 - tego każdego miesiąca, z góry, z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat;

II.  w pozostałym zakresie powództwo oddala;

III.  znosi koszty procesu między stronami.

UZASADNIENIE

R. M. w dniu 5 listopada 2015 r. wniósł do Sądu Rejonowego w Pruszkowie powództwo o obniżenie alimentów zasądzonych od niego na rzecz małoletnich dzieci: I. M. i K. M. z kwoty 1500 zł miesięcznie, tj. po 750 zł miesięcznie na każde dziecko do kwoty 250 zł miesięcznie, tj. po 125 zł miesięcznie na każde dziecko. W uzasadnieniu pozwu powód podał m.in., że wyrokiem z dnia (...) r. w sprawie IV C 1265/07 ustalono, iż powód ma świadczyć na rzecz dzieci kwotę 1500 zł miesięcznie tytułem alimentów. Z dniem (...) r. został zwolniony z dotychczasowego stanowiska pracy. Jest zarejestrowany jako bezrobotny. Obecnie mieszka z partnerką i dwojgiem dzieci w domu, który kupili na kredyt hipoteczny. Jego partnerka od (...) r. jest również bezrobotna. Obecnie nie jest w stanie płacić alimentów w ustalonej wysokości (k. 3-5).

R. M. w toku całego procesu popierał powództwo i do chwili zamknięcia rozprawy wnosił o obniżenie alimentów do łącznej kwoty 250 zł miesięcznie począwszy od dnia 1 października 2015 r. (k. 74, k. 75 verte, protokół k. 76).

Przedstawicielka ustawowa pozwanych E. M. powództwa nie uznała i do chwili zamknięcia rozprawy wnosiła o jego oddalenie w całości (k. 30, k. 74, k. 75 verte, protokół k. 76).

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

I. M. urodzona dnia (...) w W. i K. M. urodzony dnia (...) w W. pochodzą ze związku małżeńskiego R. M. i E. M. rozwiązanego przez rozwód. Alimenty od R. M. na rzecz małoletnich I. M. i K. M. zostały ustalone wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia(...) r. w sprawie IV C 1265/07 na kwotę po 750 zł miesięcznie, łącznie 1500 zł miesięcznie. Orzeczenie uprawomocniło się dnia (...) r.

R. M. w dacie orzekania rozwodu miał 35 lat. Mieszkał w W. z partnerką i małoletnim dzieckiem z ich nieformalnego związku. Koszty utrzymania mieszkania wynosiły około 400 zł miesięcznie. Był zatrudniony na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony w wymiarze pełnego etatu na stanowisku (...) w (...) za miesięcznym wynagrodzeniem około 5991 zł netto. Poza małoletnimi I. i K. miał na utrzymaniu córkę L. M. urodzona dnia (...) w W..

R. M. z zawodu jest (...). Obecnie ma 39 lat, mieszka z partnerką i dwoma małoletnimi córkami w miejscowości G. na D.. Zamieszkuje tam w domu jednorodzinnym na działce będącej własnością partnerki. Na budowę domu w dniu (...) r. wspólnie z partnerką L. J. zaciągnął mieszkaniowy kredyt budowlano - hipoteczny w kwocie 358 965 zł na okres do (...) roku. Miesięczna rata kredytu wynosi 1446 zł. Koszty utrzymania domu wynoszą około 250 zł miesięcznie, w tym energia 100 zł, woda i śmieci 50 zł, ogrzewanie 100 zł. Przed zamieszkaniem w domu jednorodzinnym mieszkał w W. w wynajmowanym jednopokojowym mieszkaniu, koszt wynajmu wynosił 800 zł miesięcznie, a także w Z. w wynajmowanym mieszkaniu, którego koszty wynosiły około 1700 zł miesięcznie. Do dnia(...) r. był zatrudniony w (...). Stosunek pracy ustał na mocy porozumienia stron w trybie art. 30 § 1 pkt 1 Kodeksu Pracy w związku z art. 1 ust. pkt. 1 ustawy z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników. Firma będąca jego pracodawcą zakończyła działalność w Polsce. Z uwagi na rozwiązanie stosunku pracy otrzymał ekwiwalent za urlop wypoczynkowy i trzymiesięczną odprawę. Od dnia (...) r. jest zarejestrowany jako osoba bezrobotna, w okresie pierwszych trzech miesięcy pobierał zasiłek dla bezrobotnych w kwocie 831,10 zł brutto miesięcznie, obecnie w kwocie 652,60 zł brutto miesięcznie. Prawo do zasiłku ma do dnia (...) r. Poszukuje pracy, nie tylko w zawodzie (...), odbywa rozmowy kwalifikacyjne. Jest obciążony również z tytułu kredytu gotówkowego w miesięcznych ratach po 258 zł. Poza małoletnimi I. M., K. M. i L. M. obecnie ma jeszcze na utrzymaniu najmłodszą córkę O. M. urodzoną (...) w W., która uczęszcza do przedszkola w S.. Opłaty z tego tytułu wynoszą łącznie z wyżywieniem 200 zł miesięcznie. L. M. uczęszcza do szkoły podstawowej, w której korzysta z obiadów szkolnych płatnych ok 30 - 40 zł miesięcznie. Partnerka R. L. J. z zawodu jest (...), od dnia(...) r. była zarejestrowana jako osoba bezrobotna z prawem do zasiłku w okresie od (...) r. do (...) r. w wysokości 831,10 zł brutto miesięcznie. Od (...) r. podjęła pracę w zawodzie w (...)w O. z przewidywanym wynagrodzeniem ok. 2000 zł brutto miesięcznie. R. M. i L. J. korzystają z pomocy finansowej i rzeczowej swoich rodziców. R. M. na dzień zamknięcia rozprawy nie posiadał oszczędności. Ma samochód osobowy marki F. (...) z 2003 r. Do końca 2015 r. opłacał wszystkim dzieciom pakiet medyczny w firmie (...). Obecnie nie ma osobistych kontaktów z I. i K. z uwagi na odległość i brak środków finansowych. W 2015 r. widział się z nimi cztery razy.

Małoletnia I. M. w dacie orzekania rozwodu miała 13 lat, mieszkała z matką i bratem, uczęszczała do szkoły w P.. Uczęszczała do Społecznego Ogniska Muzycznego w P..

Małoletni K. M. w dacie orzekania rozwodu miał 11 lat, mieszkał z matką i siostrą, uczęszczał do szkoły w P..

Obecnie I. M. ma 17 lat, nadal mieszka z matką i bratem w P. w tym samym mieszkaniu, które zajmowali w dacie orzekania rozwodu. Uczęszcza do drugiej klasy (...) Liceum Ogólnokształcącego w P.. Odpłatność z tego tytułu wynosi 385 zł miesięcznie. Od 2009 r. uczęszcza do Społecznego Ogniska Muzycznego w P., w którym czesne wynosi 250 zł miesięcznie oraz na zajęcia karate, z tytułu których składka wynosi 100 zł miesięcznie. Pobiera korepetycje z matematyki, których koszt wynosi 310 zł miesięcznie. Pozostaje pod opieką lekarską lekarza (...), przyjmuje leki, których koszt wynosi 80 zł na 3 miesiące, zaś koszt wizyt lekarskich wynosi 180 zł na 3 miesiące. Jest po operacji przegrody nosa.

Obecnie K. M. ma 15 lat, nadal mieszka z matką i siostrą. Uczęszcza do drugiej klasy Gimnazjum (...)w P.. Opłata za szkołę wynosi 385 zł miesięcznie. Uczestniczy w wycieczkach dydaktycznych i turystycznych. Uczęszcza na zajęcia karate, z tytułu których składka wynosi 100 zł miesięcznie. Cierpi na dysleksję, ma (...). Osiąga słabe wyniki w nauce, wymaga korepetycji.

E. M. w dacie orzekania rozwodu miała 47 lat, mieszkała z synem i córką w P. w wynajmowanym mieszkaniu zarządzanym przez jej rodzinę. Była zatrudniona w (...) przy ul. (...) w W. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony na stanowisku (...), za miesięcznym wynagrodzeniem 8962 zł brutto - 6316 zł netto. Współpracowała z (...) w W. na podstawie umowy zlecenie i z tego tytułu jej przychód wynosił od 590-787 zł miesięcznie.

Obecnie E. M. ma 52 lata, nadal mieszka z dziećmi w P.. Wynajmuje mieszkanie, którego koszty czynszu wynoszą 400 zł miesięcznie, ponadto ponosi opłaty za energię 70 zł miesięcznie, gaz 20 zł, telefon 43 zł miesięcznie. W dalszym ciągu jest zatrudniona w(...) w W. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony na stanowisku (...). Uzyskuje z tego tytułu miesięczne wynagrodzenie 8582 zł brutto - 6062 zł netto. Również współpracuje z(...) w W. na podstawie umowy zlecenie i z tego tytułu osiąga dochód w kwocie około 640 zł miesięcznie. Nie posiada nieruchomości ani ruchomości. Poza małoletnimi I. i K. nie ma innych osób na utrzymaniu. Obecnie remontuje mieszkanie celem dostosowania go do potrzeb dzieci, aby nie musiały zajmować jednego pokoju. Wyjeżdżała z dziećmi na wakacje i ferie. Nie korzystała z pakietu medycznego opłacanego dla dzieci przez ich ojca.

Sąd ustalił powyższy stan faktyczny w oparciu o następujące dowody: odpisy skrócone aktów urodzenia k. 11-12, kopię umowy o kredyt mieszkaniowy k. 13, kopie decyzji k. 14-15, zaświadczenie k. 34, decyzja k. 36, kopię zaświadczenia k. 37, świadectwo pracy k. 38, informację o wysokości raty kredytu k. 39, załącznik do umowy kredytowej k. 40, faktury VAT k. 42-43, potwierdzenie przelewów k. 44-45, k. 50, fakturę VAT k. 46, zaświadczenie k. 51, dowody wpłat k. 52-58, zaświadczenia k. 60-62, faktura VAT k. 63, k. 67, dowód wpłaty k. 64, zaświadczenie k. 68, opinia k. 69, zaświadczenia k. 70-73, zeznania w charakterze strony R. M. k. 74-75, protokół k. 76, zeznania w charakterze strony E. M. k. 75, protokół k. 76, odpis skrócony aktu małżeństwa k. 8, odpisy skrócone aktów urodzenia k. 9 - 10 akt IV C 1265/07, zaświadczenia k. 390 - 392 akt IV C 1265/07, wyrok k. 397-398 akt IV C 1265/07.

Ustalenia Sądu znajdują uzasadnienie w przeprowadzonych dowodach, które zostały powołane przy ustalaniu podstawy faktycznej w niniejszej sprawie. Należy także wskazać, iż niektóre z pism zostały złożone w kserokopiach, to jednak nic nie wskazuje na to, by ich treść nie odzwierciedlała wiernie treści dokumentów oryginalnych. Podnieść też należy, że strony wiarygodności i mocy dowodowej tych dowodów nie kwestionowały.

Przesłuchania powoda i przedstawicielki ustawowej małoletnich pozwanych były w całości wiarygodne i poparte dokumentami złożonymi przez strony. Nie budziły one wątpliwości Sądu.

Sąd Rejonowy zważył co następuje:

Zgodnie z treścią art. 133 kro na obydwojgu rodzicach ciąży obowiązek łożenia na utrzymanie dzieci, które nie są jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie. Zakres tego obowiązku, stosownie do przepisu 135 kro, wyznaczają z jednej strony usprawiedliwione potrzeby osoby uprawnionej, z drugiej zaś zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego. Przez usprawiedliwione potrzeby należy rozumieć nie tylko elementarne potrzeby polegające na zapewnieniu minimum egzystencji, ale także takie, które stworzą uprawnionemu normalne warunki bytowe odpowiadające jego wiekowi, stanowi zdrowia, wykształceniu i statusowi rodziców.

Stosownie do treści przepisu art. 138 kro w zakresie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Zmiana stosunków może zatem prowadzić do obniżenia alimentów wówczas gdy zmianie ulegną potrzeby uprawnionego albo zmienią się możliwości zarobkowe lub majątkowe strony do alimentacji zobowiązanej.

W niniejszej sprawie wysokość alimentów od R. M. na rzecz małoletnich I. M. i K. M. ustalona została wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (...) r. w sprawie IV C 1265/07 na kwotę po 750 zł miesięcznie, łącznie 1500 zł miesięcznie. Orzeczenie uprawomocniło się dnia (...) r.

Dla oceny zasadności zgłoszonego w niniejszej sprawie roszczenia należało ustalić, czy od tego okresu nastąpiła taka zmiana stosunków, która uzasadniałaby uwzględnienie powództwa.

W rozpoznawanej sprawie w okresie będącym przedmiotem zainteresowania w sytuacji małoletnich pozwanych I. M. i K. M. nie zaszły tego rodzaju zmiany, które uprawniałyby do obniżenia należnych im od ich ojca R. M. alimentów. W rzeczonym okresie w ocenie Sądu Rejonowego koszty utrzymania pozwanych nie uległy zmniejszeniu. Pozwani w chwili obecnej uczęszczają do społecznych szkól, za które odpłatność wynosi 385 zł miesięcznie, trenują karate, I. M. pobiera korepetycje z matematyki, ponadto tak jak w dacie orzekania rozwodu tak i teraz uczęszcza do ogniska muzycznego. Wszystko to uzasadniania przekonanie, iż ich potrzeby zwiększyły się, co najmniej o koszty opłat czesnego.

Reasumując, ten wątek w ocenie Sądu obecnie koszty utrzymania małoletniej pozwanej I. M. to około 1850 - 2000 zł miesięcznie, w tym opłaty za mieszkanie około 180 zł na jedną osobę w trzyosobowej rodzinie, wyżywienie 400-500 zł, odzież i obuwie 100-150 zł, środki czystości i kosmetyki 50 zł, czesne 385 zł, leki i leczenie 90 zł, zajęcia dodatkowe (karate, muzyka, korepetycje) 660 zł w miesiącach, w których zajęcia się odbywają, wydatki szkolne, kulturalne i inne 100 zł. Koszty utrzymania małoletniego K. M. wynoszą około 1500 zł miesięcznie, w tym opłaty za mieszkanie około 180 zł na jedną osobę w trzyosobowej rodzinie, wyżywienie 400-500 zł, odzież i obuwie 100-150 zł, środki czystości i kosmetyki 50 zł, czesne 385 zł, leki i leczenie 50-100 zł, zajęcia dodatkowe 100 zł, wydatki szkolne, kulturalne i inne 100 zł.

Trzeba także zawsze pamiętać, iż wysokość obowiązku alimentacyjnego zależy nie tylko od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, ale także od możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji.

Decydująca zatem dla ustalenia wysokości obowiązku alimentacyjnego R. M. w niniejszej sprawie stała się ocena jego możliwości zarobkowych i majątkowych, gdyż górną granicą świadczeń alimentacyjnych są zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego. Przy czym przez ustawowe określenie „możliwości zarobkowe i majątkowe” rozumie się nie tylko zarobki i dochody rzeczywiście uzyskiwane ze swojego majątku, lecz te zarobki i dochody, które osoba zobowiązana do alimentacji może i powinna uzyskiwać przy dołożeniu należytej staranności i przestrzeganiu zasad prawidłowej gospodarki oraz stosownie do swoich sił umysłowych i fizycznych.

W sprawie zostało ustalone, iż powód został zwolniony z pracy z przyczyn od niego niezależnych. Obecnie jest osobą bezrobotną, pobiera zasiłek w kwocie 652,60 zł brutto miesięcznie. Do dnia (...) r. pozostawał w stosunku pracy, otrzymał trzymiesięczną odprawę.

Należy bowiem pamiętać, iż o wysokości alimentów nie decydują faktycznie osiągane dochody, czy jak bywa to najczęściej, tylko deklarowane dochody, a możliwości zarobkowe oceniane w sposób hipotetyczny, a więc dochody, które osoba zobowiązana do alimentacji może i powinna uzyskiwać przy dołożeniu należytej staranności i przestrzeganiu zasad prawidłowej gospodarki oraz stosowanie do swoich sił umysłowych i fizycznych.

Zdaniem Sądu, w okresie od czasu ostatniego orzekania w przedmiocie alimentów możliwości zarobkowe powoda uległy zmniejszeniu. Na chwilę zamknięcia rozprawy nie pracował, poszukiwał pracy. Pracy z wynagrodzeniem na takim samym poziomie nie mógł znaleźć od czasu dowiedzenia się o zamiarze pracodawcy. W ocenie Sądu powód posiada takie umiejętności i doświadczenie zawodowe, które, o ile dołoży należytej staranności, pozwolą mu na znalezienie dobrze płatnego zatrudniania i osiąganie dochodów znacznie wyższych niż kwota zasiłku dla bezrobotnych, choć niższych niż te, które osiągał u poprzedniego pracodawcy, u którego był zatrudniony 17 lat. Nawet gdyby znalazł aktualnie kolejną pracę w takim samym charakterze jak poprzednio bądź zbliżoną, możliwe do uzyskania przez niego zarobki byłyby z pewnością niższe niż poprzednio, chociażby z uwagi na brak stażu u nowego pracodawcy. Zostało również przez Sąd wzięte pod uwagę, iż powód przeprowadził się do innej części kraju, gdzie zarobki mogą być niższe niż w W.. Nie można zgodzić się jednak z powodem, iż w chwili obecnej jest w stanie łożyć na rzecz dzieci zaledwie łączną kwotę 250 zł miesięcznie. W ocenie Sądu Rejonowego R. M. ma możliwości zarobienia przynajmniej kwoty 3000 zł miesięcznie. Być może kwota możliwych zarobków będzie wyższa od tego, jednak niższa niż dotychczasowa kwota 6000 zł. Sąd wziął pod uwagę, iż powód choć ma już długoletnie doświadczenie w zawodzie (...), to jednak pracując cały czas w tej samej instytucji wyspecjalizował się w wąskiej dziedzinie. Na rynku pracy jest zapotrzebowanie na (...)z konkretnymi wskazanymi przez powoda umiejętnościami, które powód musiałby uzyskać kończąc odpłatne szkolenia, na pokrycie których go obecnie nie stać.

R. M. obecnie poza pozwanymi i córką L. ma na utrzymaniu kolejne dziecko. Powód nie może jednak skutecznie uzasadniać deklarowanej kwoty alimentów jedynie tą okolicznością. Sam fakt urodzenia się kolejnego dziecka nie może bowiem pozbawiać pozostałych dzieci należnych od ojca środków utrzymania. Nie ulega jednak wątpliwości, iż swoje dochody powód musi obecnie wydatkować w taki sposób, aby prawidłowo wywiązywać się z ciążącego na nim obowiązku alimentacyjnego wobec pozwanych dzieci. Jednocześnie aby zabezpieczyć zwykłe potrzeby pozostałych dzieci oraz w taki sposób, aby zachować równą stopę życiową wszystkich jego dzieci i jego własną. To w przeważającej mierze wpływało na wysokość ciążącego na nim obowiązku alimentacyjnego wobec małoletnich I. M. i K. M..

Wszystko to przesądzało o uwzględnieniu powództwa, choć nie w takim zakresie w jakim domagał się tego powód.

Na rozstrzygnięcie sprawy wpływ miała także okoliczność, iż R. M. w zasadzie nie ma kontaktów osobistych z dziećmi i poza alimentami nie finansuje żadnych ich potrzeb, co czyni nieuzasadnionym obniżenie alimentów w większym zakresie.

Okoliczność, iż powód spłaca kredyt hipoteczny była brana pod uwagę w dacie orzekania rozwodu i nie może prowadzić do rozstrzygnięcia zgodnego z żądaniem powoda.

W sprawie brak jest także zmiany w sytuacji E. M., która uzasadniałaby obniżenie alimentów w większym zakresie. Należy wskazać, iż jej możliwości zarobkowe i majątkowe w okresie będącym przedmiotem zainteresowania nie uległy takiemu wzrostowi, aby możliwe było przerzucenie na nią obowiązku alimentacyjnego zgodnie z żądaniem powoda. Matka pozwanych bowiem jest zatrudniona w tym samym (...)i nadal współpracuje z tą samą firmą i osiąga dochody na podobnym poziomie jak te, które miała w dacie orzekania rozwodu. Zdaniem Sądu posiada jednak większe możliwości niż powód i jest w stanie w większym zakresie finansowo partycypować w kosztach utrzymania dzieci. Małoletni powodowie są już w takim wieku, iż wymagają mniejszego wkładu w ich codzienną opiekę niż poprzednio.

Biorąc pod uwagę wszelkie okoliczności rozpoznawanej sprawy Sąd uznał, iż powód posiada takie możliwości zarobkowe i majątkowe, które pozwalają mu na łożenie na rzecz dzieci kwoty wyższej niż deklarowana przez niego łączna kwota 250 zł miesięcznie. Jako taką Sąd przyjął kwotę łączną 1200 zł miesięcznie.

W tym miejscu należy wyjaśnić, iż wprawdzie koszty utrzymania pozwanej są wyższe niż pozwanego, ale biorąc pod uwagę iż małoletnia pozwana już w dacie orzekania rozwodu uczęszczała do ogniska muzycznego, a małoletni pozwany nie. Obecnie pozwana pobiera odpłatne korepetycje, zaś pozwany nie, choć także potrzebuje pomocy w nauce. Sąd uznał, iż powód w dalszym ciągu winien łożyć jednakową kwotę na obydwoje dzieci. Ustalone obecnie kwoty, w ocenie Sądu, pozwolą na pokrycie części kosztów utrzymania dzieci, dają również powodowi możliwość wywiązania się z ciążącego na nim obowiązku w sposób pełny. Należy również wskazać, iż obowiązek alimentacyjny na równi winien być pokrywany przez niego z innymi jego zobowiązaniami. Nie można przyjąć, iż powód winien w pierwszej kolejności pokryć wszystkie swoje zobowiązania, a dopiero jak zostaną mu jakieś pieniądze może uiszczać alimenty. Przy uwzględnieniu możliwości zarobkowych E. M. takie obniżenie będzie pozwalało na zapewnienie usprawiedliwionych potrzeb małoletnich pozwanych. Niższa kwota alimentów takiej gwarancji by nie dawała.

W ocenie Sądu kwota 600 zł miesięcznie na każde dziecko stanowi obecnie górną granicę możliwości zarobkowych i majątkowych R. M., w dalszym ciągu pozwala też na zaspokojenie usprawiedliwionych potrzeb małoletnich pozwanych. Pozwoli to na pokrywanie potrzeb wszystkich dzieci powoda na podobnym poziomie, zapewnienia kosztów własnego utrzymania powoda, w tym również uiszczania kosztów mieszkaniowych łącznie z kosztami kredytu.

Sąd uznał za zasadne obniżenie alimentów z dniem 1 grudnia 2015 r., albowiem od tej daty faktycznie powód nie dysponował już wynagrodzeniem za pracę. W sprawie zostało ustalone, iż umowa o pracę została rozwiązana z powodem z dniem (...)r., ale poza wynagrodzeniem za sierpień R. M. otrzymał trzymiesięczne wynagrodzenie, co skutkowało oceną, iż jeszcze w miesiącach wrzesień, październik i listopad 2015 r. powód posiadał środki ze stosunku pracy.

Z wyżej wymienionych względów na podstawie art. 138 kro orzeczono jak w sentencji, oddalając powództwo w pozostałym zakresie.

O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 100 kpc.