Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Przedstawicielka ustawowa małoletnich powodów K. S. i N. S. – I. S. (1) wniosło o podwyższenie alimentów na rzecz powodów od pozwanego S. S. (2) z kwot po 170 zł. miesięcznie do kwot po 600 zł. miesięcznie na rzecz K. S. i do kwot po 500 zł. miesięcznie na rzecz N. S.. W uzasadnieniu pozwu wskazała, iż alimenty na rzecz małoletnich zostały zasądzone w wyrokach Sądu Okręgowego w Olsztynie na rzecz K. dnia 24 kwietnia 2006 r. w sprawie VIRC 15/06 i Sądu Rejonowego w Olsztynie w sprawie III RC 126/07 na rzecz N.. W okresie, gdy powodowie mieszkali w Polsce alimenty były wypłacane z funduszu alimentacyjnego, jednak po wyjeździe do Holandii alimenty nie były w ogóle wypłacane. Matka dzieci obecnie utrzymuje się z zasiłku dla bezrobotnych w wysokości 1266 Euro i otrzymuje zasiłek rodzinny w wysokości 560 Euro. Ponosi koszty utrzymania mieszkania, mediów, ubezpieczenia i utrzymania dzieci.

Powód D. S. wniósł o podwyższenie alimentów od pozwanego S. S. (2) z kwoty po 170 zł. miesięcznie do kwoty po 800 zł. miesięcznie. W uzasadnieniu wskazał, iż na jego utrzymanie składają się koszty ubezpieczenia, dojazdów do szkoły, podręczników i pomocy naukowych, ponadto koszty sportowych zajęć pozalekcyjnych.

Sprawa z powództwa D. S. postanowieniem z dnia 17 grudnia 2015 r. została połączona ze sprawą III RC 365/16.

Pozwany S. S. (2) uznał powództwo do kwot po 250 zł. miesięcznie na rzecz małoletnich N.i K. S. oraz do kwoty po 300 zł. miesięcznie na rzecz D. S.. W uzasadnieniu swojego stanowiska podał, iż obecnie pracuje jako kierowca i zarabia 1396,23 zł. miesięcznie. Ponosi koszty własnego utrzymania, dojazdów do pracy i przekazuje matce na koszty związane z utrzymaniem mieszkania kwotę 300 zł. Pozwany pozostaje pod opieką lekarza kardiologa, jego schorzenie serca wymaga stałego leczenia.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Alimenty na rzecz pełnoletniego powoda D. S. oraz małoletniego K. S. zostały zasądzone podczas sprawy rozwodowej w wyroku z dnia 24 kwietnia 2006 r. na kwoty po 170 zł. miesięcznie na każdego z nich. Na rzecz małoletniej N. alimenty zostały zasądzone w wysokości po 250 zł. miesięcznie w wyroku z dnia 26 kwietnia 2007 r. Wówczas powód D. S. chodził do II klasy szkoły podstawowej, zaś K. miał 4 latka, małoletnia N.urodziła się po rozwodzie. I. S. (2) mieszkała z dziećmi w mieszkaniu matki, która przebywała za granicą i pomagała córce w utrzymaniu. Matka powodów nie miała własnych dochodów, otrzymywała na dzieci alimenty i zasiłki rodzinne, dokształcała się w szkole policealnej. Pozwany przebywał w Hiszpanii, gdzie pracował /akta Sądu Okręgowego w Olsztynie VI RC 15/06 i Sądu Rejonowego w Olsztynie III RC 126/07/.

I. S. (2) wraz z dziećmi 6 lat temu wyjechała do Holandii. Obecnie małoletnia N.ma 9 lat, K. 14, zaś D. 19. Małoletni N.i K. dodatkowo uczęszczają na zajęcia piłki nożnej, za które rocznie ich matka płaci 65 Euro, D. należy do drużyny siatkówki. D. kończy szkołę średnią, jednak zamierza kontynuować naukę. Mieszka z nimi najstarszy syn pozwanego i matki powodów P., który pracuje, jednak obecnie od kilku miesięcy jest na zwolnieniu lekarskim po ciężkim wypadku.

Matka powodów jesienią 2015 r. straciła pracę, przez okres 2 miesięcy miała zasiłek dla bezrobotnych w wysokości 1200 Euro, zaś obecnie ten zasiłek wynosi 1076 Euro. Na małoletnie dzieci otrzymuje zasiłki rodzinne w wysokości 260 Euro na każde z nich co kwartał. Na D. otrzymuje dotację do ubezpieczania w wysokości 30 Euro miesięcznie, D. nie otrzymuje innych świadczeń. Za mieszkanie matka powodów płaci 535 Euro miesięcznie, 170 Euro za energię miesięcznie oraz rocznie 720 Euro opłat za inne media /podatek od gruntu, śmieci, ścieki/. Pełnoletni syn P. dokłada matce do opłat miesięcznie kwotę 300 Euro, a obecnie nawet więcej w zależności od potrzeb.

Pozwany nie płaci alimentów dobrowolnie, matka powodów od czasu wyjazdu do Holandii nie egzekwowała od niego alimentów. Ostatnio na rzecz dzieci przekazywał pieniądze w 2008 r., w 2010 r. kupił dzieciom komputer, zaś na komunię K. przekazał platformę do gier (...). Obecnie, od jesieni 2015 r. od czasu wypadku P., utrzymuje z dziećmi kontakt telefoniczny /wyjaśnienia I. S. (1) k. 45-, zeznania świadka K. K. k. 44v, zaświadczenie o kontynuowaniu nauki D. S. k. 11-12 akt III RC 366/15/ .

Pozwany S. S. (2) od 2014 r. pracuje w firmie transportowej jako kierowca, zarabia netto 1396,23 zł. miesięcznie. Mieszka z matką w N. w mieszkaniu gminnym, której dokłada do kosztów utrzymania 300 zł. miesięcznie. Pozwany choruje na obumieralność zastawki aortalnej serca i nadciśnienie oraz stawy. Przyjmuje leki, których miesięczny koszt wynosi ok. 80-90 zł. miesięcznie. Ma samochód marki V. (...) z 1998 r., którym dojeżdża do pracy.

Pozwany po rozwodzie, przez niecałe 2 lata, przebywał w Hiszpanii, następnie z przerwami przez 5 lat pracował w Anglii na zmywaku. Po rozwodzie miał do spłacenia 20 tyś zł. długów, które powstały jeszcze w okresie małżeństwa, ostatnią ratę długu, odsetek i kosztów egzekucyjnych spłacił w styczniu 2016 r. /wyjaśnienia pozwanego k. 45v-46, zaświadczenie o dochodach k. 21, zaświadczenie lekarskie k. 25-29, oświadczenie matki pozwanego k.30, dowody przelewów k. 32-42/.

Sąd zważył co następuje:

Żądanie jest częściowo uzasadnione.

Rozpatrując niniejszą sprawę Sąd oparł się na dokumentach przedłożonych przez strony, sporządzonych w przepisanej formie i przez kompetentne organy, tym samym korzystających z domniemania prawdziwości /art. 244 Kpc/ oraz na dowodzie z zeznań świadka K. K. i z przesłuchania stron. Wyjaśnienia stron w zasadniczych kwestiach były bezsporne, zeznania świadka korespondują z wyjaśnieniami strony powodowej, nie były kwestionowane przez stronę przeciwną, tym samym zarówno wyjaśnieniom stron jak i zeznaniom świadka Sąd dał wiarę. W kwestii sporu pozostaje ocena usprawiedliwionych potrzeb powodów, możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego oraz zmiany jaka nastąpiła od czasu ostatniego ustalenia wysokości alimentów.

Zgodnie z art. 138 Kodeksu Rodzinnego i Opiekuńczego w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.

Od czasu ustalenia alimentów na rzecz powodów upłynął okres 10 lat na rzecz D. i K. S. oraz 9 lat na rzecz N. S.. Przez ten czas w sytuacji obu stron nastąpiły istotne zmiany. Przede wszystkim po stronie powodowej istotną zmianą jest okoliczność, iż obecnie powodowie wraz z matką mieszkają za granicą, gdzie zarówno zarobki, jak i wydatki są kilkakrotnie wyższe niż w Polsce. Jednocześnie także potrzeby powodów na przestrzeni tak długiego okresu czasu wzrosły niewspółmiernie do okresu sprzed 10 lat, gdy dzieci były małe i ich potrzeby były nieporównywanie mniejsze niż obecnie.

Na usprawiedliwione potrzeby powodów obecnie składają się nie tylko potrzeby związane z utrzymaniem /zapewnieniem odzieży, wyżywienia, środków czystości, przyborów do nauki/, ale także wydatki na rozwijanie zainteresowań, zajęcia pozalekcyjne, w przypadku powodów to zajęcia sportowe, których wydatki związane są z opłatą za zajęcia, a także zaopatrzenie w odpowiedni ubiór. Jednocześnie sytuacja zarobkowa matki małoletnich uległa w ostatnim okresie zmianie, albowiem straciła pracę i obecnie utrzymuje się tylko z zasiłku dla bezrobotnych w wysokości niewiele wyższej niż 1000 Euro miesięcznie. Otrzymuje także zasiłki na dwoje najmłodszych dzieci oraz do opłat za mieszkanie dokłada jej najstarszy syn, jednak matka powodów z obecnego wynagrodzenia nie jest w stanie sama ponosić wszystkich kosztów utrzymania małoletnich dzieci i pełnoletniego uczącego się syna, tym samym pozwany musi się przyczyniać do utrzymania powodów, przynajmniej w takim zakresie na jaki pozwalają mu jego możliwości zarobkowe.

Koszty utrzymania powodów za granicą są znacznie wyższe niż koszty utrzymania w Polsce, podobnie kształtują się zarobki osiągane w Holandii do zarobków osiąganych w Polsce. Matka powodów obecnie utrzymuje się z zasiłku dla bezrobotnych w wysokości ponad 1000Euro, gdy tymczasem pozwany w Polsce pracując zarabia niespełna 1400 zł. miesięcznie. Możliwości zarobkowe pozwanego nie są dużo wyższe. Dotychczas pozwany podejmował się różnych prac w Polsce, ale także za granicą, doświadczenia z pracy za granicą nie były korzystne, albowiem pomimo kilkuletniej pracy za granicą /zarówno w Hiszpanii i w Anglii/ pozwany zdecydował się na powrót do Polski, gdzie pracuje już prawie od 2 lat. Jednak jest zatrudniony za najniższą płacę krajową, nie ma specjalistycznego wykształcenia i nie posiada szczególnych umiejętności, które zapewniłyby mu lepiej płatną pracę.

Matka powodów podjęła samodzielną decyzję o wyjeździe za granicę, trudno wymagać, aby konsekwencje tej decyzji, czyli wyższe koszty utrzymania dzieci wynikające z zamieszkiwania za granicą, musiał ponosić pozwany. Oczywiście na pozwanym spoczywa obowiązek alimentacyjny wobec powodów, jednak na miarę jego możliwości zarobkowych i majątkowych, które obecnie ograniczają się do najniższej płacy krajowej. Strona powodowa w żaden sposób nie wykazała, aby te możliwości aktualnie były wyższe. Nie bez znaczenia pozostaje także stan zdrowia pozwanego, który wymaga stałej opieki lekarskiej i regularnego przyjmowania leków. Należy też pamiętać, że obowiązek alimentacyjny dotyczy trójki dzieci i zasądzenie alimentów na troje dzieci powoduje, że łączna wysokość alimentów sięga 1000 zł., zaś zarobki pozwanego niespełna 1400 zł. miesięcznie.

Pozwany jest zobowiązany do podzielnia się ze swoimi dziećmi wszystkimi dochodami, jednak obowiązek alimentacyjny nie może wykraczać poza możliwości zarobkowe pozwanego. Majątku pozwany nie posiada. Potrzeby dzieci w tym wieku są duże, tym bardziej, że powodowie także rozwijają swoje zainteresowania sportowe, z którymi wiążą się dodatkowe wydatki. Jednak okoliczność, że matka powodów aktualnie przebywa na zasiłku dla bezrobotnych nie może powodować przerzucania większości obowiązku alimentacyjnego na pozwanego. Pobyt na zasiłku dla bezrobotnych jest okresem przejściowym, niewątpliwie matka powodów wkrótce znajdzie pracę i będzie mogła ponosić koszty utrzymania dzieci na takim samym poziomie jak dotychczas.

Z tych względów na podstawie art. 138 Kodeksu Rodzinnego i Opiekuńczego Sąd orzekł jak w punktach I – III wyroku.

O kosztach sądowych orzeczono w oparciu o przepis art. 100.1. Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, z uwagi na niskie dochody pozwanego i jego obowiązek alimentacyjny wobec trójki dzieci, o kosztach procesu na podstawie art. 100 Kpc. O rygorze natychmiastowej wykonalności Sąd orzekł na podstawie art. 333§1 pkt 1 kpc

Sygn. akt III RC 365/15

Z/

1.  (...),

2.  (...)– adw. J. K.,

3.  (...)

S., 04.04.2016.