Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 lutego 2016 r.

Sąd Rejonowy dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:

Przewodniczący: SSR Katarzyna Cora - Szmida

Protokolant: protokolant sądowy Łukasz Świstak

po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2016 r. w Krakowie

na rozprawie

sprawy z wniosku A. B.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w C.

o jednorazowe odszkodowanie

na skutek odwołania A. B.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w C.

z dnia 11 grudnia 2014 r. znak (...)

I.  zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje odwołującemu się A. B. prawo do jednorazowego odszkodowania będącego następstwem choroby zawodowej stwierdzonej decyzją z dnia 23 września 2014 r. w wysokości odpowiadającej 25 % stałego uszczerbku na zdrowiu,

II.  zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C. na rzecz odwołującego się A. B. kwotę 60,00 zł (słownie złotych: sześćdziesiąt 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt IV U 30/15/N

UZASADNIENIE

wyroku z 16 lutego 2016 r.

Decyzją z 11 grudnia 2014 r., znak (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C. na podstawie przepisów ustawy z 30 października 2002 r.
o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (Dz. U.
z 2009 r., nr 167, poz.1322 t.j.) przyznał odwołującemu się A. B. prawo do jednorazowego odszkodowania w wysokości odpowiadającej 15 % stałego uszczerbku na zdrowiu będącego następstwem choroby zawodowej stwierdzonej decyzją z 23 września
2014 r., znak NS/H./ (...)- (...).

W odwołaniu od powyższej decyzji, ostatecznie sprecyzowanym na rozprawie
w dniu 16 lutego 2016 r., A. B. domagał się zmiany decyzji i przyznanie mu prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu choroby zawodowej w wysokości odpowiadającej 25 % stałego uszczerbku na zdrowiu, nadto domagał się zasądzenia kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu odwołania wskazano, iż stwierdzonej u odwołującego się choroby zawodowej w postaci pylicy płuc górników kopalń nie można zaklasyfikować jako pylicy puc bez zaburzenia sprawności układu oddechowego stanowiącej profilaktyczne przeciwskazanie do pracy w narażeniu na działanie pyłu zwłókniającego w stężeniach przekraczających NDS w rozumieniu poz. 184 pkt 2a załącznika do rozporządzenia, gdyż sprawność układu oddechowego odwołującego się jest znacznie ograniczona. Odwołującemu się towarzyszy nieustanny tępy ból i uścisk płuc, przejawiający się niekomfortowym uczuciem ograniczonej fizycznie wydolności narządu oddechowego, w szczególności odwołujący się nie jest w stanie wziąć pełnego oddechu i całkowicie napełnić swoich płuc. Wydolność wysiłkowa odwołującego się jest znacznie ograniczona w związku z objawami stwierdzonej u niego choroby zawodowej w postaci pylicy płuc górników kopalń, gdyż nie może on pracować fizycznie, chodzić szybszym krokiem, wchodzić po schodach, a także podnosić cięższych przedmiotów. Odwołujący bardzo szybko się męczy i to nawet przy wykonywaniu podstawowych czynności życia codziennego.

W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział
w C. wniósł o jego oddalenie, wskazując, iż orzeczeniem z 8 grudnia 2014 r. Komisja Lekarska ZUS ustaliła u odwołującego się 15 % uszczerbku na zdrowiu będącego skutkiem choroby zawodowej.

Bezsporne w sprawie było, iż decyzją z 23 września 2014 r., znak NS/H./ (...)- (...), Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w K. stwierdził
u odwołującego się chorobę zawodową – pylicę płuc: pylicę górników kopalń węgla.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

U odwołującego się w związku z chorobą zawodową – pylicą płuc: pylicą górników kopalń węgla, nastąpiła progresja zmian radiologicznych, pojawiły się guzki pylicze, które konsolidują się w większe guzy w szczycie płuca prawego. U odwołującego się występują zaburzenia wentylacji typu obturacji oskrzeli niewielkiego stopnia.

Na skutek chorobowy zawodowej - pylicy płuc: pylicy górników kopalń węgla, odwołujący się doznał 25 % stałego uszczerbku na zdrowiu, ustalonego zgodnie z poz. 184 b załącznika do rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 grudnia 2002 r.
w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowania (Dz. U. z 2013 r., Nr 954 j.t.).

Dowód: opinia sądowo – medyczna biegłego sądowego pulmonologa, k. 65-67 oraz opinia uzupełniająca, k. 95.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dowód z opinii sądowo – medycznej biegłego specjalisty pulmonologa. Przedmiotową opinię uznać należało za jednoznaczną, rzetelną, należycie umotywowaną i przekonywującą. Opinia ma przejrzysty i spójny charakter, biegły w opinii przeprowadził analizę stanu zdrowia odwołującego udzielając odpowiedzi na pytanie Sądu stwierdzając, iż stały uszczerbek na zdrowiu będący następstwem choroby zawodowej stwierdzonej decyzją z 23 września 2014 r. wynosi 25 %.

W dniu 6 października 2015 r. ZUS wniósł zarzuty do opinii sporządzonej przez biegłą pulmonolog, wskazując, iż obturacja jest zaburzeniem typowym dla chorób zaporowych układu oddechowego, podczas, gdy pylica jest chorobą miąższową i dla tego schorzenia typowe są zaburzenia o charakterze restrykcji. Dopiero zaś w zaawansowanej postaci pylicy do restrykcji dołącza się obturacja. Zdaniem organu rentowego w przypadku odwołującego się brak restrykcji powoduje, że nie można stwierdzić, iż w przebiegu pylicy doszło do naruszenia sprawności układu oddechowego. W związku z tym pylica stanowi jedynie profilaktyczne przeciwskazanie do pracy, co oznacza, że zasadne jest ustalenie uszczerbku na zdrowiu zgodnie z poz. 184 a załącznika do rozporządzenia (na podstawie tej pozycji ustala się uszczerbek na zdrowiu w przypadku pylic płuc bez zaburzenia sprawności układu oddechowego stanowiących profilaktyczne przeciwwskazanie do pracy w narażeniu na działanie pyłu zwłókniającego w stężeniach przekraczających NDS).

Zarzuty wniesione przez ZUS do opinii sporządzonej przez biegłą pulmonolog nie zasługiwały na uwzględnienie, gdyż zarówno z opinii głównej, jak i opinii uzupełniającej, jednoznacznie wynika, iż odwołujący się cierpi na pylicę płuc z zaburzeniami sprawności wentylacyjnej, co stanowi podstawę do ustalania uszczerbku na zdrowiu zgodnie z poz. 184 b załącznika do rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z 18 grudnia 2002 r.
(na podstawie tej pozycji ustala się pylice płuc z zaburzeniami sprawności wentylacyjnej lub wymiany gazów w płucach z ograniczeniem wydolności wysiłkowej układu oddechowego).
Z opinii uzupełniającej jasno wynika, że stwierdzone u odwołującego się duże guzy pylicze stanowią podstawę do przyjęcia, iż zaszły u niego zmiany miąższowe płuc (na które powołuje się ZUS), wyrażające się restrykcją, co oznacza, iż u odwołującego się wskutek pylicy (a nie innych chorób) doszło do naruszenia sprawności układu oddechowego z zaburzeniami sprawności wentylacyjnej.

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 11 ust. 1, 2 i 3 ustawy z 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (Dz.U. z 2015 r., poz. 1242 j.t.) ubezpieczonemu, który wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, przysługuje jednorazowe odszkodowanie. Odszkodowanie ustala się dla ubezpieczonego w wysokości proporcjonalnej do określonego procentowo stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu. Za stały uszczerbek na zdrowiu uznaje się takie naruszenie sprawności organizmu, które powoduje upośledzenie czynności organizmu nierokujące poprawy, natomiast za długotrwały uszczerbek na zdrowiu uważa się takie naruszenie sprawności organizmu, które powoduje upośledzenie czynności organizmu na okres przekraczający 6 miesięcy mogące ulec poprawie.

Z ustalonego stanu faktycznego sprawy wynika, iż na skutek chorobowy zawodowej – pylicy płuc: pylicy górników kopalń węgla, stwierdzonej decyzją z 23 września 2014 r., odwołujący się doznał 25 % stałego uszczerbku na zdrowiu, ustalonego zgodnie z poz. 184 b załącznika do rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 grudnia 2002 r.
w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowania (Dz. U. z 2013 r., nr 954 j.t.).

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 477 ¹⁴ § 2 k.p.c. w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych orzeczono jak w punkcie I wyroku.

O kosztach postępowania orzeczono jak w pkt II wyroku, na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. w zw. z § 12 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 461). Zgodnie bowiem z § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r.
w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r., poz.1800), które weszło w życie
z dniem 1 stycznia 2016 r. - do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia
w życie rozporządzenia stosuje się przepisy dotychczasowe do czasu zakończenia postępowania w danej instancji.