Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 lutego 2016 r.

Sąd Rejonowy w Toruniu III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:

Przewodniczący SSR Marek Szcześniak

Protokolant sekr.sądowy Karol Kotoński

Po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2016 r. w Toruniu.

przy udziale -

sprawy z powództwa P. K.

przeciwko J. M. (1)

o alimenty

I.  zasądza od pozwanego J. M. (1) alimenty na rzecz P. K.:

a)  w kwocie 700 zł (siedemset) miesięcznie za wrzesień 2015r. oraz poczynając od dnia 01.02.2016r.,

b)  w wysokości 400 zł (czterysta) miesięcznie tytułem dopłaty do alimentów zapłaconych za czas: 19.06.2015r. – 31.08.2015r. oraz 01.10.2015r. – 31.01.2016r.

płatne z góry do dnia 15-tego każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności,

II.  w pozostałej części powództwo oddala;

III.  zasądza od pozwanego J. M. (1) na rzecz powódki P. K. kwotę 733,60 zł (siedemset trzydzieści trzy złote i sześćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu

IV.  nakazuje pobrać od pozwanego J. M. (1) na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Toruniu kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści) tytułem zwrotu części kosztów sądowych, od których zapłaty zwolniona była strona powodowa, a w pozostałym zakresie kosztami sądowymi obciąża Skarb Państwa – Sąd Rejonowy w Toruniu;

V.  wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

III RC 586/15

UZASADNIENIE

P. K. w dniu 19 czerwca 2015r. wniosła pozew przeciwko J. M. (1) domagając się zasądzenia alimentów – po sprecyzowaniu stanowiska podczas rozprawy w dniu 12 lutego 2016r. (k. 112) – w kwocie 800zł miesięcznie, poczynając od dnia wniesienia pozwu. W uzasadnieniu wskazała m.in., iż wydatki związane z jej nauką i utrzymaniem są wysokie a pozwany nie łoży na jej utrzymanie mimo, że posiada możliwości zarobkowe i majątkowe pozwalające na płacenie alimentów w wysokości podanej w pozwie (k.2-19).

Pozwany J. M. (1) uznał powództwo częściowo, tj. do kwoty po 300 zł miesięcznie, poczynając od dnia 01 października 2015r., natomiast z pozostałym zakresie wniósł o oddalenie powództwa, wskazując m.in., iż przyczyniał się do ponoszenia kosztów utrzymania powódki, w wyroku rozwodowym sąd nałożył na niego obowiązek alimentacyjny wobec matki powódki M. M. w kwocie po 300 zł miesięcznie, poza tym ponosi on znaczne koszty swojego utrzymania oraz dodatkowe koszty związane z eksploatacją samochodu stanowiącego majątek wspólny pozwanego oraz matki powódki i w obecnej sytuacji finansowej nie jest w stanie płacić alimentów na rzecz powódki w kwocie podanej w pozwie, przy czym uwzględnienie powództwa ponad kwotę 300zł miesięcznie byłoby sprzeczne z zasadami współżycia społecznego (k. 30-32,102-103,113).

S ą d u s t a l i ł c o n a s t ę p u j e

P. K. urodziła się (...) i pochodzi ze związku małżeńskiego J. i M. M. (która obecnie nosi nazwisko K.).

Powódka wcześniej nosiła nazwisko ojca M..

(dowód: odpis zupełny aktu małżeństwa k. 6 akt (...) Sądu

Okręgowego w T.,

odpis zupełny aktu urodzenia powódki k. 7 akt (...) Sądu

Okręgowego w T.)

W dniu 18 marca 2013r. M. M. (2) (obecnie K.) działająca w imieniu wówczas małoletniej córki P. wniosła pozew przeciwko J. M. (1) o alimenty na rzecz córki w kwocie po 1950 zł miesięcznie, poczynając od dnia 01 lutego 2013r. (sygnatura sprawy (...) SR w Toruniu). Pozwany uznał powództwo do kwoty po 500 zł miesięcznie, poczynając od dnia wniesienia pozwu, w pozostałym zakresie wniósł o oddalenie powództwa.

Pismem procesowym z dnia 05 lipca 2013r. matka powódki cofnęła pozew. Podczas rozprawy w dniu 23 sierpnia 2013r. pozwany wyraził zgodę na cofniecie pozwu. Wskazał też, że dobrowolnie płaci na rzecz córki P. tytułem alimentów kwotę po 500 zł miesięcznie i ponosi też całość opłat mieszkaniowych. Wskazał też, że alimenty wpłaca przelewem na konto matki dziecka. Postępowanie w sprawie (...) SR w Toruniu umorzono w dniu 23 sierpnia 2013r.

(dowód: k. 30-33 akt (...) SR w Toruniu)

P. K. ma obecnie 18 lat i jest uczennicą klasy maturalnej (...) LO w T. i w maju 2016r. będzie zdawać maturę. Osiąga dobre wyniki w nauce i po ukończeniu liceum zamierza kontynuować naukę.

Mieszka wraz z matką M. K. w T. przy ul. (...). Nadal współwłaścicielami mieszkania są matka powódki i pozwany J. M. (1).

Opłata za mieszkanie wynosi ok. 700 zł miesięcznie.

P. od pozwanego na swoje utrzymanie otrzymuje po 300 zł miesięcznie.

P. razem z matką mają wspólny budżet domowy. Matka powódki szacuje, że miesięczny koszt utrzymania córki wynosi ok. 2352 zł.

Matka powódki ze wspólnego budżetu kupuje powódce bilet miesięczny, opłaca jej telefon i na to wydaje ok. 110-120 zł miesięcznie.

Powódka nadal nosi okulary. Ostatni raz okulary miała wymieniane we wrześniu 2015r. Był to wydatek ok. 600 zł. Kolejna wymiana będzie za dwa lata. Tej kwoty matka nie wliczyła w koszty utrzymania córki. Powódka nadal ma problemy ze skórą i zużywa chusteczki higieniczne oraz waciki. Musi też często myć włosy (codziennie).

W roku szkolnym 2013/2014 P. miała po 3 godziny w-f w tygodniu i matka kupiła jej 4 koszulki na w-f. P. ma korepetycje z matematyki, jedna godzina kosztuje 25 zł, nieraz 30 zł. Ma 3 godziny korepetycji w miesiącu.

Książki dla P. w obecnym roku szkolnym kosztowały ok. 600 zł. W wakacje w 2015r. P. nigdzie nie wyjechała. W 2014r. była przez miesiąc u dziadków i jej matka wtedy przekazywała dziadkom środki na jej utrzymanie.

M. K. ma obecnie 47 lat, jest szwaczką. Pracuje i zarabia ok. 1700 zł netto. Otrzymuje na powódkę ulgę w podatku dochodowym. Nie odpisuje od podatku składki na komitet rodzicielski. Na swoje utrzymanie wydaje ok. 1200-1300 zł miesięcznie. Prócz powódki nie ma nikogo na utrzymaniu.

(okoliczności bezsporne: k.4-19, 77, 79-83, 85-87,93-94)

(dowód: zeznania powódki P. K. k. 111-112

zeznania świadka M. K. k. 105-108,

zeznania świadka M. B. k. 108-109,

zaświadczenie ze szkoły k. 90,98

opinia ze szkoły dot. powódki k. 91-92)

J. M. (1) ma obecnie 45 lat. Ukończył kurs kelnera, ale nigdy nie pracował jako kelner. Pracował jako cukiernik przez 12 lat do ok. 2000r.

J. M. (1) 27 października 2014r. opuścił mieszkanie przy ul. (...), w którym mieszkał wraz z powódką i jej matką. Obecnie mieszka w wynajmowanym mieszkaniu. Mieszkanie ma 28 m ^2. Pozwany mieszka sam. Z tytułu najmu lokalu płaci po 700 zł miesięcznie plus dodatkowo opłaca koszty związane z eksploatacją lokalu w wysokości ok. 170 zł miesięcznie. Do momentu opuszczenia mieszkania przy ul. (...), pozwany ponosił wszystkie koszty związane z użytkowaniem mieszkania przy ul. (...).

Pozwany nadal jest zatrudniony w (...) Sp. z o.o. w T.. Pracuje w systemie trzyzmianowym jako pracownik magazynowy. Pierwsza zmiana jest w godzinach od 6 ⁰⁰ do 14 ⁰⁰, druga od 14 ⁰⁰ do 22 ⁰⁰, a trzecia od 22 ⁰⁰ do 6 ⁰⁰.

Wynagrodzenie J. M. (1) brutto w maju 2015r. wynosiło 4446,24 zł, netto – 3121,37 zł,

- w czerwcu 2015r. wynagrodzenie brutto wynosiło 4094,36 zł, netto – 2876,05 zł,

- w lipcu 2015r. wynagrodzenie brutto wynosiło 5998,86 zł, netto – 4203,54 zł,

- w sierpniu 2015r. wynagrodzenie brutto wynosiło 3761,16 zł, netto – 2644,40 zł,

- we wrześniu 2015r. wynagrodzenie brutto wynosiło 4538,40 zł, netto – 3185,72 zł,

- w październiku 2015r. wynagrodzenie brutto wynosiło 4 043,70 zł, netto – 2841,26 zł,

- w grudniu 2015r. wynagrodzenie brutto wynosiło 3774 zł, netto – 2190,31 zł (po potrąceniu należności w związku ze sprawą egzekucyjną – 333,29 zł).

Pozwany posiada zaległości w płaceniu alimentów na rzecz matki powódki M. K.. Pismem z dnia 20 sierpnia 2015r. Komornik Sądowy zawiadomił pozwanego o wszczęciu wobec niego postępowania egzekucyjnego. Na poczet egzekwowanych świadczeń komornik zajął wynagrodzenie pozwanego. Obecnie z tytułu alimentów i kosztów postępowania egzekucyjnego pozwany ponosi wydatek w wysokości 353,53 zł miesięcznie.

Pozwany szacuje, że miesięczny koszt jego utrzymania wynosi 3128 zł. Na kwotę tę składa się opłata za mieszkanie – 700 zł plus media – 200 zł, ubezpieczenie samochodu – 42 zł, eksploatacja samochodu – 200 zł, koszty dojazdu do pracy – 70 zł, zajęcie komornicze – 362 zł, abonament telefoniczny – 30 zł, wyżywienie, higiena, leki – 1050 zł, odzież, obuwie – 133 zł, hobby – 41 zł.

Wyrokiem z dnia 22 maja 2015r. Sąd Okręgowy w T.rozwiązał małżeństwo rodziców powódki przez rozwód. Sąd nie orzekał o alimentach na rzecz powódki, bowiem w tym czasie była ona osobą pełnoletnią. Natomiast zasądził od pozwanego J. M. (1) alimenty na rzecz matki powódki M. M. alimenty w kwocie po 300 zł miesięcznie, płatne do dnia 15-tego każdego miesiąca z góry, począwszy od uprawomocnienia się wyroku. Wyrok uprawomocnił się z dniem 13 czerwca 2015r.

Matka dziecka przed rozwodem mieszkała razem z córką w mieszkaniu przy ul. (...) w T. należącym do matki dziecka i męża, tj. J. M. (1). W mieszkaniu tym mieszkał też J. M. (1). Małżonkowie byli właścicielami samochodu marki V. (...) rocznik 2002, z którego korzystał J. M. (1). Do stycznia 2013r. matka dziecka miała razem z J. M. (2) wspólne konto na które wpływały ich pensje i z którego pobierali pieniądze na wydatki rodziny. W styczniu 2013r. J. M. (1) założył swoje konto na które wpływało jego wynagrodzenie. Od tego też czasu rodzice powódki mieli odrębne budżety. Matka kupowała wyżywienie dla siebie i córki. Natomiast J. M. (1) kupował wyżywienie dla siebie oraz od lutego 2013r. płacił całość opłat za mieszkanie. J. M. (1) został skazany za przestępstwo znęcania się fizycznego i psychicznego nad żoną i córką, przy czym karę pozbawienia wolności zawieszono na okres próby wynoszący 3 lata z zastosowaniem dozoru kuratora sądowego do sierpnia 2017r. W dniu 30.10.2014r. J. M. (1) uzyskał opinię sądowo-lekarską w której podano m.in., że z wywiadu od J. M. (1) wynika że w dniu 27.10.2014r. został on pobity przez córkę oraz że powstały u niego obrażenia naruszające czynności narządów ciała (tj. oczu) na czas poniżej 7 dni.

Pozwany na utrzymanie powódki przekazuje po 300 zł miesięcznie. Prócz powódki nie ma innych dzieci na utrzymaniu. Nadal ciąży na nim obowiązek alimentacyjny wobec matki powódki.

Nadal, razem z matką powódki, jest współwłaścicielem mieszkania przy ul. (...) oraz garażu, który jest przypisany do tego mieszkania. Garaż nie jest używany. Obecnie jest to przedmiotem sprawy o podział majątku wspólnego.

(okoliczności bezsporne k.30-32,43-64, 69, 70,79-83,93-94,103-104)

(dowód: zeznania pozwanego J. M. (1) k. 110-111,112

zaświadczenie o wysokości zarobków pozwanego k. 35,78,89,

zawiadomienie o wszczęciu egzekucji k. 39,

zajecie wynagrodzenia k. 40,

postanowienie Komornika Sądowego z dnia 22 września 2015r. k. 41,

pismo Komornika z dnia 22 września 2015r. k. 42,

potwierdzenie zlecenia stałego k. 65,

umowy najmu k. 66-67v,

zaświadczenie administratora k. 68,

opinia sądowo-lekarska k. 71,

karta informacyjna pacjenta k. 72,

zestawienie kosztów utrzymania pozwanego k. 73,

rozliczenie k. 99-101

akta (...) SO w T.k. 3-14, 63-72, 103-107, 139-143, 149-208, 225-228, 283-284, 291-298, 303-304, 306-320)

S ą d z w a ż y ł c o n a s t ę p u j e

Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie zeznań świadków i stron procesu, które uznano za wiarygodne, gdyż były spójne logiczne, nie zawierały sprzeczności i znalazły potwierdzenie, w odpowiednim zakresie, w stosownych dokumentach urzędowych i prywatnych, których domniemanie autentyczności wynikające z art. 245 kodeksu postępowania cywilnego – a w odniesieniu do dokumentów urzędowych również zgodności z prawdą tego co zostało w nich zaświadczone, wynikające z art. 244 kpc – nie zostały podważone.

Na mocy z art. 230 kpc uznano za bezsporne wymienione wyżej okoliczności faktyczne przytoczone w ramach informacyjnego wysłuchania stron, zawarte w pozwie, odpowiedzi na pozew i w innych pismach procesowych, którym strona przeciwna nie zaprzeczyła, gdyż nie budziły wątpliwości co do zgodności z prawdziwym stanem rzeczy i znalazły potwierdzenie w pozostałym materiale procesowym zgromadzonym w sprawie.

Wniosek dowodowy o przesłuchanie świadków M. K. i M. B. (k.95) uwzględniono (k.105) pomimo złożenia wniosku dopiero w kolejnym piśmie procesowym, albowiem przesłuchanie świadków nie powodowało zwłoki w rozpoznaniu sprawy w rozumieniu art. 207 § 6 i art. 217 § 2 kpc (świadkowie stawili się bez wcześniejszego wezwania na rozprawę w dniu 12.02.2016r.). Natomiast pozostałe wnioski dowodowe strony powodowej, które oddalono na rozprawie w dniu 12.02.2016r., zostały oddalone w trybie art. 207 § 6 i art. 217 § 2 kpc jako spóźnione.

Zgodnie z treścią art. 128, 129, 133 § 1 oraz 135 § 1 i 2 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego kwota alimentów należnych dziecku, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, a nie posiada majątku przynoszącego dochód, zależy od usprawiedliwionych potrzeb dziecka oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości każdego z rodziców.

Oznacza to, że również pozwany powinien ponosić odpowiednią część wszystkich wydatków związanych z utrzymaniem jego córki P., w postaci: zakupu wyżywienia, ubioru, opłat mieszkaniowych, przyborów i pomocy naukowych, zakupu leków oraz innych wydatków niezbędnych do jej prawidłowego rozwoju.

Stosownie do stanowiska Sądu Najwyższego wyrażonego w uchwale z dnia 9 listopada 1994r., sygn. akt IIICZP 138/94, podstawą obliczenia wysokości alimentów jest dochód netto (a nie brutto) zobowiązanego (OSNC z 1995r. Nr 3, poz. 43, glosy aprobujące Tadeusz Smyczyński OSP z 1995r. Nr 9, poz. 194, oraz Zdzisław Krzemiński „Monitor Prawniczy” z 1995r. Nr 4, str. 113).

W uchwale Izby Cywilnej i Administracyjnej Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1987 r., III CZP 91/86, w tezie VIII (OSNC z 1988r., Nr 4, poz. 42) wyjaśniono, że w razie rażąco niewłaściwego postępowania osoby uprawnionej do alimentów, budzącego powszechną dezaprobatę, dopuszczalne jest oddalenie powództwa w całości lub w części ze względu na zasady współżycia społecznego (art. 5 k.c.)

Obowiązek alimentacyjny rodziców istnieje wówczas, gdy osoba uprawniona do żądania alimentów nie jest w stanie własnymi siłami zapewnić sobie środków utrzymania – z tego względu oceniono, iż P. K. nie jest w stanie własnymi siłami zapewnić sobie środków utrzymania z uwagi na kontynuowanie nauki w systemie stacjonarnym i związanymi z tym kosztami.

Analiza materiału procesowego zgromadzonego w niniejszej sprawie, w tym porównanie zakresu usprawiedliwionych potrzeb powódki oraz zarobkowych i majątkowych możliwości jej rodziców, prowadzi do wniosku, że pozwany powinien płacić dla swojej córki P. alimenty po 700zł miesięcznie.

Ponieważ obowiązek alimentacyjny spoczywa na obojgu rodzicach, to oznacza, że również matka P. K., tj. M. K. ma obowiązek współfinansowania wydatków – przekraczających kwotę 700 zł miesięcznie – zasądzoną od pozwanego na rzecz P. na utrzymanie swojej córki.

Oceniając zakres możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego należy stwierdzić, że pozwany jest w stanie płacić 700zł miesięcznie alimentów dla swojego dziecka, przy czym uwzględnienie powództwa ponad kwotę 300zł miesięcznie nie było sprzeczne z zasadami współżycia społecznego albowiem pozwany nie wykazał okoliczności uzasadniających ocenę że w/w przyznana kwota alimentów w wysokości ponad 300zł miesięcznie narusza zasady współżycia społecznego.

Pozwany posiada stały miesięczny dochód w postaci wynagrodzenia. Jego średnie wynagrodzenie netto wynosi ok. 3100 zł. Porównując usprawiedliwione wydatki pozwanego z otrzymywanymi dochodami Sąd uznał, iż pozwany jest w stanie płacić na rzecz córki P. alimenty w kwocie po 700 zł miesięcznie, przy czym sąd miał na uwadze, iż na pozwanym ciąży obowiązek alimentacyjny wobec jego byłej żony.

Odnośnie podawanej kwoty ok. 2352 zł miesięcznie kosztów utrzymania P. K. należy zaznaczyć, że jest to kwota szacowana, gdyż P. K. nie obliczyła rzeczywistych kosztów swojego utrzymania w skali miesiąca. Natomiast zakres usprawiedliwionych potrzeb powód jest określony jej wiekiem – jest ona obecnie dorosłą osobą liczącą 18 lat.

Mając na uwadze, że pozwany w okresie od 19 czerwca 2015r. do 31 sierpnia 2015r. oraz od 01 października 2015r. do 31 stycznia 2016r. uiszczał na rzecz powódki alimenty w kwocie po 300 zł miesięcznie, Sąd tytułem dopłaty do wypłaconych za ten okres alimentów zasądził kwotę po 400 zł miesięcznie

Mając powyższe okoliczności na względzie Sąd Rejonowy w Toruniu na podstawie art. 133 § 1 i art 135 kro orzekł jak w punkcie I, oddalając powództwo w pozostałej części jako niezasadne.

O kosztach procesu rozstrzygnięto w myśl art. 98 § 1 kpc, a o kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (j.t. Dz.U. z 2014r. poz. 1025 ze zm.) w związku z art. 98 § 1 kpc w części dotyczącej pozwanego – nakazując pobrać od niego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 240 zł, a odnośnie strony powodowej – obciążając kosztami Skarb Państwa w myśl art. 102 kpc.

Rygor natychmiastowej wykonalności został nadany wyrokowi z urzędu na podstawie art. 333 § 1 pkt 1 kpc.