Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Poznań, dnia 17 grudnia 2015 r.

Sąd Okręgowy w Poznaniu XVIII Wydział Cywilny w następującym składzie:

Przewodniczący:SSO Jan Sterczała

Protokolant:Protokolant sądowy Anna Malak

po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2015 r. w Poznaniu

sprawy z powództwa (...) Wierzytelności Detalicznych Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W.

przeciwko Z. A. (1)

o zapłatę

1.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 110 923 zł (słownie: sto dziesięć tysięcy dziewięćset dwadzieścia trzy złote) z ustawowymi odsetkami od dnia 15 lipca 2014 roku,

2.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 5 547 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych oraz kwotę 3 600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

/-/ SSO Jan Sterczała

Sygn. akt XVIII C 797/15

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 15 lipca 2014 r.(data wpływu), wniesionym do Sądu Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie, powód (...) Wierzytelności Detalicznych Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. wniósł o wydanie nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym i o zasądzenie od pozwanego Z. A. (2) na rzecz powoda kwoty 110923 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 15/07/2014 r. oraz zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Powód wskazał, że pozwany zawarł z (...) SA umowę kredytową z dnia 2 kwietnia 2008 r., na podstawie których bank oddał do dyspozycji strony pozwanej środki pieniężne w ustalonej umowie wysokości, zaś pozwany zobowiązał się do zwrotu udzielonej jej kwoty pieniężnej wraz z odsetkami w ustalonych terminach spłaty. Pozwany nie wywiązał się jednak z przyjętego na siebie zobowiązania w związku z czym bank wypowiedział jej wskazane umowy kredytowe. Następnie kredytodawca wystawił bankowy tytuł egzekucyjny, stwierdzający w nim wysokość wymagalnych roszczeń przysługujących mu wobec strony pozwanej.

W następstwie umowy przelewu wierzytelności, wierzytelność z tytułu umowy została przeniesiona na powoda.

Nakazem zapłaty wydanym w elektronicznym postępowaniu upominawczym w dacie 31 lipca 2014 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachów w Lublinie nakazał pozwanemu, aby w ciągu dwóch tygodni od dnia doręczenia nakazu zapłaty zapłaciła powodowi kwotę 110923 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 15 lipca 2014 r. do dnia zapłaty oraz z kwotą 5 014,74 zł tytułem zwrotu kosztów procesu – albo wniosła w tym terminie sprzeciw do tutejszego Sądu.

Pozwany wniósł skutecznie sprzeciw od nakazu zapłaty, wobec czego utracił on moc.

W uzasadnieniu sprzeciwu stwierdził między innymi, iż wskazana przez powoda sytuacja nie jest zgodna ze stanem faktycznym, a nadto przeciwko pozwanemu toczą się postępowania egzekucyjne.

Postanowieniem z dnia 10 października 2014 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu w Poznaniu.

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:

Powód (...) Wierzytelności Detalicznych Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. jest niestandaryzowanym sekurytyzacyjnym funduszem inwestycyjnym zamkniętym i jest wpisany do rejestru funduszy inwestycyjnych prowadzonego przez Sąd Okręgowy w Warszawie VII Wydział Cywilny Rejestrowy.

Okoliczność niesporna

Pozwany Z. A. (1) zawarł z (...) S.A. z siedzibą w W. umowę kredytową z dnia 2.04.2008 r. o numerze (...) (...) (...), na podstawie których kredytobiorca oddał do dyspozycji pozwanej środki pieniężne w ustalonej umowie wysokości (37 047,33 franków szwajcarskich), zaś strona pozwana zobowiązała się do zwrotu udzielonej jej kwoty pieniężnej wraz z odsetkami w ustalonych terminach spłaty.

Pozwany nie wywiązał się jednak z przyjętego na siebie zobowiązania, po początkowym okresie spłaty rat zaprzestając regulowania zadłużenia, w związku z czym kredytodawca wypowiedział umowę kredytową.

Następstwem wypowiedzenia tych umów było wystawienie przez kredytodawcę w dniu 11.06.2012 bankowego tytułu egzekucyjnego nr (...), stwierdzającego w nim wysokość wymagalnych roszczeń przysługujących bankowi wobec pozwanego. Według treści bankowego tytułu egzekucyjnego pozwany z tytułu zawartej umowy winny był powodowi kwotę 20 065,38 CHF należności głównej, odsetek umownych 6 899,16 CHF, kosztów 11,30 CHF. Dalsze odsetki umowne w wysokości 25% w stosunku rocznym obciążają dłużnika.

Na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego Poznań – Stare Miasto w Poznaniu z dnia 5 lipca 2012 r. wydanym w sprawie o sygn. akt (...) z wniosku pierwotnego wierzyciela prowadzone było postępowanie egzekucyjne, które nie doprowadziło do wyegzekwowania należności stwierdzonej tym tytułem egzekucyjnym.

Następnie wierzyciel zawarł z powodem (...) Wierzytelności Detalicznych Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. umowę z dnia 24 marca 2014 r. umowę sprzedaży wierzytelności, na mocy której nastąpił przelew na rzecz Funduszu wierzytelności przysługujących wierzycielowi pierwotnemu.

Dowód : umowa przelewu – k. 55-86

Do dnia zamknięcia rozprawy pozwany nie uregulował zadłużenia.

Stan faktyczny w niniejszej sprawie nie był sporny. Pozwany nie kwestionował zawarcia z poprzednikiem prawnym powoda opisanej wyżej umowy kredytowej, jak również tego, że po początkowej spłacie zadłużeń z nich wynikających popadł w zwłokę w spłacie, co finalnie skutkowało tym, że wystawiono bankowy tytuł egzekucyjny. W znakomitej części stan faktyczny został ustalony na podstawie dokumentów załączonych do akt sprawy. Zawarte w aktach sprawy dokumenty urzędowe, tj. wypisy aktów notarialnych, orzeczenia sądowe oraz odpisy pełne i aktualne z rejestru przedsiębiorców wskazanych wyżej podmiotów uznano za wiarygodne. Odpowiadały one dyspozycji art. 244 § 1 k.p.c., zgodnie z treścią którego dokumenty urzędowe, sporządzone w przepisanej formie przez powołane do tego organy władzy publicznej i inne organy państwowe w zakresie ich działania, stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone. W postępowaniu cywilnym dokument prywatny stanowi dowód tego, że osoba, która go podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie - art. 245 k.p.c.

Autentyczność dokumentów prywatnych i urzędowych oraz prawdziwość treści dokumentów urzędowych nie była kwestionowana przez żadną ze stron w oparciu o treść art. 232 k.p.c. w zw. z art. 252 k.p.c. i art. 253 k.p.c. Także Sąd nie znalazł podstaw do tego, aby uczynić to z urzędu. Tym samym okazały się przydatne w sprawie, stając się wyłączną podstawą powyższych ustaleń faktycznych.

Okoliczność, że żadna ze stron nie kwestionowała treści kserokopii dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, pozwoliła natomiast na potraktowanie tych kopii jako dowodów pośrednich istnienia dokumentów o treści im odpowiadającej.

Poza powyższymi źródłami strony nie zgłosiły żadnych innych wniosków dowodowych, a i Sąd nie znalazł podstaw do tego, aby podejmować inicjatywę dowodową z urzędu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie zarówno co do zasady, jak i co do wysokości.

Umowa kredytu została uregulowana w art. 69 i nast. ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (t.jedn. opubl. Dz.U. 2012 r., poz. 1376 ze zm.). Do jej elementów przedmiotowo istotnych należy zobowiązanie banku do oddania do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwoty środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, zobowiązanie kredytobiorcy do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, do zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz do zapłaty prowizji od udzielonego kredytu (art. 69 ust. 1 ustawy). Przepis art. 69 ust. 2 cyt. ustawy określa formę i treść umowy kredytu.

W rozpatrywanej sprawie umowa zawarta przez pozwanego i poprzednika prawnego powoda odpowiadała obowiązującym przepisom o formie jej zawarcia i treści.

Nie było ponadto sporne między stronami, że wierzytelność przysługująca (...) SA. z siedzibą w W. została finalnie nabyta przez powoda na podstawie umowy przelewu wierzytelności. Zastosowanie zatem znajdował przepis art. 510 § 1 kc stanowiący, że umowa sprzedaży, zamiany, darowizny lub inna umowa zobowiązująca do przeniesienia wierzytelności przenosi wierzytelność na nabywcę, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej albo że strony inaczej postanowiły.

Co za tym idzie, czynna legitymacja procesowa strony powodowej w niniejszej sprawie nie podlegała kwestii.

Brak spłaty zaciągniętego kredytu w myśl art. 69 ust. 1 Prawa bankowego, a więc innymi słowy niewykonanie zobowiązania przez kredytobiorcę, uruchomił po stronie powoda prawo do wystąpienia z powództwem o zapłatę.

Mając powyższe okoliczności na uwadze, zasądzono od pozwanej na rzecz powoda kwotę dochodzoną w pozwie wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 15 lipca 2014 r. O odsetkach ustawowych orzeczono zgodnie z żądaniem powoda jako o odsetkach za opóźnienie – art. 481 § 1 kc w zw. z art. 455 kc

Z uwagi na to, że powód wygrał niniejszą sprawę w całości, o kosztach tych rozstrzygnięto w oparciu o treść art. 98 § 1 i § 3 k.p.c. - zasądzono od pozwanego na rzecz powoda kwotę 5 547 zł z tytułu zwrotu uiszczonej przez niego opłaty sądowej od pozwu i kwotę 3 600 zł tytułem zwrotu poniesionego przez niego kosztu jego procesowego zastępstwa. Wysokość opłaty sądowej od pozwu w niniejszej sprawie wyznaczał art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.jedn. Dz.U. 2014 r., poz. 1025 ze zm.), a wysokość należnego mu wynagrodzenia jego pełnomocnika procesowego ustalono zgodnie z § 6 punkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (opubl. t.jedn. Dz.U. 2013 r., poz. 461).

SSO Jan Sterczała