Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 07.03.2016r.

Sąd Rejonowy w Lubaniu Wydział II Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR Tuliusz Stabryn

Protokolant: Sylwia Oleksy

po rozpoznaniu dnia 07.03.2016r. sprawy z aktu oskarżenia

Prokuratury Rejonowej w Lubaniu

przeciwko: Z. P. , s. M. i J. zd. P.,

ur. (...) w L.

oskarżonemu o to, że :

I.  w okresie pomiędzy 15 sierpnia, a 01 września 2015r. w K., województwa (...), działając z góry powziętym zamiarze oraz w celu osiągniecia korzyści majątkowej po uprzednim przejściu przez ogrodzenie firmy (...), a następnie z terenu stanowiącego otwarty magazyn dokonał zaboru celem przywłaszczenia z maszyny galwanizacyjnej tam stojącej 50 sztuk zaczepów mosiężnych środkujących półkę wieszaka galwanizacji wartości 6.000 PLN, 3 szt. Przewodów elektrycznych składających się z 29 żył miedzianych o średnicy 2mm do sterowania suwnicy maszyny o długości 20m.b. każdy w izolacji koloru czarnego o wartości 7.800 PLN czym spowodowano straty w łącznej wysokości 13.800 PLN na szkodę firmy (...) z siedzibą w S.,

tj. o czyn z art. 278 § 1kk

II.  w nocy z 8 na 9 września 2015r. w K., województwa (...), działając z góry powziętym zamiarze oraz w celu osiągniecia korzyści majątkowej po uprzednim przejściu przez ogrodzenie firmy (...), a następnie z terenu stanowiącego otwarty magazyn dokonał zaboru celem przywłaszczenia z maszyny galwanizacyjnej tam stojącej dwóch silników elektrycznych specjalistycznych stanowiących wyposażenie maszyny galwanizacyjnej o wartości jednostkowej około 4.000 PLN każdy, czym spowodował straty w łącznej wysokości 8.000 PLN na szkodę firmy (...) z siedzibą w S.,

tj. o czyn z art. 278 § 1kk

III.  w okresie pomiędzy 15 sierpnia, a 09 września 2015r. w województwa (...), działając z góry powziętym zamiarze oraz w celu osiągniecia korzyści majątkowej po uprzednim przejściu przez ogrodzenie firmy (...), a następnie dokonał zaboru celem przywłaszczenia 3 szt. przewodów taśmowych o długości 20m.b. każdy stanowiących wyposażenie silników od prostowników linii cynkowania, a także zaboru celem przywłaszczenia elementów miedzianych z szafy sterującej do linii prototypowej czym spowodowano straty w wysokości nie mnie niż 9.600 PLN na szkodę firmy (...) z siedzibą w S.,

tj. o czyn z art. 278 § 1kk

I.  uznaje oskarżonego Z. P. winnym popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt. I – III części wstępnej wyroku, stanowiących występek z art. 278 § 1kk, z tym, że przyjmuje, iż czynów tych dopuścił się ramach ciągu przestępstw określonego w art. 91 § 1kk dopuszczając się ich na szkodę Firmy (...) Sp. z o.o. z siedzibą w L., ul. (...) i za to na podstawie art. 278 § 1kk w zw. z art. 91 § 1kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

II.  na podstawie art. 46 § 1kk zasądza od oskarżonego Z. P. na rzecz pokrzywdzonego Firmy (...) Sp. z o.o. z siedzibą w L., ul. (...) kwotę 27.400 (dwadzieścia siedem tysięcy czterysta) złotych tytułem obowiązku naprawienia wyrządzonej szkody,

III.  na podstawie art. 624§1 kpk i art. 17 ust. 1 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r o opłatach w sprawach karnych zwania oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania w niniejszej sprawie i nie wymierza mu opłaty.

UZASADNIENIE

W dniu 29 grudnia 2015 roku do tut. Sądu wpłynął wniosek Prokuratury Rejonowej w Lubaniu dotyczący skazania oskarżonego Z. Z. bez przeprowadzenia rozprawy w trybie art. 335 § 1 kpk.

Z. Z. został oskarżony o to, że w okresie pomiędzy 15 sierpnia, a 1 września 2015 roku w K., woj. (...), działając z góry powziętym zamiarze oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przejściu przez ogrodzenie Firmy (...), a następnie z terenu stanowiącego otwarty magazyn dokonał zaboru celem przywłaszczenia z maszyny galwanizacyjnej tam stojącej 50 sztuk zaczepów mosiężnych środkujących półkę wieszaka galwanizacji wartości 6.000 PLN, 3 sztuk przewodów elektrycznych składających się z 29 żył miedzianych o średnicy 2 mm do sterowania suwnicy maszyny o długości 20 m.b. każdy w izolacji koloru czarnego wartości 7.800 PLN, czym spowodował straty w łącznej wysokości 13.800 PLN na szkodę firmy (...) z siedzibą w S., tj. o czyn z art. 278 § 1 kk, a nadto, o to, że w nocy z 8 na 9 września 2015 roku w K., woj. (...), działając z góry powziętym zamiarze oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przejściu przez ogrodzenie Firmy (...), a następnie z terenu stanowiącego otwarty magazyn dokonał zaboru celem przywłaszczenia z maszyny galwanizacyjnej tam stojącej, dwóch silników elektrycznych specjalistycznych stanowiących wyposażenie maszyny galwanizacyjnej o wartości jednostki około 4.000 PLN każdy, czym spowodował straty w łącznej wysokości 8.000 PLN na szkodę firmy (...) z siedzibą w S., tj. o czyn z art. 278 § 1 kk oraz o to, że w okresie pomiędzy 15 sierpnia, a 9 września 2015 roku w J., woj. (...), działając z góry powziętym zamiarze oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przejściu przez ogrodzenie Firmy (...), dokonał zaboru celem przywłaszczenia 3 szt. przewodów taśmowych o długości 20 m.b. każdy stanowiących wyposażenie silników od prostowników linii cynkowania, a także zaboru celem przywłaszczenia elementów miedzianych z szafy sterującej do linii prototypowej, czym spowodował straty w wysokości niemniejszej niż 9.600 PLN na szkodę firmy (...) z siedzibą w S., tj. o czyn z art. 278 § 1 kk.

Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, składając na tę okoliczność stosowne wyjaśnienia, które w ocenie Sądu nie budziły żadnych wątpliwości, tym bardziej, iż korelowały one z ustaleniami poczynionymi w postępowaniu przygotowawczym i zgromadzonym materiałem dowodowym. Nadto wskazać należy, iż oskarżony nie kwestionował poczynionych ustaleń, co do stanu faktycznego, w tym, co do wartości skradzionego mienia.

W świetle tak zgromadzonego materiału dowodowego Sąd uznał, iż okoliczności sprawy i wina oskarżonego nie budzą żadnych wątpliwości. Z. P. swoim zachowaniem wyczerpała ustawowe znamiona zarzucanych mu czynów z art. 278 § 1 kk.

Przepis art. 278 § 1 kk penalizuje odpowiedzialność sprawcy, który dokonuje zaboru cudzej rzeczy ruchomej, celem przywłaszczenia jej i objęcia jej we władanie, pozbawiając tym samym właściciela rzeczy, możliwości władania nią i rozporządzenia. Dokonując zaboru wskazanych w zarzucie przedmiotów, a następnie ich częściowej dewastacji (poprzez ich rozebranie na części lub opalenie izolacji) i sprzedaży na skupie złomu, pozbawił właściciela możliwości korzystania z nich i przyczynił się do powstania szkody w jego majątku. Bezsprzecznie takie zachowanie oskarżonego wyczerpało znamiona czynów z art. 278 § 1 kk.

Biorąc pod uwagę, iż oskarżony popełnił zarzucane mu czyny, w krótkich odstępach czasu, wykorzystując taka samą sposobność do ich popełnienia, a w stanku do nich nie zapadł jeszcze wyrok, Sąd uznał, iż Z. P. dopuścił się ich w ramach ciągu przestępstw określonym w art. 91 § 1 kk.

W toku postępowania przygotowawczego oskarżony złożył wniosek o skazanie go bez przeprowadzenia rozprawy, który został zaakceptowany przez oskarżyciela, wobec czego Prokuratura Rejonowa w Lubaniu wystąpiła do Sądu z wnioskiem o skazanie Z. P. w trybie art. 335 § 1 kpk.

Mając na uwadze, iż okoliczności sprawy nie budziły żadnych wątpliwości, Sąd uznał, iż brak jest jakichkolwiek okoliczności, które przemawiałyby za nieuwzględnieniem wniosku o skazanie w trybie art. 335 § 1kpk i wymierzeniu proponowanej przez oskarżonego i Prokuraturę kary.

Wymierzając Z. P., na podstawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk, za czyny opisane w pkt I-III części wstępnej wyroku, karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, Sąd miał na uwadze dotychczasowy charakter i sposób życia oskarżonego, jego uprzednią karalność za przestępstwo przeciwko mieniu, rozmiar wyrządzonej szkody, znaczny stopień społecznej szkodliwości zarzucanych mu czynów przejawiający się brakiem poszanowania cudzej własności i prawa do wyłącznego nim rozporządzania, uczynienie sobie z przestępstwa źródła dochodu.

Wymierzenie oskarżonemu kary o charakterze wolnościowym byłoby tylko i wyłącznie pobłażaniem jego zachowaniu, co w konsekwencji mogłoby doprowadzić do eskalacji jego przestępczego zachowania. Mimo uprzedniej karalności i orzeczenia wobec niego kar bezwzględni pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, dania mu szansy normalnego egzystowania w społeczeństwie, oskarżony swoja postawą wykazuje rażącą ignorancję dla obowiązującego porządku prawnego i orzeczeń sadowych. Jego zachowanie świadczy o wysokiej demoralizacji i konieczności odizolowania go od społeczeństwa. Brak jest jakichkolwiek przesłanek do uznania, iż w przyszłości będzie on przestrzegać zasad współżycia społecznego i porządku prawnego.

Wskazać również należy, iż obowiązujący przepis art. 69 § 1 kk pozwala na warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności pod warunkiem, iż jej wymiar nie przekracza 1 roku, a sprawca nie był uprzednio skazany na karę pozbawienia wolności. Wskazane przesłanki, w przedmiotowej sprawie nie zaistniały, albowiem wymierzona kara przekracza górną granicę wymiaru kary podlegającej zawieszeniu, a nadto Z. P. był uprzednio skazany na karę pozbawienia wolności w sprawie II K 32/15 Sadu Rejonowego w Lubaniu.

Stosownie do art. 46 § 1 kk Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego firmy (...) Sp. z o.o. z siedziba w S. kwotę 27.400 zł, tytułem obowiązku naprawienia wyrządzonej szkody.

Uwzględniając sytuacje materialną i rodzinna oskarżonego Sąd stosownie do przepisów art. 624 § 1kpk i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnych zwolnił Z. P. od ponoszenia kosztów niniejszego postępowania i nie wymierzył mu opłaty, uznając, iż poniesienie ich byłoby dla niego zbyt uciążliwe.