Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Ś., dnia 09-02-2015 r.

Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej III Wydział Rodzinny i Nieletnich w następującym składzie:

Przewodniczący: SSR Beata Michurska-Gruszczyńska

Protokolant: Katarzyna Sobera

po rozpoznaniu w dniu 02-02-2015r. w Środzie Śląskiej na rozprawie

sprawy z powództwa L. P.

przeciwko I. P.

o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego

I.  ustala, że obowiązek alimentacyjny powoda L. P. względem pozwanej I. P. wynikający z wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 29 kwietnia 2013r., w sprawie o sygn. akt III RC 774/12 na kwotę po 500 (pięćset) zł miesięcznie ustał z dniem 01 września 2013r.;

II.  odstępuje od obciążania pozwanej kosztami procesu.

Sygn. akt III RC 54/14

UZASADNIENIE

Powód L. P. wniósł o uchylenie obowiązku alimentacyjnego powoda na rzecz pozwanej I. P. ustalony na kwotę 500 zł miesięcznie wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu z dnia 29.04.2013r., w sprawie o sygn. akt III RC 774/12. Uzasadniając wskazał, że od ostatniego orzeczenia o obowiązku alimentacyjnym nastąpiła istotna zmiana stosunków uzasadniająca żądanie powoda. W dacie ustalenia ostatniego obowiązku alimentacyjnego pozwana miała 19 lat i uczęszczała do Liceum Profilowanego nr XII we W.. Pozwana wówczas oświadczyła, że po ukończeniu szkoły zamierza kontynuować naukę na studiach wyższych na kierunku turystyka bądź socjologia. Powód podał, że przypuszcza, iż pozwana wyjeżdża do Anglii do pracy, a zatem zamierza podjąć pracę zarobkową i jest również w stanie sama się utrzymać.

Na rozprawie pełnomocnik powoda wniósł o ustalenie, że obowiązek alimentacyjny ustał i z ostrożności wniósł o uchylenie alimentów.

W odpowiedzi na pozew pozwana, reprezentowana przez matkę - A. S. wniosła o uchylenie alimentów z dniem wydania prawomocnego wyroku i oddalenie wniosku powoda o zasądzenie od pozwanej kosztów procesu. W uzasadnieniu podała, że nie mogła podjąć nauki na stacjonarnych studniach wyższych, z powodu małej punktacji, a jednocześnie nie stać ją było na podjęcie studiów zaocznych. Pozwana podjęła więc naukę w bezpłatnej 2 - letniej szkole C., w międzyczasie szukając pracy, która odciążyłaby jej matkę w utrzymaniu jej i siostry. Sporadycznie dorabiała sobie także w gastronomii na meczu piłkarskim (2 x po 40 zł), a także pilnując dziecko przez miesiąc czasu (3 godz, co drugi dzień - otrzymując 300 zł). Podała, że w drugim semestrze za namową chłopaka postanowiła zawiesić szkołę i wyjechać z nim do jego rodziny do S., która obiecała pozwanej pomoc. Po dwóch miesiącach powróciła jednak do Polski, z uwagi na brak perspektyw utrzymania się. Dalej uzasadniała, że do dnia 05.05.2014r. jest zatrudniona na umowę o zastępstwo, na okres miesiąca w Sądzie Rejonowym dla Wrocławia - Śródmieścia we Wrocławiu, na stanowisku protokolant.

Na rozprawie w dniu 26.01.2015r. pozwana wniosła o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego z dniem 26.05.2014r., tj. z dniem otrzymania przez pozwaną pierwszego wynagrodzenia za pracę w Sądzie Okręgowym we Wrocławiu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Pozwana I. P. urodziła się w dniu (...) Pochodzi ze związku małżeńskiego powoda L. P. i A. S. (uprzednio P.). Małżeństwo rodziców powódki zostało rozwiązane wyrokiem z dnia 28.10.2011r. przez rozwód, bez orzekania o winie.

(dowód: okoliczność bezsporna,

akta Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Śródmieścia we Wrocławiu, sygn. akt III RC 774/12).

Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu z dnia 29.04.2013r., w sprawie o sygn. akt III RC 774/12 w sprawie z powództwa I. P. o podwyższenia alimentów, Sąd zasądził od pozwanego L. P. na rzecz powódki I. P. alimenty w kwocie po 500 zł miesięcznie płatne do 10-go dnia każdego miesiąca z góry, do rąk powódki wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 29.04.2013r., w miejsce dotychczas zasądzonych w wyroku rozwodowym alimentów w kwocie miesięcznie po 400 zł.

(dowód: okoliczność bezsporna,

akta Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Śródmieścia we Wrocławiu, sygn. akt III RC 774/12).

Powód do marca 2014r. zgodnie z treścią wyroku alimentacyjnego z dnia 29.04.2013r. regularnie uiszczał na rzecz małoletniej alimenty w kwocie po 500 zł. Oprócz alimentów powód nie partycypował w innych kosztach jej utrzymania. Wnioskiem z dnia 15.05.2014r. pozwana w oparciu o tytuł wykonawczy – wyrok Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu z dnia 29.04.2014r. wniosła o wszczęcie postępowania egzekucyjnego, celem wyegzekwowania świadczeń zaległych w kwocie 1.000 zł oraz bieżących w wysokości po 500 zł miesięcznie. Egzekucja została skierowana do wynagrodzenia za pracę powoda w MPWiK S.A. we W., i była prowadzona przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia Fabrycznej we Wrocławiu T. K. (sygn. akt Kmp 43/14). Postanowieniem z dnia 06.06.2014r., tut. Sąd zawiesił z dniem 05.05.2014r. rygor natychmiastowej wykonalności, nadany pkt I. wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 29.04.2013r., sygn. akt III RC 774/12 na czas toczącego się niniejszego postępowania. Postanowieniem z dnia 10.06.2014r. Komornik zawiesił postępowanie egzekucyjne.

(dowód: listy płac - k. 87-91,

pismo z dnia 17.05.2014r. Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia Fabrycznej we Wrocławiu T. K., w sprawie Kmp 43/14 - k. 94,

korespondencja kierowana do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym we Wrocławiu T. K. - k. 162-163,

akta komornicze o sygn. akt Kmp 43/14 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia Fabrycznej we Wrocławiu T. K.,

zeznania świadka A. S. – nagranie audio-video 00:09:14 – 00:35:35,

przesłuchanie powoda L. P. - nagranie audio video 00:40:50 – 00:55:02).

W dacie ostatniego orzekania o obowiązku alimentacyjnym pozwana I. P. miała 19 lat. Uczęszczała do Liceum Profilowanego nr XII we W.. Uczyła się przeciętnie, powtarzała czwartą klasę. Pobierała korepetycje z języka polskiego przez kilka miesięcy, dwa razy w tygodniu – koszt jednej godziny wynosił 30 zł. W przypadku uzyskania pozytywnego wyniku z egzaminu maturalnego, pozwana zamierzała kontynuować dalszą edukację na studiach wyższych, na kierunku turystyka bądź socjologia.

Pozwana mieszkała z matką w należącym do jej rodziców domu w W.. Miesięczny koszt utrzymania pozwanej kształtował się na poziomie około 1.400 zł na co składały się wydatki: wyżywienie - około 400-500 zł, odzież, obuwie, środki higieniczne – około 150-200 zł, podręczniki szkolne i pomoce naukowe – około 50 zł, koszty leczenia, korepetycje – około 240 zł, bilet miesięczny – około 55 zł, udział w kosztach utrzymania mieszkania – około 350 zł, kieszonkowe oraz koszty telefonu komórkowego – 40 zł.

(dowód: akta Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia we Wrocławiu, sygn. akt III RC 774/12,

zeznania świadka A. S. – nagranie audio-video 00:09:14 – 00:35:35,

przesłuchanie powoda L. P. - nagranie audio video 00:40:50 – 00:55:02,

przesłuchanie pozwanej I. P. – nagranie audio video 00:55:29 – 01:05:10).

W dacie ostatniego orzekania o obowiązku alimentacyjnym powód był zatrudniony w Miejskim Przedsiębiorstwie (...) we W., na stanowisku monter sieci wodno-kanalizacyjnej, z wynagrodzeniem netto około 2.200 zł. Spłacał połowę raty kredytu hipotecznego w wysokości około 300 zł miesięcznie. Z tytułu przypadającej na niego części opłaty za czynsz oraz media uiszczał kwotę około 600 zł miesięcznie. Powód cierpiał na zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa, nadciśnienie tętnicze, nerwice żołądka, rwę kulszową. Koszt leków wynosił około 200 zł miesięcznie.

W tut. Sądzie w Wydziale Cywilnym, w sprawie o sygn. akt I Ns 92/12 toczyła się sprawa z wniosku matki pozwanej - A. S., w której Sąd postanowieniem z dnia 20.09.2012r. Sąd zobowiązał uczestnika do opuszczenia nieruchomości położonej w W., przy ul. (...) w której mieszkał wraz z byłą żoną A. S. i córką I. P.. Po wyprowadzeniu się z domu w W., powód zamieszkał wraz ze znajomym, w wynajętym mieszkaniu w S..

(dowód: akta Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia we Wrocławiu, sygn. akt III RC 774/12,

akta tut. Sądu Wydziału Cywilnego o sygn. akt I Ns 92/12,

zeznania świadka A. S. – nagranie audio-video 00:09:14 – 00:35:35,

przesłuchanie powoda L. P. - nagranie audio video 00:40:50 – 00:55:02)

Powód ma 49 lat. Jest nadal zatrudniony w Miejskim Przedsiębiorstwie Wodociągów i Kanalizacji S.A. z siedzibą we W., na stanowisku montera sieci wodno-kanalizacyjnych w pełnym wymiarze czasu pracy, w systemie zmianowym (po 12 godzin, tj. w godz. od 6.00 do 18.00 i od 18.00 do 6.00), z wynagrodzeniem zasadniczym brutto 3.200 zł miesięcznie, netto około 2.200 zł. W październiku 2014r. powód otrzymał z zakładu pracy nagrodę jubileuszową w kwocie netto 6.779,66 zł. Powód ma kredyt hipoteczny, na poczet którego płaci przypadającą na niego połowę raty, miesięczne w wysokości około 270 zł. Powód mieszka obecnie sam, wynajmuje mieszkanie. Na miesięcznie koszty utrzymania pozwanego składają się: najem mieszkania około 700 zł plus opłaty za media (gaz, prąd), wyżywienie - około 500-600 zł, odzież, środki czystości – około 100-150 zł, leki – około 200-250 zł, paliwo na dojazdy do pracy – około 120-150 zł. Powód ponosi koszty zakupu opału. Powód w razie potrzeby zaciąga pożyczki u najbliższej rodziny (od siostry pożycza około 100-200 zł, od rodziców pożyczył 3.000 zł). Powód choruje na zapalenie żołądka i dwunastnicy, chorobę zwyrodnieniową stawów kolanowych i kręgosłupa, nadciśnienie tętnicze, nawracającą rwę kulszową. Przyjmuje leki, zlecone przez specjalistów. Jest pod opieką kardiologa,

(dowód: elektroniczne wydruki potwierdzenia operacji 09.2013-05.2014 z (...)

Agricole - k. 78-86,

listy płac - k. 87-91,

zaświadczenie o zatrudnieniu MPWiK SA we W. z dnia 01.07.2014 - k. 100

pismo MPWiK S.A. we W. z dnia 22.12.2014r. - k. 155,

wykaz zarobków powoda od 12.2013 do 11.2014 - k. 156,

zaświadczenia lekarskie lek. W. M. - k. 92-93

recepty wystawione na powoda - k. 165-167,

zeznania świadka U. A. - k. 144,

przesłuchanie powoda L. P. - nagranie audio video 00:40:50 – 00:55:02)

A. S. – matka pozwanej ma 44 lata. Mieszka w domu w W., który stanowi jej współwłasność małżeńską z powodem. Mieszka razem z pozwaną I. P.. Obecnie toczy się postępowanie o podział majątku wspólnego małżeńskiego pomiędzy A. S. i powodem. Strony pozostają w konflikcie, który przenosi się na wiele postępowań sądowych karnych i cywilnych. Matka pozwanej nadal pracuje w Sądzie Okręgowym we Wrocławiu, na stanowisku kierowniczki Biura Podawczego, z wynagrodzeniem około netto 3.000 zł miesięcznie. Utrzymuje ponadto dwa psy (jeden ma raka i wymaga leczenia) oraz dwa koty. Miesięczny koszt utrzymania powódki i jej matki mieści się w granicach kwoty około 1.400 zł miesięcznie. Na miesięczny koszt utrzymania gospodarstwa domowego powódki i jej matki składają się wydatki na: wyżywienie - 600 zł, odzież, środki czystości - 200 zł, dwa telefony komórkowe – 100-120 zł, neostrada – 90 zł, paliwo dojazdy do pracy samochodem – 300 zł. Dodatkowo koszty utrzymania samochodu to około 1.000 zł rocznie (ubezpieczenie, przegląd). Nadto matka powódki płaci przypadającą na nią połowę raty kredytu hipotecznego (we frankach szwajcarskich), którego rata miesięczna stanowi około 560 zł w zależności od kursu walutowego.

(dowód: zeznania świadka U. A. - k. 144,

zeznania świadka A. S. – nagranie audio-video 00:09:14 – 00:35:35,

przesłuchanie powoda L. P. - nagranie audio video 00:40:50 – 00:55:02)

Pozwana I. P. do dnia 31 sierpnia 2013r. była uczennicą stacjonarnego Liceum Profilowanego nr XII we W., które ukończyła i zdała egzamin maturalny w sesji wiosennej 2013 roku. W czerwcu 2013r. pozwana wyjechała na wypoczynek do Turcji. W dniu 01 września 2013r. została przyjęta do Zaocznej Policealnej Szkoły (...) we W., na semestr pierwszy, kierunek technik bezpieczeństwa i higieny pracy, w roku szkolnym 2013/2014. Nauka w szkole obejmowała trzy semestry. Pozwana nie uczęszczała na zajęcia, nie była obecna na żadnym zjeździe i w dniu 24.01.2014r. całkowicie zrezygnowała z nauki. Dnia 01.02.2014r. pozwana ponownie zapisała się do tej szkoły na kierunek opiekun medyczny, ale również nie była ani razu na zajęciach. Została skreślona z listy słuchaczy szkoły.

(dowód: zaświadczenie Zespołu (...) we W. z dnia 09.09.2014r. - k. 118,

świadectwo dojrzałości I. P. z dnia 28.06.2013r. - k. 132,

zaświadczenie nr (...) z dnia 24.01.2014r. - k. 15,

pismo Dyrektora Zaocznej Szkoły Policealnej (...) we W. z dnia 12.12.2014r. - k. 153,

wydruk z facebooka z dnia 03.10.2014r. - k. 161,

zeznania świadka A. S. – nagranie audio-video 00:09:14 – 00:35:35,

przesłuchanie powoda L. P. - nagranie audio video 00:40:50 – 00:55:02,

przesłuchanie pozwanej I. P. – nagranie audio video 00:55:29 – 01:05:10).

Pozwana I. P. ma 21 lat. Po ukończeniu Liceum Profilowanego nr XII we W., pozwana podejmowała prace dorywcze, tj. jako opiekunka do dziecka u cioci, gdzie zarabiała 300 zł miesięcznie, a także jako pomoc gastronomiczna na stadionie, podczas odbywających się większych imprez. Pozwana w stopniu komunikatywnym włada językiem angielskim. W lutym 2014r. razem z partnerem pozwana wyjechała do Anglii, w celu podjęcia pracy zarobkowej, przebywała tam około dwa – trzy miesiące. Koszt biletu w wysokości około 700 zł na wyjazd do Anglii pokryła matka pozwanej A. S.. Pozwana w Anglii podejmowała prace dorywcze, takie jak sprzątanie mieszkań. Z uzyskanych środków pieniężnych, oddała mamie kwotę biletu do Anglii, pokryła koszt biletu powrotnego do Polski. Po zapłaceniu kosztów wyjazdu, pozostało pozwanej do dyspozycji w Polsce kilkaset złotych.

(dowód: zeznania świadka A. S. – nagranie audio-video 00:09:14 – 00:35:35,

przesłuchanie powoda L. P. - nagranie audio video 00:40:50 – 00:55:02,

przesłuchanie pozwanej I. P. – nagranie audio video 00:55:29 – 01:05:10).

Pozwana, po powrocie do Polski w okresie od dnia 05.05.2014r. do dnia 31.05.2014r. podjęła pracę, na umowę o zastępstwo w Sądzie Rejonowym dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu, w pełnym wymiarze czasu pracy, na stanowisku protokolant, z wynagrodzeniem brutto 1.700 zł miesięcznie. W okresie od dnia 02.06.2014r. do dnia 31.07.2014r. pozwana wykonywała pracę zarobkową w formie umowy zlecenia w Sądzie Rejonowym dla Wrocławia - Śródmieścia we Wrocławiu. Wykonywała czynności polegające na ekspedycji poczty i wprowadzania danych do systemu (...), za co otrzymywała wynagrodzenie w kwocie brutto 1.700 zł miesięcznie. W tym okresie pozwana ukończyła kurs prawa jazdy, a w miesiącu listopadzie 2014r. zakupiła samochód osobowy za kwotę 950 zł. Po zakończeniu pracy w formie umowy zlecenia, w Sądzie Rejonowym dla Wrocławia - Śródmieścia we Wrocławiu, pozwana podjęła pracę w hurtowni elektronicznej, na stanowisku pracownika produkcji (do grudnia 2014r.), gdzie otrzymywała wynagrodzenie w wysokości 1.200 zł. Od stycznia 2015r. pozwana pracuje w drukarni, w systemie trzyzmianowym, oczekuje na umowę. Do pracy dojeżdża własnym samochodem.

(dowód: umowa o pracę pozwanej I. P. z dnia 05.05.2014r. - k. 34,

świadectwo pracy I. P. z dnia 31.05.2014r. - k. 48,

umowa zlecenia (...) z dnia 02.06.2014r. - k. 49-50,

zeznania świadka A. S. – nagranie audio-video 00:09:14 – 00:35:35,

przesłuchanie pozwanej I. P. – nagranie audio video 00:55:29 – 01:05:10).

Pozwana I. P. nie jest/była zarejestrowana w ewidencji osób bezrobotnych Powiatowego Urzędu Pracy we W., ani Powiatowego Urzędu Pracy w Ś.. Powiatowy Urząd Pracy w Ś. w okresie od dnia 01.09.2013r. dysponował ofertami pracy dla osób bez kwalifikacji zawodowych z wykształceniem średnim, i wynagrodzeniem brutto od 1.680 zł, dla osób w zawodzie stolarz z wynagrodzeniem brutto od 1.800 zł do 3.000 zł, dla osób w zawodzie monter wodno - kanalizacyjny, z wynagrodzeniem brutto w stawce 11 zł/ godz. oraz kierowcy z prawem jazdy kat B. z wynagrodzeniem miesięcznym brutto od 1.680 zł do 2.400 zł. Powiatowy Urząd Pracy we W. w okresie od dnia 01.09.2013r. dysponował ofertami pracy dla osób bez kwalifikacji zawodowych z wykształceniem średnim i wynagrodzeniem brutto od 1.680 zł do 2.000 zł, dla osób w zawodzie stolarz z wynagrodzeniem brutto 2.000 zł, dla osób w zawodzie monter wodno-kanalizacyjny, z wynagrodzeniem brutto od 1.800 zł miesięcznie, oraz kierowcy z prawem jazdy kat B. z wynagrodzeniem miesięcznym brutto od 1.000 zł do 1.500 zł.

(dowód: zaświadczenie Powiatowego Urzędu Pracy w Ś. z dnia 26.06.2014 r. - k. 72,

zaświadczenie Powiatowego Urzędu Pracy we W. z dnia 15.07.2014r. - k. 96,

zaświadczenie PUP we W. z dnia 01.09.2014r. - k. 125,

zaświadczenie PUP w Ś. z dnia 03.09.2014r. - k. 128).

Pozwana I. P. od dnia 01 września 2013r., jest zdolna do samodzielnego utrzymania się. Obecnie nie zamierza podjąć dalszej edukacji w systemie stacjonarnych studiów wyższych. Interesuje ją podjęcie studiów zaocznych, albowiem zamierza podejmować stale prace zarobkowe i samodzielnie się utrzymywać.

(dowód: pismo Dyrektora Zaocznej Szkoły Policealnej (...) we W. z dnia 12.12.2014r. - k. 153,

przesłuchanie pozwanej I. P. – nagranie audio video 00:55:29 – 01:05:10).

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo o ustalenie, że obowiązek alimentacyjny wobec pozwanej ustał zasługiwało na uwzględnienie.

Powyższy stan faktyczny ustalony został na podstawie całokształtu materiału dowodowego zebranego w sprawie. W ocenie Sądu przeprowadzone w sprawie dowody, a w szczególności z dokumentów, zeznania świadka i przesłuchania stron oraz argumenty powołane przez powoda – pozwanego i pozwaną, jednoznacznie wskazują na zasadność żądania zawartego w pozwie. Sąd na rozprawie w dniu 26.01.2015r. oddalił wnioski dowodowe z paragonów fiskalnych, albowiem nie wynikało z nich, przez kogo i czy leki były zakupywane na potrzeby leczenia powoda. Sąd oddalił także pozostałe wnioski dowodowe, w tym dowód z akt innych toczących się przez tut. Sądem spraw karnych (II K 631/12) i cywilnych (I Ns 438/11), albowiem okoliczności nimi dowodzone nie miały znaczenia dla istoty i zasadności wytoczonego przez powoda powództwa, w szczególności nie miały wpływu na przesłanki, które stanowiły podstawę do uchylenia obowiązku alimentacyjnego.

Jak wynika z art. 128 k.r.o. obowiązek dostarczania środków utrzymania, a w miarę potrzeby także środków wychowania (obowiązek alimentacyjny) obciąża krewnych w linii prostej oraz rodzeństwo. Natomiast zgodnie z art. 135 § 1 i 2 k.r.o. zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego. Usprawiedliwione potrzeby uprawnionego dotyczą środków utrzymania, a w miarę potrzeby również środków wychowania. Przez usprawiedliwione potrzeby rozumie się nie tylko potrzeby zapewniające uprawnionemu minimum egzystencji, ale potrzeby, których zaspokojenie zapewni mu – odpowiedni do jego wieku i uzdolnień – prawidłowy rozwój fizyczny i duchowy (vide: teza IV uchwały SN z dnia 16.12.1987 r., III CZP 91/86, OSNC 1998, nr 4, poz. 42).

Można żądać zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego w razie zmiany stosunków (art. 138 k.r.o). Poprzez pojęcie „stosunków” o których mowa w art. 138 kro należy rozumieć okoliczności istotne z punktu widzenia ustawowych przesłanek obowiązku alimentacyjnego i jego zakresu. Zmiana stosunków w rozumieniu art. 138 k.r.o., może prowadzić zarówno do korekty (podwyższenia, obniżenia) obowiązku alimentacyjnego, jak też do stwierdzenia jego ustania wobec uprawnionego. Na podstawie art. 133 § 3 k.r.o. każde z rodziców może uchylić się od świadczeń alimentacyjnych względem dziecka pełnoletniego, jeżeli są one połączone z nadmiernym dla nich uszczerbkiem lub jeżeli dziecko nie dokłada starań w celu uzyskania samodzielnego utrzymania się.

Obowiązek alimentacyjny został nałożony na powoda wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu z dnia 29.04.2013r., w sprawie o sygn. akt III RC 774/12 w którym Sąd zasądził od pozwanego L. P. na rzecz powódki I. P. alimenty w kwocie po 500 zł miesięcznie płatne do 10-go dnia każdego miesiąca z góry, do rąk powódki wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 29.04.2013r., w miejsce dotychczas zasądzonych w wyroku rozwodowym alimentów w kwocie miesięcznie po 400 zł. W ocenie Sądu zważając na żądanie pozwu, należało zatem ustalić, czy zaistniały przesłanki ustawowe, warunkujące ustalenie obowiązku alimentacyjnego powoda wobec uprawnionej I. P..

Powód wnosił o wygaśnięcie obowiązku alimentacyjnego względem pełnoletniej córki I. P. z dniem 01.09.2013r. Powód opierał żądanie pozwu na zarzucie, że córka jest pełnoletnia, ukończyła szkołę średnią i dalej nie kontynuuje nauki. Nadto podnosił, że pozwana podejmuje stale prace zarobkowe, a zatem może już utrzymać się samodzielnie. Twierdzenia swoje powód należycie wykazał w toku niniejszego postępowania, zgodnie z regułą wynikającą z art. 6 k.c.

Zgromadzony materiał dowodowy wykazał, że istnieją przesłanki do wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego, z datą wskazaną w pozwie, tj. 01.09.2013r. - kiedy pozwana po ukończeniu nauki na poziomie szkoły średniej nie kontynuowała jej na dalszym etapie, a zatem z początkiem roku szkolnego. Od ostatniego orzeczenia ustalającego obowiązek alimentacyjny zmieniły się przesłanki, na podstawie którego ustalono, że powód jest zobowiązany do alimentacji pozwanej I. P., o których mówi kodeks rodzinny - art. 135 § 2 k.r.o. Pozwana jest obecnie w stanie samodzielnie się utrzymać. Pozwana nie kwestionowała zasadności wytoczonego powództwa. Kwestia sporną było ustalenie daty, od której obowiązek ten winien wygasnąć. Pozwana podnosiła bowiem, że obowiązek ten winien być uchylony z dniem uzyskania przez pozwaną pierwszego wynagrodzenia z tytułu zatrudnienia w Sądzie Okręgowym we Wrocławiu, tj. z dniem 26.05.2014r.

Z dokonanych ustaleń w sprawie, w szczególności przesłuchania samej pozwanej wynika, że pozwana I. P. po ukończeniu Liceum Profilowanego nr XII we W., nie kontynuowała dalszej edukacji. Pozwana po ukończeniu szkoły średniej stale podejmuje prace zarobkowe, zarówno w Polsce, jak i za granicą tj. jako opiekunka do dziecka (300 zł miesięcznie), a także jako pomoc gastronomiczna na stadionie, podczas odbywających się większych imprez, sprzątanie mieszkań. Z podejmowanych prac uzyskiwała środki pieniężne, które przeznaczała na własne utrzymanie. Pozwana pracowała w Sądzie Rejonowym dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu, w pełnym wymiarze czasu pracy, na stanowisku protokolant, z wynagrodzeniem brutto 1.700 zł miesięcznie, a następnie wykonywała tam pracę zarobkową w formie umowy zlecenia. Pozwana uzyskała dodatkowe kwalifikacje - ukończyła kurs prawa jazdy. Po zakończeniu pracy w Sądzie Rejonowym dla Wrocławia - Śródmieścia we Wrocławiu, podjęła pracę w hurtowni elektronicznej, na stanowisku pracownika produkcji (do grudnia 2014r.), gdzie otrzymywała wynagrodzenie w wysokości 1.200 zł, zaś od stycznia 2015r. pracuje w drukarni, w systemie trzyzmianowym, oczekuje na zawarcie umowy. Pozwana nigdy nie rejestrowała się, jako osoba bezrobotna w Powiatowym Urzędzie Pracy we W. i w Ś..

Zdaniem Sądu istnieje podstawa do wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego, określonego przepisem art. 135 § 2 k.r.o. Od września 2013 roku bowiem pozwana nie uczy się, a jej wiek (ukończone 20 lat) powodują, iż pozwana posiada możliwość podjęcia zatrudnienia, faktycznie podejmuje pracę zarobkową stale, począwszy od ukończenia szkoły średniej. Co więcej pozwana oświadczyła podczas przesłuchania, że nie interesowało jej podejmowanie dalszej edukacji na studiach stacjonarnych, albowiem zamierza podejmować stale prace zarobkowe i samodzielnie się utrzymywać. Jak wynika z pisma Dyrektora Zaocznej Szkoły Policealnej (...) we W. z dnia 12.12.2014r. pozwana w dniu 01 września 2013r. została przyjęta do Zaocznej Policealnej Szkoły (...) we W., na semestr pierwszy, kierunek technik bezpieczeństwa i higieny pracy, jednakże nie uczęszczała na zajęcia, nie była obecna na żadnym zjeździe, w dniu 24.01.2014r. całkowicie zrezygnowała z nauki. Dnia 01.02.2014r. pozwana ponownie zapisała się do tej szkoły na kierunek opiekun medyczny, ale również nie była ani razu na zajęciach. Tymczasem pozwana, pomimo składanych deklaracji, że będzie się nadal się uczyć, już po ukończeniu Liceum Profilowanego nr XII we W., i w trakcie trwania kolejnego roku szkolnego 2013/2014, podejmowała już zarobkowe prace dorywcze, tj. jako opiekunka do dziecka u cioci, gdzie zarabiała 300 zł miesięcznie, a także jako pomoc gastronomiczna na stadionie, podczas odbywających się większych imprez, zaś w lutym 2014r. razem z partnerem wyjechała do pracy w Anglii. Niezasadne zatem są twierdzenia pozwanej, że możliwości samodzielnego utrzymania się uzyskała ona z chwilą otrzymania pierwszego wynagrodzenia, pracując w Sądzie Okręgowym we Wrocławiu, na stanowisku protokolanta. Pozwana wcześniej już bowiem podejmowała prace zarobkowe, a zatem wykorzystywała swoje możliwości zarobkowe (także na poziomie dotychczasowego wykształcenia), i była w stanie samodzielnie się utrzymać z uzyskiwanego dochodu. Co więcej pozwana była w stanie czynić oszczędności, z których zakupiła samochód osobowy, celem dojazdów do pracy. Pozwana w czerwcu 2013r. korzystała także z wypoczynku w Turcji. Pozwana jednocześnie nie wykazała, że uzyskiwane dochody nie wystarczały jej na pokrycie uzasadnionych wydatków, związanych z jej utrzymaniem, pomimo obowiązku wynikającego z art. 6 k.c.

W ocenie Sądu wobec uprawnionej I. P. ustały przesłanki określone przepisem art. 135 § 2 k.r.o. w dniem, kiedy faktycznie nie podjęła ona dalszej edukacji na studiach stacjonarnych, których podjęcie zadeklarowała. Z tą chwilą pozwany mógł przypuszczać, że córka jest w stanie samodzielnie się utrzymać, wobec tego, że nie chciała faktycznie dalej się uczyć.

W punkcie II. sentencji wyroku opierając się na przepisie art. 102 k.p.c., w zw. z art. 98 § 1 k.p.c., Sąd odstąpił od obciążania pozwanej, jako strony przegrywającej kosztami procesu, uznając, że takie rozstrzygniecie jest uzasadnione, że pozwana jest córką powoda, i uwzględniając żądanie powoda, zawarte na rozprawie, co do odstąpienia od obciążenia pozwanej kosztami na rzecz powoda.

Mając zatem na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji wyroku