Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 3 grudnia 2015r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący SSO Katarzyna Antoniak

po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2015r. w Siedlcach na rozprawie

odwołania D. A.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w W.

z dnia 26 czerwca 2014 r. (Nr(...) )

w sprawie D. A.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w W.

z udziałem (...) sp. z o.o. z siedzibą w W.

o ustalenie podlegania ubezpieczeniom społecznym

I.  zmienia zaskarżoną decyzję i ustala, że D. A. od dnia
01 sierpnia 2013r. do dnia 07 kwietnia 2014r. podlegała obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu z tytułu zatrudnienia na podstawie umów o pracę zawartych w dniu 01 sierpnia 2013r., a następnie w dniu 01 października 2013r. w pełnym wymiarze czasu pracy z płatnikiem składek o nazwie (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. – po zmianie nazwy (...) sp. z o.o. z siedzibą w W.;

II.  zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w W. na rzecz D. A. kwotę 60,00 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt: IV U 935/14 UZASADNIENIE

Decyzją z 26 lipca 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w W., działając na podstawie art.83 ust.1 pkt 1, art.38 ust.1 i art.68 ust.1 pkt 1 lit.a ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych stwierdził, że D. A. jako pracownik u płatnika składek (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością nie podlega od 1 sierpnia 2013r. obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu

Podstawę do wydania powyższej decyzji stanowiły ustalenia organu rentowego dokonane w ramach postępowania wyjaśniającego, z których wynikało, że D. A. zgłosiła roszczenie o zasiłek w bardzo krótkim okresie od zgłoszenia jej do pracowniczych ubezpieczeń społecznych. I tak, w dniu 6 sierpnia 2013r. ubezpieczona została zgłoszona do ubezpieczenia społecznego od 1 sierpnia 2013r. z tytułu umowy o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy z wynagrodzeniem 1 600 złotych, a od 6 września 2013r. przebywała na zwolnieniu lekarskim. Z wyjaśnień ubezpieczonej wynika, że umowa o pracę zawarta w dniu 1 sierpnia 2013r. była umową na okres próbny – do 30 września 2013r., a następnie w dniu 1 października 2013r. strony przedłużyły umowę do 31 grudnia 2013r. W umowie powierzono ubezpieczonej stanowisko pomocnika operatora sklejarki. Od stycznia 2014r. płatnik składek (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością zaniechała składania dokumentów rozliczeniowych do ZUS, natomiast od lutego 2011r. nie opłaca należnych składek. W toku postępowania wyjaśniającego płatnik składek nie odebrał skierowanej do niego korespondencji i w związku z tym nie udzielił informacji i nie przedstawił dokumentów mogących potwierdzić wykonywanie pracy przez ubezpieczoną. Jednakże z ustaleń organu rentowego opartych o dostępne dokumenty oraz z wyjaśnień ubezpieczonej wynika, że płatnik składek nie skierował ubezpieczonej na badania lekarskie potwierdzające jej zdolność do podjęcia pracy na danym stanowisku, a także nie przeszkolił jej z zakresu BHP i PPOŻ. Nie wypłacił jej również żadnego wynagrodzenia. Ponadto z druku Z-3 złożonego do organu rentowego przez płatnika składek wynika, że druga umowa o pracę została zawarta z ubezpieczoną w trakcie trwającej niezdolności ubezpieczonej do pracy. W przedstawionych okolicznościach organ rentowy uznał, że brak jest podstaw do uznania, że istniał tytuł do zgłoszenia ubezpieczonej do ubezpieczeń społecznych z tytułu przedmiotowego stosunku pracy. Podleganie ubezpieczeniom społecznym wynika bowiem z faktycznego zatrudnienia, a nie z samego faktu zawarcia stosownej umowy. Dokument w postaci umowy nie jest bowiem niepodważalnym dowodem na to, że osoby podpisujące go jako strony faktycznie złożyły niewadliwe oświadczenie woli o treści zapisanej w tym dokumencie. Zawarcie umowy o pracę dało ubezpieczonej status pracownika, a tym samym wszystkie przysługujące świadczenia po 30 dniach podlegania ubezpieczeniom społecznym. Tymczasem pracodawca w związku z bardzo krótkim okresem między zawarciem umowy a przejściem ubezpieczonej na świadczenie chorobowe nie poniósł żadnych kosztów ubezpieczenia (brak jakichkolwiek wpłat od 3 lat) w stosunku do korzyści finansowych wynikających ze świadczeń w postaci zasiłku chorobowego, o który wnioskuje ubezpieczona. Ponadto sama ubezpieczona we wcześniejszym okresie nie uczestniczyła w tworzeniu funduszu ubezpieczeń społecznych – analiza konta ubezpieczonej wskazuje, że jest to pierwsze zgłoszenie jej do ubezpieczeń z tytułu umowy. Powyższe okoliczności ,tj. brak dowodów na świadczenie pracy przez ubezpieczoną, brak dowodów na otrzymywanie przez nią wynagrodzenia, ogromne zaległości płatnika składek wobec ZUS i brak podstawowych dokumentów, takich jak zaświadczenie lekarskie o braku przeciwwskazań po stronie ubezpieczonej do pracy i szkolenia wstępnego z zakresu BHP świadczą – w ocenie organu rentowego – o tym, że zgłoszenie ubezpieczonej do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych oraz do ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu umowy o pracę zawartej z (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością miało na celu jedynie uzyskanie świadczeń z ubezpieczeń społecznych w znacznej kwocie. Takie motywy zawarcia umowy o pracę nakazują uznać - w myśl art.58§1 i 2 kc w zw. z art.300 kp, że była to czynność prawna sprzeczna z ustawą i z zasadami współżycia społecznego i jako taka jest nieważna. Tym samym wyłączenie ubezpieczonej z ubezpieczeń społecznych od 1 sierpnia 2013r. jest uzasadnione (decyzja z 26 czerwca 2014r. - w aktach organu rentowego).

Odwołanie od w/w decyzji złożyła ubezpieczona D. A., wnosząc o jej zmianę poprzez ustalenie, że od 1 sierpnia 2013r. podlegała obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu umowy o pracę zawartej z (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością. W uzasadnieniu stanowiska wskazała, że była to jej pierwsza długo oczekiwana praca. Została zatrudniona w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku pomocnika operatora sklejarki. Jej mąż od dłuższego czasu pracował w tej firmie, więc wydawała się ona (firma) godna zaufania. Zawierając umowę nie wiedziała, że płatnik składek nie opłaca należności wobec ZUS . W chwili zatrudnienia nie wiedziała również, że jest w ciąży z drugim dzieckiem, gdyż ciąży tej nie planowała. Po umowie na okres próbny otrzymała drugą umowę. Wiedziała już wówczas, że jest w ciąży, ale ciąża to nie choroba i chciała dalej pracować, gdyż nie wykonywała pracy ciężkiej i niedozwolonej dla kobiet. Nie ma przepisów, które zabraniają nawiązania umowy o pracę z kobietą w ciąży, gdyż byłaby to dyskryminacja. Po otrzymaniu pierwszego zwolnienia lekarskiego była przekonana, że wróci do pracy. Co do badań lekarskich wskazała, że przed zawarciem pierwszej umowy o pracę płatnik składek skierował ją na badania lekarskie do lekarza medycyny pracy i na badania te zgłosiła się. Okoliczność, że pracodawca nie zorganizował szkolenia z zakresu BHP nie jest okolicznością, za którą ponosi odpowiedzialność. Co do twierdzeń organu rentowego o braku dowodów potwierdzających wykonywanie przez nią pracy na rzecz płatnika składek wskazała, że dowodami tymi są zgłoszenie jej do ubezpieczeń społecznych, umowa o pracę i kopia skierowania na badanie przez lekarza medycyny pracy. Dowodami tymi są również listy obecności, ale te są w posiadaniu pracodawcy. Cała sytuacja jest dla niej krzywdząca, gdyż kiedyś musiała rozpocząć pracę, a okoliczność, że w czasie pierwszego zatrudnienia zaszła w nieplanowaną ciążę nie świadczy o tym, że umowa o pracę była zawarta dla pozoru - w celu uzyskania świadczeń z ubezpieczenia społecznego (odwołanie ubezpieczonej D. A. k.1-2 akt sprawy).

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie powołując się na przepisy prawa i argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.4 akt sprawy).

Sąd ustalił, co następuje:

Płatnik składek (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. (przy ul. (...)) prowadziła działalność gospodarczą m.in. w zakresie produkcji opakowań papierowych – kartonów do soków owocowych, pieczarek i dystrybucji soków owocowych. Działalność tego rodzaju prowadziła w Oddziale Spółki mieszczącym się w Ł. przy ul. (...) (odpis z KRS dotyczący (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W., nr KRS (...) - k.27-29 akt IV P 85/14 Sądu Rejonowego w Siedlcach). W powyższym Oddziale Spółki w Ł. pracował R. A. – mąż ubezpieczonej D. A., który zatrudniony był na stanowisku operatora składarko-sklejarki. Wymieniony posiadał pomocnika, którego zadaniem było wkładanie kartonu do podajnika maszyny i odbieranie złożonego kartonu z maszyny. Przed sierpniem 2013r. pracownik zatrudniony na stanowisku pomocnika operatora składarko-sklejarki odszedł z pracy u płatnika składek. Wówczas R. A. zaproponował W. G., zarządzającemu oddziałem płatnika składek w Ł., zatrudnienie na w/w stanowisku jego żony – ubezpieczonej D. A.. W. G. zgodził się na tę propozycję. W tym czasie ubezpieczona zarejestrowana była jako osoba bezrobotna w Powiatowym Urzędzie Pracy w Ł.. W lipcu 2013r. ubezpieczona otrzymała z w/w Urzędu Pracy propozycję stażu na stanowisku pomocnika kucharza w miejscowości Z. oddalonej o 40 km od Ł.. Ubezpieczona przyjęła propozycję powyższego stażu, ale kiedy pojawiła się możliwość zatrudnienia u płatnika składek zdecydowała się na pracę u płatnika składek w Ł.. Do pracy tej mogła dojeżdżać razem z mężem, a odległość z miejsca zamieszkania - w miejscowości N. – do Ł. wynosiła jedynie 3 km. Ubezpieczona umówiła się z płatnikiem składek, że zostanie zatrudniona w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku pomocnika operatora sklejarki za wynagrodzeniem w wysokości 1 600 złotych brutto miesięcznie. Ubezpieczona miała świadczyć pracę w oddziale płatnika składek przy ul. (...) w Ł.. Powyższe warunki zatrudnienia ubezpieczonej zostały spisane w umowie o pracę zawartej w dniu 1 sierpnia 2013r. na okres próbny do 30 września 2013r. Termin rozpoczęcia pracy przez ubezpieczoną strony stosunku pracy oznaczyły na 1 sierpnia 2013r. Z ramienia płatnika składek powyższą umowę o pracę podpisała ówczesna prezes zarządu (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. J. S. (umowa o pracę na okres próbny z 1 sierpnia 2013r. - w aktach organu rentowego). Przed zawarciem umowy o pracę płatnik składek skierował ubezpieczoną na wstępne badanie profilaktyczne przez lekarza medycyny pracy (kopia skierowania na badanie k.2 akt sprawy). Ubezpieczona wykonała powyższe badanie, otrzymane zaświadczenie lekarskie przedłożyła pracodawcy i w umówionym terminie przystąpiła do pracy u płatnika składek. Zgodnie z umową, pracę swoją wykonywała w Ł. przy ul. (...). Przy ulicy tej znajdowała się hala produkcyjna, w której odbywała się produkcja kartonów do soków owocowych, pieczarek. Pracę wykonywała w godzinach od 8 do 16. Mąż ubezpieczonej ustawiał i obsługiwał maszynę typu sklejarka, a ubezpieczona wkładała tekturę do podajnika i odbierała karton. Pracownicy zatrudnieni na hali, łącznie 4 osoby, przed przystąpieniem do pracy podpisywali listę obecności znajdującą się w przylegającym do hali sekretariacie. W sekretariacie pracowała B. S. zatrudniona na stanowisku specjalisty ds logistyki i A. G. zajmująca się zbieraniem zamówień. Przy podpisywaniu listy obecności pracownicy zatrudnieni na hali dowiadywali się od A. G. o ilości zamówień na kartony do zrealizowania w danym dniu. Lista obecności po każdym miesiącu była przekazywana do siedziby płatnika składek w W.. Co najmniej raz w tygodniu, najczęściej w piątek do oddziału płatnika składek w Ł. przyjeżdżał zarządzający tym oddziałem W. G. (zeznania świadków: R. A. k.70v – nagranie od minuty 5 do 12 i k.58v-59, P. K. k.70v – nagranie od minuty 12 do 16 i k.59v-60, B. S. k.70v – nagranie od minuty 16 do 21 i k.60-60v oraz zeznania ubezpieczonej k.79v – nagranie od minuty 5 do 12 i k.15v-17 – nagranie od minuty 3 do 37). Za pierwszy przepracowany miesiąc ,tj. za sierpień 2013r. ubezpieczona otrzymała wynagrodzenie z rąk W. G., ale jednocześnie po rozmowie z W. G. zadysponowała kwotą wynagrodzenia w ten sposób, że przekazała je pracodawcy na poczet składek na ubezpieczenie społeczne. Na początku września 2013r. - w drugim miesiącu pracy ubezpieczona zaczęła źle się czuć. Na wizycie lekarskiej dowiedziała się, że jest w ciąży. Od 6 września 2013r. ubezpieczona przybywała na zwolnieniu lekarskim. W dniu 1 października 2013r. ubezpieczona i płatnik składek zawarli umowę o pracę na czas określony od 1 października 2013r. do 31 grudnia 2013r. na warunkach - co do wymiaru czasu pracy, stanowiska pracy i wynagrodzenia jak w w/w umowie o pracę na okres próbny (umowa o pracę na czas określony z 1 października 2013r. - w aktach organu rentowego). Z uwagi na złe samopoczucie ubezpieczona w okresie powyższej umowy nie świadczyła pracy – przebywała na zwolnieniach lekarskich. Zwolnienia lekarskie kontynuowane były do chwili porodu. W dniu 7 kwietnia 2014r. ubezpieczona urodziła syna A. A.. Nastąpiło to po przewidywanym terminie rozwiązania określonym przez lekarza na 31 marca 2014r., a początkowo na 17 marca 2014r. (kopia odpisu skróconego aktu urodzenia syna ubezpieczonej k.69 akt sprawy, kopie zwolnień lekarskich – w aktach organu rentowego, na k.55-57 akt sprawy i w kopercie na k.75 akt sprawy, zeznania ubezpieczonej k.79v – nagranie od minuty 5 do 12).

Płatnik składek nie brał czynnego udziału w niniejszej sprawie. W toku niniejszego procesu – w dniu 11 lutego 2015r. Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. podjęło uchwałę o zmianie firmy, pod którą spółka będzie prowadzić działalność na nazwę: (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (akta rejestrowe płatnika składek nadesłane przez Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego k.31-53 akt sprawy, w tym akt notarialny z 11 lutego 2015r. zawierający protokół Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników z w/w daty, na którym podjęto uchwałę o zmianie firmy k.52-53 akt sprawy oraz odpis KRS płatnika składek po zmianie nazwy na (...) Spółkę z ograniczona odpowiedzialnością w W. za numerem KRS (...) – odpowiadającym numerowi (...) Sp. z o.o. w W. - k.25-30 akt sprawy). Oddział płatnika składek w Ł. przy ul. (...), w którym pracowała ubezpieczona, faktycznie przestał działać pod tym adresem z końcem grudnia 2013r. Od stycznia 2014r. w tym samym miejscu zaczął prowadzić działalność inny podmiot pod firmą (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. (zeznania świadka B. S. k.70v – nagranie od minuty 16 do 21 i k.60-60v, odpis z KRS dot. (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością nr KRS (...) - k.24-26 akt IV P 85/14 Sądu Rejonowego w Siedlcach).

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie ubezpieczonej D. A. podlegało uwzględnieniu.

Zgodnie z art.6 ust.1 pkt 1 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U. z 2013r., poz.1442 ze zm.) obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są pracownikami. Z kolei art.11 ust.1 w/w ustawy stanowi, że obowiązkowo ubezpieczeniu chorobowemu podlegają pracownicy, a w myśl art.12 ust.1 ustawy obowiązkowo ubezpieczeniu wypadkowemu podlegają osoby podlegające ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym.

Odnosząc powyższe uregulowania do okoliczności sprawy Sąd doszedł do przekonania, że wbrew ustaleniom organu rentowego od 1 sierpnia 2013r. do 7 kwietnia 2014r. D. A. podlegała w/w ubezpieczeniom z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę zawartej w dniu 1 sierpnia 2013r., a następnie w dniu od 1 października 2013r. u płatnika składek (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W., który to płatnik składek - po zmianie firmy - funkcjonuje obecnie pod nazwą (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W.. Wskazane wyżej daty - początkowa 1 sierpnia 2013r. odpowiada dacie zawarcia umowy o pracę i jednocześnie stanowi pierwszy dzień pracy ubezpieczonej u płatnika składek, a końcowa – 7 kwietnia 2014r. jest ostatnim dniem stosunku pracy łączącego ubezpieczoną i płatnika składek. Należy w tym miejscu wyjaśnić, że ubezpieczona zawarła z płatnikiem składek dwie umowy o pracę. Pierwszą na okres próbny – od 1 sierpnia 2013r. do 30 września 2013r. i drugą na czas określony – od 1 października 2013r. do 31 grudnia 2013r. Jednakże z uwagi na to, że druga z wymienionych umów, zawarta na czas określony do 31 grudnia 2013r., rozwiązałaby się po upływie trzeciego miesiąca ciąży ubezpieczonej, w sprawie zastosowanie znalazła dyspozycja przepisu art.177§3 kp, zgodnie z którym umowa o pracę zawarta na czas określony przekraczający jeden miesiąc, która uległaby rozwiązaniu po upływie trzeciego miesiąca ciąży, ulega przedłużeniu do dnia porodu. Ubezpieczona urodziła syna A. A. w dniu 7 kwietnia 2014r. (vide: ustalenia faktyczne), a zatem w tym dniu ustał stosunek pracy łączący ubezpieczoną z płatnikiem składek.

Co do samego istnienia stosunku pracy między ubezpieczoną a płatnikiem składek Sąd uznał, że stosunek taki istniał i stanowił ważny tytuł ubezpieczenia społecznego ubezpieczonej we wskazanym okresie. Twierdzenie organu rentowego, że ubezpieczona i płatnik składek nie nawiązali stosunku pracy, a celem spisania umów o pracę było uzyskanie przez ubezpieczoną nienależnych świadczeń z ubezpieczenia chorobowego jest nieuzasadnione i oparte jedynie na przypuszczeniach organu rentowego. Podnoszona przez organ rentowy okoliczność, że płatnik składek nie udzielił odpowiedzi na wezwanie organu rentowego do złożenia wyjaśnień, nie przedstawił akt osobowych ubezpieczonej, a ponadto posiada ogromne zadłużenie wobec ZUS z tytułu składek nie świadczy samo w sobie o braku nawiązania stosunku pracy między ubezpieczoną a płatnikiem składek. Należy podkreślić, że istotą stosunku pracy jest rzeczywiste świadczenie pracy przez pracownika na rzecz pracodawcy pod jego kierownictwem i w miejscu oraz w czasie przez niego wskazanym – art.22§1 kp. W niniejszej sprawie ubezpieczona przedstawiła dowody w postaci zeznań świadków na okoliczność wykonywania pracy na rzecz płatnika składek i dowody te – przy istnieniu również dowodów z dokumentów, w tym z umów o pracę z 1 sierpnia 2013r. i 1 października 2013r. - pozwoliły na dokonanie ustaleń, że między ubezpieczoną i płatnikiem składek doszło do zawarcia ważnego – rodzącego tytuł do ubezpieczenia społecznego – stosunku pracy. Na marginesie wskazać należy, że z uwagi na niepodejmowanie przez płatnika składek korespondencji sądowej, Sądowi nie udało się przeprowadzić dowodu z akt osobowych ubezpieczonej. Okoliczność ta nie podważa jednak ustaleń Sądu dokonanych w oparciu o dostępne dowody. I tak dowody z dokumentów w postaci powyższych umów o pracę wskazują na wolę nawiązania przez strony tych umów, stosunku pracy w określonych ramach czasowych, a dowody z zeznań świadków w osobach pracowników płatnika składek, w tym R. A., P. K. i B. S. potwierdzają, że ubezpieczona faktycznie przystąpiła do wykonywania pracy na powierzonym jej w umowie o pracę stanowisku pomocnika operatora sklejarki i pracę tę wykonywała od 1 sierpnia 2013r. (początek umowy) do 6 września 2013r. ,tj. do chwili otrzymania zwolnienia lekarskiego związanego z ciążą. Z zeznań w/w świadków wynika, że ubezpieczona wykonywała swoją pracę w miejscu i czasie wskazanym przez pracodawcę ,tj. w oddziale płatnika składek w Ł. przy ul. (...), przy czym swoje stawiennictwo w pracy poświadczała podpisem na liście obecności. W ocenie Sądu wiarygodność zeznań w/w świadków nie budzi wątpliwości. Wskazane osoby pracowały u płatnika składek w okresie, w którym pracę wykonywała ubezpieczona i były naocznymi świadkami tejże pracy. Ich relacje są spójne i logiczne oraz korespondują z zeznaniami ubezpieczonej. Ustalenia tego nie podważa okoliczność, że jeden ze świadków - R. A. jest mężem ubezpieczonej, a zatem osobą jej bliską. Świadek ten pracował bowiem u płatnika składek i jak wynika z wcześniej przedstawionych ustaleń to on zaproponował płatnikowi składek zatrudnienie ubezpieczonej na wolnym stanowisku pomocnika operatora sklejarki. Nie budzi zatem wątpliwości, że świadek ten posiadał wiedzę na temat pracy ubezpieczonej u płatnika składek. Nieuzasadniony okazał się zarzut organu rentowego co do braku wynagrodzenia za pracę ubezpieczonej. Z dokumentów w postaci umów o pracę wynika, że strony umówiły się, iż za swoją pracę ubezpieczona będzie otrzymywała od płatnika składek wynagrodzenie w kwocie 1 600 złotych brutto miesięcznie. Co więcej z zeznań ubezpieczonej i świadka R. A. wynika, że płatnik składek reprezentowany przez W. G. wypłacił jej wynagrodzenie za pierwszy miesiąc pracy, ale po rozmowie z w/w osobą zdecydowała ona, że środki te zostaną przeznaczone przez płatnika na opłacenie składek. Jak wskazała ubezpieczona motywem takiej jej decyzji była chęć zachowania się „fair” w stosunku do pracodawcy, po tym jak dowiedziała się, że jest w ciąży. Niezależnie od oceny takiej decyzji ubezpieczonej i postawy płatnika składek wskazać należy, że niewątpliwie ubezpieczona wykonywała swoją pracę za wynagrodzeniem.

W ocenie Sądu w żadnej mierze nie można zgodzić się z organem rentowym, że o braku nawiązania stosunku pracy między ubezpieczoną a płatnikiem składek świadczy to, iż niedługo po zawarciu umowy o pracę ubezpieczona zaczęła korzystać ze zwolnienia lekarskiego. Należy podkreślić, że prawem każdej osoby, w tym również kobiety w ciąży jest prawo do zatrudnienia. Okoliczność, że już po miesiącu i 5 dniach od zatrudnienia ubezpieczona stała się niezdolna do pracy nie może być interpretowana jako potwierdzenie zawarcia przez strony porozumienia mającego na celu uzyskanie przez ubezpieczoną świadczeń z tytułu niezdolności do pracy. Jak wskazano zgromadzone dowody potwierdzają, że ubezpieczona po zwarciu umowy o pracę, przystąpiła do jej wykonywania i ustaleń tych nie podważa późniejsza niezdolność ubezpieczonej do pracy. Niezdolność do pracy, w tym w okresie ciąży, która nie jest przecież chorobą, jest zdarzeniem obiektywnym. Woli stron o kontynuowaniu stosunku pracy nie przekreśla przy tym fakt, że druga umowa o pracę została zawarta między ubezpieczoną a płatnikiem składek w dniu 1 października 2013r. ,tj. w dacie, w której ubezpieczona przebywała na zwolnieniu lekarskim. Do 6 września 2013r. ubezpieczona wykonywała swoje obowiązki i jak zeznała liczyła na to, że po pierwszych tygodniach ciąży powróci do pracy. Dlatego strony zdecydowały się na zawarcie drugiej umowy o pracę na okres od 1 października 2013r. do 31 grudnia 2013r.

Resumując powyższe okoliczności Sąd uznał, że ubezpieczona i płatnik składek nawiązali ważnie stosunek pracy rodzący tytuł do ubezpieczenia społecznego ubezpieczonej. Ubezpieczona wykonywała pracę na rzecz płatnika składek i ustaleń tych nie podważa istnienie zadłużenia po stronie płatnika składek w uiszczaniu składek, jak również inne jego niesolidne zachowania jak np. nie przeszkolenie ubezpieczonej w zakresie BHP. Co do braku skierowania ubezpieczonej na wstępne badania lekarskie, przedstawione wyżej ustalenia Sądu pokazują, że ubezpieczona na badanie takie została skierowana i uzyskane zaświadczenie lekarskie przedłożyła płatnikowi składek.

Mając na uwadze całokształt powyższych okoliczności Sąd na podstawie art.477 ¹⁴§2 kpc zmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w sentencji wyroku.

Zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu na podstawie art.98§1 i 3 kpc Sąd obciążył organ rentowy obowiązkiem zwrotu ubezpieczonej kwoty 60 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.