Postanowienie

III K 319/10

Powołane przepisy:

  1. Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 - § 14; § 14 ust. 5) Przejdź do ustawy w dzienniku ustaw
  2. Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 11; art. 11 § 2; art. 178 a; art. 178 a § 1; art. 178 a § 2; art. 244; art. 278; art. 278 § 1; art. 279; art. 279 § 1; art. 280; art. 280 § 1; art. 282; art. 289; art. 289 § 1; art. 310; art. 310 § 2; art. 64; art. 64 § 1; art. 85) Przejdź do ustawy w dzienniku ustaw
  3. Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 17; art. 17 § 1; art. 17 § 1 pkt. 7; art. 572; art. 632; art. 632 pkt. 2) Przejdź do ustawy w dzienniku ustaw
Zmiana rodzaju orzeczenia z "Postanowienie, Uzasadnienie" na "Postanowienie".
Automatyczne korekty wprowadzone przez system SAOS w czasie importu orzeczenia z zewnętrznego systemu

Dodatkowe informacje:

  • Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
    II K 117/05 II K 122/05 II K 25/10 II K 460/09 II K 565/09 II K 9/06 III K 201/10 V K 175/07 V K 406/06 V K 65/07 V K 8/08

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III K 319/10

POSTANOWIENIE

Dnia 9 grudnia 2010r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu, Wydział III Karny, w składzie:

Przewodniczący: SSO Marcin Sosiński

Protokolant: Patrycja Korż

w obecności Prokuratora Zbigniewa Przysiężnego

po rozpoznaniu wniosku skazanego Ł. K.

w przedmiocie wydania wyroku łącznego

postanawia

I.  na podstawie art. 572 k.p.k. umorzyć postępowanie o wydanie wyroku łącznego;

II.  zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. Jędrzeja Majki kwotę 146,40 brutto tytułem kosztów obrony z urzędu;

III.  na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. kosztami sądowymi postępowania o wydanie wyroku łącznego obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

W dniu 1 października 2010r. (data stempla pocztowego) skazany Ł. K. wystąpił do tut. Sądu z wnioskiem o wydanie wyroku łącznego.

Skazany wniósł o połączenie kar orzeczonych wyrokami Sądu Rejonowego
w Miliczu, sygn. akt II K 117/05, Sądu Rejonowego w Miliczu, sygn. akt II K 9/06
i Sądu Okręgowego we Wrocławiu, sygn. akt III K 201/10.

Z karty karnej wynika, że Ł. K. został skazany prawomocnymi wyrokami:

1. Sądu Rejonowego w Miliczu z dnia 20.02.2006r. (sygn. akt II K 117/05) za przestępstwa z art. 280 § 1 k.k. i 282 k.k. popełnione w dniu 15.09.2005r. na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby.

Postanowieniem z dnia 7.08.2007r. Sąd Rejonowy w Miliczu zarządził wykonanie kary pozbawienia wolności.

2. Sądu Rejonowego w Miliczu z dnia 6.03.2006r. (sygn. akt II K 9/06) za przestępstwo z art. 289 § 1 k.k. popełnione w dniu 1.12.2005r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat próby.

Postanowieniem z dnia 7.08.2007r. Sąd Rejonowy w Miliczu zarządził wykonanie kary pozbawienia wolności.

3. Sądu Rejonowego w Miliczu z dnia 6.03.2006r. (sygn. akt II K 122/05) za przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. popełnione w dniu 4.09.2005r. na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby.

Postanowieniem z dnia 7.08.2007r. Sąd Rejonowy w Miliczu zarządził wykonanie kary pozbawienia wolności.

4. Sądu Rejonowego w Miliczu z dnia 6.11.2006r. (sygn. akt V K 406/06) za przestępstwo z art. 178a § 2 k.k. popełnione w dniu 13.10.2006r. na karę 3 miesięcy ograniczenia wolności.

5. Sądu Rejonowego w Miliczu z dnia 4.04.2007r. (sygn. akt V K 65/07) za przestępstwo z art. 178a § 1 k.k. popełnione 29/30.01.2007r. na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby.

Postanowieniem z dnia 18.11.2009r. Sąd Rejonowy w Miliczu zarządził wykonanie kary pozbawienia wolności.

6. Sądu Rejonowego w Miliczu z dnia 21.05.2007r. (sygn. akt V K 175/07) za przestępstwo z art. 244 k.k. popełnione w dniu 20.05.2007r. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby.

Postanowieniem z dnia 18.11.2009r. Sąd Rejonowy w Miliczu zarządził wykonanie kary pozbawienia wolności.

Wyroki opisane w punktach od 1 do 6 objęto następnie wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Miliczu z dnia 2.04.2008r. sygn. akt V K 8/08, w którym połączono kary orzeczone wyrokami opisanymi w punktach 1 – 3 i wymierzono karę łączną 3 lat pozbawienia wolności oraz umorzono postępowanie w zakresie dotyczącym wyroków opisanych w punktach 4 – 6.

7. Sądu Rejonowego w Miliczu z dnia 15.09.2009r. (sygn. akt II K 460/09) za przestępstwo z art. 178a § 1 k.k. i art. 244 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełnione w dniu 1.08.2009r. na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby.

8. Sądu Rejonowego w Miliczu z dnia 7.12.2009r. (sygn. akt II K 565/09) za przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione w dniu 10.09.2009r. na karę 1 roku i 9 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby.

Wyroki opisane w punktach 7 i 8 objęto następnie wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Miliczu z dnia 6.05.2010r. sygn. akt II K 25/10, w którym połączono kary orzeczone wyrokami opisanymi w punktach 7 i 8 i wymierzono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby.

9. Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 9.08.2010r. (sygn. akt III K 201/10) za przestępstwo z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione w dniu 2.01.2010r. na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności.

Jak wynika z akt: V K 8/08 i II K 25/10 wyroki, których dotyczy wniosek skazanego (wskazane powyżej w pkt 1 – 8) były przedmiotem postępowania
w przedmiocie wydania wyroku łącznego.

W tych przypadkach wydano prawomocne orzeczenie. Sąd Rejonowy
w Miliczu w dniu 2.04.2008r., sygn. akt V K 8/08, połączył kary orzeczone
w wyrokach o sygn. akt II K 117/05, II K 9/06 i II K 122/05 (wskazane powyżej
w punktach 1 – 3) oraz umorzył postępowanie odnośnie wyroków o sygn. akt
V K 406/06, V K 65/07 i V K 175/07 (wskazane powyżej w punktach 4 – 6). Sąd Rejonowy w Miliczu w dniu 6.05.2010r., sygn. akt II K 25/10, połączył kary orzeczone w wyrokach o sygn. akt II K 460/09 i II K 565/09 (wskazane powyżej w punktach
7 i 8).

Obecnie rozpatrywany wniosek dotyczy tych samych wyroków, które stały się podstawą wskazanych rozstrzygnięć. Ponieważ postępowanie w tych sprawach zostało już prawomocnie zakończone, należało umorzyć przedmiotowe postępowanie, gdyż brak jest warunków do wydania wyroku łącznego (art. 572 k.p.k.) – w sprawie zachodzi ujemna przesłanka procesowa określona w art. 17 § 1 pkt
7 k.p.k.

W świetle tej przesłanki nie jest dopuszczalne, aby po raz kolejny rozstrzygać co do tych samych czynów tej samej osoby. Między osądzonymi prawomocnie sprawami, a sprawą objętą przedmiotowym wnioskiem zachodzi przedmiotowo – podmiotowa tożsamość. Zakaz prowadzenia postępowania karnego dotyczącego tego samego przedmiotu procesu, w stosunku do tej samej osoby, określony w art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. ma pełne odniesienie do postępowań w przedmiocie wydania wyroku łącznego.

Warunek określony w art. 85 k.k., nie został natomiast spełniony w odniesieniu do wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 9.08.2010r. sygn. akt III K 201/10 (wskazany powyżej w punkcie 9). Zgodnie bowiem z brzmieniem art. 85 k.k. wydanie wyroku łącznego jest dopuszczalne jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. W niniejszej sprawie czyn, za który Ł. K. został skazany w wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 9.08.2010r., sygn. akt III K 201/10, popełniony został w dniu 2.01.2010r. tj. już po datach wydania pozostałych wyroków skazujących (20.02.2006r., 6.03.2006r., 6.11.2006r., 4.04.2007r., 21.05.2007r., 15.09.2009r., 7.12.2009r.), więc nie zachodzi w tym przypadku sytuacja realnego (rzeczywistego) zbiegu przestępstw warunkująca możliwość objęcia przedmiotowego wyroku węzłem wyroku łącznego. Powyższe skutkowało koniecznością umorzenia postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego.

Mając powyższe na uwadze należało orzec jak w punkcie I postanowienia.

Na podstawie § 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu zasądzono kwotę 146,40 zł brutto tytułem kosztów nieopłaconej obrony udzielonej z urzędu skazanemu.

Orzeczenia o kosztach sądowych w sprawie o wydanie wyroku łącznego znajduje oparcie w przepisach powołanych w punkcie III sentencji postanowienia.

Kontakt: saos_malpka_saos_kropka_org_kropka_pl | Wersja SAOS: 0.9.13