Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 9 września 2015 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. , po rozpatrzeniu wniosku z dnia 3 września 2015 r., przeliczył S. B. (1) emeryturę od dnia 1 maja 2015 r. tj. od daty nabycia uprawnień do emerytury. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że do wyliczenia wysokości emerytury wnioskodawcy przyjęto:

- wskaźnik wysokości podstawy wymiaru o wartości 71,24% ( wyliczony z 20 lat kalendarzowych wybranych z całego okresu ubezpieczenia tj. lat 1975 – 1996) , który po pomnożeniu przez 3 308,33 zł tj. kwotę bazową dał podstawę wymiaru w kwocie 2 356,85 zł.

- 23 lata , 7 miesięcy okresów składkowych ( łącznie 283 miesiące).

- 2 miesiące okresów nieskładkowych.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych obliczył wysokość emerytury w następujący sposób: 24% x 3 308,33 = 794,00 zł ,( 283 x 1,3 %)/12 x 2 356,85 zł = 722,61 zł ,(2 x 0,7%)/12 x 2 356,85 zł = 2,83 zł. Razem 1 519,44 zł.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych wskazał ,że do emerytury przysługuje zwiększenie z tytułu opłacania składek na ubezpieczenie społeczne rolników ( za 26 lat i 10 miesięcy ) w kwocie 236,22 zł.

/decyzja - k. 112-115 akt ZUS/

W dniu 21 października 2015 r. uznając powyższą decyzję za krzywdzącą S. B. (1) złożył odwołanie. Skarżący wskazał , że organ rentowy nie uwzględnił mu jako okresu składkowego pracy w Kółku Rolniczym w B. od 1 września 1969 r. do 30 kwietnia 1971 r. ( na stanowisku traktorzysty) w sytuacji gdy w aktach organu rentowego znajduje się świadectwo pracy odnoszące się do tego okresu. Ponadto jak zaznaczył S. B. (1) spełnił on wszystkie warunki do zastosowania art.55 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i tym samym emerytura powinna zostać mu wyliczona na podstawie art. 26 ww. ustawy. S. B. (1) podkreślił ,że organ rentowy nie wyliczył mu kapitału początkowego , a ponadto ,że emerytura obliczona na podstawie art. 26 byłaby wyższa od emerytury obliczonej na podstawie art.53.

/odwołanie - k. 2-3/

Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł., w odpowiedzi na odwołanie , która wpłynęła do Sądu Okręgowego w dniu 5 listopada 2015 r. wniósł o jego oddalenie. Organ rentowy podkreślił , że przysługująca wnioskodawcy emerytury uległa , zgodnie z jego wnioskiem, zwiększeniu rolnemu. Jak wskazał organ rentowy, brak jest podstaw do zaliczenia wnioskodawcy okresu zatrudnienia w Kółku Rolniczym w B. od 1 września 1969 r. do 30 kwietnia 1971 r., z uwagi na fakt ,iż w świadectwie pracy nie określono wymiaru czasu pracy , nie zawiera ono imiennej pieczątki osoby , która je wystawiła , a nadto , że ww. zakład pracy rozliczał się bezimiennie.

/odpowiedź na odwołanie k.6-6 odwrót/

Decyzją z dnia 26 listopada 2015 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. odmówił S. B. (1) prawa do obliczenia emerytury na podstawie art.26 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy podkreślił ,że wnioskodawca nie spełnił warunków określonych w ww. artykule, ponieważ nie kontynuował ubezpieczeń emerytalnego i rentowego po osiągnięciu wieku 65 lat określonego art. 27 ustawy emerytalnej , a ponadto emerytura została mu przyznana na podstawie art.28 ustawy emerytalnej.

/decyzja - k.124 akt ZUS/

W dniu 28 grudnia 2015 r. uznając powyższą decyzję za krzywdzącą S. B. (1) złożył odwołanie. Skarżący wskazał ,że urodził się (...) ,osiągnął wiek emerytalny określony w art.27 ust.3 ustawy emerytalnej , a ponadto posiada okres składkowy i nieskładkowy wynoszący powyżej 25 lat. Zdaniem skarżącego organ rentowy bezzasadnie odmówił mu zaliczenia okresu pracy w Kółku Rolniczym w B. od 1 września 1969 r. do 30 kwietnia 1971 r. Wnioskodawca zaznaczył ,że ubezpieczeniom społecznym podlegał do kwietnia 2015 r.

/odwołanie k.2-3 akt o sygn. VIII U 141/16/

Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. w odpowiedzi na odwołanie , która wpłynęła do tutejszego Sądu w dniu 21 stycznia 2016 r. wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie organ rentowy podtrzymał dotychczasową argumentację.

/odpowiedź na odwołanie k.5-5 odwrót akt o sygn. VIII U 141/16/

Zarządzeniem z dnia 1 lutego 2016 r. Sąd połączył sprawę o sygnaturze akt VIII U 141/16 ze sprawą o sygnaturze akt VIII U 2866/15 w celu ich łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia oraz zarządził ich prowadzenie pod sygnaturą VIII U 2866/15.

/zarządzenie k.8 akt o sygn. VIII U 141/16/

Sąd Okręgowy w Łodzi ustalił następujący stan faktyczny:

Ubezpieczony S. B. (1) urodził się w dniu (...) Wiek emerytalny osiągnął w dniu 28 lipca 2012 r. ( tj.65 lat).

/okoliczność bezsporna/

Decyzją z dnia 9 lipca 2015 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. , po rozpatrzeniu wniosku z dnia 29 maja 2015 r., przyznał S. B. (1) emeryturę od dnia 1 maja 2015 r. tj. od miesiąca , w którym zgłoszono wniosek. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że do wyliczenia wysokości emerytury wnioskodawcy przyjęto:

- wskaźnik wysokości podstawy wymiaru o wartości 71,24% ( wyliczony z 20 lat kalendarzowych wybranych z całego okresu ubezpieczenia tj. lat 1975 – 1996) , który po pomnożeniu przez 3 308,33 zł tj. kwotę bazową dał podstawę wymiaru w kwocie 2 356,85 zł

- 23 lata , 7 miesięcy okresów składkowych ( łącznie 283 miesiące)

- 2 miesiące okresów nieskładkowych

Zakład Ubezpieczeń Społecznych obliczył wysokość emerytury w następujący sposób: 24% x 3 308,33 = 794,00 zł ,( 283 x 1,3 %)/12 x 2 356,85 zł = 722,61 zł ,(2 x 0,7%)/12 x 2 356,85 zł = 2,83 zł. Razem 1 519,44 zł.

W treści decyzji zaznaczono ,że wnioskodawcy nie uwzględniono okresu od 1 września 1969 r. do 30 kwietnia 1971 r. z uwagi na występujące w świadectwie pracy braki , a ponadto ,że z uwagi na uprawnienia wnioskodawcy do świadczenia rolnego oddział KRUS wyda decyzję stwierdzającą prawo lub brak prawa do wypłaty świadczenia w zbiegu.

/decyzja - k.85-88 akt ZUS/

Decyzją z dnia 28 sierpnia 2015 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. podjął wypłatę emerytury wnioskodawcy od dnia 1 maja 2015 r. w kwocie ustalonej decyzją z dnia 9 lipca 2015 roku.

/decyzja – k.96-99 akt ZUS/

W dniu 3 września 2015 r. do organu rentowego wpłynął wniosek S. B. (1) o doliczenie mu do emerytury 27 lat okresu opłacania składek na KRUS , a po jego rozpatrzeniu wydano zaskarżoną decyzję z dnia 9 września 2015 roku.

/wniosek k.102 oraz decyzja - k. 112-115 akt ZUS/

W związku ze zgłoszonymi wnioskami w odwołaniu od decyzji z dnia 9 września 2015 roku , organ rentowy w dniu 26 listopada 2015 roku wydał zaskarżoną przez wnioskodawcę decyzję .

/decyzja - k.124 akt ZUS/

Świadectwo pracy wystawione przez Kółko Rolnicze w B. wskazuje ,że S. B. (1) jest jego pracownikiem w okresie od 1 września 1969 r. do 30 kwietnia 1971r. Świadectwo nie określa wymiaru czasu pracy wnioskodawcy , nie zawiera daty kiedy zostało wystawione , a także nie jest opatrzone imienną pieczątką osoby je wystawiającej.

/świadectwo pracy k.21 akt ZUS/

Kółko Rolnicze w B. dysponowało 3 traktorami i za ich pomocą wykonywało , zgodnie ze zleceniami, prace na rzecz indywidualnych rolników. Wnioskodawca ,za pomocą ciągnika, wykonywał prace polowe , zajmował się przewozem buraków do skupu czy też przewozem nawozów. S. B. (1) powierzone mu obowiązki wykonywał w różnych porach dnia , przy czym czas aktywności był , np. w okresie wakacyjnym – bez ograniczeń czasowych .

/zeznania świadków : E. W. k.21-21 odwrót , S. B. (2) k.21 odwrót , zeznania wnioskodawcy min.00:10:05 – 00:21:19 – płyta CD k.35 w związku z jego informacyjnymi wyjaśnieniami k.20 odwrót – 21/

S. B. (1) uczestniczył w walnych zebraniach odbywających się w Kółku Rolniczym w B..

/zeznania wnioskodawcy min.00:10:05 – 00:21:19 – płyta CD k.35 w związku z jego informacyjnymi wyjaśnieniami k.20 odwrót – 21/

Kółko Rolnicze w B. zostało przejęte przez Spółdzielnię Kółek Rolniczych w K..

/zeznania wnioskodawcy min.00:10:05 – 00:21:19 – płyta CD k.35 w związku z jego informacyjnymi wyjaśnieniami k.20 odwrót – 21/

Spółdzielnia Kółek Rolniczych w K. nie dysponuje dokumentacją wskazującą na fakt świadczenia pracy przez S. B. (1) na rzecz Kółka Rolniczego w B..

/pismo k.24/

Po ukończeniu 65 roku życia S. B. (1) podlegał wyłącznie ubezpieczeniu społecznemu rolników.

/ustalenia w aktach ZUS/

Sąd dokonał ustaleń stanu faktycznego w oparciu o dokumentację z akt organu rentowego, uznając ją za wiarygodną i wystarczającą dla poczynienia przedmiotowych ustaleń. W odniesieniu zaś do okresu, o którego zaliczenie wnosił wnioskodawca ( tj. okres od 1 września 1969 r. do 30 kwietnia 1971r. ), wskazać należy, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, nie pozwolił zakwestionować ustaleń organu rentowego w tym zakresie. Co prawda, świadkowie i wnioskodawca zeznali, że wnioskodawca wykonywał określone czynności czyli był aktywny na rzecz Kółka Rolniczego w B., ale jednocześnie nie sposób, na ich podstawie jednoznacznie stwierdzić , że wykonywał te czynności w ramach stosunku pracy.

Sąd Okręgowy w Łodzi zważył, co następuje:

Odwołania są niezasadne i podlegają oddaleniu.

Analiza treści art. 55 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (tekst jednolity Dz.U. z 2015 roku, poz.748 z późn. zm.) wskazuje , że aby ubezpieczony mógł skorzystać z możliwości przeliczenia emerytury w myśl art. 26 ( przy założeniu ,że jest ona korzystniejsza od obliczonej w myśl art.53) musi on wykazać ,że spełnia warunki do przyznania emerytury na podstawie art. 27 , a ponadto kontynuował ubezpieczenie emerytalne i rentowe po osiągnięciu przewidzianego w tym przepisie wieku emerytalnego i wystąpił z wnioskiem o przyznanie emerytury po dniu 31 grudnia 2008 r.

Z kolei art. 27 ustawy emerytalnej wskazuje ,że emerytura jest przyznawana mężczyznom urodzonym przez 1 stycznia 1949 r. ( w przypadku wnioskodawcy wiek emerytalny wynosił 65 lat) jeżeli legitymują się oni okresem składkowym i nieskładkowym wynoszącym co najmniej 25 lat.

Wskazać należy ,że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje jednoznacznie ,że wnioskodawca nie tylko nie spełnił warunków do otrzymania emerytury w trybie art. 27 ( wnioskodawcy, jako urodzonemu przed 1 stycznia 1949 r. , przyznano emeryturę w trybie art. 28 z uwagi na fakt , że legitymował się on okresem składkowym i nieskładkowym wynoszącym co najmniej 20 lat ) , ale co istotne , po osiągnięciu przewidzianego dla niego wieku emerytalnego nie kontynuował ubezpieczenia emerytalnego i rentowego ( nie świadczył stosunku pracy) , a jedyne ubezpieczenie jakiemu podlegał po ukończeniu wieku było ubezpieczeniem społecznym rolników. Tym samym wnioskodawca nie spełnił warunków do przeliczenia emerytury w trybie art.26.

W odniesieniu zaś do kwestii uwzględnienia przy obliczaniu emerytury okresu pracy wnioskodawcy od 1 września 1969 r. do 30 kwietnia 1971r. wskazać należy , że zgromadzony w niniejszej sprawie materiał nie pozwolił zakwestionować ustaleń organu rentowego w tym zakresie.

Co prawda wnioskodawca dysponował świadectwem pracy z tego okresu , ale dokument ten zawierał istotne braki formalne i na jego podstawie nie było możliwym dokonanie jednoznacznych ustaleń co do charakteru jego aktywności.

Należy podkreślić, iż Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych nie jest związany ograniczeniami dowodowymi określonymi dla dowodzenia przed organami rentowymi, co wynika z treści art. 473 k.p.c. i sprawia, że każdy fakt może być dowodzony wszelkimi środkami, które Sąd uzna za pożądane i ich dopuszczenie za celowe.

Na okoliczność świadczenia pracy przez wnioskodawcę, w ramach stosunku pracy, w Kółku Rolniczym w B., Sąd dopuścił dowód w postaci zeznań świadków oraz wnioskodawcy , ale nie sposób na ich podstawie stwierdzić , że wnioskodawca rzeczywiście realizował stosunek prawny pod postacią - stosunku pracy. Podobnie wątpliwości tych nie rozstrzygnęła Spółdzielnia Kółek Rolniczych w K. , gdyż nie dysponowała stosowną dokumentacją z tego okresu. Oczywistym natomiast było ,że wnioskodawca wykonywał czynności na rzecz Kółka Rolniczego w B. , ale w świetle złożonych zeznań, nie sposób przesądzić , że czynił to ramach stosunku pracy , a fakt ,że uczestniczył w odbywających się w K. spotkaniach może wskazywać , że był jej członkiem i obowiązki wykonywał w ramach swojego członkostwa , a nie stosunku pracy. Wobec więc nie dających się rozstrzygnąć wątpliwości Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania ustaleń organu rentowego w tym zakresie.

Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji wyroku, na podstawie art. 477 ¹⁴ § 1 kpc.

ZARZĄDZENIE

odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć wnioskodawcy.

S.B.