Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Konin, dnia 21-07-2016 r.

Sąd Rejonowy w Koninie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w następującym składzie:

Przewodniczący:SSR Jarosław Konowalski

Protokolant:p.o. sekretarz sądowy Ewelina Michalak

po rozpoznaniu w dniu 14-07-2016 r. w Koninie

sprawy z powództwa R. O.

przeciwko (...) Sp.z o.o. w K.

o zapłatę

1.  Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2901,50 zł (dwa tysiące dziewięćset jeden złotych pięćdziesiąt groszy) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 16.12.2015 r. do 31.12.2015 r. oraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1.01.2016 r. do dnia zapłaty

2.  Oddala powództwo w pozostałym zakresie

3.  Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 900 zł (dziewięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego

4.  Nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Koninie kwotę 149 zł (sto czterdzieści dziewięć złotych) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych

5.  Wyrokowi w punkcie 1-szym nadać rygor natychmiastowej wykonalności

/-/SSR Jarosław Konowalski

UZASADNIENIE

Powód R. O. wniósł o zasądzenie od pozwanego (...) Sp. z o.o. w K. kwoty 2.777,70 zł brutto z tytułu należnego a nie wypłaconego świadczenia z okazji Dnia (...) wynikającego z obowiązującego u pozwanego do dnia 1.07.2015 r. Zakładowego Układu Zbiorowego Pracy za okres od 5.12.2014 r. do 30.06.2015 r. z ustawowymi odsetkami od dnia 16.12.2014 r. do dnia zapłaty; kwoty 199,05 zł tytułu należnego, a nie wypłaconego ekwiwalentu pieniężnego w wysokości 5 % średniego krajowego wynagrodzenia z miesiąca października 2014 r. z obowiązującego do dnia 1.07.2015 r. ZUZP z ustawowymi odsetkami od dnia 16.12.2014 r. do dnia zapłaty. Złożono również wniosek o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu podkreślono, że powód będący do dnia 1.07.2014 r. pracownikiem (...) w T. na podstawie art. 23 ^{( 1)} k.p. stał się po tej dacie pracownikiem pozwanego. W chwili przejścia do nowego pracodawcy obowiązywał w (...) w T., Zakładowy Układ Zbiorowy Pracy, który przewidywał dla pracowników nagrodę z okazji Dnia (...) oraz tzw. (...). Regulacje te obowiązywały także u pozwanego przez okres roku czasu od przejścia powoda do pozwanego. Podano, że pozwany dokonał wypowiedzenia powodowi warunków pracy i płacy, w tym także tych wynikających z ZUZP ze skutkiem na dzień 1.07.2015 r. wobec czego jego żądanie związane ze świadczeniami przewidzianymi w ZUZP dotyczy okresu obowiązywania układu tj. od 4.12.2014 r. do 1.07.2015 r. Powód wskazał, że wyliczając wysokość dochodzonych świadczeń dokonał tego biorąc pod uwagę wynagrodzenie za miesiąc październik 2014 r. oraz ilość dni przepracowanych do 30.06.2015 r. Wskazano również, że pozwany odmówił wypłaty świadczeń pomimo tego, że pracodawca dysponował środkami, które zostały zabezpieczone na wypłatę nagród z okazji Dnia (...) za rok 2014/2015.

W odpowiedzi na pozew pozwany (...) Sp. z o.o. w K. wniósł o oddalenie powództwa oraz obciążenie powoda kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu podkreślono, że po upływie okresu stosowania ZUZP pracodawca wypowiedział powodowi dotychczasowe warunki pracy i płacy, w tym także nagrodę z okazji Dnia(...)i (...) ze skutkiem na dzień 30.06.2015 r. Po upływie tego okresu powoda obowiązują nowe warunki pracy i płacy przewidziane dla pracowników (...), które nie zawierają świadczeń z okazji Dnia (...) i (...). Zaprzeczono temu, aby (...) w T. miała przekazać pozwanemu środki pieniężne na wypłatę świadczeń dochodzonych przez powoda. Podkreślono, że zapisów ZUZP nie wynika, aby pracodawca dokonując wypowiedzenia zmieniającego był zobligowany do wypłaty świadczeń o które wnosi powód. Katalog przypadków, które uprawniają do nagrody z okazji Dnia (...) w wysokości proporcjonalnej do przepracowanego czasu pracy jest zamknięty i żaden wymienionych tam przypadków nie dotyczy pracowników przejętych przez (...), a interpretacja rozszerzająca tych zapisów nie jest dopuszczalna. Pozwany podał także, że wątpliwości budzi ustalenie wysokości świadczeń według przyjęcia wynagrodzenia za miesiąc październik 2014 r., gdyż należało tego dokonać według wynagrodzenia za miesiąc październik 2015 r. i wówczas łączna kwota żądania wynosiłaby 2.901,54 zł.

Ostatecznie powód podtrzymał żądanie pozwu, modyfikując żądanie w zakresie wypłaty odsetek wnosząc o ich zasądzenie od dnia 5.12.2015 r.

Sąd ustalił i zważył, co następuje :

R. O. od dnia 1.09.1989 r. był pracownikiem (...) w T. zatrudnionym jako elektromonter maszyn urządzeń (...). Z dniem 1.06.2014 r. nastąpiło przejście części zakładu pracy (...) i przejęcie zadań obsługi serwisowej elektrycznej i energoenergetycznej do spółki (...) Sp. z o.o. w K. na podstawie art. 23 ^{( 1)} k.p. Powyższe zmiany objęły także oddział w którym pracował powód. W związku z przejściem, nowy pracodawca w okresie roku od dnia przejścia w zakresie warunków pracy i płacy zobowiązał się m.in. do stosowania postanowień Zakładowego Układu Zbiorowego dla (...) S.A w T. z dn. 1.07.1992 r. (zwanym dalej : ZUZP) w brzmieniu obowiązującym w dniu przejścia. O powyższej zmianie pracodawcy powód został poinformowany pismem z dnia 29.04.2014 r.

(dowód : bezsporne, akta osobowe)

W zapisach ZUZP znajdował się rozdział III („szczególne przywileje przysługujące pracownikom (...) w zakresie praw honorowych, wynagrodzeń i świadczeń socjalnych na podstawie karty (...)”) w którym przewidziano świadczenia m.in. nagrodę z okazji Dnia (...) oraz tradycyjne (...).

Warunki do uzyskania nagrody z okazji Dnia (...) zostały ujęte w art. 61 ZUZP. Zgodnie z § 2 z okazji Dnia (...) pracownikowi, który jest zatrudniony w dniu 4 grudnia przysługuje :

1)  w przypadku przepracowania ostatnich 12 miesięcy (tj. od 5 grudnia roku ubiegłego do 4 grudnia danego roku) nagroda w wysokości wynagrodzenia z miesiąca października. Do okresu pracy 12 miesięcy zalicza się wszystkie okresy pracy w zakładach objętych Układem z wyłączeniem okresów zakończonych rozwiązaniem umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika oraz wygaśnięciem stosunku pracy w wyniku porzucenia pracy,

2)  w przypadku nie przepracowania ostatnich 12 miesięcy w rozumieniu postanowień pkt. 1 – dla zatrudnionych (przyjętych do pracy)
do 31 października – wysokość nagrody oblicza się jak w pkt. 1 a następnie obniża się proporcjonalnie do ilości przepracowanych dni,

3)  w przypadku nieprzepracowania ostatnich 12 miesięcy w rozumieniu postanowień pkt 1 – dla zatrudnionych (przyjętych do pracy)
po 31 października nagrodę wypłaca się w wysokości średniej płacy dniówkowej obliczonej w zakładzie pracy dla danego stanowiska pracy lub grupy stanowisk.

W § 3 wskazano, że nagroda z okazji Dnia(...) w wysokości proporcjonalnej do przepracowanego czasu pracy przysługuje pracownikom :

1)  którzy odeszli na urlop wychowawczy i ci co podjęli pracę po urlopie wychowawczym,

2)  powołanym do odbycia czynnej służby i podejmującym pracę po jej zakończeniu,

3)  z którymi stosunek pracy ustał w związku z przejściem na emeryturę lub rentę, względnie członkom rodziny uprawnionym do odprawy pośmiertnej po pracownikach, z którymi wygaśnięcie stosunku pracy nastąpiło wskutek śmierci,

4)  oddelegowanym do pracy w organizacjach związkowych na zasadzie urlopu bezpłatnego i powracającym z oddelegowania,

5)  z którymi rozwiązano stosunek pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy,

6)  przechodzącymi na świadczenia rehabilitacyjne i podejmującym pracę po rehabilitacji.

W § 4 podano, że nagrodę z okazji Dnia (...), o której mowa w § 2 i 3 należy wypłacić pracownikom nie później niż do 15 grudnia danego roku.

Z kolei według art. 63 ZUZP pracownikom zatrudnionym w dniu 4 grudnia danego roku przysługuje niezależnie od nagrody – tradycyjne (...)
w ekwiwalencie pieniężnym w wysokości 5 % średniego krajowego wynagrodzenia z miesiąca października (§ 1). Wypłata ekwiwalentu następuje łącznie z wypłatą nagrody z okazji Dnia(...) (§ 2).

(dowód : fragment ZUZP – k. 11-12)

Po przejścia R. O. do (...), postanowienia ZUZP w tym także te dotyczące wypłaty z okazji Dnia (...) oraz (...) były respektowane przez pracodawcę i powód uzyskał powyższe świadczenia za okres od 5.12.2013 r. do 4.12.2014 r.

(bezsporne, nadto zeznania S. K. - k. 55v).

W (...) obowiązywał regulamin dokonywania wypowiedzeń zmieniających zatwierdzony uchwałą Zarządu nr (...) z 28.01.2015 r. wprowadzony do stosowania Zarządzeniem Dyrektora Naczelnego – Prezesa Zarządu nr (...) z dnia 29.01.2015 r. Określał on zasady postępowania w sprawach dotyczących pracowników (...) Sp. z o.o. objętych zamiarem wypowiedzenia warunków pracy i płacy wynikających z zawartych umów, w tym warunków pracy i płacy oraz uprawnień i świadczeń wynikających z ZUZP (...) z 1.07.1992 r. pracownikom przejętym z dniem 1.06.2014 r. w trybie art. 23 ^{( 1)} k.p. od (...).

(dowód : regulamin dokonywania wypowiedzeń zmieniających – k. 8-10).

W związku z powyższymi unormowaniami pozwany w dniu 6.03.2015 r. wypowiedział ze skutkiem na dzień 30.06.2015 r. R. O. warunki pracy w części dotyczącej całości warunków pracy i płacy oraz wszelkich uprawnień i świadczeń wynikających z ZUZP. Przyczyną uzasadniającą wypowiedzenie była konieczność dostosowania umów o pracę pracowników przejętych w trybie art. 23 ^{( 1)} k.p. do zasad wynagradzania zawartych w obowiązującym w spółce regulaminie wynagradzania, którym objęci są pozostali pracownicy spółki, nieprzejęci przez (...) w trybie art. 23 ^{( 1)} k.p. i wprowadzenia jednolitych zasad wynagradzania wszystkich pracowników zatrudnionych przez pracodawcę. U pozwanego nie obowiązują świadczenia związane z okazji Dnia (...) oraz (...)

(dowód : akta osobowe, zeznania S. K. – k. 55v, regulamin wynagradzania (...) – k.40-50).

Po upływie okresu wypowiedzenia zaproponowano powodowi stanowisko samodzielnego elektromontera na (...) z wynagrodzeniem zasadniczym w wysokości 3.000 złotych. Pracodawca wskazał, że jeżeli przed upływem dokonanego wypowiedzenia tj. do dnia 15.05.2015 r. pracownik nie złoży oświadczenia o odmowie przyjęcia nowych warunków pracy i płacy to będzie to oznaczać zgodę na zaproponowane warunki pracy i płacy, natomiast odmowa przyjęcia warunków pracy i płacy spowoduje rozwiązanie stosunku pracy z upływem okresu wypowiedzenia tj. 30.06.2015 r.

(dowód : akta osobowe).

Powód nie złożył oświadczenia o odmowie przyjęcia zaproponowanych mu warunków pracy i płacy i nadal pozostaje pracownikiem (...).

W imieniu powoda, ustanowiony przez niego pełnomocnik zwrócił się
do pozwanego pismem z dnia 19.02.2016 r. o wypłatę należnych nagród z okazji Dnia (...) za okres od 5.12.2014 r. do ostatniego dnia obowiązywania w spółce ZUZP. Pismem z dnia 4.03.2016 r. pozwany odmówił wypłaty świadczeń, podnosząc, że roszczenie o wypłatę nagrody dotyczy pracowników zatrudnionych w (...) S.A w dniu 4 grudnia i objętych postanowieniami ZUZP, a możliwość uzyskania świadczenia w wysokości proporcjonalnej do przepracowanego czasu pracy wskazana została w art. 61 § 3 ZUZP i żaden z przypadków nie dotyczy powoda. Zaznaczono przy tym, że w spółce (...) miała miejsce kontrola ze strony Państwowej Inspekcji Pracy, która swym zakresem objęła kwestię wypłaty nagrody z okazji Dnia (...) i nie stwierdzono nieprawidłowości.

(dowód : pisma z 19.02.2016 r. i 4.03.2016 r. – k. 15-20).

W październiku 2015 r. powód uzyskiwał wynagrodzenie w wysokości 4.730,16 zł. Natomiast przeciętne miesięczne wynagrodzenie w tym miesiącu wynosiło 4110,00 złotych.

(bezsporne).

Wartość dowodowa dokumentów nie budziła wątpliwości Sądu, również żadna ze stron nie kwestionowała ich treści, wyprowadzając jedynie z zapisów ZUZP odmienne wnioski.

Za przekonujące Sąd uznał zeznania powoda, albowiem korespondowały one z przedłożonymi przez niego dokumentami, były one przy tym logiczne i spójne.

Sąd nie znalazł również powodów, aby odmówić wiarygodności zeznaniom przedstawiciela pozwanej prezesa zarządu S. K., gdyż treść zeznań pozostawała zbieżna z dokumentami przedłożonymi przez pozwanego i w istocie jego zeznania stanowiły powtórzenie argumentacji, która była prezentowana także jeszcze przed procesem w piśmie kierowanym do powoda.

Spór w przedmiotowej sprawie dotyczył prawa R. O.
do nagrody z okazji Dnia (...)oraz świadczenia (...), których warunki przyznawania zostały określone w art. 61 i art. 63 ZUZP.

Powód stał się pracownikiem pozwanego w związku z przejściem części zakładu dotychczasowego pracodawcy powoda (...) S.A w T.
w struktury pozwanego na podstawie art. 23 ^{( 1 )}k.p. W chwili przejęcia części zakładu pracy w (...) obowiązywał ZUZP, który przewidywał świadczenia dochodzone przez powoda. Za pozbawione racji należy uznać stanowisko pozwanego, jakoby przejście zakładu pracy nie powodowało wstąpienia nowego pracodawcy w prawa strony układu zbiorowego. Już z samej treści art. 23 ^{( 1)} k.p. wynika, że w razie przejścia zakładu pracy lub jego części na innego pracodawcę staje się on z mocy prawa stroną w dotychczasowych stosunkach pracy, z zastrzeżeniem przepisów § 5. Natomiast odnośnie układów zbiorowych pracy to art. 241 ^{( 8)} k.p. stanowi, że w okresie jednego roku od dnia przejścia zakładu pracy lub jego części na nowego pracodawcę do pracowników stosuje się postanowienia układu, którym byli objęci przed przejściem zakładu pracy lub jego części na nowego pracodawcę, chyba że odrębne przepisy stanowią inaczej. Postanowienia tego układu stosuje się w brzmieniu obowiązującym w dniu przejścia zakładu pracy lub jego części na nowego pracodawcę. Pracodawca może stosować do tych pracowników korzystniejsze warunki niż wynikające z dotychczasowego układu. Powyższe regulacje jednoznacznie wskazują, że pozwany nie może bronić się zarzutem braku przymiotu strony ZUZP, albowiem podstawą obowiązywania wobec niego postanowień układu są powyższe przepisy prawa. Na marginesie należy zauważyć, że pozwany zastosował postanowienia ZUZP przyznające nagrodę z okazji Dnia (...)oraz (...)za okres 2013/2014 a zatem respektował zawarty układ. Dalsza argumentacja pozwanego dotyczy braku spełnienia przez powoda przesłanek określonych w ZUZP do przyznania wnioskowanych świadczeń. Akcentowano okoliczność, że po wypowiedzeniu przez pracodawcę warunków pracy od dnia 1.07.2015 r. nie obowiązywały już postanowienia ZUZP wobec czego żądanie zapłaty nagrody z okazji Dnia (...) oraz (...) były niezasadne, gdyż tego rodzaju świadczenia nie obowiązują już u pozwanego. Należy jednak zwrócić uwagę, że powód dochodzi świadczeń za okres kiedy ZUZP jeszcze obowiązywał
(tj. od 5.12.2014. do 30.06.2015 r.) i rodził dla pozwanego określone konsekwencje w tym także te wynikające z przewidzianych w układzie wypłaty świadczeń. Od 1.07.2015 r. pozwany nie był już zobowiązany do honorowania świadczeń przewidzianych w ZUZP, a zatem roszczenie powoda mogło obejmować okres jedynie od 5.12.2014 r. do 30.06.2015 r. a więc tak jak to zostało ujęte w pozwie.

Żądanie powoda Sąd uznał za zasadne w świetle zapisów art. 61 § 3 ZUZP, który określa sytuacje w których należy się pracownikowi nagroda z okazji Dnia (...) w wysokości proporcjonalnej do przepracowanego czasu pracy. Jakkolwiek ma rację pozwany, że kierując się tylko i wyłącznie literalnym brzmieniem przypadków o których mowa w art. 61 § 3 ZUZP to nie został tam ujęty przypadek wypłaty świadczeń z uwagi na dokonane wypowiedzenie warunków pracy i płacy tym niemniej Sąd miał na uwadze cel jaki tkwił u podstaw określania przyczyn przyznania proporcjonalnej nagrody (...). Analizując wszystkie wymienione w art. 61 § 3 ZUZP przypadki, ich wspólnym mianownikiem są sytuacje będące w główniej mierze przypadkami niezależnymi od pracownika. Ich podłożem są zdarzenia o charakterze socjalnym obejmujące te przypadki, w których brak przyznania pracownikowi nagrody można byłoby uznać za sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Sytuację powoda w sposób najbardziej zbliżony można porównać do sytuacji pracownika z którym rozwiązano stosunek pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy. Wprawdzie w przypadku powoda nie doszło do definitywnego zakończenia stosunku pracy, nie mniej pracodawca dokonał wypowiedzenia mu warunków pracy i płacy z przyczyn dotyczących zakładu pracy, kierując się dążeniem do zminimalizowania ponoszonych przez siebie kosztów pracy. Zdaniem Sądu brak objęcia sytuacji powoda przypadkami o których mowa w art. 61 § 3 ZUZP nie może wywoływać dla niego niekorzystnych skutków w postaci pozbawienia go prawa do wnioskowanych świadczeń. Poprzedni pracodawca (...) S.A nie zawarł
w art. 61 § 3 przypadku wypowiedzenia warunków pracy i płacy jako przesłanki prawa do nagrody z okazji Dnia (...), gdyż jak się wydaje możliwym było objęcie tego rodzaju zdarzenia unormowaniem z art. 61 § 3 pkt 5 ZUZP. W sytuacji bowiem w której poprzedni pracodawca dokonałby wypowiedzenia warunków pracy i płacy, a pracownik przyjąłby te warunki to nagroda z okazji Dnia (...)przysługiwałaby mu na podstawie art. 61 § 2 ZUZP, albowiem nadal byłby on pracownikiem kopalni. Natomiast gdyby nie doszło do wyrażenia przez pracownika zgody na zmianę warunków pracy i płacy, to wówczas zgodnie z art. 42 § 3 k.p. umowa o pracę rozwiązałaby się z upływem dokonanego okresu wypowiedzenia, a więc aktualizowałaby się przesłanka z art. 61 § 3 pkt 5 ZUZP., gdyż doszłoby do rozwiązania stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy.

Za przyznaniem powodowi prawa do wnioskowanych świadczeń przemawia również i to, że przyjęcie poglądu pozwanego, oznaczałoby de facto pokrzywdzenie powoda tylko z tego powodu, że zdecydował się na przyjęcie zmienionych warunków pracy i kontynuowanie zatrudnienia. Gdyby bowiem nie wyraził zgody na wypowiedzenie zmieniające, to wówczas nie byłoby wątpliwości, że doszło do rozwiązania stosunku pracy z przyczyn dotyczących pozwanego i za czas obowiązywania układu miałby prawo do nagrody.

Sąd miał na uwadze także i okoliczność, że świadczenia których zasądzenia domaga się powód nie mają charakteru socjalnego w tym sensie, że nie stanowią one formy pomocy ze strony pracodawcy na rzecz pracowników, lecz stanowią pewnego rodzaju gratyfikację, mają charakter powszechny i obejmują pracowników zajmującym różne stanowiska o różnych dochodach.

Powyższe rozważania uzasadniały przyznanie powodowi prawa także co do świadczenia (...), które ma charakter zbliżony do nagrody z okazji Dnia (...) i powinno zostać mu również wypłacone za okres obowiązywania układu.

W świetle powyższych okoliczności jako nie mające istotnego znaczenia są podnoszone przez pełnomocników kwestie dotyczące zabezpieczenia środków finansowych na cel wypłaty świadczeń z ZUZP przez (...). Skoro bowiem w okresie roku po przejściu części zakładu pracy, pozwany był zobowiązany do respektowania postanowień ZUZP to kwestia posiadania środków na ten cel i źródeł finansowania miała charakter drugorzędny. Również wskazywana okoliczność przeprowadzonej kontroli przez PIP i braku stwierdzenia uchybień po stronie pracodawcy w kontekście wypłaty świadczeń nie miała znaczenia, albowiem stanowisko inspekcji pracy nie ma dla sądu wiążącego charakteru, a z treści pisma pozwanego z dnia 4.03.2016 r. wynika, że chodziło o wypłatę nagrody z okazji Dnia (...).

Uznając, że roszczenie powoda zasługiwało na uwzględnienie co do zasady, Sąd uznał, że wysokość należnych świadczeń powinna zostać wyliczona
z uwzględnieniem wynagrodzenia powoda za miesiąc październik 2015 r., a nie tak jak obliczył to powód od wynagrodzenia za ten miesiąc w 2014 r. Powód domagał się bowiem należności za okres do 30.06.2015 r. a świadczenia winny być wypłacone w grudniu 2015 r. Wysokość wynagrodzenia powoda wynosiła tego miesiąca 4730,16 zł co przy uwzględnieniu okresu obowiązywania układu (208 zł) daje kwotę 2.659,54 zł z tytułu nagrody z okazji Dnia (...). Z kolei świadczenie (...)stanowiło 5 % przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia za ten miesiąc tj. 206 zł (5 % z 4110,00 zł). Łącznie daje to kwotę 2901,50 zł która podlegała zasądzeniu na rzecz powoda. O odsetkach ustawowych Sąd orzekł mając na uwadze zapis art. 61 § 4 (oraz art. 63 § 2 ZUZP) stanowiący, że wypłata świadczeń powinna mieć miejsce nie później niż do 15 grudnia danego roku. Nie wypłacając więc świadczeń w tym terminie, pozwany od dnia 16.12.2015 r. pozostaje w zwłoce w spełnieniu świadczenia. Przy zasądzaniu odsetek Sąd miał na uwadze zmianę od 1.01.2016 r. treści art. 481 k.c. W związku z powyższym orzeczono jak w punkcie 1 wyroku.

W pozostałym zakresie żądanie pozwu okazało się nieuzasadnione i podlegało oddaleniu (punkt 2 wyroku).

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 100 zd. 2 k.p.c. Powód uległ swojemu żądaniu w nieznacznej części i co do zasady jego powództwo okazało się być uzasadnione. W tej sytuacji to pozwany powinien ponieść w pełni poniesione przez niego koszty postępowania, na które składało się wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości określonej na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2015.1804).

O nieuiszczonych kosztach sądowych Sąd orzekł na podstawie art. 113 ustawy z 28.07.2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U.2005.167.1398) nakazując pobrać od pozwanego koszt opłaty sądowej od pozwu od uiszczenia której powód jako pracownik był zwolniony w całości.

W punkcie 5 wyroku orzeczeniu w punkcie 1 nadano rygor natychmiastowej wykonalności zgodnie z art. 477 ² k.p.c.

SSR Jarosław Konowalski