Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 15 grudnia 2015 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. odmówił S. B. prawa do renty socjalnej. W uzasadnieniu decyzji ZUS podał, że przyczyną odmowy przyznania prawa do renty socjalnej było orzeczenie z dnia 27.11.2015r. numer (...) , mocą którego Komisja Lekarska ZUS orzekła, że wnioskodawczyni nie jest całkowicie niezdolną do pracy.

( decyzja k. 69/70 akt ZUS).

Odwołanie od tej decyzji w dniu 18 stycznia 2013r. wniosła S. B. , za pośrednictwem profesjonalnego pełnomocnika , podnosząc , że cierpi na urojenia lękowo-paranoidalne, padaczkę , niedoczynność tarczycy i cukrzyce typu II , wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji i przyznanie prawa do renty socjalnej . Wnioskowała o dopuszczenie dowodu z opinii biegłych sądowych : psychiatry, neurologa, endokrynologa, i diabetologa ( odwołanie k. 2-6) .

W uzupełnieniu odwołania z dnia 27 stycznia 2016r. wnioskodawczyni złożyła dowody z dokumentów w postaci umowy o pracę , wiążącą wnioskodawczynię oraz dokumentację medyczną leczenia wnioskodawczyni i orzeczenia o stopniu niepełnosprawności .

(uzupełnienie odwołania , dokumentacja medyczna k.7-48)

Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania w odpowiedzi na odwlnai z dnia 16.02. (...).

(odpowiedź na odwołanie k. 50).

Rozpoznając odwołanie Sąd Okręgowy ustalił co następuje:

S. B. urodziła się (...) Ukończyła szkołę podstawową, uczęszczając do szkoły specjalnej – podstawowej od IV klasy. Kontynuowała naukę w zasadniczej szkole zawodowej specjalnej . Posiada zawód wyuczony cukiernika . Ukończyła także 3 letnie dzienne technikum ogrodnicze - bez matury. Posiada orzeczenie o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności .

( okoliczności bezsporne, zeznania wnioskodawczyni k. 135 )

W. na podstawie umowy o pracę z dnia 20.05.2015r. na czas określony od dnia 21 maja 2015r. do 30 kwietnia 2018r. firmie (...) w Ł. jako pomoc kuchni , pracownik pralni , pokojowa

(kserokopia umowy o pracę k, 8 , opinia pracodawcy k. 9)

Wnioskodawczyni pobierała rentę socjalną w okresie od 1.09.2006r., przyznaną decyzją ZUS z dnia 8.12.,2016r. do 30.11.2015r. , orzeczoną - decyzja ZUS z dnia 8.12.2011r.

(okoliczności bezsporne , decyzja ZUS z dnia 8.12.2006r. k. 16/17 akt ZUS, decyzja ZUS z dnia 8.11.2011r. k. 41 akt ZUS )

W dniu 19.10.2015r. wnioskodawczyni złożył wniosek o przyznanie dalszego prawa do renty socjalnej.

( wniosek k. 57-58 akt ZUS)

Lekarz Orzecznik ZUS w orzeczeniu z dnia 12.11.2015r. nie uznał wnioskodawczyni za osobę całkowicie niezdolną do pracy . Podstawą orzeczenia był zespół paranoidalny, upośledzenie umysłowe lekkie , padaczka, cukrzyca typu II insulinoniezalezna , niedoczynność tarczycy w wywiadzie, otyłość . Orzeczenie zostało poprzedzone opinią specjalistyczną lekarza Konsultanta z zakresu psychiatrii .

(orzeczenie lekarza orzecznika ZUS k. 6753/54 , orzeczenie Lekarza Konsultanta k. 10 -8 akt ZUS)

W dniu 13.11.2015r..wnioskodawczyni złożyła sprzeciw od tego orzeczenia ( sprzeciw k. 55 akt ZUS)

Komisja Lekarska ZUS w orzeczeniu z dnia 27.11.2015r. nie uznała wnioskodawczyni za osobę całkowicie niezdolną do pracy . Podstawą orzeczenia były organiczne zaburzenia osobowości z przebytym z. paranoidalnym , lekkie upośledzenie umysłowe, padaczka , cukrzyca typu II , choroba H. , otyłość .

(orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS k. 60-59 akt ZUS)

Zaskarżoną decyzją z dnia 15 grudnia 2015 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. odmówił S. B. prawa do renty socjalnej. W uzasadnieniu decyzji ZUS podał, że przyczyną odmowy przyznania prawa do renty socjalnej było orzeczenie z dnia 27.11.2015r. numer (...) , mocą którego Komisja Lekarska ZUS orzekła, że wnioskodawczyni nie jest całkowicie niezdolną do pracy.

( decyzja k. 69/70 akt ZUS).

Sąd przeprowadził postępowanie dowodowe z opinii biegłych: psychologa, psychiatry , diabetologa, , endokrynologa, neurologa i ustalił, że wnioskodawczyni cierpi na niedoczynność gruczołu tarczowego w przebiegu autoimmunologicznej choroby tarczycy , leczonej E. , z aktualnym efektem : hormony tarczycy w granicach normy ; schorzenia te nie naruszają sprawności organizmu wnioskodawczyni w stopniu powodującym całkowitą niezdolność do pracy .

( opinia biegłego endokrynologa k. 55-57, opinia ustna - protokół rozprawy z dnia 5.09.2016r. k. 135 ).

Nadto wnioskodawczyni cierpi na cukrzycę typu II , wyrównaną , niepowikłaną, insulinonioezależną . Poziom hemoglobiny glikowanej wynosi 7,8 % . Leczona jest lekami doustnymi : S. i S. . Nie występują przypadki hipoglikemii; wnioskodawczyni nie była hospitalizowana z powodu niewyrównania cukrzycy .To schorzenie te nie narusza sprawności organizmu wnioskodawczyni w stopniu powodującym niezdolność do pracy .

( opinia biegłego diabetologa k. 58-59)

Nadto wnioskodawczyni cierpi na padaczkę z napadami uogólnionymi maksymalnymi – ma napady uogólnione drgawkowe, ostatnio [ tj. przed majem 2016r.] sporadycznie, okresowe bóle głowy . U wnioskodawczyni nie stwierdzono objawów ogniskowego uszkodzenia układu nerwowego , mogą spowodować istotne ograniczenie sprawności ruchowej w psowaci niedowładów czy porażenia kończyn. Schorzenia te nie naruszają sprawności organizmu wnioskodawcy w stopniu powodującym całkowitą niezdolność do pracy ; naruszają sprawność organizmu wnioskodawczyni w stopniu powodującym częściową niezdolność do pracy.

( opinia biegłego neurologa k. 60-61, ustna - na rozprawie w dniu 5.09.2016r. k. 134 )

U wnioskodawczyni występują zaburzenia w przybliżeniu adekwatne do poziomu upośledzenia umysłowego w stopniu lekkim w zakresie procesów poznawczych na podłożu zmian organicznych w centralnym układzie nerwowym , wnioskodawczyni wykazuje skłonność do nieufności w kontaktach z innymi ludźmi i tendencyjnej interpretacji rzeczywistości , wstępują u niej stany poniżonej do nastroju oraz nadmierna koncentracja na dolegliwościach somatycznych, skłonność do przedstawiania siebie w światle niepożądanym społecznie. Wnioskodawczyni cierpi na organiczne zaburzenia osobowości z przebytym zespołem paranoidalnym , upośledzenie umysłowe lekkie . Schorzenia te nie naruszają sprawności organizmu wnioskodawczyni w stopniu powodującym całkowitą niezdolność do pracy ; naruszają sprawność organizmu wnioskodawczyni w stopniu powodującym częściową niezdolność do pracy. Występujące u niej omamy wzrokowo-słuchowe nie są nasilone i są resztkowe – dlatego nie upośledzają funkcjonowania społecznego w pracy.

( opinia biegłego psychologa k. 94-95, opinia biegłego psychiatry k. 62-64, ustna opinia – protokół rozprawy z dnia 5.09.2016r. k. 133 odwr-134, dokument: karta informacyjna leczenia szpitalnego w okresie 28.08.2014-15.10.2014r dokument: karta informacyjna leczenia szpitalnego w okresie 31.08.2006-6.11.2006r)

Ustalając stan faktyczny, Sąd oparł się na dokumentach zawartych w aktach sprawy , aktach rentowych oraz na opiniach biegłych sądowych: psychologa, psychiatry , diabetologa, endokrynologa i neurologa , powołanych z uwagi na udokumentowane , stałe, schorzenia wnioskodawczyni . Sąd uznał wszystkie opinie , oparte na wnikliwej analizie przedstawionej dokumentacji medycznej [ także do akt sądowych : dokumentacja medyczna k. 11-47, 70- 93 akt sprawy ] dotyczącej stanu zdrowia wnioskodawczyni oraz osobistym zbadaniu wnioskodawczyni - za wiarygodne, wszechstronnie analizujące schorzenia wnioskodawczyni pod kątem – całkowitej [ przesłanka ustawowa !!]- zdolności do pracy. Wnioski orzecznicze przedstawione przez biegłych Sąd podzielił, gdyż są logiczne, konsekwentne i znakomicie merytorycznie uzasadnione . W związku ze zgłoszeniem, przez pełnomocnika wnioskodawczyni , wątpliwościami i zarzutami , pod adresem opinii biegłych, przedstawionych w piśmie procesowym z dnia 21 lipca 2016r. [ k. 101-104], Sąd dopuścił dowód z ustnych opinii biegłych, wydających opinie w sprawie. I w ramach ustnych opinii na rozprawie w dniu 5.09.2016r. , w ocenie Sądu – wszystkie wątpliwości zostały rozwiane.

W odniesieniu do nieobecnej na rozprawie w dniu 5.09.2016r. biegłej diabetolog , Sąd , mając na uwadze wniosek orzeczniczy, zawarty w opinii bieglej diabetologa – ze schorzenia wnioskodawczyni nie naruszają sprawności jej organizmu w stopniu powodującym – jakikolwiek wymiar niezdolności do pracy, Sąd oparł się na własnej wiedzy zakresu cukrzycy i powszechnej wiedzy, pozwalającej jednoznacznie uznać , że brak powikłań cukrzycy typu np. retinopatia, neuropatia , nefropatia [ a żadne z tych powikłań nie występuje u wnioskodawczyni ] , nadto, brak objawów hipoglikemii , poziom hemoglobiny (...) – 7,8 %, brak włączenia insuliny jako leku , a zastosowanie leków doustnych: S. i S. , pozwala Sądowi na akceptację wniosku orzeczniczego – sformułowanego przez biegłą diabetolog o braku całkowitej niezdolnoici do pracy , bez konieczności uzupełnienia opinii podstawowej z dnia n 18.04.2016r. Sąd dysponuje wiedzą na temat cukrzycy od 32 lat , i , mając na uwadze przedstawioną powyższą, argumentację, odstąpił od przeprowadzania dowodu z ustnej opinii biegłego diabetologa, akceptując cofnięcie wniosku w tym przedmiocie, przez pełnomocnika wnioskodawczyni [ dopuszczenia dowodu z ustnej opinii biegłego diabetologa].

Sąd, mając na uwadze , wyjaśnienie wszystkich – wątpliwości, zgłoszonych przez pełnomocnika wnioskodawczyni w postaci odpowiedzi biegłych na pytania pełnomocnika, w ramach ustnych opinii biegłych [ organ rentowy nie zgłosił uwag do opinii biegłych] , wyczerpujące , w ocenie Sądu , uargumentowanie wniosków orzeczniczych w pisemnych opiniach biegłych, Sąd oddalił wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii wszystkich biegłych. Sąd zwraca uwagę także na fakt, że żaden z biegłych , badających wnioskodawczynię , obserwując i analizując i, bardzo bogatą dokumentację medyczną i reakcje wnioskodawczyni , nie zalecił takiego badania ani nie zasugerował, nawet przeciwnie .

Sąd zwrócił uwagę, także na to, że schorzenia, dolegliwości wnioskodawczyni, na co zwrócił uwagę biegły psychiatra w ustnej opinii , zostały szczegółowo przeanalizowane w ramach orzekania przez organem rentowy – w ramach konsultacji: przez Lekarza Konsultanta z zakresu psychiatrii i Komisję Lekarską , w skład której także wchodzi lekarz psychiatra . I żaden z biegłych , badających wnioskodawczynię , obserwując i analizując jej reakcje , co Sąd powtarza , jednakże właśnie percepcja lekarzy ma podstawowe znaczenie dla oceny uwag przedstawionych przez pełnomocnika wnioskodawczyni, nie zasugerował potrzeby wydania opinii łącznej przez wszystkich biegłych .

Sąd zważył co następuje:

Odwołanie nie jest zasadne.

Zgodnie z treścią art. 4 pkt 1 ustawy z dnia 27 czerwca 2003r. o rencie socjalnej (Dz. U. nr 135 poz. ) renta socjalna przysługuje osobie pełnoletniej całkowicie niezdolnej do pracy z powodu naruszenia sprawności organizmu, które powstało przed ukończeniem 18 roku życia , albo w trakcie nauki w szkole lub w szkole wyższej przed ukończeniem 25 roku życia , lub też w trakcie studiów doktoranckich lub aspirantury naukowej.

Z dokonanych ustaleń wynika, że schorzenia, na które cierpi wnioskodawczyni , naruszają sprawność jej organizmu , ale nie w stopniu powodującym - całkowitą niezdolność do pracy.

Wnioskodawczyni nie jest osobą całkowicie niezdolną do pracy [ na dzień wydania zaskarżonej decyzji] .

Z dokonanych ustaleń wynika, że wnioskodawczyni ma 32 lat , ukończyła szkołę podstawową, uczęszczając do szkoły specjalnej – podstawowej od IV klasy. Kontynuowała naukę w zasadniczej szkole zawodowej specjalnej . Posiada zawód wyuczony cukiernika . Ukończyła także 3 letnie dzienne technikum ogrodnicze - bez matury. Posiada orzeczenie o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności .

Z dokonanych ustaleń wynika, że wnioskodawczyni jest osobą aktywną zawodowo - wykonuje zatrudnienie na podstawie umowy o pracę z dnia 20.05.2015r. na czas określony od dnia 21 maja 2015r. do 30 kwietnia 2018r. firmie (...) w Ł. jako pomoc kuchni , pracownik pralni , pokojowa

Z dokonanych ustaleń wynika, że wnioskodawczyni pobierała rentę socjalną w okresie od 1.09.2006r., przyznaną decyzją ZUS z dnia 8.12.2016r. do 30.11.2015r. - orzeczoną decyzją ZUS z dnia 8.12.2011r.

Sąd przeanalizował okoliczności przedmiotowo-podmiotowe w trybie art. 13 ust. 1 i 2 Ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. z 2009 r. Nr 153 poz. 1227 z późn. Zm)

Wnioskodawczyni jest osobą bardzo młodą , posiadającą przygotowanie zawodowe w atrakcyjnym , na rynku pracy, zawodzie ; ma możliwości podjęcia i wykonywania pracy , z ograniczeniami wynikającymi z - ograniczenia zdolności do pracy , ale nie utraciła całkowicie zdolności do wykonywania jakiejkolwiek pracy. Praca – zawodowa , zarobkowa jest formą terapii i formą rehabilitacji . I wnioskodawczyni, pracując – realizuje tę ideę.

Wobec braku spełnienia przesłanki cyt. artykułu Sąd, uznając , ze decyzja ZUS jest prawidłowa, oddalił odwołanie na podstawie art. 477 ze zn. 14 & 1 kodeksu postępowania cywilnego.

Zarządzenie: odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi wnioskodawczyni

i