Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

P., dnia 9 września 2016 r.

Sąd Okręgowy w Poznaniu XII Wydział Cywilny w następującym składzie:

Przewodniczący:SSO Ewa Pijańska

Protokolant:Starszy sekretarz sądowy I. R. (1)

po rozpoznaniu w dniu 19 sierpnia 2016 r. w Poznaniu

sprawy z powództwa (...) Wierzytelności Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W.

przeciwko K. T.

- o zapłatę

1.  Zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 173 200,30 ( sto siedemdziesiąt trzy tysiące dwieście 30/100) złotych wraz z odsetkami ustawowymi od dnia .

2.  Umarza postępowanie co do kwoty 16 838,46 złotych.

3.  W pozostałej części powództwo oddala.

4.  Koszty procesu rozdziela stosunkowo i na tej zasadzie:

a)  zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 15 110 (piętnaście tysięcy sto dziesięć) złotych,

b)  zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 794 (siedemset dziewięćdziesiąt cztery) złote.

SSO Ewa Pijańska

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 23.03.2016 r. powód (...) Wierzytelności Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. wniósł o zasądzenie od pozwanej K. T.:

1.  kwoty 195.214,40 zł (słownie: sto dziewięćdziesiąt pięć tysięcy dwieście czternaście PLN, 40/100) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia powództwa do dnia zapłaty,

2.  kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.

Uzasadniając pozew, powód wskazał, iż jest cesjonariuszem wierzytelności przysługującej pierwotnie (...) Bank (...) S.A. (obecnie (...) Bank (...) S.A.) przeciwko pozwanej. Rzeczony Bank zawarł z pozwaną umowę kredytu nr (...)\ (...) z 22.01.2009 r., na podstawie której Bank oddał do dyspozycji strony pozwanej środki pieniężne w ustalonej umową wysokości natomiast strona pozwana zobowiązała się do zwrotu udzielonej jej kwoty pieniężnej wraz z odsetkami w ustalonych terminach spłaty. Strona pozwana nie wywiązała się z przyjętego na siebie zobowiązania, nie regulując na rzecz Banku płatności w sposób przewidziany w umowie, w związku z czym Bank podjął względem strony pozwanej działania windykacyjne, polegające na wystawieniu bankowego tytułu egzekucyjnego i zaopatrzeniu go w klauzulę wykonalności, a następnie prowadzeniu na jego podstawie postępowania egzekucyjnego. W dniu 6.08.2015 r. Bank zawarł umowę sprzedaży określonej wyżej wierzytelności z powodem, zarządzanym przez (...) Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych S.A. reprezentowanym przez osoby działające w imieniu (...) S.A. Umowa została zawarta w formie pisemnej z podpisami notarialnie poświadczonymi. Wierzytelność objęta pozwem została ujęta w wykazie stanowiącym załącznik nr 1 do Umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 6 sierpnia 2015 r. Powód wskazał, iż istnienie ciążącego po stronie pozwanej obowiązku spełnienia dochodzonego roszczenia jest dodatkowo stwierdzone wyciągiem z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego powoda nr (...) z dnia 23 marca 2016 r.

Uzasadniając wysokość dochodzonej od pozwanej kwoty, powód wyjaśnił, iż na sumę 195.214,40 zł składają się:

1.  niespłacona przez stronę pozwaną kwota należności głównej kapitału w wysokości 90.988,39 zł,

2.  kwota odsetek umownych w wysokości 6.293,04 zł naliczona za okres od dnia zawarcia Umowy bankowej do dnia jej rozwiązania, według określonej w Umowie stopy procentowej,

3.  kwota skapitalizowanych odsetek za opóźnienie w spełnieniu świadczenia w wysokości 97.932,97 zł obliczona od dnia następującego po dniu rozwiązania Umowy bankowej do dnia poprzedzającego złożenie pozwu od kwoty należności głównej, według ustalonej w Umowie bankowej stopy procentowej.

Powód podniósł nadto, iż poinformował pozwaną o zawartej z Bankiem (...), jednocześnie wzywając pozwaną do dobrowolnego spełnienia świadczenia.

Dnia 20.05.2016 r. wydany został nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, sygn. (...), na mocy którego pozwana zobowiązana została do zapłaty na rzecz powoda kwoty 195.214,40 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 24 marca 2016 r. do dnia zapłaty oraz kwoty 7.857,25 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwoty 5.417 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia nakazu albo do wniesienia w tym terminie stosownego sprzeciwu.

Pozwana od powyższego nakazu zapłaty wniosła w ustawowym terminie sprzeciw z dnia 9.06.2016 r., wnosząc o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego wg norm przepisanych w dwukrotnej wysokości oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. W uzasadnieniu sprzeciwu pozwana podniosła zarzut przedawnienia roszczenia dochodzonego przez powoda. Pozwana podniosła, iż termin przedawnienia roszczenia powoda wynosił trzy lata. Termin ten w ocenie pozwanej uległ przerwaniu wraz ze złożeniem przez (...) Bank (...) S.A. (obecnie (...) Bank (...) S.A.) wniosku o nadanie klauzuli wykonalności Bankowemu Tytułowi Egzekucyjnemu nr (...) w dniu 10.08.2011 r., a swój ponowny bieg rozpoczął z datą nadania przez Sąd Rejonowy Poznań — Nowe Miasto w Poznaniu klauzuli wykonalności, co nastąpiło w dniu 10.08.2011 r. Pozwana zaprzeczyła, by na podstawie tak określonego tytułu wykonawczego prowadzono później względem niej postępowanie egzekucyjne, a skoro tak roszczenie powoda przedawniło się dnia 10.08.2014 r., a więc przed złożeniem pozwu w sprawie. Nadto z ostrożności procesowej pozwana podniosła zarzut braku legitymacji procesowej czynnej powoda, co uargumentowane zostało wadliwością pełnomocnictwa udzielonego pełnomocnikowi procesowemu powoda, a to z uwagi na fakt, iż pod dokumentem pełnomocnictwa z dnia 18.01.2016 r. znalazły się wyłącznie podpisy dwóch prokurentów powoda. Jak wynika zaś z odpisu (...) Towarzystwa Funduszy Inwestycyjnych S.A., zarządzającym powodowym Funduszem, do reprezentacji tej Spółki uprawnieni są wyłącznie dwaj członkowie zarządu działający łącznie lub jeden członek zarządu działający łącznie z prokurentem. W ocenie pozwanej, konsekwencją wadliwego pełnomocnictwa procesowego powinien być zwrot pisma wszczynającego postępowanie.

W ostatniej kolejności pozwana zakwestionowała roszczenie powoda co do zasady oraz wysokości, zarzucając powodowi, iż nie przedłożył kompletnej umowy o kredyt z dnia 22.01.2009 r.

W odpowiedzi na sprzeciw z dnia 13.07.2016 r., powód cofnął pozew bez zrzeczenia się roszczenia co do kwoty 16.838,46 zł (k. 121), wskazując, iż ograniczenie powództwa dotyczy roszczenia o zasądzenie odsetek umownych. W pozostałym zakresie powód powództwo podtrzymał. Powód wskazał nadto, iż bankowy tytułu egzekucyjny nr (...) wystawiony został na następujące kwoty:

1.  92.309,49 zł z tytułu niespłaconego kapitału,

2.  26.085,63 zł z tytułu odsetek umownych naliczonych na podstawie 4 ust. 1 Umowy od niespłaconego kapitału od dnia 22 września 2009 r. do dnia 31 marca 2011 r.

W kontekście powyższego, powód wyjaśnił, iż na dochodzoną w przedmiotowej sprawie kwotę 178.375,94 zł składają się:

1.  niespłacona przez stronę pozwaną kwota należności głównej kapitału w wysokości 90.988,39 zł,

2.  kwota odsetek umownych w wysokości 6.293,04 zł, naliczonych na podstawie § 4 ust. 1 Umowy od niespłaconego kapitału od dnia 22 września 2009 r. do dnia 31 marca 2011 r.,

3.  kwota odsetek umownych w wysokości 81.094,51 zł, obliczona w sposób określony w postanowieniu o nadaniu klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu, sygn. akt (...) (po uwzględnieniu cofnięcia pozwu bez zrzeczenia się roszczenia o kwotę 16 838,46 zł w zakresie odsetek umownych).

Następnie powód wyjaśnił, iż dochodzi od pozwanej z tytułu niespłaconej należności głównej kapitału oraz odsetek umownych niższej kwoty niż wskazanej w pierwotnym bankowym tytule egzekucyjnym z uwagi na częściowe zaspokojenie wierzyciela wskutek prowadzonego postępowania egzekucyjnego, na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności.

W ostatniej kolejności powód sprecyzował jakie kwoty składają się na przysługujące powodowi odsetki umowne w wysokości 81.094,51 zł. Według powoda są to:

1.  odsetki umowne w kwocie 75.918,87 zł, obliczone zgodnie z postanowieniem o nadaniu klauzuli wykonalności powołanemu bankowemu tytułowi egzekucyjnemu, sygn. akt (...), od kwoty niespłaconej należności głównej kapitału dochodzonej przez powoda, tj. od kwoty 92.309,49 od dnia 01 kwietnia 2011 r. do dnia złożenia pozwu, tj. do dnia 24 marca 2016 r., według stopy procentowej wynoszącej 21%,

2.  odsetki umowne w kwocie 5.175,64 zł, obliczone zgodnie z postanowieniem o nadaniu klauzuli wykonalności powołanemu bankowemu tytułowi egzekucyjnemu, sygn. akt (...), od kwoty dochodzonych przez powoda odsetek umownych w wysokości 6 293,04 zł, od dnia 01 kwietnia 2011 r. do dnia złożenia pozwu, tj. do dnia 24 marca 2016 r., według stopy procentowej wynoszącej 21%.

Uzasadniając swoje stanowisko odnośnie zasadności powództwa w części w jakiej powództwo zostało podtrzymane, powód podniósł, iż jego roszczenie nie uległo przedawnieniu albowiem cedent wierzytelności objętych pozwem, w oparciu o bankowy tytuł egzekucyjny zaopatrzony w klauzulę wykonalności wszczął postępowanie egzekucyjne ((...), które zakończyło się dopiero na skutek wydania przez Komornika Sądowego przy (...) w P. postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego ze względu na jego bezskuteczność, co nastąpiło dnia 25.03.2013 r. Powód uważa, że dopiero od tej daty biegł na nowo 3-letni termin przedawnienia roszczeń pierwotnego wierzyciela pozwanej, a skoro tak, pozew złożony został przed upływem tego terminu (24.03.2016 r.).

Powód odnosząc się do zarzutu pozwanej odnośnie braku legitymacji procesowej czynnej powoda podniósł, iż pełnomocnictwo procesowe dla pełnomocnika powoda udzielone zostało przez upoważnione do tego osoby, zgodnie z zasadami reprezentacji spółki zarządzającej powodem.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

Dnia 22.01.2009 r. (...) Bank (...) S.A. (obecnie (...) Bank (...) S.A.) zawarł z pozwaną umowę kredytu nr (...)\ (...) na kwotę 128.734,36 zł (§ 9 Umowy). Pozwana złożyła oświadczenie o poddaniu się egzekucji zgodnie z art. 97 ustawy Prawo Bankowe z dnia 29 sierpnia 1997 r. (§ 6 Umowy).

Dowód: bezsporne, a nadto umowa o kredyt nr (...)\ (...) z dnia 22.01.2009 r. (k. 6-7 akt(...)Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu)

Pozwana nie uregulowała wymagalnych należności wynikających z umowy kredytu, w związku z czym Bank wystawił przeciwko pozwanej Bankowy Tytuł Egzekucyjny nr (...)\ (...)\ (...) z dnia 31.03.2011 r. na następujące kwoty:

1.  92.309,49 zł z tytułu niespłaconego kapitału wraz z odsetkami umownymi naliczanymi na podstawie § 4 ust. 1 Umowy od niespłaconego kapitału od dnia 1.04.2011 r. do dnia zapłaty, które na dzień wystawienia bankowego tytułu egzekucyjnego wynosiły 21% w stosunku rocznym,

2.  26.085,63 zł z tytułu odsetek umownych naliczonych na podstawie § 4 ust. 1 Umowy od niespłaconego kapitału od dnia 22 września 2009 r. do dnia 31 marca 2011 r.

Pismem z dnia 12.04.2011 r. (...) Bank (...) S.A. wniósł do Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu o nadanie powyższemu Bankowemu Tytułowi Egzekucyjnemu klauzuli wykonalności, wskazując iż żąda by klauzulą objęte zostały także odsetki naliczone wg zasad określonych w tym Bankowym Tytule Egzekucyjnym.

Postanowieniem z dnia 18.07.2011 r. powyższemu Bankowemu Tytułowi Egzekucyjnemu Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu, sygn. (...), nadał klauzulę wykonalności zgodnie z wnioskiem Banku tj. na kwotę 118.395,12 zł wraz z dalszymi umownymi odsetkami w wysokości na dzień wystawienia bankowego tytułu egzekucyjnego 21% w skali roku od kwoty 92.309,49 zł od dnia 1.04.2011 r. do dnia zapłaty, dodatkowo zastrzegając, że całkowita kwota wyegzekwowana na podstawie tego tytułu nie może przekroczyć 257.468,72 zł.

Dowód: Bankowy Tytuł Egzekucyjny nr (...)\ (...)\ (...) z dnia 31.03.2011 r. (k. 39,40 oraz k. 5 akt(...) Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu), wniosek z dnia 12.04.2011 r. o nadanie klauzuli wykonalności wraz z załącznikami (k. 2-21 akt (...) Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu), postanowienie z dnia 18.07.2011 r. Referendarza Sądowego w Sądzie Rejonowym Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu, sygn. (...)( k. 41-42 oraz k. 23-24 akt (...) Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu)

(...) Bank (...) S.A. w oparciu o wyżej opisany Bankowy Tytuł Egzekucyjny zaopatrzony w klauzulę wykonalności wszczął postępowanie egzekucyjne ((...)), które zakończyło się dopiero na skutek wydania przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego ze względu na jego bezskuteczność, co nastąpiło dnia 25.03.2013 r. (...) Bank (...) S.A. w toku egzekucji wyegzekwował od pozwanej część należności objętych Bankowym Tytułem Egzekucyjnym, co spowodowało umniejszenie kwoty niespłaconej należności głównej kapitału z 92.309,49 zł do kwoty 90.988,39 zł oraz umniejszenie kwoty odsetek umownych z 26.085,63 zł do 6.293,04 zł.

Dowód: pismo Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Poznań Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 10 listopada 2011 r., sygn. akt (...) (k. 126), postanowienie Komornika Sądowego przy (...) z dnia 25 marca 2013 r. o umorzeniu postępowania egzekucyjnego ze względu na bezskuteczność egzekucji, sygn. akt(...) (k. 127)

Następca prawny (...) Bank (...) S.A. (...) Bank (...) S.A. w dniu 6.08.2015 r. zawarł umowę przelewu określonej wyżej wierzytelności z powodem, zarządzanym przez (...) Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych S.A. reprezentowanym przez osoby działające w imieniu (...) S.A. Umowa została zawarta w formie pisemnej z podpisami notarialnie poświadczonymi. Wierzytelność objęta cesją została ujęta w wykazie stanowiącym załącznik nr 1 (k. 47-49) do Umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 6.08.2015 r. W wykazie wskazano, iż wierzytelność wynika z umowy z dnia 22.01.2009 r., łączna wartość wierzytelności wynosi 188.897,57 zł, kwota kapitału pozostałego do spłaty wynosi 90.988,39 zł, kwota odsetek umownych pozostałych do spłaty wynosi 6.293,04 zł, zaś kwota odsetek od zadłużenia przeterminowanego 91.616,14 zł. Pismem z dnia 15.09.2015 r. (...) S.A. występujący w imieniu powoda powiadomił pozwaną o dokonaniu wyżej opisanego przelewu wierzytelności, wzywając pozwaną do spłaty całej wymagalnej kwoty w terminie do 28.09.2015 r. (k. 63). Pozwana nie zastosowała się do treści wezwania. Wierzytelność powoda stwierdzona została nadto wyciągiem z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego powoda nr (...) z dnia 23.03.2016 r. (k. 64). W wyciągu tym wskazano, iż na dzień jego wystawienia wysokość zobowiązania pozwanej wynosiła 195.214,40 zł, w tym: 90.988,39 zł z tytułu kapitału, 6.293,04 zł z tytułu odsetek umownych oraz 97.932,97 zł z tytułu skapitalizowanych odsetek za opóźnienie w spełnieniu świadczenia.

Dowód: umowa przelewu wierzytelności z dnia 6.08.2015 r. wraz z załącznikami, w tym załącznikiem nr 1 – wykazem wierzytelności (k. 5-62), zawiadomienie o cesji wierzytelności z 15.09.2015 r. (k. 63), wyciąg z ksiąg rachunkowych powoda z 23.03.2016 r. (k. 64)

Sąd Okręgowy ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie wskazanych wyżej dowodów w postaci dokumentów urzędowych i prywatnych oraz ich kopii, których autentyczności żadna ze stron nie kwestionowała, a Sąd orzekający w sprawie nie znalazł podstaw by czynić to z urzędu. Przydatne okazały się także dokumenty zgromadzone w aktach sprawy o sygn. (...)Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu, a w szczególności kopia umowy o kredyt gotówkowy nr (...)\ (...), która w ocenie Sądu Okręgowego potwierdza istnienie pierwotnej wierzytelności, częściowo nabytej następnie przez powoda w drodze cesji od kredytodawcy pozwanej ( (...) Bank (...) S.A. - obecnie (...) Bank (...) S.A.).

Sąd na rozprawie dnia 19.08.2016 r. postanowił dopuścić dowody z dokumentów dołączonych przez powoda do pisma procesowego z dnia 13 lipca 2016 r. w postaci pism Komornika Sądowego przy (...) R. L. oraz dowód z umowy kredytowej nr (...)\ (...) znajdującej się w aktach sprawy Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu, sygn. (...) mając na względzie treść art. 207 § 6 k.p.c. Potrzeba zawnioskowania dowodów z powyższych dokumentów pojawiła się z uwagi na podniesione przez pozwaną w sprzeciwie od nakazu zapłaty zarzuty, a zwłaszcza zarzut przedawnienia roszczeń powoda. Nadto, przeprowadzenie dowodów z rzeczonych dokumentów nie mogło spowodować zwłoki w rozpoznaniu sprawy albowiem wszystkie te dokumenty wpłynęły do Sądu Okręgowego jeszcze przed datą pierwszej i jedynej rozprawy tj. przed dniem 19.08.2016 r.

Sąd na rozprawie dnia 19.08.2016 r. oddalił natomiast wniosek strony pozwanej o przeprowadzenie dowodu z zeznań pozwanej albowiem mimo prawidłowego jej wezwania na termin rozprawy (k. 115, 119), pozwana nie stawiła się bez należytego usprawiedliwienia. Wezwanie na termin rozprawy odebrał wprawdzie za pozwaną dorosły domownik, jednak pozwana potwierdziła, iż wie o terminie, nadsyłając do Sądu zaświadczenie lekarskie o niezdolności do pracy od 10 do 21.08.2016 r. (k. 134-135). Pozwana nie nadesłała przy tym Sądowi zaświadczenia potwierdzającego niemożność stawienia się na wezwanie lub zawiadomienie sądu, wystawionego przez lekarza sądowego, które wymagane było do prawidłowego usprawiedliwienia niestawiennictwa pozwanej na mocy art. 214 ¹ § 1 k.p.c.

Sąd oddalił także wniosek powoda o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego księgowego albowiem w ocenie Sądu dowód taki powołany został na okoliczności, które zostały już udowodnione za pomocą dowodów z dokumentów wnioskowanych przez powoda. Przypomnienia wymaga, iż powód wnioskował dowód z opinii biegłego księgowego na okoliczność istnienia wymagalnej należności strony pozwanej względem powoda, który to dowód miałby zostać przeprowadzony w oparciu o całość dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy, a także dokumentację posiadaną przez powoda. Tymczasem istnienie wymagalnej wierzytelności możliwe było do ustalenia w oparciu o same dokumenty znajdujące się w aktach sprawy, w tym przede wszystkim umowy kredytu bankowego, a w pewnym zakresie także w oparciu o bankowy tytuł egzekucyjny, dokumenty komornika z etapu egzekucji należności – albowiem pozwana nie wykazała, by podważała w przeszłości na drodze prawnej wydanie przeciwko niej bankowego tytułu egzekucyjnego czy prowadzenie z niego egzekucji i wreszcie w oparciu o umowę przelewu wierzytelności wraz z załącznikiem nr 1 - wykazem wierzytelności oraz wyciągiem z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego powoda. Podkreślenia wymaga, iż najdonioślejsze znaczenie miała sama umowa o kredyt nr (...)\ (...) z dnia 22.01.2009 r. To właśnie z tego dokumentu wynikał bowiem fakt zawarcia przez pozwaną (...) Bank (...) S.A. umowy kredytu, pierwotna kwota kredytu (128.734,36 zł; § 9 Umowy), zastrzeżenie odsetek umownych i ich wysokość (czterokrotność stopy kredytu lombardowego NBP; § 4 ust. 1 Umowy). Na tej podstawie istniała możliwość wyliczenia należności powoda bez posiłkowania się wiadomościami specjalnymi biegłego z dziedziny księgowości. Co istotne, choć pozwana kwestionowała wysokość należności powoda, to jednak nie przedstawiała żadnych dowodów na okoliczność choćby częściowej spłaty kredytu. To sam powód wskazał, że zadłużenie pozwanej uległo umniejszeniu w wyniku egzekucji sądowej. W oparciu o wskazywane przez powoda kwoty należności głównej, istniała możliwość wyliczenia kwoty odsetek umownych należnych od pozwanej.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnieniu w przeważającej części i podlegało oddaleniu co do kwoty 5.175,64 zł. Nadto, z uwagi na częściowe cofnięcie powództwa (k. 121), postępowanie ulegało umorzeniu co do kwoty 16.838,46 zł (k. 121) na podstawie art. 355 k.p.c., jako iż wydanie wyroku w sprawie w tym zakresie stało zbędne i niedopuszczalne. Uznać należało bowiem, iż powód oświadczenie o cofnięciu pozwu bez zrzeczenia się roszczenia złożył skutecznie, gdyż zgodnie z art. 203 § 1 k.p.c., z uwagi na jego złożenie jeszcze przed rozprawą, nie wymagało ono zgody pozwanej. Sąd nie znalazł także podstaw by uznać cofnięcie pozwu za niedopuszczalne (art. 203 § 4 k.p.c.).

Ustalony stan faktyczny sprawy prowadził do wniosku, iż przeciwko pozwanej z tytułu z umowy kredytowej nr (...)\ (...) przysługiwała (...) Bank (...) S.A. (obecnie (...) Bank (...) S.A.) wierzytelność o zapłatę kwoty niespłaconego kapitału i odsetek umownych, którą to wierzytelność nabył powód w drodze umowy jej przelewu.

Pozwana kwestionowała m.in. wysokość należności z tytułu umowy kredytu. W ocenie Sądu, wysokość pierwotnej należności wynika wprost z treści umowy kredytu. To samo dotyczy wysokości odsetek umownych za opóźnienie w płatności. W tym stanie rzeczy, na pozwanej spoczywał ciężar wykazania, że dokonała całkowitej spłaty kredytu wraz z ewentualnymi odsetkami za opóźnienie, albowiem to pozwana z faktu tego mogła wywodzić dla siebie skutki prawne (art. 6 k.c.). Pozwana ciężarowi temu nie sprostała, nie przedstawiając jakichkolwiek potwierdzeń spłaty należności względem Banku lub powoda.

Zwrócić należy w tym miejscu uwagę, że to powód w toku procesu wskazał, że od pozwanej Komornik Sądowy przy (...)w toku egzekucji sądowej, (...), wyegzekwował pewne kwoty, co spowodowało umniejszenie należnej od pozwanej niespłaconej kwoty głównej kapitału z 92.309,49 zł do kwoty 90.988,39 zł oraz umniejszenie kwoty odsetek umownych z 26.085,63 zł do 6.293,04 zł. W tym przypadku do obowiązków pozwanej należało ewentualne wykazanie dokładnych terminów spłat należności w toku egzekucji, co mogłoby wpłynąć na ocenę roszczeń odsetkowych powoda. Także i w tym zakresie strona pozwana obowiązkowi swemu jednak nie podołała.

W dalszej kolejności odnieść należy się do podniesionego przez pozwaną zarzutu przedawnienia roszczeń powoda. Zarzut ten, z pewnym wyjątkiem, okazał się bezzasadny. Poza sporem stron pozostawało, iż roszczenia z tytułu umowy kredytu zawartej przez pozwaną przedawniały się w terminie 3-letnim. Zgodzić należało się z powodem, iż termin przedawnienia został przerwany, zgodnie z art. 123 § 1 ust. 1 k.c., najpierw przez złożenie wniosku o nadanie Bankowe Tytułowi Egzekucyjnemu klauzuli wykonalności, co nastąpiło nie później niż 18.04.2011 r. (k. 2 akt (...)). Termin rozpoczął ponowny bieg z uprawomocnieniem się postanowienia o nadaniu Bankowemu Tytułowi Egzekucyjnemu klauzuli wykonalności, zgodnie z art. 124 § 2 k.c. Termin ten uległ jednak ponownemu przerwaniu przez skierowanie przez pierwotnego wierzyciela Bankowego Tytułu Egzekucyjnego do egzekucji sądowej. Wprawdzie powód nie wykazał w jakiej dacie to nastąpiło, jednak musiało to mieć miejsce po nadaniu Bankowemu Tytułowi Egzekucyjnemu klauzuli wykonalności (18.07.2011 r.; k. 61), a przed dokonanym przez Komornika Sądowego przy (...) zajęciem wynagrodzenia za pracę powódki (10.11.2011, k. 126). W żadnej z tych dat 3-letni termin przedawnienia nie mógł jeszcze upłynąć. Egzekucja zakończyła się następnie umorzeniem z uwagi na jej bezskuteczność, co z kolei nastąpiło dnia 25.03.2013 r. Od tej daty 3-letni termin przedawnienia, zgodnie z art. 124 § 2 k.c., rozpoczął bieg na nowo, a zatem powód zdołał wnieść pozew w sprawie przed jego upływem, tj. dnia 24 marca 2016 r.

Powództwo nie mogło zostać uwzględnione co do kwoty 5.175,64 zł odsetek umownych od kwoty odsetek umownych w wysokości 6.293,04 zł, od dnia 01 kwietnia 2011 r. do dnia złożenia pozwu, tj. do dnia 24 marca 2016 r., według stopy procentowej wynoszącej 21%.

W pozwie powód nie wskazał, że dochodzi od pozwanej jakichkolwiek kwot tytułem odsetek umownych od już naliczonych i skapitalizowanych odsetek umownych od kwoty kapitału. Wręcz przeciwnie, w pozwie wprost wskazano, że żąda się od powódki odsetek umownych wyłącznie od kwoty kapitału, rozróżniając jedynie okresy za jakie odsetki te się należą na: okres od dnia zawarcia umowy kredytu do dnia jej rozwiązania oraz okres od dnia następującego po dniu rozwiązania Umowy bankowej do dnia poprzedzającego złożenie pozwu. Po raz pierwszy powód wskazał, że żąda odsetek umownych (5.175,64 zł) od odsetek umownych (6.293,04 zł) dopiero w piśmie procesowym z dnia 13 lipca 2016 r. Powód wcale nie wskazał przy tym, by rozszerzał powództwo o dodatkowe roszczenie i należałoby uznać, że takiego oświadczenia powód nie złożył. Nadto, nawet w przypadku gdyby uznać, że powód powództwo rozszerzył, nie może ujść uwadze, że zrobiłby to znacznie po upływie 3-letniego terminu przedawnienia roszczenia, liczonego od zakończenia ostatniej egzekucji przeciw pozwanej, co nastąpiło na mocy postanowienia z dnia 25.03.2013 r. Z tego też względu, powództwo podlegało oddaleniu co do kwoty 5.175,64 zł.

Bezzasadny okazał się zarzut pozwanej odnośnie braku legitymacji procesowej czynnej po stronie powoda. Na wstępie zauważyć należy, iż choć zarzut literalnie odnosi się do problematyki legitymacji procesowej, w istocie – z uwagi na jego uzasadnienie – należy domniemywać, iż zamiarem strony pozwanej było podniesienie zarzutu braku należytego umocowania pełnomocnika procesowego strony powodowej. Podstawowa różnica między tymi zarzutami wyraża się w tym, iż brak należytego umocowania jest formalnym brakiem pozwu, który mógłby być uzupełniony na podstawie art. 130 § 1 k.p.c., podczas gdy brak legitymacji procesowej czynnej powoda prowadzić winien – co do zasady – do oddalenia powództwa (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6.04.2004 r., sygn. I CK 628/03). Zgodzić należy się przy tym z Sądem Najwyższym, iż brak legitymacji strony nie pozostaje w związku z prawidłowością umocowania jej pełnomocnika (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18.12.2001 r., sygn. I PKN 754/00).

Odnosząc się zatem do zarzutu braku należytego umocowania pełnomocnika strony powodowej – adwokata A. W., w pełni podzielić należy argumenty powoda, iż pełnomocnictwo procesowe udzielone zostało temu adwokatowi w sposób prawidłowy, tj. przez dwóch prokurentów (R. B. i M. M.) działających łącznie, co w dacie udzielania pełnomocnictwa, tj. 18.01.2016 r. (k. 50), było dopuszczalne prawem. Osoby, którym udzielono prokury łącznej, mogą jako prokurenci działać wspólnie w imieniu spółki kapitałowej, bez konieczności współdziałania z nimi członka zarządu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5.07.2013 roku, sygn. akt IV CZ 64/13). Ponadto w świetle uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 30.01.2015 roku (III CZP 34/14) prokury nie można ograniczyć do działania wyłącznie z członkiem zarządu, co oznacza, że istnieje możliwość współdziałania dwóch prokurentów przy dokonywaniu czynności prawnych. Powód wykazał za pomocą odpisu z (...) Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych S.A. (k. 53-54), że prokurentami spółki zarządzającej powodowym Funduszem byli R. B. i M. M., a ich prokura miała charakter łączny. Co za tym idzie, prokurenci – o ile działali łącznie – mieli możliwość udzielenia pełnomocnictwa procesowego i z możliwości tej skorzystali.

Zasądzając na rzecz powoda odsetki umowne, Sąd miał na względzie, iż roszczenie odsetkowe obejmowało odsetki za dwa różne okresy, tj. za okres od 22.09.2009 r. do dnia 31.03.2011 r. (6.293,04 zł) oraz za okres od 1.04.2011 r. do dnia wniesienia pozwu, tj. 24.03.2016 r. (81.094,51 zł), przy czym każdorazowo odsetki te wyliczone były w oparciu o § 4 ust. 1 Umowy kredytowej, według stopy procentowej wynoszącej 21%. Sąd wyjaśnił już przy tym powyżej, dlaczego oddalił roszczenie odsetkowe co do kwoty 5.175,64 zł. Uwzględnione roszczenie odsetkowe, pomimo iż obejmowało dwa różne okresy, każdorazowo dotyczyło odsetek od kwoty kapitału z umowy kredytu. Sąd zasądził na rzecz powoda m.in. odsetki umowne w kwocie 75.918,87 zł, obliczone zgodnie z postanowieniem o nadaniu klauzuli wykonalności powołanemu bankowemu tytułowi egzekucyjnemu, sygn. akt (...), od kwoty niespłaconej należności głównej kapitału dochodzonej przez powoda, tj. od kwoty 92.309,49 od dnia 1.04.2011 r. do dnia złożenia pozwu, tj. do dnia 24.03.2016 r., według stopy procentowej wynoszącej 21% - przekraczającej obecną stope odsetek maksymalnych za opóźnienie (art. 481§ 2ˡ k.c.). Sąd wziął pod uwagę, iż wysokość odsetek maksymalnych od tak określonej kwoty i za wyżej wskazany okres wyniosłaby 81.798,85 zł. Powód domagał się jednak z tego tytułu kwoty niższej, tj. 75.918,87 zł. Sąd roszczenie powoda do tak określonej wysokości mógł zatem uwzględnić.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania znalazło oparcie w art. 100 zd. 1 k.p.c., wyrażającym zasadę odpowiedzialności za wynik procesu i art. 109 k.p.c., wyznaczającym końcowy termin zgłoszenia wniosku o zasądzenie kosztów procesu. Sąd zważył, iż powódka poniosła łącznie 9.761 zł kosztów sądowych, a nadto koszty zastępstwa pełnomocnika z wyboru (7.217 zł), obejmujące opłatę za czynności adwokackie, ustaloną w oparciu o przepis art. 98 ust. 3 i 4 k.p.c. w zw. z § 2 ust. 6 i § 15 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (7.200 zł) oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa (17 zł). Sąd nie znalazł podstaw do zastosowania w sprawie przepisu § 15 ust. 3 rozporządzenia. Z kolei na koszty pozwanej składały się koszty zastępstwa pełnomocnika z wyboru (7.217 zł), obejmujące opłatę za czynności adwokackie, ustaloną w oparciu o przepis art. 98 ust. 3 i 4 k.p.c. w zw. z § 2 ust. 6 i § 15 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (7.200 zł) oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa (17 zł). Także i w tym przypadku, Sąd nie znalazł podstaw do zastosowania w sprawie przepisu § 15 ust. 3 rozporządzenia.

Sąd zważył, iż strona powodowa, z uwagi na częściowe cofnięcie pozwu oraz oddalenie powództwa, wygrała proces w 89%, natomiast strona pozwana w 11%. Z tego też względu Sąd ostatecznie zasądził od pozwanej na rzecz powoda 89% poniesionych przez powoda kosztów, tj. kwotę 15.110 zł, zaś od powoda na rzecz pozwanej 11% kosztów poniesionych przez pozwaną, tj. kwotę 794 zł.

Mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.

SSO Ewa Pijańska