Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 7 lipca 2016 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział XXII

Sąd Wspólnotowych Znaków Towarowych i Wzorów Przemysłowych

w składzie następującym :

Przewodniczący SSO Beata Piwowarska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 lipca 2016 r. w Warszawie

sprawy z wniosku (...) z siedzibą w L.

z udziałem (...) J. C., (...) spółki jawnej we W.

o udzielenie zabezpieczenia

postanawia:

1. udzielić (...) w L. zabezpieczenia roszczenia o zakazanie (...) J. C., (...) spółce jawnej we W. używania w obrocie, także w Internecie, oznaczenia (...) dla płynów do papierosów elektronicznych (zwanych "liquidami"), w tym umieszczania tego oznaczenia na liquidach, ich opakowaniach oraz w materiałach marketingowych, oferowania, wprowadzania do obrotu, magazynowania w tym celu, a także przywozu i wywozu oraz reklamy tak oznaczonych liquidów, poprzez:

a. zajęcie na czas trwania procesu liquidów z oznaczeniem (...) znajdujących się pod adresem ul. (...), (...)-(...) W., w magazynie przy ul. (...), (...)-(...) Z. oraz w innych miejscach ustalonych podczas czynności komorniczych,

b. ustanowienie na czas trwania procesu zakazu umieszczania przez obowiązaną oznaczenia (...) na liquidach, ich opakowaniach oraz w materiałach marketingowych oraz oferowania, wprowadzania do obrotu, magazynowania w tym celu, a także przywozu, wywozu i reklamy tak oznaczonych liquidów;

2. zagrozić (...) J. C., (...) spółce jawnej z siedzibą we W. obowiązkiem zapłaty na rzecz (...) w L. kwoty 1.000 (tysiąc) zł za każdy dzień naruszenia obowiązków określonych w punkcie 1b.;

3. wyznaczyć uprawnionej dwutygodniowy termin do wytoczenia względem obowiązanej powództwa obejmującego roszczenie określone w punkcie 1.

Sygn. akt XXII GWo 65/16

UZASADNIENIE

28/06/2016 r. (...) w L. wniosła o udzielenie zabezpieczenia roszczenia o zakazanie (...) J. C., (...) spółce jawnej z siedzibą we W. używania w obrocie, także w Internecie, oznaczenia (...) dla płynów do papierosów elektronicznych (zwanych "liquidami"), w tym umieszczania tego oznaczenia na liquidach, ich opakowaniach oraz w materiałach marketingowych, oferowania, wprowadzania do obrotu, magazynowania w tym celu, a także przywozu i wywozu oraz reklamy tak oznaczonych liquidów, poprzez:

(i)  zajęcie na czas trwania procesu liquidów z oznaczeniem (...) znajdujących się pod adresem ul. (...), (...)-(...) W., w magazynie przy ul. (...), (...)-(...) Z. oraz w innych miejscach ustalonych podczas czynności komorniczych;

(ii)  ustanowienie na czas trwania procesu zakazu umieszczania przez obowiązaną oznaczenia (...) na liquidach, ich opakowaniach oraz w materiałach marketingowych, jak też - zakazu oferowania, wprowadzania do obrotu, magazynowania w tym celu, a także przywozu i wywozu oraz reklamy tak oznaczonych liquidów.

Na podstawie art. 756 ² w zw. z art. 1051 ¹ § 1 k.p.c. uprawniona wniosła także o zagrożenie spółce (...) J. C., A. K. nakazaniem zapłaty kwoty 1.000 zł na jej rzecz za każdy dzień naruszenia obowiązków wynikających z pkt 1b.

Sąd ustalił, że:

(...) z siedzibą w L. /działającą pierwotnie pod firmą (...) (NC) (...)/ uprawniona jest do słowno-graficznego znaku towarowego zarejestrowanego w Urzędzie Patentowym RP pod nr. R. (...), z pierwszeństwem od 6 sierpnia 2015 r., dla towarów w klasie 34. klasyfikacji nicejskiej (elektroniczne papierosy, wkłady do elektronicznych papierosów, płyny do elektronicznych papierosów, papierosy zawierające substytuty tytoniu, substytuty tytoniu, papierosy, tytoń, wyroby tytoniowe: papierośnice, pudełka na papierosy ). (dowód: świadectwo ochronne k.50-52, decyzja z dowodem uiszczenia opłaty k.184-187, wydruk z bazy pod adresem uprp.pl k.188-189)

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. jest częścią grupy B. A. T. (BAT) – międzynarodowej firmy tytoniowej. Jest także wyłącznym dystrybutorem papierosów elektronicznych, płynów i akcesoriów (...), a od dnia 12 kwietnia 2016 r. licencjobiorcą znaku towarowego (...). Na polskim rynku produkty z tym znakiem dostępne są od listopada 2015 r. (dowód: faktura k.54-55, dowód zakupu wraz z dowodem rzeczowym k. 56, oświadczenie k. 124-126, porozumienie k.120-122, wydruki z poczty elektronicznej z cennikami k.128-136, oświadczenie k.138-140, wydruk ze strony internetowej k.58-118, 142-146)

Wprowadzenie do obrotu w Polsce towarów ze znakiem towarowym (...) poprzedzone było działaniami reklamowymi prowadzonymi za pośrednictwem stron internetowych, gazet i magazynów: (dowód: analiza k.148-150, płyta CD k.151, faktury k.153-177, wydruki ze strony internetowej k.179-182)

(...) J. C., (...) spółka jawna we W. prowadzi działalność gospodarczą w zakresie produkcji wyrobów tytoniowych. (dowód: odpis z KRS k.43-48) Obowiązana wytwarza płyny do papierosów elektronicznych (zwane też liquidami) (...) i (...) . Produkty z oznaczeniem (...) sprzedawane są za pośrednictwem strony internetowej: (...) i (...), gdzie oferuje się także liquidy do papierosów elektronicznych z oznaczeniem . Oferta sprzedaży tych produktów pojawiła się także na portalu społecznościowym F., na którym wskazano, iż jest to druga linia liquidów. (dowód: wydruk ze strony internetowej k.203-229, 231-250, 251-255, 257-273, dowód rzeczowy – opakowanie k.191, 198, oświadczenie k.197, fotografie k.199-200, dowód zakupu k. 201)

Produkowane przez obowiązaną, co wynika z informacji na opakowaniu towaru, płyny do papierosów elektronicznych z oznaczeniem dostępne są także w sprzedaży w sklepie internetowym prowadzonym pod adresem (...). (dowód: faktura k.192, 195, wydruk z poczty elektronicznej k.193-194)

Sąd zważył:

Przepis art. 730 § 1 k.p.c. dopuszcza udzielenie zabezpieczenia w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sąd polubowny, zarówno przed wszczęciem postępowania jak i w jego toku. (§ 2.) Zgodnie z art. 730 ¹ k.p.c., wniosek powinien zawierać uprawdopodobnienie roszczenia oraz interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, który istnieje wówczas, gdy jego brak uniemożliwi albo poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi albo poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie.

Przy wyborze sposobu zabezpieczenia sąd uwzględnia interesy stron w takiej mierze, aby uprawnionemu zapewnić należytą ochronę prawną, a obowiązanego nie obciążać ponad potrzebę. Zabezpieczenie roszczeń pieniężnych może nastąpić m.in. przez zajęcie ruchomości. (art. 747 pkt 1 k.p.c.) Jeżeli przedmiotem zabezpieczenia nie jest roszczenie pieniężne, sąd udziela go w taki sposób, jaki stosownie do okoliczności uzna za odpowiedni, nie wyłączając sposobów przewidzianych do zabezpieczenia roszczeń pieniężnych, w szczególności sąd może unormować prawa i obowiązki stron lub uczestników na czas trwania postępowania. (art. 755 § 1 pkt 1 k.p.c.)

Zgodnie z art. 153 ust. 1 ustawy z 30 czerwca 2000 r. prawo własności przemysłowej , przez uzyskanie prawa ochronnego nabywa się wyłączność używania znaku towarowego w sposób zarobkowy lub zawodowy na całym obszarze Rzeczypospolitej Polskiej. Używanie to polega w szczególności na:

1. umieszczaniu tego znaku na towarach objętych ochroną lub ich opakowaniach, oferowaniu i wprowadzaniu tych towarów do obrotu, ich imporcie lub eksporcie oraz składowaniu w celu oferowania i wprowadzania do obrotu, a także oferowaniu lub świadczeniu usług pod tym znakiem;

2. umieszczaniu znaku na dokumentach związanych z wprowadzaniem towarów do obrotu lub związanych ze świadczeniem usług;

3. posługiwaniu się nim w celu reklamy. (art. 154 p.w.p.)

Przepis art. 296 ust. 2 przyznaje natomiast właścicielowi prawo do wyłącznego i nie-zakłóconego używania znaku towarowego oraz zakazania innym osobom, które nie mają jego zgody, używania w obrocie :

1.  znaku identycznego do znaku zarejestrowanego w odniesieniu do identycznych towarów;

2.  znaku identycznego lub podobnego do zarejestrowanego znaku towarowego w odniesieniu do towarów identycznych lub podobnych, jeżeli zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, które obejmuje w szczególności ryzyko skojarzenia znaków;

3.  znaku identycznego lub podobnego do renomowanego znaku towarowego, zarejestrowanego w odniesieniu do jakichkolwiek towarów, jeżeli może to przynieść używającemu nienależną korzyść lub być szkodliwe dla odróżniającego charakteru bądź renomy znaku wcześniejszego.

Zgodnie z art. 296 ust. 1 p.w.p., osoba, której prawo ochronne na znak towarowy zostało naruszone, lub osoba, której ustawa na to zezwala, może żądać od osoby, która naruszyła to prawo, zaniechania naruszania, wydania bezpodstawnie uzyskanych korzyści, a w razie zawinionego naruszenia również naprawienia wyrządzonej szkody: na zasadach ogólnych albo poprzez zapłatę sumy pieniężnej w wysokości odpowiadającej opłacie licencyjnej albo innego stosownego wynagrodzenia, które w chwili ich dochodzenia byłyby należne tytułem udzielenia przez uprawnionego zgody na korzystanie ze znaku towarowego. Przepis art. 286 p.w.p. reguluje sposoby usunięcia skutków naruszenia, dając sądowi uprawnienie m.in. do rozstrzygnięcia o będących własnością naruszającego środkach i materiałach, które zostały użyte do oznaczenia towarów lub usług. Sankcje zakazowe mogą być przy tym stosowane w sytuacji naruszenia lub realnej groźby naruszenia prawa ochronnego na znak towarowy. (art. 285 p.w.p.)

Ocena identyczności lub podobieństwa znaku zarejestrowanego i przeciwstawianego mu oznaczenia pozwanego powinna się opierać na ich zgodności wizualnej, fonetycznej i koncepcyjnej. Znaki należy porównywać całościowo, a decydujące znaczenie mieć będą elementy odróżniające, a nie opisowe. Oznaczenie może być uznane za identyczne ze znakiem, tylko wtedy, gdy powtarza – bez dokonywania zmian lub uzupełnień – wszystkie jego elementy, lub gdy rozpatrywane jako całość, wykazuje nieznaczne różnice, które nie zostaną dostrzeżone przez przeciętnego konsumenta. (tak wyrok Trybunału z 20/03/2003 r. C-291/00 LTJ Diffusion) Dwa znaki towarowe są do siebie podobne jeżeli, z punktu widzenia określonego kręgu odbiorców, są przynajmniej częściowo identyczne w jednym lub kilku istotnych aspektach. (tak wyrok Sądu z 23/10/2002 r. w sprawie T-6/01 Matratzen ) Dla stwierdzenia, czy w konkretnym przypadku znaki są identyczne, czy też można mówić zaledwie o podobieństwie, konieczne jest dokonanie oceny wizualnych, fonetycznych i znaczeniowych cech znaków i ich całościowego oddziaływania na percepcję należycie poinformowanego, dostatecznie uważnego i rozsądnego przeciętnego konsumenta. (tak wyroki Trybunału z 20/03/2003 r. w sprawie C-291/00 LTJ Diffusion, z 8/05/2014 r. w sprawie C-591/12 P Bimbo SA )

Dokonując oceny podobieństwa towarów i usług należy brać pod uwagę wszystkie czynniki charakteryzujące zachodzące między nimi relacje (zależności), szczególnie ich rodzaj i przeznaczenie, sposób używania lub korzystania z nich, warunki w jakich są sprzedawane, a także ich wzajemny, konkurencyjny lub komplementarny charakter. (tak wyroki Sądu z 23/10/2002 r. w sprawie T-388/00 ELS, z 4/11/2003 r. w sprawie T-85/02 Castillo ) Całościowa ocena zakłada pewną współzależność między branymi pod uwagę czynnikami, w szczególności podobieństwem znaków oraz podobieństwem towarów/usług, których one dotyczą, przy czym niski stopień podobieństwa towarów i usług może być zrównoważony znaczącym stopniem podobieństwa znaków i odwrotnie. (zasada wzajemnej zależności - tak wyroki Trybunału z 23/10/2002 r. w sprawie T-6/01 Matratzen , z 13/09/2007 r. w sprawie C-234/06 Il Ponte Finanziaria , z 18/12/2008 r. w sprawie C-16/06 Mobilix )

W myśl utrwalonego orzecznictwa, prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd istnieje, gdy znaczna część właściwego kręgu odbiorców mogłaby zostać skłoniona do omyłkowego zakupu towaru pozwanego, myśląc, że jest to towar uprawnionego (uznając, że dane towary lub usługi pochodzą z tego samego przedsiębiorstwa), ewentualnie mogłaby uznać, że dane towary lub usługi pochodzą z przedsiębiorstw powiązanych ze sobą gospodarczo. (tak wyroki Trybunału z 29/091998 r. w sprawie C-39/97 Canon , z 4/05/1999 r. w sprawach połączonych C-108/97, C-109/97 Windsurfing Chiemsee Produktions , z 22/06/1999 r. w sprawie C-342/97 Lloyd Schuhfabrik Meyer, z 2/09/2010 r. w sprawie C-254/09 CK Kalvin Klein i wyrok Sądu z 9/12/2010 r. w sprawie T-303/08 Golden Elephant ) Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd powinno być oceniane w sposób całościowy, według sposobu postrzegania określonego konsumenta, przy uwzględnieniu wszystkich istotnych okoliczności konkretnego przypadku, szczególnie wzajemnej zależności między podobieństwem oznaczeń i towarów lub usług, których one dotyczą. (tak wyroki Trybunału z 11/11/1997 r. w sprawie C-25/95 Sabel , z 23/03/2006 r. w sprawie C-206/04 Mülhens , z 18/12/2008 r. w sprawie C-16/06 Mobilix, z 8/05/2014 r. w sprawie C-591/12 P Bimbo oraz wyroki Sądu z 9/07/2003 r. w sprawie T-162/01 Giorgio Beverly Hills i z 20/01/2010 r. w sprawie T-460/07 Life Blog )

Właściwy krąg odbiorców składa się z przeciętnych konsumentów, należycie poinformowanych, dostatecznie uważnych i rozsądnych, przy czym poziom uwagi konsumentów może się różnie kształtować w zależności od kategorii towarów lub usług. (tak wyroki Trybunału z 22/06/1999 r. w sprawie C-342/97 Lloyd Schuhfabrik Meyer , z 6/05/2003 r. w sprawie C-104/01 Libertel ) Przeciętny konsument rzadko ma możliwość przeprowadzenia bezpośredniego porównania różnych znaków towarowych, musi zazwyczaj zdać się na zachowany w pamięci niedoskonały ich obraz. Ryzyko konfuzji jest tym większe, im silniejszy jest charakter odróżniający znaku towarowego, który wynika z jego samoistnych cech lub renomy (znajomości, rozpoznawalności na rynku). (tak wyroki Trybunału z 22/06/1999 r. w sprawie C-342/97 Lloyd Schuhfabrik Meyer , z 11/11/1997 r. w sprawie C-251/95 SABEL i z 29/09/1998 r. w sprawie C-39/97 Canon )

Istnieje pewna współzależność pomiędzy znajomością znaku wśród odbiorców, a jego charakterem odróżniającym - im bardziej znak jest znany, tym bardziej wzmocniony jest jego charakter odróżniający. Przy ocenie, czy znak cieszy się wysoce odróżniającym charakterem wynikającym z jego znajomości wśród odbiorców, należy rozpatrzyć wszystkie istotne okoliczności danego przypadku, w szczególności udział znaku w rynku, natężenie, zasięg geograficzny i czas jego używania, wielkość inwestycji dokonanych przez przedsiębiorstwo w celu jego promocji, udział procentowy zainteresowanych grup odbiorców, którym znak umożliwia zidentyfikowanie towarów jako pochodzących z określonego przedsiębiorstwa, oświadczenia izb handlowych i przemysłowych lub stowarzyszeń zawodowych. (tak wyrok Sądu z 12/07/2006 r. w sprawie T-277/04 Vitakraft-Werke ) Ciężar udowodnienia siły znaku towarowego, jego odróżniającego charakteru, spoczywa na powodzie. (art. 6 k.c.)

Nie ulega wątpliwości Sądu, że (...) Ltd jest wyłącznie uprawniona do używania słowno-graficznego znaku towarowego (R. (...)), którego może używać z wyłączeniem innych osób m.in. dla towarów w klasie 34. klasyfikacji nicejskiej (elektroniczne papierosy, wkłady do elektronicznych papierosów, płyny do elektronicznych papierosów). Z zaoferowanego materiału dowodowego wynika, że dla identycznych towarów spółka jawna (...) J. C., A. K. używa oznaczeń: słowno-graficznego i słownego (...) , wysoce podobnych do znaku (...) Ltd na płaszczyźnie:

-

wizualnej (przez zastosowanie czcionki przywodzącej na myśl znak towarowy),

-

fonetycznej (mogą być odczytywane przez polskich odbiorców jako "wype" i "wyper" bądź zgodnie z wymową angielską jako "łajp" lub odpowiednio "łajpe", w której to wymowie litera „r” ulega częściowemu wyciszeniu).

Powielają one odróżniający element słowny znaku – „vype”. Dodanie przez obowiązaną do oznaczenia „vype” litery „r” jest bez znaczenia i nie znosi ryzyka konfuzji konsumenckiej. Nie ulega wątpliwości Sądu, że znacznej liczbie konsumentów zainteresowanych nabyciem płynów do papierosów elektronicznych oznaczenie obowiązanej kojarzyć się będzie ze znakiem towarowym zarejestrowanym na rzecz uprawnionej. Mogą oni błędnie uznać, że liquidy (...) pochodzą od (...) Ltd lub przedsiębiorstwa powiązanego z nią gospodarczo. Zasadnie zatem uprawniona zarzuca obowiązanej naruszenie jej praw do znaku towarowego w sposób zdefiniowany w art. 296 ust. 2 pkt 2 p.w.p.

Działania obowiązanej mogą negatywnie zaważyć na pozycji rynkowej uprawnionej, która pozbawiona jest możliwości kontrolowania, czy oferowane przez nią towary są odpowiedniej jakości, a negatywne opinie klientów mogą niekorzystnie wpływać na postrzeganie uprawnionej i zmniejszać sprzedaż jej własnych towarów. Mogą też szkodzić sile odróżniającej znaku towarowego , naruszając prawidłowe pełnienie przezeń funkcji oznaczenia pochodzenia, jakościowej, reklamowej i inwestycyjnej. Uzasadnia to roszczenia o zastosowanie względem naruszyciela sankcji zakazowych wynikające z przepisu art. 296 ust. 1 p.w.p.

Sąd uznał, że uprawniona należycie uprawdopodobniła także swój interes prawny w uzyskaniu zabezpieczenia. Aby nie wystąpiły niekorzystne dla niej skutki, konieczne jest niezwłoczne zapewnienie ochrony przysługującego jej prawa wyłącznego. Jak zostało uprzednio wskazane dopuszczenie do dalszego bezprawnego naruszania znaku , może skutkować utratą jego zdolności odróżniającej i wartości ekonomicznej, narażając uprawnioną na szkodę majątkową.

Żądane sposoby zabezpieczenia odpowiadają treści przyszłych roszczeń. Zapewnią one wnioskodawcy należytą ochronę prawną, a obowiązanej nie obciążą ponad potrzebę, może ona bowiem prowadzić działalność gospodarczą nie naruszając praw i interesów gospodarczych osób trzecich. (art. 730 ¹ w zw. z art. 755 § 1 pkt 1 k.p.c.)

Uznając za przekonującą argumentację uprawnionej, dla zapewnienia wykonania tymczasowych zakazów, Sąd zagroził spółce (...) J. C., A. K. obowiązkiem zapłaty na rzecz uprawnionej kwoty 1.000 zł za każdy dzień naruszenia obowiązków określonych w punkcie1b postanowienia. (art. 756 ² w zw. z art. 1051 ¹ k.p.c.)

Stosownie do art. 733 k.p.c., Sąd wyznaczył uprawnionej dwutygodniowy termin, w którym pismo wszczynające postępowanie powinno być wniesione pod rygorem upadku zabezpieczenia.

ZARZĄDZENIE

1. (...)

2. (...)

3. (...)

7/07/2016 r.