Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 18 lipca 2016 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział XXII

Sąd Wspólnotowych Znaków Towarowych i Wzorów Przemysłowych

w składzie następującym :

Przewodniczący SSO Beata Piwowarska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 lipca 2016 r. w Warszawie

sprawy z wniosku S. (...) AG z siedzibą w Z.

z udziałem (...) S.A. w T.

o udzielenie zabezpieczenia

postanawia:

1. udzielić S. (...) AG z siedzibą w Z. zabezpieczenia roszczenia o zakazanie (...) S.A. z siedzibą w T. naruszania praw ochronnych na słowny znak towarowy (...). (...) oraz słowno-graficzny znak towarowy A. A. acetylsalicylicum R. (...),

poprzez:

a. zakazanie obowiązanej – na czas trwania procesu – oferowania, wprowadzania do obrotu, importu, eksportu oraz składowania w tych celach produktów farmaceutycznych opatrzonych oznaczeniem słownym (...) protect oraz oznaczeniem słowno-graficznym , w tym umieszczania tych oznaczeń na opakowaniach bezpośrednich (blistrach), opakowaniach zewnętrznych (pudełkach) oraz na dołączonych do produktów farmaceutycznych ulotkach, a także umieszczania tych oznaczeń na dokumentach związanych z wprowadzaniem produktów farmaceutycznych do obrotu oraz posługiwania się nimi w reklamie produktów farmaceutycznych;

b. zajęcie – na czas trwania procesu – produktów farmaceutycznych opatrzonych na opakowaniach bezpośrednich (blistrach), opakowaniach zewnętrznych (pudełkach) lub na znajdujących się wewnątrz opakowań zewnętrznych ulotkach oznaczeniem słownym (...) protect lub oznaczeniem słowno-graficznym , będących własnością obowiązanej, znajdujących się w siedzibie spółki (ul. (...), (...)-(...) T.) i prowadzonej pod tym samym adresem hurtowni farmaceutycznej oraz w prowadzonych przez spółkę hurtowniach farmaceutycznych znajdujących się pod adresami: ul. (...), (...)-(...) P., ul. (...), (...)-(...) K., ul. (...), (...)-(...) O., ul. (...), (...)-(...) L., ul. (...), (...)-(...) N., ul. (...), (...)-(...) K., ul. (...), (...)-(...) K., ul. (...), (...)-(...) G., ul. (...), (...)-(...) O., ul. (...), (...)-(...) G., ul. (...), (...)-(...) Z., ul. (...), (...)-(...) O. oraz we wszelkich innych miejscach, które zostaną ustalone przez komornika sądowego;

2. w pozostałej części wniosek oddalić;

3. wyznaczyć S. (...) AG w Z. dwutygodniowy termin do wytoczenia względem (...) S.A. w T. powództwa obejmującego roszczenia określone w punkcie 1.

Sygn. akt XXII GWo 69/16

UZASADNIENIE

20 kwietnia 2016 r. S. (...) AG z siedzibą w Z. wniosła o udzielenie zabezpieczenia roszczeń:

1. o zakazanie (...) S.A. z siedzibą w T. naruszania praw ochronnych na słowny znak towarowy ACARD R. (...) oraz słowno-graficzny znak towarowy A. A. acetylsalicylicum R. (...),

poprzez zakazanie obowiązanej – na czas trwania procesu – oferowania, wprowadzania do obrotu, importu, eksportu oraz składowania w tych celach produktów farmaceutycznych opatrzonych oznaczeniem słownym (...) protect oraz oznaczeniem słowno-graficznym , w tym umieszczania tych oznaczeń na opakowaniach bezpośrednich (blistrach), opakowaniach zewnętrznych (pudełkach) oraz dołączonych do produktów farmaceutycznych ulotkach, a także oferowania, wprowadzania do obrotu, importu i eksportu tak oznaczonych produktów farmaceutycznych oraz składowania ich w tych celach, a także umieszczania tych oznaczeń na dokumentach związanych z wprowadzaniem produktów farmaceutycznych do obrotu oraz posługiwania się nimi w reklamie produktów farmaceutycznych;

2. o zakazanie obowiązanej naruszania praw ochronnych na słowny znak towarowy ACARD R. (...) i słowno-graficzny znak towarowy Acard Acidum acetylsalicylicum R. (...);

oraz

3. o nakazanie obowiązanej zniszczenia produktów farmaceutycznych opatrzonych na opakowaniach bezpośrednich (blistrach), opakowaniach zewnętrznych (pudełkach) lub znajdujących się wewnątrz opakowań zewnętrznych ulotkach oznaczeniem słownym (...) protect lub oznaczeniem słowno-graficznym

poprzez zajęcie – na czas trwania procesu – produktów farmaceutycznych opatrzonych na opakowaniach bezpośrednich (blistrach), opakowaniach zewnętrznych (pudełkach) lub na znajdujących się wewnątrz opakowań zewnętrznych ulotkach oznaczeniem słownym (...) protect lub oznaczeniem słowno-graficznym , będących własnością obowiązanej, znajdujących się w siedzibie spółki (ul. (...), (...)-(...) T.) i prowadzonej pod tym samym adresem hurtowni farmaceutycznej oraz w prowadzonych przez spółkę hurtowniach farmaceutycznych znajdujących się pod adresami: ul. (...), (...)-(...) P., ul. (...), (...)-(...) K., ul. (...), (...)-(...) O., ul. (...), (...)-(...) L., ul. (...), (...)-(...) N., ul. (...), (...)-(...) K., ul. (...), (...)-(...) K., ul. (...), (...)-(...) G., ul. (...), (...)-(...) O., ul. (...), (...)-(...) G., ul. (...), (...)-(...) Z., ul. (...), (...)-(...) O. oraz we wszelkich innych miejscach, które zostaną ustalone przez komornika sądowego.

Sąd ustalił:

Spółka akcyjna prawa Konfederacji Szwajcarskiej S. P. (...) z siedzibą w Z. zarządza prawami własności intelektualnej Grupy P., w skład której wchodzą m.in. Zakłady (...) S.A. w (...) S.A. w W.. Uprawniona zajmuje się m.in. nabywaniem, wykonywaniem i ochroną praw własności intelektualnej członków Grupy. (dowód: odpis z rejestru handlowego)

S. P. (...) jest właścicielem znaków towarowych:

-

słownego ACARD zarejestrowanego w Urzędzie Patentowym Rzeczypospolitej Polskiej pod nr (...) z pierwszeństwem od 1 marca 1994 r. dla towarów w klasie 5. klasyfikacji nicejskiej (produkty farmaceutyczne)

-

słowno-graficznego zarejestrowanego pod nr (...) z pierwszeństwem od 17 września 2014 r. dla towarów w klasie 5. klasyfikacji nicejskiej (preparaty farmaceutyczne i weterynaryjne)

-

słownego ACARD - SERCE W POTRZEBIE ! zarejestrowanego pod nr (...) z pierwszeństwem od 22 maja 2001 r. dla towarów w klasie 5 klasyfikacji nicejskiej (wyroby farmaceutyczne )

-

słownego Acard - wiek serca zarejestrowanego pod nr (...) z pierwszeństwem od 10 października 2013 r. dla towarów w klasie 5 klasyfikacji nicejskiej (produkty farmaceutyczne)

-

słownego Acard - Ciśnienie na życie zarejestrowanego pod nr (...) z pierwszeństwem od 10 października 2013 r. dla towarów w klasie 5 klasyfikacji nicejskiej (produkty farmaceutyczne)

(dowód: świadectwa ochronne, wydruki ze strony internetowej pod adresem (...))

Znaki te są używane w obrocie handlowym na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w sposób ciągły i rzeczywisty za zgodą uprawnionej przez (...) S.A. - spółkę gospodarczo powiązaną z S. P. (...), dla wytwarzanego przez nią produktu farmaceutycznego - leku (...) sprzedawanego w postaci tabletek dojelitowych, w opakowaniach po 30 albo 60 sztuk, w dawce 75 mg oraz 150 mg substancji czynnej – kwasu acetylosalicylowego ( acidum acetylsalicylicum). Lek ten jest wskazany w długotrwałym, profilaktycznym stosowaniu w chorobach, które grożą powstaniem zakrzepów i zatorów w naczyniach krwionośnych. Dostępny na rynku polskim od kilkunastu lat, jest jednym z najbardziej rozpoznawalnych leków wydawanych bez recepty. (dowód: wydruk „Szczegółów produktu leczniczego”, ulotka)

Znaki uprawnionej umieszczane są na opakowaniach leku (...) (na blistrach i na opakowaniach zewnętrznych - tekturowych pudełkach), na załączanych do leku ulotkach, na stronie internetowej (...), a także w innych działaniach reklamowych. (dowód: wydruki ze stron internetowych)

(...) S.A. z siedzibą w T., prowadzi działalność gospodarczą w zakresie obrotu hurtowego lekami. Jest właścicielem hurtowni farmaceutycznych znajdujących się pod adresami: ul. (...), (...)-(...) T., ul. (...), (...)-(...) P., ul. (...), (...)-(...) K., ul. (...), (...)-(...) O., ul. (...), (...)-(...) L., ul. (...), (...)-(...) N., ul. (...), (...)-(...) K., ul. (...), (...)-(...) K., ul. (...), (...)-(...) G., ul. (...), (...)-(...) O., ul. (...), (...)-(...) G., ul. (...), (...)-(...) Z., ul. (...), (...)-(...) O.. (dowód: odpis z KRS, wydruk z rejestru hurtowni farmaceutycznych)

Obowiązana oferuje i sprzedaje aptekom na terenie całej Polski dostępny bez recepty lek pod nazwą (...) protect wytwarzany przez Przedsiębiorstwo Produkcji (...) S.A. we W.. (dowód: wydruk ze strony internetowej) Jest on sprzedawany w postaci tabletek dojelitowych, w opakowaniach po 30 i 60 tabletek. Substancją czynną jest kwas acetylosalicylowy (acidum acetylsalicylicum), który hamuje agregację (zlepianie) płytek krwi w dawce 75 mg. Jest to ta sama substancja czynna, która jest substancją czynną leku uprawnionej (...), sprzedawanego w dawkach 75 i 150mg. Oba leki przeznaczone są do długotrwałego stosowania w chorobach, które grożą powstaniem zakrzepów i zatorów w naczyniach krwionośnych. (dowód: protokół notarialny wraz z załącznikami, faktura, raport detektywistyczny)

Opakowania leku są opatrzone oznaczeniem słowno-graficznym : na przedniej ścianie, na ścianie bocznej przylegającej do krótszej, prawej krawędzi ściany przedniej, na ścianie bocznej, przylegającej do dłuższej, górnej krawędzi ściany przedniej. Na odwrocie blistra oraz na znajdującej się wewnątrz opakowania ulotce (w nagłówku pisane powiększoną, pogrubioną czcionką i w wielu miejscach w jej treści) znajduje się oznaczenie słowne (...) : (dowód: fotografie)

Sąd zważył:

Przepis art. 730 § 1 k.p.c. dopuszcza udzielenie zabezpieczenia w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sąd polubowny, zarówno przed wszczęciem postępowania jak i w jego toku. (§ 2.) Zgodnie z art. 730 ¹ k.p.c., wniosek powinien zawierać uprawdopodobnienie roszczenia oraz interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, który istnieje wówczas, gdy jego brak uniemożliwi albo poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi albo poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie.

Przy wyborze sposobu zabezpieczenia sąd uwzględnia interesy stron w takiej mierze, aby uprawnionemu zapewnić należytą ochronę prawną, a obowiązanego nie obciążać ponad potrzebę. Zabezpieczenie roszczeń pieniężnych może nastąpić m.in. przez zajęcie ruchomości. (art. 747 pkt 1 k.p.c.) Jeżeli przedmiotem zabezpieczenia nie jest roszczenie pieniężne, sąd udziela go w taki sposób, jaki stosownie do okoliczności uzna za odpowiedni, nie wyłączając sposobów przewidzianych do zabezpieczenia roszczeń pieniężnych, w szczególności sąd może unormować prawa i obowiązki stron lub uczestników na czas trwania postępowania. (art. 755 § 1 pkt 1 k.p.c.)

Zgodnie z art. 153 ust. 1 ustawy z 30 czerwca 2000 r. prawo własności przemysłowej , przez uzyskanie prawa ochronnego nabywa się wyłączność używania znaku towarowego w sposób zarobkowy lub zawodowy na całym obszarze Rzeczypospolitej Polskiej. Używanie to polega w szczególności na:

1. umieszczaniu tego znaku na towarach objętych ochroną lub ich opakowaniach, oferowaniu i wprowadzaniu tych towarów do obrotu, ich imporcie lub eksporcie oraz składowaniu w celu oferowania i wprowadzania do obrotu, a także oferowaniu lub świadczeniu usług pod tym znakiem;

2. umieszczaniu znaku na dokumentach związanych z wprowadzaniem towarów do obrotu lub związanych ze świadczeniem usług;

3. posługiwaniu się nim w celu reklamy. (art. 154 p.w.p.)

Przepis art. 296 ust. 2 przyznaje właścicielowi prawo do wyłącznego i niezakłóconego używania znaku towarowego oraz zakazania innym osobom, które nie mają jego zgody, używania w obrocie :

1.  znaku identycznego do znaku zarejestrowanego w odniesieniu do identycznych towarów;

2.  znaku identycznego lub podobnego do zarejestrowanego znaku towarowego w odniesieniu do towarów identycznych lub podobnych, jeżeli zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, które obejmuje w szczególności ryzyko skojarzenia znaków;

3.  znaku identycznego lub podobnego do renomowanego znaku towarowego, zarejestrowanego w odniesieniu do jakichkolwiek towarów, jeżeli może to przynieść używającemu nienależną korzyść lub być szkodliwe dla odróżniającego charakteru bądź renomy znaku wcześniejszego.

Zgodnie z art. 296 ust. 1 p.w.p., osoba, której prawo ochronne na znak towarowy zostało naruszone, lub osoba, której ustawa na to zezwala, może żądać od osoby, która naruszyła to prawo, zaniechania naruszania, wydania bezpodstawnie uzyskanych korzyści, a w razie zawinionego naruszenia również naprawienia wyrządzonej szkody: na zasadach ogólnych albo poprzez zapłatę sumy pieniężnej w wysokości odpowiadającej opłacie licencyjnej albo innego stosownego wynagrodzenia, które w chwili ich dochodzenia byłyby należne tytułem udzielenia przez uprawnionego zgody na korzystanie ze znaku towarowego. Przepis art. 286 p.w.p. reguluje sposoby usunięcia skutków naruszenia, dając sądowi uprawnienie m.in. do rozstrzygnięcia o będących własnością naruszającego środkach i materiałach, które zostały użyte do oznaczenia towarów lub usług. Sankcje zakazowe mogą być przy tym stosowane w sytuacji naruszenia lub realnej groźby naruszenia prawa ochronnego na znak towarowy. (art. 285 p.w.p.)

Ocena identyczności lub podobieństwa znaku zarejestrowanego i przeciwstawianego mu oznaczenia pozwanego powinna się opierać na ich zgodności wizualnej, fonetycznej i koncepcyjnej. Znaki należy porównywać całościowo, a decydujące znaczenie mieć będą elementy odróżniające, a nie opisowe. Oznaczenie może być uznane za identyczne ze znakiem, tylko wtedy, gdy powtarza – bez dokonywania zmian lub uzupełnień – wszystkie jego elementy, lub gdy rozpatrywane jako całość, wykazuje nieznaczne różnice, które nie zostaną dostrzeżone przez przeciętnego konsumenta. (tak wyrok Trybunału z 20/03/2003 r. C-291/00 LTJ Diffusion) Dwa znaki towarowe są do siebie podobne jeżeli, z punktu widzenia określonego kręgu odbiorców, są przynajmniej częściowo identyczne w jednym lub kilku istotnych aspektach. (tak wyrok Sądu z 23/10/2002 r. w sprawie T-6/01 Matratzen ) Dla stwierdzenia, czy w konkretnym przypadku znaki są identyczne, czy też można mówić zaledwie o podobieństwie, konieczne jest dokonanie oceny wizualnych, fonetycznych i znaczeniowych cech znaków i ich całościowego oddziaływania na percepcję należycie poinformowanego, dostatecznie uważnego i rozsądnego przeciętnego konsumenta. (tak wyroki Trybunału z 20/03/2003 r. w sprawie C-291/00 LTJ Diffusion, z 8/05/2014 r. w sprawie C-591/12 P Bimbo SA )

Dokonując oceny podobieństwa towarów i usług należy brać pod uwagę wszystkie czynniki charakteryzujące zachodzące między nimi relacje (zależności), szczególnie ich rodzaj i przeznaczenie, sposób używania lub korzystania z nich, warunki w jakich są sprzedawane, a także ich wzajemny, konkurencyjny lub komplementarny charakter. (tak wyroki Sądu z 23/10/2002 r. w sprawie T-388/00 ELS, z 4/11/2003 r. w sprawie T-85/02 Castillo ) Całościowa ocena zakłada pewną współzależność między branymi pod uwagę czynnikami, w szczególności podobieństwem znaków oraz podobieństwem towarów/usług, których one dotyczą, przy czym niski stopień podobieństwa towarów i usług może być zrównoważony znaczącym stopniem podobieństwa znaków i odwrotnie. (zasada wzajemnej zależności - tak wyroki Trybunału z 23/10/2002 r. w sprawie T-6/01 Matratzen , z 13/09/2007 r. w sprawie C-234/06 Il Ponte Finanziaria , z 18/12/2008 r. w sprawie C-16/06 Mobilix )

W myśl utrwalonego orzecznictwa, prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd istnieje, gdy znaczna część właściwego kręgu odbiorców mogłaby zostać skłoniona do omyłkowego zakupu towaru pozwanego, myśląc, że jest to towar uprawnionego (uznając, że dane towary lub usługi pochodzą z tego samego przedsiębiorstwa), ewentualnie mogłaby uznać, że dane towary lub usługi pochodzą z przedsiębiorstw powiązanych ze sobą gospodarczo. (tak wyroki Trybunału z 29/091998 r. w sprawie C-39/97 Canon , z 4/05/1999 r. w sprawach połączonych C-108/97, C-109/97 Windsurfing Chiemsee Produktions , z 22/06/1999 r. w sprawie C-342/97 Lloyd Schuhfabrik Meyer, z 2/09/2010 r. w sprawie C-254/09 CK Kalvin Klein i wyrok Sądu z 9/12/2010 r. w sprawie T-303/08 Golden Elephant ) Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd powinno być oceniane w sposób całościowy, według sposobu postrzegania określonego konsumenta, przy uwzględnieniu wszystkich istotnych okoliczności konkretnego przypadku, szczególnie wzajemnej zależności między podobieństwem oznaczeń i towarów lub usług, których one dotyczą. (tak wyroki Trybunału z 11/11/1997 r. w sprawie C-25/95 Sabel , z 23/03/2006 r. w sprawie C-206/04 Mülhens , z 18/12/2008 r. w sprawie C-16/06 Mobilix, z 8/05/2014 r. w sprawie C-591/12 P Bimbo oraz wyroki Sądu z 9/07/2003 r. w sprawie T-162/01 Giorgio Beverly Hills i z 20/01/2010 r. w sprawie T-460/07 Life Blog )

Właściwy krąg odbiorców składa się z przeciętnych konsumentów, należycie poinformowanych, dostatecznie uważnych i rozsądnych, przy czym poziom uwagi konsumentów może się różnie kształtować w zależności od kategorii towarów lub usług. (tak wyroki Trybunału z 22/06/1999 r. w sprawie C-342/97 Lloyd Schuhfabrik Meyer , z 6/05/2003 r. w sprawie C-104/01 Libertel) Przeciętny konsument rzadko ma możliwość przeprowadzenia bezpośredniego porównania różnych znaków towarowych, musi zazwyczaj zdać się na zachowany w pamięci niedoskonały ich obraz. Ryzyko konfuzji jest tym większe, im silniejszy jest charakter odróżniający znaku towarowego, który wynika z jego samoistnych cech lub renomy (znajomości, rozpoznawalności na rynku). (tak wyroki Trybunału z 22/06/1999 r. w sprawie C-342/97 Lloyd Schuhfabrik Meyer , z 11/11/1997 r. w sprawie C-251/95 SABEL i z 29/09/1998 r. w sprawie C-39/97 Canon )

Istnieje pewna współzależność pomiędzy znajomością znaku wśród odbiorców, a jego charakterem odróżniającym - im bardziej znak jest znany, tym bardziej wzmocniony jest jego charakter odróżniający. Przy ocenie, czy znak cieszy się wysoce odróżniającym charakterem wynikającym z jego znajomości wśród odbiorców, należy rozpatrzyć wszystkie istotne okoliczności danego przypadku, w szczególności udział znaku w rynku, natężenie, zasięg geograficzny i czas jego używania, wielkość inwestycji dokonanych przez przedsiębiorstwo w celu jego promocji, udział procentowy zainteresowanych grup odbiorców, którym znak umożliwia zidentyfikowanie towarów jako pochodzących z określonego przedsiębiorstwa, oświadczenia izb handlowych i przemysłowych lub stowarzyszeń zawodowych. (tak wyrok Sądu z 12/07/2006 r. w sprawie T-277/04 Vitakraft-Werke ) Ciężar udowodnienia siły znaku towarowego, jego odróżniającego charakteru, spoczywa na powodzie. (art. 6 k.c.)

Nie ulega wątpliwości Sądu, że S. P. (...) jest właścicielem serii słownych i słowno-graficznych znaków towarowych ze wspólnym elementem słownym (...), chronionych dla produktów farmaceutycznych. Dla identycznych towarów obowiązana używa oznaczeń słownego (...) protect i słowno-graficznego , które w sposób niewątpliwy kojarzą się z dobrze znanymi i rozpoznawalnymi w relatywnym kręgu konsumentów znakami uprawnionej. Element dystynktywny pierwszego z nich (...) jest bardzo podobny fonetycznie i wizualnie do znaku (...) . Drugie oznaczenie jest wysoce podobne koncepcyjnie i wizualnie do słowno-graficznego znaku uprawnionej .

Porównując przeciwstawiane sobie znaki towarowe i oznaczenia należy w pierwszej kolejności zauważyć, że oznaczenie (...) protect składa się z dwóch elementów, z których to słowo – (...) ma charakter dominujący i odróżniający. Element ten poza tym, że występuje jako pierwszy w oznaczeniach obowiązanych, a więc przyciąga większą uwagę konsumentów i jest przez nich lepiej zapamiętywany, to zawiera w sobie słowny znak (...) . Samo dodanie dwóch pierwszych liter A i N, jest niewystarczające dla odróżnienia go od znaków (...). Dla polskiego konsumenta słowo „protect”, w języku angielskim: „ochrona”, „chronić”, „zabezpieczać”, ma charakter wyłącznie opisowy, tym bardziej, że jest używane w odniesieniu do leku, szczególnie zalecanego do użycia profilaktycznego, i nie może zdominować słowa (...).

W tym przypadku należy przyjąć, że ryzyko konfuzji polega na możliwości uznania przez pacjentów zainteresowanych nabyciem leku stosowanego w profilaktyce chorób, które grożą powstaniem zakrzepów i zatorów w naczyniach krwionośnych, że oznaczenie (...) protect należy do rodziny znaków towarowych wnioskodawcy. (por. wyroki Sądu UE z 23/02/2006 r. w sprawie T-194/03 B. , z 16/04/2008 r. w sprawie T-181/05 Citibank, wyroki TSUE z 13/06/2011 r. w sprawie C-317/10 Union Investment , z 24/03/2011 r. w sprawie C-552/09 Kinder )

Przynależność tę, a przez nią przekonanie o pochodzeniu leku (...) protect od producenta leku (...) podkreślają elementy graficzne koncepcyjnie nawiązujące do znaku towarowego , ze względu na układ elementów słownych i graficznych, pisownię słów A. / A., pod którym drobnym drukiem zapisano: „A. acetylsalicylicum” i „protect” oraz rysunek serca. Okoliczność, że elementy graficzne różnią się kolorem oraz umieszczone są po przeciwnych stronach oznaczeń, nie wpływa na wrażenie ogólnego podobieństwa.

Sąd uznał przeto za należycie uprawdopodobnione w tym zakresie, wynikające z art. 296 ust. 1 p.w.p., roszczenia zakazowe oraz interes prawny w uzyskaniu zabezpieczenia. Aby nie wystąpiły niekorzystne dla S. P. (...) skutki, konieczne jest niezwłoczne zapewnienie ochrony przysługujących jej praw wyłącznych. Dopuszczenie do dalszego bezprawnego naruszania znaków towarowych może skutkować utratą ich zdolności odróżniającej i wartości ekonomicznej, narażając uprawnioną na szkodę majątkową. Żądane sposoby zabezpieczenia są adekwatne do przyszłego roszczenia. Zapewnią wnioskodawcy należytą ochronę prawną, a obowiązanej nie obciążą ponad potrzebę, może ona bowiem prowadzić działalność gospodarczą nie naruszając praw i interesów gospodarczych osób trzecich. (art. 730 ¹ w zw. z art. 755 § 1 pkt 1 k.p.c.)

W ocenie Sądu nie zasługuje na uwzględnienie wniosek o udzielenie zabezpieczenia roszczenia o nakazanie obowiązanej zniszczenia produktów farmaceutycznych opatrzonych na opakowaniach bezpośrednich (blistrach), opakowaniach zewnętrznych (pudełkach) lub znajdujących się wewnątrz opakowań zewnętrznych ulotkach oznaczeniem słownym (...) protect lub oznaczeniem słowno-graficznym . Uprawniona zamierza skierować obowiązek zniszczenia do produktów, a nie samych opakowań opatrzonych kwestionowanymi oznaczeniami. Takie roszczenie nie tylko wykracza poza zakres uprawnień wynikających z naruszenia praw ochronnych na znaki towarowe, ale także jest zdecydowanie nadmierne. Dla usunięcia skutków dokonanych już naruszeń wystarczającym byłoby wycofanie z obrotu leków w opakowaniach z oznaczeniami (...) protect. Należy też zwrócić uwagę, że obowiązana nie jest wytwórcą leku a jedynie jego dystrybutorem, stąd żądane sankcje należy dostosować do form jej działania stanowiącego naruszenie. W tej części Sąd orzekł o oddaleniu wniosku.

Stosownie do art. 733 k.p.c., Sąd wyznaczył uprawnionej dwutygodniowy termin, w którym pismo wszczynające postępowanie powinno być wniesione pod rygorem upadku zabezpieczenia.

ZARZĄDZENIE

-

(...)

-

(...),

-

(...)

18/07/2016 r.