Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 1 kwietnia 2015 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził , że R. S. w okresie od 9 stycznia 2012 r. do 29 grudnia 2014 r. nie podlega ubezpieczeniom społecznym: ubezpieczeniu emerytalnemu, ubezpieczeniom rentowym, ubezpieczeniu wypadkowemu oraz dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu z tytułu prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, iż już od dnia 16 kwietnia 2012 r. R. S. stała się niezdolna do pracy , a roszczenie o wypłatę zasiłku chorobowego zgłosiła za następujące okresy : od 16 kwietnia 2012 r. do 10 października 2012 r. , od 31 października 2012 r. do 26 kwietnia 2013 r. , od 30 maja 2013 r. do 25 listopada 2013 r. , od 30 grudnia 2013 r. do 23 maja 2014 r. oraz od 1 lipca 2014 r. do 8 grudnia 2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych wskazał , że z przedłożonych przez R. S. zeznań podatkowych za 2012 i 2013 (PIT-36) oraz informacji o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczej działalności gospodarczej w roku podatkowym 2012, 2013 (PIT/B) wynika, że R. S. złożyła je do urzędu skarbowego odpowiednio w dniu 24 kwietnia 2013r. i w dniu 18 marca 2014r. – nie wykazując przychodów z działalności gospodarczej , a korekty tych zeznań z wykazanymi kwotami przychodów z działalności gospodarczej złożyła dopiero w trakcie prowadzonej przez Oddział kontroli w dniu 17 grudnia 2014 r. W ocenie organu rentowego , z uwagi na świadczenie ww. okresie przez R. S. usług jedynie 8 razy , nie można uznać , że prowadziła ona działalność gospodarczą , gdyż za taką nie uznaje się działalności okresowej i sporadycznej. Zakład Ubezpieczeń Społecznych wskazał ,że w dniach : 30 kwietnia 2012 r. , 31 października 2012 r., 31 maja 2013 r. , 31 grudnia 2013 r. R. S. wykazała sprzedaż usługi będąc jednocześnie na zwolnieniu lekarskim. Zdaniem organu rentowego formalne posiadanie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej ( zgodnie z nim przeważającą działalnością miało być fryzjerstwo i pozostałe zabiegi kosmetyczne) miało jedynie na celu umożliwienie R. S. korzystania z ubezpieczenia społecznego.

/decyzja k.6-10 plik I akt ZUS/

W dniu 5 maja 2015 r. do organu rentowego wpłynęło odwołanie R. S. od powyższej decyzji , w którym wniosła o jej zmianę poprzez stwierdzenie ,że w okresie zakwestionowanym przez organ rentowy prowadziła działalność gospodarczą. Wnioskodawczyni podniosła ,że w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą w celu pozyskania klientów roznosiła wizytówki pozostawiając je w zakładach fryzjerskich , przychodniach, klubach sportowych, a klientki kontaktowały się z nią telefonicznie w celu umówienia wizyty. R. S. wskazała ,że wszelkie usługi wykonywała w domach klientów ( dojeżdżała do nich komunikacją miejską ) i otrzymywała za nie gotówkę przy czym nie wystawiała z tego tytułu rachunków , ani faktur. Skarżąca podniosła ,że prowadziła księgę przychodów i rozchodów za lata 2012,2013,2014. Wnioskodawczyni nie miała świadomości, że w PIT-36 należy uwzględnić przychody uzyskane w ramach prowadzonej działalności- a dowiedziawszy się tego podczas kontroli - dokonała korekty tych zeznań z wykazanymi kwotami przychodów z działalności gospodarczej ( w dniu 17 grudnia 2014 r.). W ocenie skarżącej z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż R. S. prowadziła działalność gospodarczą w sposób zarobkowy, zorganizowany i ciągły , a tym samym nie może zgodzić się z podniesionym przez organ rentowy argumentem, iż w ramach prowadzonej działalności gospodarczej skarżąca świadczyła swoje usługi 8 razy. Skarżąca w trakcie prowadzenia działalności gospodarczej wykonała 76 usług- co wynika z (...), która została przedstawiona organowi w trakcie kontroli. W odniesieniu zaś do podniesionej przez organ rentowy kwestii przebywania przez wnioskodawczynię na długotrwałym zwolnieniu lekarskim R. S. podniosła ,że niezdolność do pracy była spowodowana zdarzeniami losowymi , po których powrót do zdrowia był długotrwały. Skarżąca zaprzeczyła ,iż podczas przebywania na zwolnieniu lekarskim świadczyła swoje usługi.

/odwołanie k. 2-8/

W odpowiedzi na odwołanie , która wpłynęła do tutejszego Sądu w dniu 28 maja 2015 r. organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu odwołania organ rentowy przedstawił argumentację, jak w zaskarżonej decyzji.

/odpowiedź na odwołanie k.15-16/

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

Wnioskodawczyni R. S. urodziła się (...) , z zawodu jest fryzjerką. R. S. prowadziła Zakład (...) na ulicy (...) w Ł. od 1996 do 2001 roku. Pracowała również w Zakładzie (...) na podstawie umowy o pracę . W latach 2010 – 2011 prowadziła działalność gospodarczą w zakresie świadczenia usług przedłużania włosów oraz makijażu.

/okoliczności bezsporne/

Z wpisu do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej wynika ,że w okresie od 9 stycznia 2012 r. do 29 grudnia 2014 r. wnioskodawczyni prowadziła działalność gospodarczą , a przeważającym przedmiotem działalności było fryzjerstwo i pozostałe zabiegi kosmetyczne.

/wpis k.3 plik I akt ZUS/

Z ww. tytułu R. S. zgłosiła się do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych oraz do dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego. Podstawa wymiaru składek została określona przez wnioskodawczynię w najniższej, przewidzianej przez ustawodawcę, kwocie.

/okoliczność bezsporna/

Ze złożonych przez wnioskodawczynię zeznań podatkowych za 2012 r. oraz 2013 r. wynika ,że z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej nie osiągnęła ona przychodu.

/zeznania podatkowe wnioskodawczyni k.15 -22 oraz k.27-34 plik II akt ZUS/

Ze złożonej w dniu 17 grudnia 2014 r. korekty wynika ,że z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej wnioskodawczyni osiągnęła następujące przychody:

- za 2012 r. – 1 840,00 zł

- za 2013 r. -1 290,00 zł

/zeznania podatkowe wnioskodawczyni k.69-83 oraz k.85-99 plik II akt ZUS/

W czasie prowadzenia działalności gospodarczej przychody wnioskodawczyni z tytułu świadczonych usług przedstawiały się następująco:

- styczeń 2012 r. – 540,00 zł

- luty 2012 r.- 480,00 zł

- marzec 2012 r. – 430,00 zł

- kwiecień 2012 r. – 290,00 zł

- październik 2012 r. – 100,00 zł

- maj 2013 r. – 750,00 zł

- grudzień 2013 r. – 540,00 zł

- czerwiec 2014 r. – 850,00 zł

- grudzień 2014 r. – 850,00 zł

/ewidencja sprzedaży k.13 , oraz podatkowa księga przychodów i rozchodów k.41 – 61 plik II akt ZUS/

W zakresie prowadzonej działalności gospodarczej wnioskodawczyni zajmowała się przedłużaniem włosów , a usługę świadczyła w miejscu zamieszkania klienta. Z uwagi na zakres świadczonych usług oraz ich cenę , niższą niż w zakładach fryzjerskich , oferta R. S. była atrakcyjna dla klientów. Wnioskodawczyni używała kosmetyków dostarczonych jej przez klientów ( w tym również sztucznych włosów).Wnioskodawczyni otrzymywała wynagrodzenie (gotówkę) jedynie za świadczoną usługę. Kontakt z wnioskodawczynią następował za pomocą telefonu.

/zeznania J. K. min.00:06:52 – 00:13:04 , M. Z. min.00:13:04 – 00:17:39 protokołu rozprawy z dnia 17 października 2016 r. , płyta CD k.193/

R. S. świadczyła usługi strzyżenia włosów w swoim mieszkaniu, zlokalizowanym przy ulicy (...) w Ł.. , a koszt usługi wynosił od 20 do 25 zł. Za świadczone usługi klienci nie otrzymywali żadnego potwierdzenia.

/zeznania świadków: S. J. min.00:17:39 – 00:22:54 , J. R. min.00:22:54 – 00:26:29 , S. Ł. min.00:26:29 – 00:31:03 protokołu rozprawy z dnia 17 października 2016 r. , płyta CD k.193/

Z dokumentacji medycznej z (...) wynika , iż od stycznia 2010 r. R. S. otrzymywała porady medyczne, z uwagi na stwierdzone u niej choroby oznaczone następującymi numerami statystycznymi: M 20 tj. nabyte zniekształcenia palców rąk i stóp , E 11 tj. cukrzycę , K 29 tj. refluks żołądka , J 31 tj. przewlekłe zapalenie błony śluzowej jamy nosowej i gardła. Od kwietnia 2012 r. wnioskodawczyni udzielano porad medycznych z uwagi na schorzenie oznaczone numerem statystycznym M 20. Od marca 2013 r. wnioskodawczyni udzielano porad medycznych, z uwagi na schorzenie oznaczone numerem statystycznym E 11.

Z wpisu dokonanego w karcie pacjenta prowadzonej przez (...) wynika ,że w dniu 9 kwietnia 2013 r. R. S. przebyła wypadek komunikacyjny , a jako rozpoznanie medyczne wpisano chorobę oznaczoną numerem statystycznym T 07 tj. nieokreślone liczne urazy.

Z karty pobytu ( w dniu 8 listopada 2013 r.) na Izbie Przyjęć III Szpitala Miejskiego im. dr K. J. wynika ,że w dniu 7 listopada 2013 r. R. S. przebyła wypadek komunikacyjny , którego skutkiem było stłuczenie głowy okolicy potylicznej , karku oraz szyi , a także pourazowe bóle głowy i karku.

W latach 2010 – 2014 wnioskodawczyni korzystała z porad placówki medycznej (...) w zakresie stwierdzonych u niej dolegliwości ginekologicznych.

W 2012 r. wnioskodawczyni korzystała z (...) Miejskiej Przychodni (...) w Ł..

W latach 2012 – 2013 R. S. korzystała z opieki medycznej placówki (...) w zakresie porad ortopedycznych , neurologicznych oraz laryngologicznych.

W 2013 r. R. S. korzystała z usług Przychodni (...) spółki cywilnej.

W 2013 r. wnioskodawczyni korzystała z usług poradni neurologicznej Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej (...).

W latach 2012 – 2014 wnioskodawczyni korzystała z usług poradni fizjoterapeutycznej Centrum Medycznego (...) spółka jawna.

W latach 2013 – 2014 R. S. korzystała z usług poradni neurologicznej i okulistycznej Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej (...).

W 2014 r. wnioskodawczyni korzystała z usług (...) w związku doznanym stresem pourazowym.

W 2014 r. R. S. korzystała z usług (...) Medycznej (...) w Ł..

W 2014 r. wnioskodawczyni korzystała z usług (...) w A.. Wnioskodawczyni udzielano porad medycznych z uwagi na schorzenie oznaczone numerem statystycznym E 11.

/dokumentacja medyczna k.68-132 , dokumentacja medyczna k.147 , 148 , 152/

W okresie od 9 stycznia 2012 r. do 29 grudnia 2014 r. R. S. była niezdolna do pracy w następujących okresach : od 16 kwietnia 2012 r. do 10 października 2012 r. , od 31 października 2012 r. do 26 kwietnia 2013 r. , od 30 maja 2013 r. do 25 listopada 2013 r. , od 30 grudnia 2013 r. do 23 maja 2014 r. oraz od 1 lipca 2014 r. do 8 grudnia 2014 r.

/okoliczność bezsporna/

R. S. prowadziła działalność gospodarczą w przerwach między zwolnieniami lekarskimi. Wnioskodawczyni świadczyła usługi fryzjerskie polegające na strzyżeniu ( bez farbowania czy też rozjaśniania włosów) oraz przedłużaniu włosów , a także zajmowała się przedłużaniem włosów. R. S. świadczyła usługi zarówno w domach klientów jak i u siebie w mieszkaniu. Wnioskodawczyni współpracowała z Zakładem (...) mieszczącym się przy ulicy (...) w Ł. . Koszt makijażu wynosił 35 złotych ( ślubnego 50 złotych) , strzyżenia 15 złotych , a koszt przedłużania włosów wynosił 100 złotych. R. S. nie kupowała kosmetyków , gdyż wykorzystywała kosmetyki dostarczone jej przez klientów. Wnioskodawczyni korzystała ze sprzętu fryzjerskiego , który pozostał jej po uprzednio prowadzonej działalności. W czasie prowadzenia działalności gospodarczej R. S. przebyła dwa wypadki komunikacyjne. Przyczyną pierwszego zwolnienia lekarskiego na jakim przebywała wnioskodawczyni była choroba stawów.

/zeznania wnioskodawczyni min.00:32:23 – 00:41:23 protokołu rozprawy z dnia 17 października 2016 r. , płyta CD k.193 w związku z jej informacyjnymi wyjaśnieniami min.00:02:04 – 00:36:41 protokołu rozprawy z dnia 12 sierpnia 2015 r. , płyta CD k.29/

Powyższych ustaleń Sąd dokonał na podstawie zgromadzonych w aktach dokumentów oraz zeznań świadków: J. K., M. Z. , S. J., J. R. , S. Ł. na okoliczność na okoliczność prowadzonej przez wnioskodawczynię działalności gospodarczej.

Zgromadzonym dowodom Sąd dał wiarę w całości, a dokonując oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd uznał, że jest on wystarczający by wyjaśnić sporną okoliczność – a mianowicie czy wnioskodawczyni R. S. od 9 stycznia 2012 r. do 29 grudnia 2014 r. faktycznie prowadziła działalność gospodarczą, czy też zarejestrowała działalność w celu dokonania z tego tytułu zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych i uzyskania świadczeń z ubezpieczenia w związku z ciążą. Sąd dał wiarę zeznaniom świadków i wnioskodawczyni, w których wskazali na realne wykonywanie działalności gospodarczej w spornym okresie. Zdaniem Sądu zeznania wnioskodawczyni, w których wyjaśniła sposób prowadzenia działalności , a także odniosła się co do okoliczności , które powodowały u niej czasową niezdolność do pracy zasługują na wiarę. W ocenie Sądu zeznania świadków w niniejszej sprawie są jasne, logiczne, wzajemnie co do zasady niesprzeczne.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Odwołanie R. S. w świetle zgromadzonego materiału dowodowego zasługuje na uwzględnienie i powoduje zmianę zaskarżonej decyzji.

Przedmiotem niniejszego postępowania było ustalenie czy wnioskodawczyni faktycznie prowadziła działalność gospodarczą w okresie od 9 stycznia 2012 r. do 29 grudnia 2014 r. , a zatem czy podlegała tym samym ubezpieczeniom społecznym od tego dnia.

Zgodnie z treścią art. 6 ust. 1 pkt 5 i art. 12 ust 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych ( tekst jednolity Dz. U. z 2016 r. poz.963 z późn. zm.), obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnym i rentowym, wypadkowym - podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność oraz osobami z nimi współpracującymi.

Na mocy art. 13 pkt 4 powyższej ustawy osoby prowadzące działalność pozarolniczą podlegają obowiązkowym ubezpieczeniom od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności do dnia zaprzestania wykonywania tej działalności.

W judykaturze i piśmiennictwie utrwalony jest pogląd, że obowiązkowe ubezpieczenie społeczne osoby prowadzącej pozarolniczą działalność gospodarczą wynika z rzeczywistego prowadzenia tej działalności.

Odnosząc się do powyższej spornej kwestii wskazać w pierwszej kolejności należy na definicję działalności gospodarczej zawartą w art. 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (t.j. Dz. U. z 2015 r. , poz. 584 z późn. zm.). Działalnością gospodarczą w rozumieniu tej ustawy jest zarobkowa działalność wytwórcza, budowlana, handlowa, usługowa oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze złóż, a także działalność zawodowa, wykonywana w sposób zorganizowany i ciągły.

W orzecznictwie przyjmuje się, że cechami działalności gospodarczej są: 1) zawodowy (a więc stały) charakter, 2) związana z nią powtarzalność podejmowanych działań, 3) podporządkowanie zasadzie racjonalnego gospodarowania i 4) uczestnictwo w obrocie gospodarczym / por. uchwałę składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 6 grudnia 1991 r., sygn. III CZP 117/91, opubl. OSNCP 1992 nr 5, poz. 65/. Podkreśla się także, iż dla uznania określonej przedmiotowo działalności za działalność gospodarczą konieczne jest łączne zaistnienie trzech jej cech funkcjonalnych: zarobkowości, zorganizowania i ciągłości. Brak którejkolwiek z nich oznacza, że dana działalność nie może być zakwalifikowana do kategorii działalności gospodarczej. Przesłanka wykonywania działalności gospodarczej w sposób ciągły nie jest rozumiana jako konieczność jej wykonywania bez przerwy, lecz jako zamiar powtarzalności określonych czynności w odróżnieniu od ich przypadkowości, sporadyczności lub okazjonalności. Przyjmuje się zatem, że działalność gospodarcza z założenia jest działalnością wykonywaną w sposób zorganizowany i nastawioną na nieokreślony z góry okres czasu, a ponadto związana jest z nią konieczność ponoszenia przez przedsiębiorcę ryzyka gospodarczego. Nie uznaje się więc za działalność gospodarczą: działalności okresowej i sporadycznej / por. wyrok Sądu Najwyższego z 30 listopada 2005 r., sygn. I UK 95/05, opubl. Orzecznictwo Sądu Najwyższego Izba Administracyjna, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych rok 2006, Nr 19-20, poz. 311, str. 863; postanowienie Sądu Najwyższego z 17 lipca 2003 r., sygn. II UK 111/03, opubl: Orzecznictwo Sądu Najwyższego Izba Administracyjna, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych rok 2003, Nr 17, poz. 1; wyrok NSA z dnia 19 marca 1991 r., (...) SA/Wa 898/90, (...) 1992, nr 3-4, poz. 58; wyrok NSA z dnia 17 września 1997 r., (...) SA/Wa (...), Pr. Gosp. 1998, nr 1, s. 32/.

W ocenie Sądu działalność wnioskodawczyni spełniała wszystkie powyższe elementy. Nie ulega wątpliwości , że działalność gospodarcza R. S. nosiła znamiona zorganizowania oraz ciągłości. Świadczą o tym czynności jakie podejmowała wnioskodawczyni w całym rozpatrywanym okresie. Wskazać należy ,że wolą wnioskodawczyni od samego początku było prowadzenie działalności gospodarczej i tylko na skutek chorób i zdarzeń losowych (np. przebytych wypadków samochodowych), nie mogła jej prowadzić w całym, zakwestionowanym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, okresie. Niemniej jednak w sytuacji gdy stan zdrowia pozwalał jej świadczyć usługi ( tj. w okresach gdy była zdolna do pracy) wnioskodawczyni z całą pewnością aktywnie prowadziła działalność gospodarczą. Nie ulega wątpliwości , że wnioskodawczyni posiadała wszelkie przymioty ( tj. wykształcenie , doświadczenie zawodowe) do prowadzenia tego rodzaju działalności , a sposób jej prowadzenia (m.in. dojazd do klientów i świadczenie usługi w ich mieszkaniach) odpowiadał jej specyfice i nie wiązał się z ponoszeniem znacznych nakładów.

Zdaniem Sądu, powyższa działalność wnioskodawczyni nosiła także przymiot zarobkowości. Sąd Okręgowy podziela pogląd wyrażony w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. z dnia 28 kwietnia 2009 r. sygn. akt III SA/Po 374/08 zgodnie z którym o zarobkowości danej działalności świadczyć może udział danego podmiotu w obrocie gospodarczym i wykonywanie wielu czynności będących konsekwencją tego udziału, takich jak formułowanie ofert, zawieranie umów handlowych, ustalanie cen czy wystawianie faktur./ por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. z dnia 28 kwietnia 2009 r. sygn. akt III SA/Po 374/08/

W ocenie Sądu osiąganie przez wnioskodawczynię przychodu z prowadzonej działalności wskazuje jednoznacznie na jej cel.

Na marginesie Sąd pragnie podkreślić , że przedmiotem niniejszego postępowania było ustalenie czy wnioskodawczyni prowadziła działalność gospodarczą i tym samym czy posiadała stosowny tytuł do ubezpieczeń. Tym samym, poza sporem pozostawała kwestia rozliczeń wnioskodawczyni z Urzędem Skarbowym , a z faktu złożenia korekt zeznań podatkowych w trakcie postępowania kontrolnego nie można domniemywać ,że jej zachowanie zmierzało do obejścia prawa. Z całą stanowczością podnieść należy , że kwestia rozliczeń i ewentualnych uchybień w tym zakresie pozostaje w gestii odpowiednich organów podatkowych.

W świetle zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego nie można twierdzić, że jedynym powodem , dla którego wnioskodawczyni zarejestrowała działalność była chęć skorzystania z tego tytułu ze świadczeń ubezpieczeniowych.

Reasumując ,udowodnienie przez stronę faktu prowadzenia działalności gospodarczej powoduje ,że podlega ona ubezpieczeniom społecznym.

W rozpoznawanej sprawie ubezpieczona udowodniła, iż w okresie od 9 stycznia 2012 roku do 29 grudnia 2014 roku jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą podlegała obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu oraz dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu w związku z czym Sąd uznał odwołanie wnioskodawczyni za zasadne i na podstawie art. 477 ¹⁴ § 2 k.p.c. orzekł jak w punkcie 1 sentencji wyroku.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art.98 k.p.c. zasądzając od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddziału w Ł. na rzecz R. S. kwotę 60 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Od 1 stycznia 2016 roku obowiązuje rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie. ( Dz. U. z 2015 roku , poz.1800). Zgodnie z treścią §21 ww. rozporządzenia do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie rozporządzenia stosuje się przepisy dotychczasowe do czasu zakończenia postępowania w danej instancji. Wysokość kosztów zastępstwa procesowego należy zatem ustalić na podstawie § 12 ust. 2 rozporządzenia z dnia 28 września 2002 roku Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ( t.j. Dz. U. z 2013 r., poz.461 z późn. zm.)

ZARZĄDZENIE

odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi ZUS, któremu udzielić zgody na wypożyczenie akt rentowych oraz doręczyć odpisy protokołów rozpraw.