Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Toruń, 29 września 2016r.

Sąd Okręgowy w Toruniu I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Elżbieta Stępniewicz

Protokolant: stażystka Monika Jabłońska

po rozpoznaniu na rozprawie 26 września 2016r.

sprawy z powództwa (...)w W.

przeciwko R. K.

o zapłatę

1. zasądza od pozwanego R. K. na rzecz powoda (...)w W. kwotę 198.062,94 (sto dziewięćdziesiąt osiem tysięcy sześćdziesiąt dwa złote dziewięćdziesiąt cztery grosze) zł z odsetkami ustawowymi do 31 grudnia 2015r., a od 1 stycznia 2016r. z ustawowymi odsetkami za opóźnienie do dnia zapłaty,

2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 7876,00(siedem tysięcy osiemset siedemdziesiąt sześć) zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 993/16

UZASADNIENIE

Powód (...)w W. wniósł pozew do Sądu Rejonowego w Lublinie 13 kwietnia 2016r. o wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu elektronicznym i nakazanie pozwanemu zapłaty kwoty 198.062,94 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zasądzenie kosztów procesu: 2476zł tytułem kosztów sądowych, 5400zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego i kwoty 24,76zł tytułem opłaty manipulacyjnej.

W uzasadnieniu żądania powód wskazał, iż pozwanego i (...) (...) Banku (...) SA) łączyła umowa bankowa z 9 października 2006r. Wobec niewywiązania się przez pozwanego z umowy, została ona wypowiedziana i uległa rozwiązaniu - 3 grudnia 2013r. Bank wystawił bankowy tytuł egzekucyjny, a po nadaniu przez sąd klauzuli wykonalności, prowadzone było postępowanie egzekucyjne, które nie doprowadziło do wyegzekwowania należności stwierdzonej bte. Następnie 8 października 2014r. (...) Bank (...) SA jako komandytariusz wniósł aportem do spółki (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k wkład niepieniężny w postaci wymagalnych wierzytelności z tytułu udzielonych kredytów i pożyczek. Powód wskazał, że na dochodzona pozwem kwotę składa się: należność główna 98522,50 zł i odsetki w kwocie 99453,44 zł.

Sąd Rejonowy w Lublinie- Zachód postanowieniem z 10 maja 2016r. przekazał sprawę do Sądu Okręgowego w Toruniu.

Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu swego stanowiska wskazał, że wierzytelność w kwocie 218.619, 45 zł została już zasądzona na drodze procesowej i jest objęta tytułem wykonawczym wystawionym przeciwko pozwanemu, na podstawie którego komornik w T. prowadzi postępowanie egzekucyjne. W tej sytuacji powództwo powinno podlegać, zdaniem pozwanego oddaleniu z uwagi na powagę rzeczy osądzonej. Pozwany wniósł także o przeprowadzenie dowodu z akt postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika J. G. o sygnaturze akt Km 1748/11 i Km 1106/11.

Sąd ustalił, co następuje:

Pozwany R. K. zawarł 9 października 2006r. z (...) SA Spółkę Akcyjną Oddział w Polsce umowę o kredyt na miarę. Kwota kredytu brutto wynosiła 142.000,00 zł z odsetkami według zmiennej stopy procentowej. W umowie tej pozwany poddał się egzekucji do kwoty 213.000,00zł. Nadto wyraził zgodę na przelew wierzytelności z tytułu umowy na osoby trzecie i towarzystwo funduszy inwestycyjnych tworzące fundusz sekurytyzacyjny. Pozwany wyraził też zgodę, aby bte obejmowało oprócz wierzytelności kapitałowych także odsetki, koszty związane z realizacją umowy i koszty związane z windykacją należności wraz z kosztami zastępstwa procesowego.

(okoliczności bezsporne, patrz też kserokopia umowy k. 66- 67)

Umowa została pozwanemu wypowiedziana, a rozwiązanie jej nastąpiło 14 marca 2009r.

(okoliczności bezsporne, patrz też kserokopia zaświadczenia k. 68)

(...) SA Spółka Akcyjna Oddział w Polsce wniósł do Sądu Rejonowego w Toruniu o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu, z uwagi na to, że pozwany nie uregulował zadłużenia w terminie. Z bankowego tytułu egzekucyjnego wystawionego 21 stycznia 2010r. wynikało, że zadłużenie pozwanego wynosi 117.824,68 zł w tym ( 111.824,68 zł niespłaconego kredytu, 6.136,06 zł odsetek, 87,00 zł kosztów).

(okoliczności bezsporne, patrz kserokopie wniosku k. 69-70, bte k. 71)

Nadanie klauzuli wykonalności przez Sąd w/w bankowemu tytułowi egzekucyjnemu nastąpiło 30 kwietnia 2010r. i wierzyciel wszczął postępowanie egzekucyjne. Egzekucja przeciwko pozwanemu prowadzona była bezskutecznie w 2010r. Jej koszty 226 zł były dochodzone przez wierzyciela w kolejnym postępowaniu egzekucyjnym wszczętym 4 sierpnia 2011r., a nadto wierzyciel żądał też zapłaty kwoty 154.680,29 zł. Postanowieniem z 12 grudnia 2013r. postępowanie egzekucyjne zostało umorzone wobec bezskuteczności egzekucji. Na rzecz wierzyciela komornik wyegzekwował kwotę 1129,12 zł oraz koszty zastępstwa procesowego w postepowaniu egzekucyjnym w kwocie 900zł, kwota 22,80 zł kosztów komorniczych pozostała do zapłacenia przez dłużnika.

(okoliczności bezsporne, patrz akta komornicze KM 1748/11)

Postępowanie egzekucyjne w sprawie KM 1106/11 zostało zakończone postanowieniem z 29.06.2011r., akta zostały przekazane do składnicy.

(dowód: pismo komornika k. 98)

Spółka (...) wstąpiła 19 września 2011r. we wszystkie prawa i obowiązki (...) SA Spółki Akcyjnej Oddziału w Polsce.

(okoliczności bezsporne, patrz postanowienie k. 47)

Spółka (...) SA w W. została połączona ze (...) Bank (...) SA w W. jako spółką przejmującą- doszło do przeniesienia całego majątku w trybie art. 492§1 pkt 1 KSH, podmiotem powstałym w wyniku połączenia był (...) Bank (...) SA.

(okoliczności bezsporne, patrz wypis z rejestru k. 32v)

(...) Bank (...) SA oraz spółka (...) spółka z o.o. w W. jako jedyni wspólnicy spółki(...)w W., zawarli umowę w formie aktu notarialnego 8 października 2014r. mocą której (...) Bank (...) SA jako komandytariusz spółki komandytowej, wniósł do spółki komandytowej wkład niepieniężny w postaci wymagalnych, niespłaconych wierzytelności pieniężnych wynikających między innymi z kredytów ( kapitał i świadczenia uboczne), których stroną był (...) Bank (...) SA.

(okoliczności bezsporne, patrz akt k.26-27)

(...) Bank (...) SA 8 października 2014r. zawarła ze spółką (...) sp. z o.o. we W. umowę o przeniesienie ogółu praw i obowiązków komandytariusza w (...) w W.. (...) sp. z o.o. we W. i (...) 7 października 2014r. podpisali umowę przedwstępną sprzedaży wierzytelności z tytułu umów bankowych przysługujących (...) Bank (...) SA. (...) sp. z o.o. we W. przelała na rzecz (...) wierzytelności względem (...)w W.. (...)w W. oświadczyła, że przelewa na rzecz (...)wierzytelności z umów bankowych przysługujących poprzednio (...) Bank (...) SA – obejmowało to także wierzytelność wobec pozwanego.

(okoliczności bezsporne, patrz umowa k. 23-24, k.26-29, załącznik k. 15-16, umowa k.22)

(...)w (...) spółka z o.o. w W. oraz (...)w W.- reprezentowany przez (...) SA we W. zawarły 24 października 2014r. umowę o świadczenie w miejsce wykonania.

(okoliczności bezsporne, patrz umowa k. 22)

Powód (...)w W. wystawił wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego 13 kwietnia 2016r. Z wyciągu wynika, że 24 października 2014r. nabył od (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. wymagalną wierzytelność wniesioną do spółki jako wkład niepieniężny przez (...) Bank (...) SA w W. wobec dłużnika R. K. w kwocie:

1.  98.522,50 zł – kapitał,

2.  99.453,44 zł – odsetki,

3.  87,00 zł koszty.

( okoliczności bezsporne patrz wyciąg z ksiąg powoda k. 14)

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny był między stronami bezsporny.

Istota sporu sprowadzała się do dokonania przez Sąd oceny prawnej ustalonego stanu faktycznego i wyjaśnienia czy powód może skutecznie dochodzić żądanej pozwem kwoty, czy też roszczenie powinno podlegać oddaleniu wobec powagi rzeczy osądzonej lub wyegzekwowania już od pozwanego należności z tytułu umowy kredytowej z 2006r. (dwa podniesione przez pozwanego zarzuty w odpowiedzi na pozew).

Zgodnie z art. 366kpc :

„Wyrok prawomocny ma powagę rzeczy osądzonej tylko co do tego, co w związku z podstawą sporu stanowiło przedmiot rozstrzygnięcia, a ponadto tylko między tymi samymi stronami”.

Brzmienie przepisu powyżej przywołanego jest jednoznaczne - res iudicata zachodzi w sytuacji, gdy w sprawie kumulatywnie ma miejsce tożsamość stron występujących w postępowaniu uprzednio zakończonym oraz tożsamość podstawy sporu ( patrz też wyrok SN z 27.05.2015r. II CNP 4/15, nr LEX 1764800).

W niniejszej sprawie nie może być mowy o tożsamości stron niniejszego postępowania i postępowania w sprawie I Co 2367/19 prowadzonego przez Sąd Rejonowy w Toruniu. Powoływanie się więc przez pozwanego na powagę rzeczy osądzonej, jako przesłankę oddalenia powództwa nie mogło być skuteczne.

Pozwany twierdził, że dokonywał w toku egzekucji spłat. Z akt komorniczych wynika, że w toku egzekucji prowadzonej przez Komornika sądowego J. G. na rzecz wierzyciela została przekazana jedynie niecałe 1130zł, cała egzekucja dotyczyła kwoty 111 601,62 zł z tytułu niespłaconego kredytu ( patrz bte). Umowa przelewu wierzytelności mocą, której powód nabył wierzytelność wobec pozwanego dotyczyła kwoty 109.522,50 zł, zaś dochodzona pozwem kwota należności głównej wynosiła 98.522,50 zł. W tej sytuacji nie było podstaw do przyjęcia przez Sąd, że powód żąda w niniejszej sprawie zapłaty kwot, które zostały już przez pozwanego uregulowane.

Należy także zauważyć, że ciężar udowodnienia zapłacenia całości czy części dochodzonej przez powoda kwoty obciążał pozwanego, bowiem to on wywodził z faktu zapłacenia skutki prawne( art. 6 kc). W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego, zawnioskowanego przez pozwanego, nie było podstaw do przyjęcia przez Sąd, że pozwany uregulował dochodzoną pozwem kwotę.

Biorąc powyższe pod uwagę Sąd orzekł jak w pkt 1 wyroku na podst. art. 471 kc. O odsetkach Sąd orzekł w oparciu o art. 481 kc.

O kosztach sądowych Sąd orzekł w oparciu o treść art. 98 kpc. Powód wygrał proces, jednakże wniósł jedynie o zasądzenie części poniesionych kosztów procesu- kwoty 2476zł opłaty od pozwu, 5400zł z tytułu kosztów zastępstwa procesowego i kwoty 24,76 zł opłaty manipulacyjnej. Ponieważ poniesienie kosztów w postaci opłaty manipulacyjnej nie zostało wykazane przez powoda, Sąd zasądził od pozwanego jedynie kwotę 7876zł.