Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

W dniu 22.10.2014 roku wnioskodawcy G. S. i K. S. złożyli w sądzie wniosek o wyrażenie zgody na dokonanie czynności przekraczającej zakres zwykłego zarządu rzeczą wspólną poprzez wyrażenie zgody na dokonanie czynności przekraczającej zwykły zarząd polegającej na zawarciu umowy na wykonanie kapitalnego remontu dachu ma koszt wszystkich właścicieli lokalu położonych w nieruchomości przy ulicy (...) w S..

Wniosek uzasadnili złym stanem technicznym dachu i brakiem możliwości porozumienia się z właścicielem lokalu numer (...).

Jako uczestnika wskazali E. P..

W dniu 29.05.2015 roku Sad Rejonowy w Słupsku wezwał do udziału w sprawie w charakterze uczestników K. B. i P. K..

Uczestniczki reprezentowane przez radcę prawnego, wniosły o oddalenie wniosku i obciążenie wnioskodawców kosztami postępowania (k. 32 – 34; stanowisko pełnomocnika na rozprawie w dniu 19.05.2016 roku).

W dniu 16.07.2016 roku Sąd Rejonowy w Słupsku wydał postanowienie o dopuszczeniu dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu budownictwa (k. 101).

W dniu 4.04.2016 roku do akt sprawy została złożona opinia przez biegłego sądowego.

W dniu 19.05.2016 roku uczestniczki wniosły zarzuty do opinii sporządzonej przez biegłego sądowego.

W dniu 1.06.2016 roku zostało wydane zarządzenie o wezwaniu biegłego sądowego do złożenia uzupełniającej pisemnej opinii odnoszącej się do zarzutów uczestniczek. Zarządzenie zostało wykonane w dniu 14.06.2016 roku (k. 174).

W dniu 29.06.2016 roku do akt sprawy została złożona opinia uzupełniająca sporządzona przez biegłego sądowego.

W piśmie z dnia 20.07.2016 roku uczestniczki złożyły zarzuty do opinii uzupełniającej domagając się wezwania biegłego na rozprawę. poinformowały jednocześnie, że w dniu 7.06.2016 roku zawarły umowę sprzedaży lokalu na rzecz M. M..

W dniu 14.10.2016 roku Sąd Rejonowy w Słupsku wezwał do udziału w sprawie jako uczestnika M. M..

Uczestnik M. M. na rozprawie w dniu 21.11.2016 roku oświadczył, że zgadza się ze stanowiskiem wnioskodawców o potrzebie przeprowadzenia gruntownego remontu dachu.

Wnioskodawcy i uczestnik M. M. zgodnie oświadczyli na rozprawie, że nie zawierają ugody sądowej, a o konieczności przeprowadzenia remontów nieruchomości decydować będą zgodnie poza sądem.

Uczestnik M. M. wniósł o nieobciążenie go kosztami postępowania.

Wnioskodawcy wnieśli o zasądzenie kosztów postępowania od uczestniczek E. P., K. B. i P. K. oraz o obciążenie ich kosztami biegłego sądowego

W dniu 12.04.2016 roku Sąd Rejonowy w Słupsku przyznał biegłemu sądowemu W. S. wynagrodzenie i zwrot wydatków za sporządzenie opinii głównej w łącznej kwocie 1.179,00 zł (k. 157), która to kwota została tymczasowo wydatkowana ze środków Skarbu Państwa.

W dniu 13.08.2016 roku Sąd Rejonowy w Słupsku przyznał biegłemu sądowemu W. S. wynagrodzenie i zwrot wydatków za sporządzenie opinii uzupełniającej w łącznej kwocie 392,00 zł (k. 206), która to kwota została tymczasowo wydatkowana ze środków Skarbu Państwa.

Prawo własności lokalu mieszkalnego numer (...) położonego w S. w budynku numer (...) przy ulicy (...) przysługiwało w udziałach (wypis aktu notarialnego k. 200 – 205):

- 4 / 6 E. P.;

- 1 / 6 K. B.;

- 1/ 6 P. K..

Sąd zważył co następuje:

Na mocy przepisu art. 199 Kodeksu cywilnego do rozporządzania rzeczą wspólną oraz do innych czynności, które przekraczają zakres zwykłego zarządu, potrzebna jest zgoda wszystkich współwłaścicieli. W braku takiej zgody współwłaściciele, których udziały wynoszą co najmniej połowę, mogą żądać rozstrzygnięcia przez sąd, który orzeknie mając na względzie cel zamierzonej czynności oraz interesy wszystkich współwłaścicieli.

Na mocy przepisu art. 355 § 1 k.p.c. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.

Stwierdzić należy, że wydawanie postanowienia w sprawie o zezwolenie na dokonanie czynności przekraczającej zwykły zarząd z uwagi na sprzedaż prawa do lokalu numer (...) stało się zbędne.

Nowy właściciel lokalu nr (...) – uczestnik M. M. zgadza się z wnioskodawcami co do konieczności przeprowadzania remontów i ustalania zakresu i kosztów tych remontów poza sądem.

Zmiana właściciela lokalu nr (...) w toku sprawy i zgodne stanowisko właścicieli lokalu numer (...) uzasadniają umorzenie postępowania wobec zbędności wydawania rozstrzygnięcia.

Mając na uwadze powyższe sąd na podstawie przepisu art. 355 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. umorzył postępowanie, o czym orzekł w punkcie pierwszym sentencji postanowienia.

Umarzając postępowanie sąd nie rozstrzyga o zasadności żądania wniosku. Brak jest zatem podstaw do obciążenia uczestniczek postępowania w całości kosztami postępowania, albowiem nie można stwierdzić, czy żądanie wniosku było zasadne.

W związku z tym koszty złożenia wniosku o zezwolenie na dokonanie czynności przekraczającej zwykły zarząd obciążają wnioskodawców. Z tym samym uzasadnieniem koszt sporządzenia opinii w kwocie 1.179,00 zł obciąża wnioskodawców.

Inaczej sytuacja wygląda w przypadku kosztów sporządzenia opinii uzupełniającej w kwocie 392,00 zł.

Gdyby uczestniczki niezwłocznie zawiadomiły sąd o sprzedaży lokalu numer (...) wówczas zarządzenie o wezwaniu biegłego do sporządzenia opinii uzupełniającej, w której odnosi się biegły do zarzutów formułowanych przez uczestniczek zostałoby uchylone. Przed wykonaniem tego zarządzenia lokal został sprzedany M. M..

Ponieważ uczestniczki zawiadomiły sąd o dokonanej sprzedaży dopiero w dniu 20.07.2016 roku uznać należy, że kosztami sporządzenia opinii uzupełniającej w kwocie 392,00 zł należy obciążyć uczestniczki proporcjonalnie do ich udziałów we współwłasności lokalu nr (...).

Wniosek wnioskodawców o zwrot kosztów postępowania od uczestniczek w postaci opłaty od wniosku sąd na podstawie przepisu art. 520 § 2 k.p.c. oddalił, o czym orzekł w punkcie drugim sentencji postanowienia.

Na mocy przepisu art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28.07.2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. 2016.623 j.t.) w zw. z art. 520 § 2 k.p.c. sąd nakazał ściągnąć od wnioskodawców solidarnie na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Słupsku kwotę 1.179,00 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych za sporządzenie głównej opinii przez biegłego sądowego, o czym orzekł w punkcie trzecim sentencji postanowienia.

Na mocy przepisu art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28.07.2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. 2016.623 j.t.) w zw. art. 520 § 2 k.p.c. sąd nakazał ściągnąć od uczestniczki E. P. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Słupsku kwotę 261,33 zł tytułem zwrotu części kosztów sądowych za sporządzenie opinii uzupełniającej przez biegłego sądowego, o czym orzekł w punkcie czwartym sentencji postanowienia (4 / 6 z kwoty 392,00 zł).

Na mocy przepisu art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28.07.2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. 2016.623 j.t.) w zw. z art. 520 § 2 k.p.c. sąd nakazał ściągnąć od uczestniczki K. B. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Słupsku kwotę 65,34 zł tytułem zwrotu części kosztów sądowych za sporządzenie opinii uzupełniającej przez biegłego sądowego, o czym orzekł w punkcie piątym sentencji postanowienia (1 / 6 z kwoty 392,00 zł).

Na mocy przepisu art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28.07.2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. 2016.623 j.t.) w zw. z art. 520 § 2 k.p.c. sąd nakazał ściągnąć od uczestniczki P. K. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Słupsku kwotę 65,34 zł tytułem zwrotu części kosztów sądowych za sporządzenie opinii uzupełniającej przez biegłego sądowego, o czym orzekł w punkcie szóstym sentencji postanowienia (1 / 6 z kwoty 392,00 zł).